057/Pdt.P/2013/PA.Jr.

057/Pdt.P/2015/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wtar A eet id aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SPG, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulonprogo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan pihakpihak terkait di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watesdalam register perkara Nomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wt. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINANPUTUS ANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1B Barabai yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir D2,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH selanjutnya disebutPENGGUGAFTMELAWANTERGUGAT

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir Sl, bertempattinggal di KABUPATEN BANJARselanjutnya disebut TERGUGATEPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 1 Maret 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal

tanggal 8 Maret 2012;Bahwa surat Tergugat nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 8 Maret 2012tersebut merupakan jawaban atas surat Penggugat nomor UIB/10/ADBMT/X/2011tanggal 30 Oktober 2011;Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (2) huruf c Undangundang KUP Tahun 2000,surat tergugat nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 8 Maret 2012 bukanmerupakankeputusan yang dapat diajukangugatankarena surat tergugattersebut merupakan jawaban atas permohonan Penggugat untuk membetulkanSKPKB PPh Badan nomor 00073/206/01/057

kontrak yangtidak jadi dilaksanakan/batal sebesar Rp2.409.958.559,00;Bahwa Koreksi Tergugat terhadap omzet/DPP sebesar Rp2.409.958.559,00 yangdibatalkan oleh Pengadilan Pajak tersebut, oleh Tergugat juga dipakai untuk dasarkoreksi omzet PPh Badan dan DPP PPN Tahun Pajak 2001 sehingga menurutPenggugat telah terjadi salah hitung, oleh karena itu Penggugat dengan SuratNomor UIB/10/ABDMT/X/2011 tanggal 30 Oktober 2011 mengajukan permohonanpembetulan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057

Tergugat terhadap omzet/DPPPPh Pasal 23 berupa draft kontrak yang tidak jadi dilaksanakan/batal sebesar Rp.2.409.958.559,00 berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.06388/PP/M.III/12/2005 dimana omzet/DPP PPh Pasal 23 tersebut oleh Tergugat juga dipakaiuntuk dasar koreksi omzet PPh Badan, maka hal ini akan dapat mempengaruhikebenaran penetapan Pajak Penghasilan Badan sebagai yang ditetapbkan dalamSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2001Nomor 00073/206/01/057

Dalam hal terdapatkesalahan hitung, maka kesalahan tersebut berasal dari penjumlahan dan/ataupengurangan dan/atau perkalian dan/atau pembagian suatu bilangan;Bahwa secara substansi Penggugat melalui Surat Nomor UIB/10/ABDMT/X/201 1tanggal 30 Oktober 2011 mengajukan permohonan pembetulan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057/03 tanggal 7 Juli 2003, karenapenerbitan surat ketetapan dimaksud antara lain menggunakan dasar koreksi yangtelah dibatalkan berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak

pembuktian dalampersidangan tersebut di atas;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuanperundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 08 Maret 2012tentang Penjelasan Permohonan Pembetulan Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 TentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015Nomor : 814.2/240/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon PegawalNegeri Sipil yang ditetaobkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016atas nama Sri Surianingsih. 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) berupa Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016Halaman 21 dari 67 Hal.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat berupa Keputusan BupatiDompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 tanggal 05 Oktober 2016 tentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil atas nama SRI SURIANINGSIHadalah sah menurut4. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara.

Bukti P1 Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang pencabutan KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor:814.2/240/BKD/2015 tentang pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Domputanggal 05 Oktober 2016 atas nama Sri Surianingsih(fotokopi sesuai dengan fotokopi); 2.

Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Domputanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Sri Surianingsih,tertanggal 5 Oktober 2016;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati DompuNomor: 814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan BupatiDompu tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama SriSurianingsih, tertanggal 5 Oktober 2016; 4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah pada tanggal 09 Juli 2009, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kd.16.03.04/PW.01/057/2016, tanggal 29Februari 2016;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dan berkumpul sebagaimana layaknya suami isteritinggal di rumah orangtua Penggugat dari pernikahan tersebut telahdikarunial 1 orang anak;3.

Surat Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKd.16.03.04/PW.01/057/2016, yang dikeluarkan oleh PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, pada tanggal 29Februari 2016, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tandaP;B. Saksi1.

Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKd.16.03.04/PW.01/057/2016 (bukti P), telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya. Sedangkan untukdua orang saksi telah dewasa, memberikan keterangan secara terpisah di depanpersidangan dan di bawah sumpah menurut agamanya, oleh karenanya secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini sesuai ketentuan Pasal171, 172, dan 175 R.Bg.

Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmenguatkan dalildalil bantahannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalildalil bantahan Tergugat tersebut tidak terbukti adanya, sehingga tidak perluuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan dalam pokokperkara ini Sebagaimana berikut;Menimbang bahwa Penggugat untuk memperkuat dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kd.16.03.04/PW.01/057

/2016 (bukti P) dan saksisaksi masingmasing bernamaSaksi dan Saksi II, sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ini;Menimbang bahwa bukti P yang merupakan fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kd.16.03.04/PW.01/057/2016, dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, yaitu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, pada tanggal 29 Februari 2016,maka berdasarkan Pasal 285 RBg bukti P tersebut merupakan akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117123.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat ternadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor 00281/107/14/057

kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02524/NKEB/ WP4J.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP)Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak(STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057/16 tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak olehMajelis

Putusan Nomor 675/B/PK/Pjk/2013hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan TerbandingNomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009, padaprinsipnya Pemohon Banding menolak surat keputusan Terbanding tersebutdan

Segi Materi;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalahmengenai koreksi terhadap Faktur Pajak yang dianggap cacat sehinggatidak dapat dikreditkan yang dilakukan Pemeriksa sebesarRp 29.813.316,00 sehingga KPP PMA Empat menerbitkan SKPKBPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:PPN Kurang Bayar Rp 29.813.316,00Sanksi Bunga Rp 0,00Sanksi Kenaikan Rp 29.813.316,00Halaman 2 dari 20 halaman.

keberatan dan dengan keputusan Terbanding NomorKEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 AprilBanding diterima sebagian dengan perhitungan sebagai berikut:Rp 13.863.838,00Rp 0,00Rp 13.863.838,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 27.727.676,002010 keberatan PemohonPPN Kurang BayarSanksi BungaSanksi KenaikanBahwa berdasarkan uraian serta penjelasan tersebut di atas dapatdikemukakan halhal sebagai berikut:Menurut Pemohon Banding;Bahwa pada saat penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/057

menurut Pemohon Bandingnihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.32414/PP/M.1X/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak Nomor 00094/207/08/057

Mei 2008Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 atas nama :PT.

PPN yang telah direstitusikan melalui SKPLB No.00418/407/06/057/07 (1.994.051.367)8. PPN menurut Pemohon Banding 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Oktober 2015;Halaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 540/B/PK/Pjk/2021 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77158/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPUJ.07/2015, tanggal10 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret 2015, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal 18 Desember 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan KEP00006/WPJ.07/KP.0503/2015, tanggal6 Maret 2015, atas nama PT Pacific Palmindo Industri, NPWP01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP. 01.882.760.0057.000 atas SKPKB PPh Pasal 26 TahunPajak 2006 No. 00019/204/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

Putusan Nomor 407/B/PK/PJK/2013Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPutusan 30360/PP/M.1II/13/2011, Tanggal 6 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP764/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor : 00019/204/06/057

Desember2006 Nomor : 00019/204/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 atas nama: PT.Makalot Industrial Indonesia, NPWP: 01.882.760.0.057.000, alamat JI.Jawa 5 Blok C24, Kawasan Berikat Nusantara Cakung Cilincing, JakartaUtara 14140, tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca dan mempelajari Putusan Pengadilan PajakNomor: Put. 30360/PP/M.III/13/2011 Tanggal 06 April 2011 tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan inimenyatakan dengan tegas sangat berkeberatan, dan tidak setuju dan

sebagaimana ditentukanPasal 36 ayat (1), memuat alasanalasan banding yang jelas denganmencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Terbandingsehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndangPengadilan Pajak, dilampiri dengan salinan Keputusan yang dibandingsehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndangPengadilan Pajak, melampirkan Bukti Pembayaran Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2006 Nomor : 00019/204/06/057

/08 Tanggal27 Juni 2008 berupa Surat Setoran Pajak untuk pembayaran SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00019/204/06/057/08 Tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp.761.000.000,00 yang diterima Bank Mandiri Persero tanggal 14Desember 2009 sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4)UndangUndang Pengadilan Pajak;2.

LA/LOVE/FC37/P1/057, juncto Amandemen Terhadap Surat Persetujuan Sewa PTMulti Selera Indonesia Nomor Amandemen: 010/LOVEADD/VIII/2015,tertanggal 25 Agustus 2015, antara PT Multi Selera Indonesia denganBapak Anton Susanto, sah dan mengikat;Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi melakukan wanprestasi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kekuranganPenalty & Outstanding sebesar Rp1.370.934.582,00 (satu miliar tigaratus tujuh puluh juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu lima ratusdelapan puluh

Menyatakan Perjanjian Lease Agreement & Lease Conditions Ref.LA/LOVE/FC37/P1/057, antara PT Multi Selera Indonesia denganBapak Anton Susanto, adalah batal demi hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp252.000.000,00 (dua ratus lima puluh dua juta rupiah) sebagaipengembalian down payment atau booking deposit terhadap obyeksengketa;4.

LA/LOVE/FC37/P1/057 danmenghukum Tergugat Dalam Konvensi untuk mengembalikanuang down payment senilai Rp252.000.000,00 (dua ratus limapuluh dua juta rupiah) hanya berdasarkan pada pertimbanganperjanjian tidak dibuat dalam Bahasa Indonesia, padahalkenyataannya Penggugat Dalam Konvensi telah menikmati objekHalaman 8 dari 11 hal. Put.

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012yang menolak Permohonan Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07tanggal 28 Mei 2007 untuk Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2004;bahwa kronologis latar belakang pengajuan banding Pemohon Banding adalah :bahwa sesuai dengan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Nomor : PRINPSL355/WPJ.07/KP.0505/2006 tanggal 13 April 2006, Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat (KPP PMA IV) telah

pengecekan kualitas, dipotonguntuk kKemudian disimpan dalam Bobbin dan diberi kode serta dipacking untukdiekspor ke Swiss dan Jerman;Bahwa mekanisme pembukuan Pemohon Banding tidak melakukan pencatatanatas persediaan bahan baku dan pembelian bahan baku tembakau, dengandemikian, Terbanding berkeyakinan bahwa usaha Pemohon Banding adalahjasa maklon;Bahwa sebagai hasil dari pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding menerimaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor :00168/207/04/057

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012Pertambahan Nilai Nomor : 0168/207/04/057/07 tanggal 28 Mei 2007 melaluiSurat Nomor : 134/PT VTIVIIV2007 tanggal 8 Agustus 2007 kepada KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat dengan jumlah pajak terutangmenurut Pemohon Banding adalah Rp.

Mengingatbahwa kami menyampaikan Surat Pemberitahuan Masa Pajak PertambahanNilai pada tanggal 15 Agustus 2005 dan semua dokumen telah kami sampaikanke Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat pada tanggal20 Februari 2007, sedangkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07 diterbitkan tanggal28 Mei 2007, maka kami berpendapat bahwa Surat Ketetapan Pajak KurangHalaman 7 dari 41 halaman.

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07 tersebut telahditerbitkan lewat waktu dan, dengan demikian, seharusnya menjadi batal demihukum;Alasan MaterialBahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor :00168/207/04/057/07 tanggal 28 Mei 2007 diterbitkan karena pemeriksamenganggap bahwa kami seharusnya mengenakan Pajak Pertambahan Nilaidengan tarif 10% atas penjualan ekspor yang oleh pemeriksa diperlakukansebagai penyerahan lokal

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada Sabtu tanggal 13 April 2013, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013 yang telahbermateraikan cukup dan dinazegelen (bukti P1);2. Xxxxx Kabupaten xxxxx (bukti P2);B. Saksisaksi1) SAKSI I, Umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat kediaman diKabupaten Enrekang, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah PenggugatHim.3 dari 11 hlm.

Skycamping Indonesia yang terdaftarpada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan in casu KPP Pratama Jakarta Cempaka Putih adalahsebesar Rp4.405.282.872,00 (empat milyar empat ratus lima juta duaratus delapan puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh duarupiah) yang pada waktu rapat pencocokan piutang pada tanggal 28April 2008 telah diakui oleh pihak debitur dan Tim Kurator PTSkycamping Indonesia dengan rincian sebagai berikut: NoNomor Ketetapan TanggalSK Ro /Jumlah Tunggakan 00002/101/05/057

/07 23042007 Rp. 600.000 Hal. 59 dari 74 hal.Put.Nomor 90 PK/Pdt.Sus/2012 2 00003/101/05/057/07 23042007 Rp. 100.0003 00005/1 01/07/057/07 23042007 Rp. 50.0004 00006/109/03/057/07 23042007 Rp = 28.387.5235 00007/101/07/057/07 23042007 Rp 50.0006 00007/109/03/057/07 23042007 Rp 872.439.0507 00008/109/03/057/07 23042007 Rp 163.655.1728 00014/106/05/057/07 23042007 Rp 100.0009 00015/106/05/057/07 23042007 Rp 350.00010 00015/109/04/057/07 23042007 Rp 6.454.28411. 00016/109/04/057/07 23042007 Rp 15.072.69012

00017/109/04/057/07 23042007 Rp 4.089.60013 00018/109/04/057/07 23042007 Rp 29.497.42514 00030/277/03/057/05 28092007 Rp = 2.423.441.80515 00041/101/06/057/07 23042007 Rp 600.00016 00045/1 01/06/057/07 23042007 Rp 100.00017 00045/240/04/057/06 29092006 Rp 34.080.00018 00046/201/04/057/06 29092006 Rp 125.605.74619 00052/106/06/057/07 15092007 Rp 50.00020 00072/203/04/057/06 29092006 Rp 245.811.87621 00097/203/03/057/05 28092005 Rp 454.597.70122 00114/107/06/057/07 15022007 Rp 50.00023 00207/106/06

/057/07 23042007 Rp 100.000Jumlah Rp. 4.405.282.872Utang Pajak 11.Sedangkan besarnya utang pajak PT Skycamping Indonesia yangterdaftar pada Pemohon Peninjauan Kembali Il dahulu Pemohon KasasiVPelawan Il in casu KPP Pratama Cibinong adalah sebesarRp1.102.885.716,00 (satu milyar seratus dua juta delapan ratus delapanpuluh lima ribu tujuh ratus enam belas rupiah) dengan rinciansebagai berikut:Hal. 60 dari 74 hal.Put.Nomor 90 PK/Pdt.Sus/2012 NoNomor Ketetapan TanggalSK Rp.

Jumlah Tunggakan 00144/201/04/403/06 11102006 Rp. 720.146.678 00003/101/05/057/07 23042007 Rp. 382.739.038 Jumlah Rp. 1.102.885.716Utang Pajak 12.Bahwa dengan hanya dikabulkannya pembagian hasil penjualan sebesarRp2.477.547.417,00 (dua millar empat ratus tujuh puluh tujuh juta limaratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tujuh belas rupiah) kepadaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi l/Pelawan incasu KPP Pratama Jakarta Cempaka Putih dln KPP PMA Empat dantidak dikabulkannya tagihan Pajak

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal, 17 Januari2020 sekitar pukul 13.00 Wib. saksi DWI BAGUS JOKO PRAKOSO aliasKENTUS bin JOKO SUNGKOWO menemui Terdakwa di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt. 005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta untuk mengambil uang pembeliantembakau Gorila dari Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima tembakau Gorila pesanan darisaksi DONILA YUPRIYANTO als.

DONI bin SRI WIDODO di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaandan dilakukan penggeledahan di kamar rumah saksi DONILAYUPRIYANTO als. DONI bin SRI WIDODO telah di temukan barang buktitembakau Gorila yang diduga mengandung Narkotia Golongan yangdiperoleh dari Terdakwa; Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi DEDY SUSANTO, S.H.

Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 DesaMaguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta denganmembawa tembakau Gorila. Selanjutnya saksi DONILA YUPRIYANTO als.DONI bin SRI WIDODO (alm) =mencampur tembakau Gorila tersebutdengan tembakau rokok biasa dan dilintinglinting menjadi 11 (Sebelas)lintingan menggunakan kertas paper merk Radja dan Terdakwa juga ikutmembuat 1 (Satu) linting. Setelah Terdakwa dan saksi DONILAYUPRIYANTO als.

MenurSambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjuntya Terdakwa dilakukanpenangkapan pada hari Selasa, tanggal 21 Januari 2020 sekira pukul01.00 wib. di rumahnya di Dusun Cokrowijayan, Desa Banyuraden, Kec.Gamping, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta.

tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117117.99/2013/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057/16 tanggal 11 April 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.057/1/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAHMAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009, JenisKelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteri BAHAUDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4. Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas nama Pemohontersebut didukung dengan surat kelahiran dari Bidan RS.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : No.057/II/VI/2000 diKelua tanggal 1962000, bertepatan 12 Rabiul Awal 1421 H (diberitanda bukti P3);4.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorangperempuan bernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.057/II/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;2. Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu : 1. DINA RUSDIANTI, 2. MUHAMMAD RAIHAN ;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAIHAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009,Jenis Kelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteriBAHA UDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2013/PA.BlcnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara ceraitalak antara :PEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon",melawanTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat

tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin,Nomor: 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn, telah mengajukan permohonan ceraitalakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dengan relaasnomor : 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn tanggal 29 Januari 2013 dan tanggal 21 Februari2013

pokoknyatetap pada permohonannya dan tidak mengajukan suatu tanggapan apapun lagi sertamemohon kepada Pengadilan Agama Batulicin untuk menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutdengan relaas nomor : 057

057/Pdt.G./2012/ PA.Kdi

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G./2012/ PA.KdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat dengan prodeo yang telah diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

petani,bertempat tinggal di Moramo, Kecamatan Moramo, Kota Kendari. selanjutnya disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan penggugat dan saksisaksinya dimuka sidang ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 6 Februari 2012 telahmegajukan gugatan cerai yang telah di daftar di Register perkara KepaniteraanPerkara Pengadilan Agama Kendari Nomor : 057/Pdt.G/2012/PA.Kdi. tanggal 6Februari

talak satu bain sughra tergugat kepada penggugat4 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKendari untuk membayarkan perkara ini ; SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono ) ; Bahwa, untuk kepentingan persidangan tanggal 13 Maret 2012 pihakpenggugat telah dipanggil oleh jurusita Pengadilan Agama Kendari tanggal 20Februari 2012, tanggal 3 Maret 2012 pihak tergugat telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kendari, sebagaimana relaas Nomor : 057

adalah sengketa bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2008 tetang Peradilan Agama,biaya perkara dibebankan kepada penggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dalam gugatannya memohon agardiberi izin untuk berperkara secara prodeo (cumacuma) dan terhadap permohonantersebut Pengadilan telah menjatuhkan putusan sela Nomor : 057