Ditemukan 930 data
186 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk hal ini Majelis Hakimtidak paham maksud dan tujuan dari asesmen Terdakwa di TindakPidana Narkotika, knususnya perkara a quo;9.7 Penasihat Hukum Pemohon Kasasi/Yan Yan Triyanto sangat beralasanmengajukan permohonan asesmen kepada Majelis Hakim yangmerupakan Judex Facti tingkat pertama, dikarenakan tingkat Penyidikdan tingkat Pra Penuntutan serta Penuntutan pada persoalan asesmendidalam perkara a quo sebagaimana telah dijelaskan dengan rinci danpada pokok perkara diatas, maka sangat beralasan
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
41 — 25
PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1185/B/PK/PJK/2017unsur Objek Gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) huruf c UndangUndang KUP;9.7.
25 — 14
Razak;9.7 Ichal bin Abd. Razak10. Menetapkan ahli waris La Kile bin H. Tengga Dg. Maleppo adalah :10.1 Amiruddin bin La Kile (pemohon XIX);10.2 Hj. Patirah binti La Kile (pemohon XX);10.3 Hj. Pamauri binti La Kile (pemohon XXI);Hal. 45 dari 47 Hal. Put. No. 399/Pdt.P/2021/PA.Skg10.4 Hj. Sitti Riani binti La Kile (pemohon XxXIl);10.5 Hj. Lindarliyani binti La Kile (pbemohon XXIII);11. Menetapkan ahli waris H. Rukiyah binti H. Tengga Dg. Maleppoadalah :11.1 H. Rusdin bin H. Asape11.2.
PT. KAWASAN INDUSTRI GRESIK
Tergugat:
PT. BINA KARYA PRIMA
97 — 35
dengan hanya memberi pilhan take it or leave it,9.7. Selanjutnya, Tergugat memberikan pilihan lain yaitu bersamasamamenentukan harga tanah berdasarkan penilaian dari 3 (tiga) KonsultanAppraisal yang akan ditunjuk dan disepakati bersama denganPenggugat. Namun pilihnan tersebut juga ditolak dan diabaikan olehPenggugat,9.8.
361 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
MatahariPutra (bukti P12);9.7. Surat Nomor 059/MP/VI/2013, tertanggal 05 Juni 2013 PerihalTanggapan Atas Surat Nomor 203/AO/MKS/2013: CV. MatahariHal. 7 dari 35 hal. Put. No. 61 K/Pdt.SusPailit/2015Putra (bukti P13);9.8. Surat tertanggal 20 Juni 2013, Perihal: Kesepakatan PenyelesaianUtang Kredit (bukti P14);9.9. Surat Nomor 060/MP/VI/2013, tertanggal 27 Juni 2013 Perihal:Tanggapan & Permohonan Penyelesaian Kredit Kami atas nama:CV. Matahari Putra (bukti P15);9.10.
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
39 — 12
PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
Pembanding/Penggugat VI : MIMI SUMARNI H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat IV : FATIMAH H. NAGGAMPO
Pembanding/Penggugat II : ABD. MADJI H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat VII : ANGGA IRAWAN
Pembanding/Penggugat V : ST. AISYAH H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat III : USMAN H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat I : HJ. SOFIAH H. NGGAMPO
Terbanding/Tergugat III : a. malik muhammad
Terbanding/Tergugat I : h. abubakar h. m .saleh
Terbanding/Tergugat VIII : siti nurbaya
Terbanding/Tergugat VI : fitriah
Terbanding/Tergugat IV : sahabudin
Terbanding/Tergugat II : gafar h. m saleh
Terbanding/Tergugat VII : yudi
Terbanding/Tergugat V : ratna
Terbanding/Turut Tergugat III : fatmah
Terbanding/Turut Tergugat I : h. gazalih h. m. saleh
Terbanding/Turut Tergugat VI : h. anwar
Terbanding/Turut Tergugat IV : haemi
Terbanding/Turut Tergugat II : h. gintir h. m. saleh
Terbanding/Turut Tergugat V : suherman
41 — 23
Bukti 5, 6, 7, 8 dan 9.7. Bahwa sekitar tahun 1946 Almarhumah St Jalehah Majid AT Mahamamenikah dengan Almarhum H Nggampo yang keseharianya bekerja sebagaianggota Polri mempunyai dan melahirkan anak sebanyak 8 (Delapan) orangyaitu para Penggugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 sesuai dengan SilsilahKeluarga tertanggal 5 Feberuari 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTeke dan diketahui oleh Camat Pali Belo Kabupaten Bima. Bukti P10.8.
46 — 19
Anugerah Setiawan selaku pengembang perumahanGreen Puri Asri dan Saudara Hendro Setiawan selaku pemiliktanah menjual rumah dengan skema Kredit Pemilikan Rumah danTunai kepada konsumen.9.7.
113 — 12
danditandatangani secara bersamasama, sementara disaat tergugatdipaksa menandatangani surat tersebut anakanak belum satupunmenandatanganinya, penggugat memperoleh tandatangan surattersebut dengan cara berbedabeda dalam waktu tidakbersamaan/berhadapan, dan sampai saat ini tergugat tidakmemberikan dokumen atau arsip;Kesimpulan surat ini adalah surat yang direkayasa oleh penggugatdengan segala kebohongan besar dan selama ini penggugatmemperoleh ijin agar lolos dari atasan langsungnya sehingga sampaidi persidangan;9.7
22 — 14
Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi point 9.1 tentang usaha pengetaman kayu, 9.2 tentang mobil L300, 9.3 tentang Mobil Feroza, 9.5 tentang sepeda minion warna merah, 9.6 tentang sepeda minion warna ungu, 9.7 tentang satu bidang tanah kosong, dan 11 tentang hutang bersama;
44 — 45
Salim (Anak Kandung Lakilaki);9.4 Mia Gustiani Siti Rahmat binti Hasanudin (Cucu Perempuan);9.5 Ahmad Wildan Husaini bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.6 Muhammad Tharg Aziz bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.7 Muhammad Hauli Rahman bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.8 Niswah Zaheera Al Hasani binti Hasanudin (Cucu Perempuan);10. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang cq.
Terbanding/Tergugat I : dr. R. Moestidjab
Terbanding/Tergugat II : PT. Surabaya Eye Clinic dikenal dengan Surabaya Eye Clinic, Klinik Mata Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Rumah Sakit Umum Daerah Dr. Soetomo, Surabaya
189 — 142
Bahwa Penggugat tidak mendapatkan hakhaknya sebagai Pasiensebagaimana layaknya, serta mendapatkan perlakuan yang tidak patutyang dilakukan oleh Tergugat yang notabene adalah seorang DokterSpesialis mata senior, seorang Pendidik (dosen), dan seorang DirekturUtama sebuah rumah sakit, dengan tidak mengatakan yangsebenarnya sejak awal perihal keadaan kondisi mata kiri Penggugatsetelah Operasi, bahkan berusaha menyembunyikan keterlibatannyasendiri maupun Tergugat II;9.7.
Terbanding/Tergugat : Direktur Perusahaan PT. Mitra Aneka Rezeki Diwakili Oleh : SYAHRI, SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Sungai Deras Diwakili Oleh : SYAHRI, SH
84 — 42
dianggap telah terjadi denganadanya penulisan dalam kontrak jualbeli dimuka Kepala Kampung (Kepala Desa) sertaHalaman 26 dari 34 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt/2015/PT PTKpenerimaan harga oleh penjual, meskipuntanah yang bersangkutan masih berada dalampenguasaan penjual:;Terang : Bahwa sifat terang telah terpenuhi pada saatperbuatan hukum jual beli dilakukandisaksikan oleh Kepala desa, karena KepalaDesa dianggap orang yang mengetahulhukum dan kehadiran Kepala Desa mewakillwarga masyarakat desa tersebut;9.7
35 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amanuddin (saudara perempuan) mendapat 1/12 x18/80 bagian;9.7. Hj. Delita bint! H. Amanuddin (saudara perempuan) mendapat 1/12 x18/80 bagian;9.8. Hj. Deliana binti H. Amanuddin (Ssaudara perempuan) mendapat 1/12x 18/80 bagian;13.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat sebagai ahli waris untukmembagi harta warisan alm. H. Amanuddin alias H.
146 — 46
Sayid Xxxx bin Xxxxxxx (Saudara kandumg/Penggugat VI)mendapat 2/10 x 1/4 = 2/40 bagian;9.7. S. XXXXXXX XXXXXXX bin XXXXXXX (Saudarakandumg/Penggugat VII) mendapat 2/10 x 1/4 = 2/40 bagian;Putusan Nomor 2142/Pat.G/2017/PA.Plig. Halaman 39 dari 41 halaman9.8. XXXXXXXXXX (anak angkat) mendapat 1/3 x 3/4 = 3/12 = 1/4bagian;10.
Melawan
PT. Summit Oto Finance Cabang Kediri
72 — 36
.);77.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama TUMAJI (T.9.7.);78.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ROICHUDIN (T.9.8.);79.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ANIK WINAR ESTINING (T.9.9.);2980.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ERVIN SUKATON (T.9.10.);81. Foto copi Putusan Pengadilan Negeri Kediri No.09/Pdt.Plw/PN.Kdr.; (T.10) ;82. Foto copi Putusan Mahkamah Agung RI No.438 K/Pdt.Sus/2008 (T.11) ;83.
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
44 — 23
PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
38 — 41
Sulha Rahim;9.7. Rahman Rahim;9.8. Saharia Rahim;9.9. lwan Rahim;9.10. Wati Rahim;Menetapkan ahli waris dari alm. Saleh Rahim adalah :10.1. Meyske Musa;10.2. Anista Musa;Menetapkan ahli waris dari alm. Adam Rahim adalah :11.1. Alm. Yusuf Rahim;11.2. Alm. Sudin Rahim;11.3. Itriyani Rahim;11.4. Nonce Rahim;11.5. Rukmin Rahim;Perkara Nomor : 686/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Halaman 40 dari 45 Halaman11.6. Alince Rahim;11.7. Hitler Rahim;11.8. Anyis Rahim;11.9. Samin Rahim;12. Menetapkan ahli waris dari alm.
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
, atas nama BagyoRaharjo (Penggugat V1);9.7.