Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan Verstek Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Bik tanggal 8 Juli 2014 tidak tepat dan tidak beralasan;2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan/Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut dengan perbaikan oleh Pengadilan Tingkat Banding sebagai berikut : a. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;b. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek ;c.

JAP10.11.12.13.disampaikan melalui Kepala Kelurahan Waupnor, sedangkan dari Kelurahantidak pernah menyampaikan risalah/surat pemberitahuan putusan verstektersebut kepada Pelawan;Bahwa sampai sekarang Pelawan belum pernah menerima surat peringatan(aanmaning) atau pemberitahuan pelaksanaan sita eksekusi dari PengadilanNegeri Biak dalam perkara tersebut antara Pelawan dan Terlawan;Bahwa disamping halhal di atas, dengan ini pula Pelawan menyangkal dalildalildan tuntutan Terlawan dalam perkara Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Bik, kecuali apayang diakuinya secara tegastegas;Bahwa benar antara Terlawan dan Pelawan adalah suami istri yang menikahsecara sah pada tanggal 17 November 2010 di Biak sesuai Akta PerkawinanNo.9106 CPK 17112010084 tanggal 7 November 2010 dan telah dikaruniai duaorang anak yakni seorang anak perempuan bernama Leticia Gavriella lahir diBiak pada tanggal 21 Mei 2011 dan seorang anak lakilaki bernama SkyFerguson lahir di Biak pada tanggal 5 Agustus 2012;Bahwa Terlawan dalam gugatannya

untuksemua tingkatan pengadilan kepada Terlawan;Hal. 9 Putusan No. 34/Pdt/2015/PT JAP10Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, baik dalam konvensimapun rekonvensi, Pelawan mohon dengan hormat kiranya Pengadilan Negeri Biakberkenan menerima dan memeriksa perlawanan Pelawan dan memutuskan:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Pelawan;Dalam Pokok Perkara:1.2:Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar;Membatalkan putusan Verstek Pengadilan Negeri Biak tanggal 8 Juli 2014Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Bik;Mengadili kembali dengan menolak gugatan Terlawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Terlawan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi :Apabila gugatan perceraian Terlawan dikabulkan dalam konvensi, maka dalamrekonvensi Pelawan mohon agar Pengadilan Negeri Biak memutuskan sebagaiberikut:1.Z.Mengabulkan gugatan rekonvensi Pelawan untuk seluruhnya;Menetapkan Pelawan sebagai wali ibu atau orang tua asuh dari anak yangbernama Leticia Gavriella, umur 3 tahun, perempuan,

PUTUSANNOMOR : 4/ PDT.G/2014/PN SOS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA sence nnnne Pengadilan Negeri Soasio yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiDOG EIUIE COELREAITY PRSICENE AVILA Eh

Nopember 2014 nomor 395 / PDT / 2014 / PT SMG TentangPenunjukkan Majelis Hakim yang akan mengadili perkara perdata tersebut dalamtingkat banding ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 6 Nopember 2014nomor 395 / PDT / 2014/ PT SMG Tentang Penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar dibawah register Nomor 4

/ Pdt.G /2014 / PN Kreg, tertanggal 16 Januari 2014 telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :1Bahwa pada hari Senin, tanggal 31 Desember 2012, Penggugat telahmembeli sebidang tanah dan bangunan seharga Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) dari Turut Tergugat Ariyana Didik Purwanto,sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1001/2012 tertanggal31 Desember 2012 dihadapan Agung Susilo, SH., Notaris / PPAT diKaranganyar ;Bahwa tanah dan bangunan yang dibeli Penggugat dari TurutTergugat tersebut

Krg. denganrelasnya bertanggal 18 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 8Juli 2014 Nomor 4 / Pdt.G / 2014 / PN. Krg. tersebut, Kuasa Tergugat telahmengajukan permohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 04 Agustus 2014, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan banding Nomor 04 / Pdt.G / 2014 / PN.

Bahwa menurut hukkum ARIYANA DIDIK PURWANTO (Turut Terbanding /Turut Tergugat) tidak dijadikan Turut Tergugat, seharusnya di jadikanTergugat didalam perkara Nomor 4 / Pdt.G /2014/PN. Kray. ;2. Bahwa menurut hukum ARIYANA DIDIK PURWANTO (Turut Terbanding /Turut Tergugat) seharusnya dihukum secara tanggung renteng untukmenyerahkan benda yang menjadi obyek sengketa ;3.

Pdt.G/2014/PN TjP junctoPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 1/PDT/2015/PT PDG; Sebelah Utara berbatas dengan tali Bandar; Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Marhayati;Dengan demikian karena batasbatas objek perkara sub b tidak samadengan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat yang terletak diHalaman 17 dari 63 hal.Put.

Pdt.G/2014/PN TjP junctoPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 1/PDT/2015/PT PDGdan tanah Dt.Sinaro Panjang; Sebelah Utara berbatas dengan tali Bandar; Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Tergugat dan telahdiputus dalam perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN TjP junctoPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 1/PDT/2015/PT PDG;Dengan demikian karena batasbatas objek perkara sub c tidak samadengan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat yang terletak diSawah Loban tersebut, maka menjadi tidak jelas

Pdt.G/2014/PN Tjp danHalaman 31 dari 63 hal.Put.

Nomor 1240 K/Pdt/2016perkara Perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Tjp telah dikuatkan pula olehputusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 1/PDT/2015/PT PDG, bahwadalam perkara tersebut yang bergelar DT. Sinaro Mudo adalah pihakPenggugat (Para Tergugat A) sehingga terhadap bukti P.1 tersebut harusdikesampingkan dan majelis hakim tingkat banding sependapat denganBukti TA.T.II6a tersebut bahwa gelar DT.

Hal ini telah dipertimbangkan pula secara cermat danseksama oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pati denganmenyatakan Surat Bukti T.A.T.II.6a berupa Putusan Perkara PerdataNomor 4/Pdt.G/2014/PN Tjp dan Surat Bukti T.A.II.6b berupaHalaman 32 dari 63 hal.Put.

. & rekan sebagaiKuasa Tergugat tanggal 30 September 2014, dengan demikian surat gugatanPenggugat tidak sah atau cacat hukum, karena membuat dan menandatanganigugatan sebelum mendapat kuasa terlebih dahulu dari Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Barabai telahmemberikan putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Brb. tanggal 24 Februari 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Ditolak untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Pdt.G/2014/PN Brb., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Barabai, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 10 Agustus 2015 dan 28 Agustus 2015;Halaman 9 dari 21 Hal.

Eksepsi Pemohon Kasasi tentang keabsahan gugatan Penggugat, yaituberkenaan dengan /egal standing Kuasa Hukum Penggugat (TermohonKasasi), oleh Pemohon Kasasi telah dipersoalkan dan dikemukakan: Surat gugatan Penggugat ditandatangani oleh kuasa hukum Penggugat(Termohon Kasasi) tanggal 29 September 2014 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Barabai tanggal 30September 2014, dalam Register Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Brb. yangditandatangani oleh Kuasa Hukum Penggugat (Termohon Kasasi

Pembandingsemula Tergugat , PembandingsemulaTergugat Il, Pembandingsemula Turut Tergugat , Pembandingsemula TurutTergugat Il, dan Kuasa Pembandingsemula Turut Tergugat Ill dan IV dinilaisudah tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim tingkat banding sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dan mengambilalin serta dijadikan dasar sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Barabai Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Brb., tanggal 24 FebruariHalaman 13 dari 21 Hal.

., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kabanjahe Nomor: 4/Pdt.G/2014/PN Kbj tanggal 7 April2015, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut, Hormalince Sipayung, Panitera Pengganti, dan dihadiri olehPenggugat maupun Kuasa Hukum Tergugat;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Yohana T.

No. 4/Pdt.G/2014/PN adalahCACAD HUKUM;6. Memerintahkan menunda pelaksanaan Eksekusi berdasarkan pada GroseRisalan Lelang No. 066/2006 Jo. No. 4/Pdt.G/2014/PN.Bgr Jo. No.26/PDT/2015/pT.BDG Jo. No. 3135 K/2015 Jo. 883 PK/Pdt/2018 denganPenetapan Nomor: 10/Pdt/Eks.Akte/2019/PN.Bgr. Jo. Risalah lelang No.066/2006 Jo. No. 21/Pdt/Plw/2006/PN.Bgr Jo. No. 4/Pdt.G/2014/PN;7.

Putusan No. 4/ Pdt.G/2014/ PN. Bgr JoNo.26 / Pdt/2015/PT.Bandung Jo. No. 3135 K/2015 Jo.883 PK/Pdt/2018 terhadap Pihak Ketiga( Termohon Eksekusi .) Terlawan Pemohon Eksekusi LUSIANA pada Tanggal 1 November 2019 telahmengajukan Sita Esekusi terhadap tanah dan bangunan atas SertifikatHakguna Bangunan No 153 Kel. Babakan Seluas 185 M2 atas namaLusiana ( Pihak Kedua ) yang terletak di Jalan Brawijaya No.48 VillaPajajaran (VIP) Kel. Babakan Kec.

Putusan No. 4/ Pdt.G/2014/ PN. Bgr JoNo.26 /Pdt/2015/PT. Bandung Jo. No. 3135 K/2015 Jo.883 PK/Pdt/2018 terhadap Pihak Ketiga ( Termohon Eksekusi .) Terlawan Pemohon Eksekusi LUSIANA pada Tanggal 1 November 2019telah mengajukan Sita Esekusi terhadap tanah dan bangunan atas Sertifikat Hakguna Bangunan No 153 Kel. Babakan Seluas 185 M2 atasnama Lusiana ( Pihak Kedua ) yang terletak di Jalan Brawijaya No.48Villa Pajajaran (VIP) Kel. Babakan Kec.

sedangkandalam hal proses pengosongan telah selesai upaya hukumnya adalah denganmengajukan gugatan ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis hakim berpendapatyang yang menjadi persoalan utama gugatan perlawanan eksekusi pelawanHalaman 28 dari 33 putusan No.222/Pdt.Plw/2019/PN.Bgr.adalah apakah benar objek gugatan tersebut hanya meminta Pelawan sebagaipelawan yang benar dan memohon kepada Majelis hakim untuk menundapelaksanaan eksekusi berdasarkan pada Gross Risalah Lelang No. 066/2006 JoNo. 4/

Pdt.G/2014/PN.

meterpersegi);Menimbang, bahwa ketika dilakukan aanmaning dan peninjauan lapangan,ternyata tanah dimaksud telah terjual 480 M2 (empat ratus delapan puluh meterpersegi), sehingga luas yang akan dieksekusi tidak sesuai lagi dengan amar putusan, dandinyatakan non executable, sehingga muncullah perkara a quo ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan lebih lanjut,akan dipertimbangkan terlebih dahulu formalitas dari gugatan a quo, apakah perkara initidak nebis in idem dengan perkara Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Ttn yang telah berkekuatanhukum tetap atau in cracht van gewijsde ;Menimbang, bahwa asas nebis in idem merupakan dasar hukum yang melarangseseorang dituntut untuk kedua kalinya atas suatu perbuatan (peristiwa) yang baginyatelah diputus oleh hakim.

Hal inisebagaimana diatur dalam Pasal 1918 KUHPerdata yang dikuatkan denganYurisprudensi Nomor 101K/Sip/1955 tanggal 19 Agustus 1955 ;Menimbang, bahwa dalam perkara Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Ttn denganperkara a quo, subjeknya sama, pokok perkaranya sama yaitu tentang hutang piutang,serta dalam hubungan yang sama yaitu pinjam meminjam uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka perkara a quo telahmemenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, sehingga perkara iniharus dinyatakan

nebis in idem ;Menimbang, bahwa terhadap perkara Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Ttn yangditetapkan non executable, karena luas tanah dalam putusan telah berkurang.

Bgr, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,selanjutnya Orang Tua Perempuan dari Pemohon yang bernamaNENENG SARIANDEWI sebagai Penggugat dalam perkaraNo.4/Pdt.G/2014/PN. Bgr, dimana pihak DR. Ir. EDYSON MUSLIMdan NENENG SARIANDEWI dipihak yang kalah dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap sementara PELAWAN I dipihakyang menang.

BDG yang diputus tanggal26 Februari 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri BogorNo.4/Pdt.G/2014/PN.

Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.4/Pdt.G/2014/PN. Bgrtanggal 27 Agustus 2014;6. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung no.26/PDT/2015/PT. BDGtanggal 26 Februari 2015;7. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.3135 K/Pdt/2015tanggal 18 Agustus 2016;8. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.883PK/Pdt/2018 tanggal 30 November 2018;9.

Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.4/Pdt.G/2014/PN. Bgrtanggal 27 Agustus 2014;6. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung no.26/PDT/2015/PT. BDGtanggal 26 Februari 2015;7. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.3135 K/Pdt/2015 tanggal18 Agustus 2016;8. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.883PK/Pdt/2018 tanggal 30 November 2018;9. Surat surat bukti lain yang dilampirkan dalam permohonan ini;DALAM REKONVENSIHal 13 dari 45 Putusan Nomor 300/PDT/2020/PT.BDG1.

Bahwa gugatan No.4/Pdt.G/2014/PN. Bgr yang diajukan olehTermohon Eksekusi : Ny.

No. 4/Pdt.G/2014/PN adalah CACAD HUKUM;6. Memerintahkan menunda pelaksanaan Eksekusi berdasarkan pada GroseRisalah Lelang No. 066/2006 Jo. No. 4/Pdt.G/2014/PN.Bgr Jo. No.26/PDT/2015/pT.BDG Jo. No. 3135 K/2015 Jo. 883 PK/Pdt/2018 denganHalaman 5 dari 26 halaman, Putusan No. 675/PDT/2020/PT.BDG.Penetapan Nomor: 10/Pdt/Eks.Akte/2019/PN.Bgr. Jo. Risalah lelang No.066/2006 Jo. No. 21/Pdt/Plw/2006/PN.Bor Jo.

No. 4/Pdt.G/2014/PN;7; Menghukum Terlawan Pemohon Eksekusi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya agar diputusdengan putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang berlaku.Menimbang bahwa, atas surat gugatan perlawanan tersebut, TerlawanPemohon eksekusi melalui kuasanya telah menyampaikan Jawaban, yangselengkapnya berisi sebagai berikut:1.

Putusan No. 4/ Pdt.G/2014/ PN. Bgr JoNo.26 / Pdt/2015/PT.Halaman 17 dari 26 halaman, Putusan No. 675/PDT/2020/PT.BDG.Bandung Jo. No. 3135 K/2015 Jo.883 PK/Pdt/2018 terhadap Pihak Ketiga( Termohon Eksekusi .)Terlawan Pemohon Eksekusi LUSIANA pada Tanggal 1 November 2019 telahmengajukan Sita Esekusi terhadap tanah dan bangunan atas SertifikatHakguna Bangunan No 153 Kel. Babakan Seluas 185 M2 atas nama Lusiana( Pihak Kedua ) yang terletak di Jalan Brawijaya No.48 Villa Pajajaran ( VIP )Kel.

Putusan No. 4/ Pdt.G/2014/ PN. Bgr JoNo.26 / Pdt/2015/PT.Bandung Jo. No. 3135 K/2015 Jo.883 PK/Pdt/2018 terhadap Pihak Ketiga( Termohon Eksekusi .) Terlawan Pemohon Eksekusi LUSIANA pada Tanggal 1 November 2019telah mengajukan Sita Esekusi terhadap tanah dan bangunan atas SertifikatHalaman 19 dari 26 halaman, Putusan No. 675/PDT/2020/PT.BDG.Hakguna Bangunan No 153 Kel. Babakan Seluas 185 M2 atas namaLusiana ( Pihak Kedua ) yang terletak di Jalan Brawijaya No.48 VillaPajajaran (VIP) Kel.

Menghukum Tergugat , Il, Ill untuk melaksanakan putusan PengadilanNegeri Tapaktuan secara serta merta dan seketika sejak putusan tersebutdibacakan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tapaktuan telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Ttn tanggal 26Januari 2015 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Il/Para Pembanding diajukan permohonankasasi pada tanggal 15 Juni 2015 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Ttn yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Tapaktuan, permohonan tersebut diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 26 Juni 2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat s.d.lVPara Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasidahulu

telahmengajukan Duplik pada persidangan tanggall8 Desember 2014;Menimbang, bahwa Tergugat V tetah mengajukan Duplik pada persidangantanggall8Desember2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela padatanggal 19 Desember 2014 yang pada pokok amamya memerintahkan kepada keduabelah pihak untuk melanjutkan perkara; "Menimbang. bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya pada persidangan tanggal12 Januari 2015 telah menyatakan permohonan pada pokoknya mencabut gugatan PerkaraPerdata Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN PP:Menimbang. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 alinea kedua Reglement op deBurgerlijke Rectsvordering (Rv). yaitu pencabutan gugatan oleh Penggugat yangdilakukan setelah adanya Jawaban hanya dapat terjadi dengan persetujuan Tergugat ataupihak lawan;Menimbang. bahwa terhadap pencabutan gugatan oleh Para Penggugat tersebut,Tergugat I.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidair: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung JabungTimur telah memberikan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Tjt., tanggal 19November 2014 dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJambi dengan Putusan Nomor 2/PDT/2015/PT JMB., tanggal 9 Februari 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 18 Februari 2015 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat I/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Februari 2015 diajukan permohonan kasasi padatanggal 25 Februari 2015 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 2/PDT/2015/PT JMB., juncto Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Tjt., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 5 Maret 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada:1.

Nomor3135 K/Pdt/2015 tanggal 18 Agustus 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 26 Juli 2017 kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 November 2017 diajukan permohonan Peninjauan Kembali padatanggal 9 November 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 3135 K/Pdt/2015 juncto Nomor26/Pat/2015/PT Bdg juncto Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Bgr., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Bogor, permohonan tersebut diikuti denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 November 2017;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor2187 K/Pdt/2015 tanggal 29 September 2016 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 2 Agustus 2017 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 September 2017, diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 15 November 2017 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN.

23 Juli 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi dahulu Tergugatdan Turut Tergugat Il/Para Pembandingpada tanggal 21 Agustus 2015 kemudian terhadapnya oleh Para PemohonKasasi dahulu Tergugat dan Turut Tergugat Il/Para Pembanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 September2015 diajukan permohonan kasasi tanggal 8 September 2015 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 38/PDT/2015/PT BJM. junctoNomor 4/

Pdt.G/2014/PN Bjb. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBanjarbaru, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 September 2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat danTurut Tergugat Il/Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepadaTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding pada tanggal 13 Oktober 2015,kemudian Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan

Bahwa Tergugat II menolak dalildalil yang diajukan oleh Penggugatkarena perkara ini pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Demakdalam perkara perdata nomor 4 /Pdt.G/2014/PN Dmk dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 02 September2015 dalam perkara antara Achmad Laili Dimyati Bin Abdul Muchid(sekarang dalam gugatan ini sebagai Tergugat !)

Bahwa Tergugat Ill menolak dalildalil yang diajukan olehPenggugat karena perkara ini pernah disidangkan di PengadilanNegeri Demak dalam perkara perdata nomor 4 /Pdt.G/2014/PN Dmkdan telah mempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 02September 2015 dalam perkara antara Achmad Laili Dimyati BinAbdul Muchid (sekarang dalam gugatan ini sebagai Tergugat )melawan Budiman Fredy Sugiarto (sekarang Tergugat Il) dan LydiaHendrawati, SH (sekarang sebagai Tergugat III) serta PemerintahRI Cq Menteri Agraria

jeqecese ne netecese nee tetera eneeciae eeeMenimbang, bahwa selain surat penolakan tersebut, Terbanding /semula Penggugat, juga mengajukan kontra memori banding tertanggalBlora 26 Agustus 2014 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada pihakpihak sebagai berikut : Kepada Pembanding / semula Tergugat II pada tanggal 1 SeptemberMenimbang, bahwa untuk Turut Terbanding / semula Tergugat dan Turut Terbanding Il / semula Turut Tergugat berdasarkan suratketerangan nomor : 4/

Pdt.G / 2014/ PN.

ParaPenggugat Intervensi menuntut diluar dari obyek perkara a quo;Berdasarkan segala apa yang telah terurai tersebut di atas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriBukittinggi yang memeriksa perkara a quo menolak gugatan Intervensi ParaPenggugat Intervensi untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan IntervensiPara Penggugat Intervensi menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bukittinggi telahmemberikan Putusan Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN BT., tanggal 2 Maret 2015,dengan amar sebagai berikut:Dalam Perkara Asal:1.

satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat/Tergugat Intervensi I, Il, Ill, putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Padang, dengan Putusan Nomor98/PDT/2015/PT PDG., tanggal 22 September 2015, dengan amar sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari kuasa Para Penggugat/Pembandingdan permohonan banding dari Penggugat Intervensi I/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 2 Maret 2015Nomor 4/

PDT.G/ 2014/PN BT, yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Perkara Asal: Mengabulkan gugat Para Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dari JuraiSapuah Suku Jambak Banto Laweh; Menyatakan TergugatTergugat menguasai dan memperluas bangunantanpa setahu dan seizin Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum; Menyatakan Surat Hibah dan Surat Pernyataan yang dibuat oleh almarhumAdam adalah batal demi hukum; Menghukum Tergugat dan Turut

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat padaposita angka 1 yang menyatakan Pewaris dari ParaPenggugat Meninggal Pada Tanggal 4 April 2013, yangbenar pewaris dari Para Penggugat meninggal sekira padabulan April 2015, karena LALU AYUB YAN sebagai Pewarispada tanggal 2 Januari 2015 mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Selong dengan Register nomor; 4/Pdt.G/2014/PN SEL, oleh karena itu Dalil gugatan ParaPenggugat tidak cermat dan tidak jelas, maka Tergugat 2secara tegas menolaknya Dalil gugatan

Fotocopy dari fotocopy putusan Nomor 4 /Pdt.G/2014/PN. Sel,selanjutnya diberi tanda T2.3.44Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya paraTergugat telah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknyaketerangannya adalah sebagai berikut:1.