Ditemukan 19122 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
172 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
123 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1057 K/Pdt/201516.Bahwa samai dengan sekarang Penggugatlah yang mengangsur pokok danbunga setiap bulannya kepada BCA Surakarta;17.Bahwa karena obyek sengketa adalah pembelian yang diperoleh dari uangsebagai hadiah dari orang tua Penggugat untuk Penggugat, sudahsepantasnya apabila objek sengketa bukan sebagai harta gono gini atauharta bersama Penggugat dan Tergugat;18.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objeksengketa;19.Bahwa dengan demikian Penggugat berhak penuh
E 2a;Tanah dan Bangunan terletak di atas Sertipikat HGB Nomor 58, terletakdi KARANGAYAR, luas +/ 89 m2 atas nama TERMOHON KASASI,dengan batas: Utara Darmo Wiyoto; Barat 00191; Timur 00189; Selatan: Jalan;Adalah harta peroleh yang didapat dari uang hadiah pemberian dariorang tua Penggugat, bukan harta gono gini dan atau bukan hartabersama semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.
Put.Nomor 1057 K/Pdt/2015 Selatan: Jalan;Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objek sengketa karena hartatersebut bukan harta gono gini dan atau bukan harta bersama selamaPerkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan Penggugat berhak penuh atas objek sengketa dan berhak untukmelakukan perubahan hak atas objek sengketa tanpa persetujuan dari Tergugat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;6.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Darmo Wiyoto; Sebelah Timur 00189; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini karena diperoleh dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Darmo Wiyoto;Sebelah Timur 00189;Sebelah Selatan Jalan;Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini; Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hak separobagian atas harta gono gini; Menyatakan sah dan berharga sita marital atas tanah sengketa yakni:a.
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2019 Tanggal 21 Mei 2019 — JULIANA LESSE VS DJOKO SUTOPO
84 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 — ARIES TEGUH PUTRA, DKK. VS NY. JULIE HENDRA
255 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasesuai dengan hukum acara perceraian di Pengadilan Negeri untukorangorang yang beragama non muslim, harus dipisahkan antara gugatanperceraian dengan gugatan harta gono gini inisesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14 April 1994, yangmenyebutkan bahwa:Suatu. gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, kedua tuntutanitu harus
No. 2762 K/Padt/2012Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana tersebut dalam posita Point 4,Gugatan ini adalah harta gono gini (bersama);Menyatakan bahwa harta bersama sebagai mana terdapat dalam positaPoint 4 harus dibagi menjadi dua, antara Penggugat dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita marital atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak sebagaimana disebutkan dalam posita point 4,gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul di setiaptingkat pengadilan;Menyatakan
No. 2762 K/Pat/201211.12.13.gugatan perceraian dengan gugatan harta gono gini ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14April 1994, yang menyebutkan bahwa:Suatu gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, keduatuntutan itu harus diajukan tersendiri.Karena perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (inkcrah)
No. 2762 K/Pat/201214.15.16.Bahwa kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa iniperkara gugatan harta gono gini, membagi 2 (dua) harta bersamasesuai dengan ketentuan perundangundangan denganmempertimbangkan bahwa pengasuhan dan pemeliharaan anak adapada Penggugat;Bahwa karena permohonan ini didukung oleh buktibukti yang otentik,maka putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet dan banding;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat menjadi ///us
No. 2762 K/Pat/2012Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana yang disebut di bawah iniadalah harta gono gini(harta bersama), yaitu:1.~ @ oF f10.11.12.13.14.1 (satu) bidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang terletak diBukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, Jalan Kataraman Indah6/2B Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,setelah direnovasi harganya Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah);1 (satu) Rukan di
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel. Tanggal 3 Februari 2015 —
260 — 202
260 — 202
Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergguat masing-masing meperoleh (setengah) bagian dari harta bersama / gono-gini berupa : 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat dahulu ditinggali bersama-sama dengan Tergugat, yang terletak di Jalan Guru Mugni (d/h Jalan Karet Kuningan) No. 4 RT. 003/RW. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, seluas 246 M2 sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 220/Kel.Karet Semanggi tercatat atas nama
sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 2(setengah) bagian dari Harta Bersama/ gono gini, berupa :1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat
sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan pemberian ijin kepada Penggugat untuk dapat melakukan perbuatanhukum melakukan penjualan atas Harta Bersama/ gono gini, berupa :e 1 (satu) bidang tanah dan bangunan
gini tersebut dengan caracara yang sesuai hukum, dan apabila tidakdapat diserahkan langsung kepada Tergugat maka dilakukan dengan caramenitipkannya ke Pengadilan (Konsinyasi).6 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi, Peninjuan Kembali,maupun perlawanan tanpa tanggungan apapun;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat
gini berupa 1 (satu)bidang tanah dan bangunan rumah tinggal terletak di JI.
Guru Mugni (d/h Jalan KaretKuningan) No. 4 Rt. 003/Rw. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, menurut Penggugat 2 (setengah) dari harga gono gini itu menjadi hakPenggugat, dan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat diberi ijinuntuk menjual harga gono gini tersebut, yaitu % (setengah) untuk Penggugat dan %2(setengah) lagi untuk bagian Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkan wakilatau kuasanya yang sah dalam persidangan walaupun
Putus : 21-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/PDT/2015 Tanggal 21 Oktober 2015 — PENDI VS WIDYAWATI
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2701 K/Pdt/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — I DESAK MADE INDAH MASMINI VS DEWA NYOMAN SUARTHA
118 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
139 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Ir. BUDIANTO TJENDRA DARMA VS PRISCILLA SILVA GOZALI
189 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — TJHIA MIN LIONG VS PUI PIT PA
167 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Slt Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat : Drs. BAMBANG IRAWAN
Tergugat : Dra. LINAWATI,
343 — 238
343 — 238
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — Tn. VICTOR TANAMAL vs SANG HIA, dkk
106 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2016 Tanggal 5 April 2017 — RATNA SOEMARNY WIROGO VS LIE SOEN BING
125 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — SYDNIE CHANDRA VS RUDI HARTONO
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — HENI HASAN VS THE BUDI SUJITO, BA
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — MARIA FRANSISCA (RANAWATI) VS X. HERU SUNARTO d.h. GO TJINGHAY
179 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — DIAN OCTAFIA WIYONO VS FENDY
201 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap