• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RONY HIDAYAT Bin MOHAMMAD RAMELI) terhadap Penggugat (EARLIN GARDINA Binti ALIBI SISWANTO );
  4. Menetapkan anak bernama RAHEL MEILA PRATIWI HIDAYAT umur 7 tahun berada di bawah Hadlanah Penggugat;
  5. 5

• OMAN ALIBI;

Dikembalikan kepada saksi DEDI ARDIAN BIN CIK AMAN;

1. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

OMAN ALIBI (Dikembalikan kepada saksi DEDI ARDIAN BinCIK AMAN)4.

OMAN ALIBI;Yang telah disita secara sah menurut hukum dan dipersidangan telahdibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa dihadapkan kemuka persidangan ini karenasaya telah melakukan tindak pidana pencurian. Bahwa benar kejadian tersebut terjadi Pada hari Senin tanggal 05November 2018 sekira jam 19.30 Wib di Jalan Rama IV Rt.03 Rw.11Kel.Alangtalang lebar Palembang.

akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 995/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, Majelis Hakimmenetapkan Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti 1 (Satu) buah kunci leter T, 4 (empat )buah potongan besi yang diruncingkan, 2 (dua) buah kunci motor, dan 1 (satu)lembar STNK sepeda motor NMAX warna hitam nopol.BG5156 ACC an.OMAN ALIBI

OMAN ALIBI;Dikembalikan kepada saksi DEDI ARDIAN BIN CIK AMAN;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang pada hari : Senin, Tanggal 29 Juli 2019, olehkami: HOTNAR SIMARMATA, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua dengan, H.KAMALUDIN, S.H.

• UndangUndangNomor 31 Tahun 1997.Alat bukti berupa Berita Acara Pemeriksaan Urine Terdakwa pada poin3 tersebut di atas bersesuaian dengan keterangan Terdakwa yangdisampaikan di depan persidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa pada tanggal 24 Februari 2016 sekira pukul 19.00 WIBsepulang dari Makostrad Terdakwa mengakui meminum sesuatu yangdiambilnya dari laci sepeda motor, kKemudian setelah meminum airtersebut Terdakwa merasakan mual dan pusing, hanya saja untukketerangan selanjutnya Terdakwa membuat alibi

  Hal ini dilakukan Terdakwa untukmembuat alibi seolaholah orang lain telah menggantinya danmemasukan sesuatu ke dalam air mineral tersebut.

  Dari keteranganberupa alibi Terdakwa tersebut dengan jelas kelihatan kejanggalannyakarena Terdakwa sendiri mengetahui air minum yang disimpan didalam laci sepeda motor tersebut merek Scintilla namun ketika akandiminum Terdakwa mengetahui bahwa air tersebut bukan air mineralmerek sebelumnya, artinya Terdakwa mengetahui yang disimpantersebut bukan air mineral simpanannya melainkan simpanan oranglain karena berbeda merek, yang tentunya Terdakwa tidak akanmeminunya, akan tetapi Terdakwa tetap meminumnya

  Nomor 152 K/MIL /2017Terdakwa hanya alibi belaka untuk kepentingan Terdakwa sendiriseolaholah yang diminumnya bukan Narkotika.Bahwa bukti berupa Berita Acara Pemeriksaan Urine Terdakwa padapoin 3 di atas juga bersesuaian dengan keterangan yangmenerangkan bahwa Terdakwa pada tanggal 26 Februari 2016 sekirapukul 05.30 WIB Terdakwa telah meminum obat Bodrex. Akan tetapiselanjutnya Terdakwa membuat alibi lain dengan mengakui yangdiminum tersebut adalah obat Bodrex dan obat herbal Binahong.

• penjambretan anggota Polisi Agung Habi BinAndi Habi menangkap seorang DPO pelaku pengeroyokan Cakaruddu dan ataspengembangan pemeriksaan Terdakwa Adi Suhardi als Cakaruddu Bin Mustafamengakui telah melakukan penjambretan di depan pasar lingkas bersama denganTerdakwa Saldin als Ifan Bin Rede;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Hj Rosnani Binti Alm Tohamengalami kerugian sebesar Rp 500.000;Menimbang bahwa dipersidangan Para terdakwa menyangkali semua keterangan BAPPenyidik dengan alibi

  bahwa pada saat pemeriksaan di Penyidik Kepolisian, ada anggotaPolisi yang memukul para terdakwa sehingga mengakui perbuatan pencurian sebagaimanayang tertulis dalam BAP Penyidik tersebut dan atas alibi Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan keterangan saksi SaptaPrasetia yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernah memeriksa Terdakwa I AdiSuhardi als Cakaruddu Bin Mustafa dalam keadaan bebas, tanpa ada tekanan atau paksaa

  dan dijawab selanjutnyadiketik keterangan tersebut, diprint out dan ditandatangani oleh Terdakwa II;Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa I dan Terdakwa II menerangkan bahwabenar Terdakwa pernah dipukul oleh anggota Polisi sehingga mengakui perbuatan pencuriantersebut, sedangkan Penyidik yang memeriksa Terdakwa I tidak pernah memukulinya danakibat pemukulan, Terdakwa mengakui perbuatan penjambretan tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa alibi

  para Terdakwa tersebut didukung oleh satu saksi ( Saksi SaptaPrasetia / Verbalisan) dan berdasar pada Teori IImu hukum bahwa satu saksi bukan saksi(Unus Testis Nullus testis), maka Majelis Hakim berpendapat atas alibi yang hanya didukungoleh satu saksi harus dinyatakan dikesampingkan, dengan demikian Perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas terkualifikasi sebagai Pencuriadengan demikian unsur pada Ad menurut hukum telah terpenuhi;Ad 2.

• ., Halini dijelaskan Korban didepan Persidangan , Namun majelis tidakmemperhatikan fakta persidangan .Bahwa Tidak Ada satupun saksi fakta yang melihat kejadian Langsungdihadirkan dipersidangan, yang ada dihadirkan disidang peradilan adalahsaksi Alibi yaitu kedua Orang tua Desmond Nababan.Bahwa saksi yang dihadirkan dipersidangan Adalah saksi Alibi yaitu kKeduaorang Tua korban Yaitu Bagindo Nababan Dan Lince Pakapahan yangdatang kepada Saudara Desmond setelah berteriak teriak meyebut namaMamaMama

  Pembuktian Sangat lemah karena tidak bisa menghadirkan saksi (yangmelihat langsung kejadian) dan Saksi Ahli kedokteran Saksi yang dihadirkan dipersidangan adalah saksi alibi yang tidak melihatatau mengetahui kejadian langsung. saksi alibi itu adalah kedua orang tuaSaksi Korban Desmond Nababan yang memberi kesaksian mengadaadauntuk menjerumuskan saya ke penjara; Bahwa saya terlebih dahulu dipukul saksi Desmon nababan namum hakimtidak mempertimbangkan hal itu;3.

  Pembuktian Sangat lemah karena tidak bisa menghadirkan saksi (yangmelihat langsung kejadian) dan Saksi Ahli kedokteran14 Saksi yang dihadirkan dipersidangan adalah saksi alibi yang tidak melihatatau mengetahui kejadian langsung. saksi alibi itu adalah kedua orang tuaSaksi Korban Desmond Nababan yang memberi kesaksian mengadaadauntuk menjerumuskan saya ke penjara; Bahwa saya terlebih dahulu dipukul saksi Desmon nababan namum hakimtidak mempertimbangkan hal itu;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas

• insuri bagian kiri atasKesimpulan Keadaan tersebut disebabkan kekerasan benda tumpul;e Bahwa benar saksi RAZEN LAKSAMANA GALA berumur 12 tahun;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan FaktaFakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa, terlebihdahulu akan dipertimbangkan alibi

  dan Nota keberatan dari Terdakwa yangpada pokoknya bahwa Terdakwa hanya menampar saksi RAZEN LAKSAMANAGALA sebanyak 1 kali, dan atas alibi dan nota keberatan tersebut, MajelisHakim akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa meskipun ketentuan UU No 8 tahun 1981 tentangKUHAP memberikan kebebasan kepada Tersangka atau Terdakwa berupa Hakingkar atau tidak mengakui semua perbuatan sebagaimana yang didakwakan,serta Terdakwa tidak dibebani kewajiban pembuktian, namun in casu Terdakwatelah menyangkali

  dakwan Penuntut Umum tentang perbuatan berupa memukulpada daerah hulu hati dan menendang mengenai wajah, maka dalam rangkamencari kebenaran materill, Terdakwa seyogiannya harus membuktikan alibinyatersebut dengan mengajukan alat bukti yang sah yang dapat melumpuhkan alatbukti yang diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa oleh karena alibi dari Terdakwa tersebut tidakdidukung dengan alat bukti yang sah menurut hukum, maka atas alibi terdakwatersebut menurut pendapat Hakim, harus dinyatakan dikesampingkan

• Berdasarkan sanggahan Tergugat pada point 5 bahwa penggugat membantahdengan keras alasan yang dikemukakan tergugat karena tidak menghadirkanbukti akan tetapi hanya berdasarkan alibi untuk sekedar meyakinkan hakim.Walaupun demikian penggugat akan menyangga alibi tersebut satu persatu. Bahwa dalam kenyataan keseharian, Tergugat tidak pernah dilarang untukmenemui anakanak, yang dilarang itu hanyalah tergugat dilarang membaanakanak selain dari pada hari libur.

  Dan jika ini di khawatirkan oleh tergugat (sebagai alibi) makapenggugat siap antar jemput anakanak tersebut.2.

  tentunya initidak lain sebagai bagian dari alibi tergugat. Jika saja tergugat menginginkan anaknya belajar di PAUD Smart Schooltentunya sang anak harus tetap mendapat pengawasan orang tuanya.Tidak bisa dibiarkan sendiri apalagi memberikan hak asuh sepenuhnyakepada pengajar di PAUD itu. Ini dimaksud Penggugat sebagai bagiandalam rangka pengawasan terhadap anak.

  Berdasarkan sanggahan Penggugat dengan ini kami menjelaskansebagai berikut : Bahwa sanggahan Penggugat bukan berdasarkan alibi yangdisangkakan Penggugat tetapi berdasarkan fakta dan kenyataan.

  Apa yang dikemukakan oleh Penggugat hanya merupakan alibi untukpembenaran pembenaran diri dan selayaknya patut ditolak seluruhnya.2. Penggughat tidak memahami hukum acara bahwa berdasarkan hukum acaraperdata proses pembuktian akan dilakukan setelah acara jawab menjawabselesai, dengan demikian keliru dan menyesatkan jika mendalilkan bahweadalil yang dikemukakan penggugat tidak dapat dibuktikan karenapemeriksaan pembuktian perkara ini belum sampai pada acara pembuktian.3.

• Aga (pe theyMenghukum pula untuk membayar perkara sebesar Rp... 4228 ecksnensg hint upsertecncabidyasaupes owesDy 2 lL CBA MOS + Bek yeMenetapkan barang bukti berupans 200" Seen eno enti Obie batetescal penne, cote alibi watae S20 ZF oes Bg te Fe Catz Cety oe ha 4 lg; Ca L treDiputuskan hafi..................77...25 per casemate PANQG AL sass Matec Pacavnc oemactnacccuteaee OO evarvevacnaentnbodsSeen econ sehen een eee wee eee e ee een eee eee ee EODengan di bantu oleh... neleE Soee sk.

• tempat tersebut, saksi Resti Widya Ayu Ningtiasdan saksi Agus Harianto tidak melihat Terdakwa di sekitar tempat penjualjagung bakar dan tidak melihat Terdakwa atau orang yang lain mengambil tasbeserta isinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, oleh karenasemua Saksi tidak ada yang melihat Terdakwa mengambil tas beserta isinyamilik saksi Resti Widya Ayu Ningtias yang ada di dalam mobil, sedangkanTerdakwa membantah telah mengambil tas beserta isinya tersebut disertaidengan alibi

  sebagaimana telah disebutkan, Majelis Hakim menilai untukmenyimpulkan apakah Terdakwa telah mengambil tas beserta isinya tersebutatau tidak, maka diperlukan petunjuk, dan di sisi lain pembuktian alibi Terdakwatersebut harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 188 KUHAP,petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan, yang karenapersesuaiannya, baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengantindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak

  tas berisi handphone, power bank, pakaian bayi dan popok, tetapiyang Terdakwa bawa hanya handphone, sedangkan tas dan isi lainnya ada dirumah Terdakwa, dan saksi Ade Putra menyuruh Terdakwa menyimpanhandphone tersebut kalaukalau ada yang menelpon;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan alibinya tersebut Terdakwatelah mengajukan saksi Tia Norrahmawati dan saksi Muhammad Novanto yangberdasarkan sumpah menurut cara agamanya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya bersesuaian dan atau mendukung alibi

  sesuai bantahandan keterangan Terdakwa, dan selain hal tersebut Majelis Hakim menilaiketerangan saksi Ade Putra dan saksi Rahmat Hidayat pada pokoknya jugabersesuaian dan atau mendukung alibi Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena alibi Terdakwa tersebut bersesuaiandan atau didukung oleh keterangan saksi Ade Putra, saksi Rahmat Hidayat,saksi Tia Norrahmawati dan saksi Muhammad Novanto, dan sebaliknya alatbukti yang diajukan oleh Penuntut Umum yang khususnya ditujukan untukmembuktikan kebenaran

  bahwa pada saat Adi yangsebelumnya ditanya oleh saksi Derajad Ariyanto dan saksi Yogie Sutama T.S.Bahat (para petugas Polisi Polres Palangka Raya) mengenai keberadaanIphone 6 tersebut menyatakan bahwa Iphone tersebut dibawa Terdakwa,selanjutnya Adi menelpon Terdakwa dan memberitahu bahwa pemilik Iphone 6tersebut mencarinya, Terdakwa minta bertemu di Warnet Perfect di jalanRajawali, Majelis Hakim menilai hal tersebut menunjukkan bahwa Terdakwabersikap kooperatif dan hal tersebut juga memperkuat alibi

• saksisaksi tersebut melihat terdakwa I.Armin dan terdakwa VI.FarsanFachrisal ikut berdemo dan ikut melakukan pengrusakan terhadap mobil tangkiMenimbang, bahwa namun keterangan saksi ARSAUDI dan saksi ANDISADAPOTTO.A (yang keterangannya dibacakan di persidangan) yang menerangkanbahwasaksisaksi tersebut mengaku melihat terdakwa I.Armin dan terdakwaVI.Farsan Fachrisal ikut berdemo dan ikut melakukan pengrusakan terhadap mobiltangki BBM tersebut di atas, dalam hal ini telah disanggah dengan adanya alibi

  SUPRIADI Als.ANDI BinARAS dalam hal ini telah terbukti berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, bahwapada saat kejadian unjuk rasa yang berujung pada pengrusakan mobil tangki BBMtersebut, terdakwa masih berada di kampungnya yaitu di daerah Makkoli Kab.Sidrapyang mana alibi terdakwa tersebut dikuatkan / didukung oleh keterangan saksiNURSIAH Binti DAWING (saksi a de charge) yang diajukan oleh terdakwaIV.SUPRIADI Als.ANDI Bin ARAS yang menerangkan bahwa pada saat kejadianunjuk rasa di Kampus Umpar yaitu

  HAERUL Bin ABA,selesai jalanjalan dari pasar senggol, kemudian setelah itu saksi HAERUL Bin ABA bersama terdakwa ILBAHAR pulang melalui jalan Jenderal Ahmad Yaniarah menuju Kampus Umpar, dimana pada saat itu terjadi demonstrasi di depan Kampus Umpar sehingga kemudian terdakwa bersama saksi HAERUL melihat aksi demo atau unjuk rasa tersebut di depan Kantor Kehutanan dan pada waktu itu terdakwa bersama saksi HAERUL sudah melihat ada mobil tangki di depan kampus Umpar yang sudah di rusak, yang mana alibi

  saksisaksi tersebut melihat terdakwa I.Armin dan terdakwa VI.FarsanFachrisal ikut berdemo dan ikut melakukan pengrusakan terhadap mobil tangkiMenimbang, bahwa namun keterangan saksi ARSAUDI dan saksi ANDISADAPOTTO.A (yang keterangannya dibacakan di persidangan) yang menerangkanbahwa saksisaksi tersebut mengaku melihat terdakwa I.Armin dan terdakwaVI.Farsan Fachrisal ikut berdemo dan ikut melakukan pengrusakan terhadap mobiltangki BBM tersebut di atas, dalam hal ini telah disanggah dengan adanya alibi

• sosial yang dikategorikan mampu dan jugakorban dan orangtua korban beberapa kali minta tolong kepda terdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dipersidangan, menerangkansaksi tergolong perangai perempuan yang centil, agak seksi dan terbukadenga lelaki, serta memiliki pacar bernama KodriBahwa dalam BAP terdakwa dan ketika dalam pemeriksaan dipersidangandidengar keterangannya tidak mengakui telah melakukan persetubuhandengan saksi korban.Bahwa terjadinya tindak pidana kesusilaan tidak memiliki alibi

  TenayanRaya Kota Pekanbaru ;Menimbang, bahwa alibi ( Hari dan Waktu Peristiwa Kejadian ) , tidakmemiliki dasar yang kuat sebagaimana dinyatakan saksi korban, oleh karenaterdakwa sendiri padawaktu peristiwa tersebut ada berada di9ntempat bekerja(Linat Surat Keterangan No. 0079 /BKB .SUPV /120/06 15 , 25 Juni 2015 ) danSchedule Operaition Producton Crew) ;Menimbang, bahwa rangkaian peristiwa tersebut didakwakan terjadi padawaktu terdakwa tidak bekerja dan menemui saksi korban di rumah, akan tetapi,

  Bahwa adanya hubungan rangkaian peristiwa peristiwa terjadinya TindakPidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa adalah diingkari ndan dibantah oleh terdakwa sama sekali, baik padaHalaman 19 dari 23 halaman Putusan No.373/Pid.B/2015/PN.Pbrwaktu pemeriksaan di tingkat Penyidikan ( Kepolisian ), Penuntut Umum danPengadilan ( Persidangan ) ;Bahwa rangkaian peristiwa peristiwa yang disampaikan oleh saksi korbantidak dapat didukung dengan Alibi yang kuat dan tepat ;Bahwa dinyatakan

  terdakwa yang sehari harinya bekerja dengan saksi sudahbeberapa kali sebanyak 3 (tiga) kali hendak diberhentikan, sebagai pembanturumah tangga, akan tetapi oleh karena merasa iba dan kasihan diterimakembali untuk bekerja ;Bahwa terdakwa didakwa dengan saksi korban ada melakukan persetubuhan,dengan memasukkan kemaluan terdakwa kedalam kemaluan saksi korban,adalah dibantah oleh terdakwa sama sekali, apalagi dijanjikan untuk dinikahi,sedangkan terdakwa sehariharinya bekerja di perusaahaan (swasta);Bahwa alibi

  alibi peristiwa tidak sangat jelas dengan dukungan fakta juridissehingga sangat mengaburkan untuk terjadinya peristiwa hukum ;Bahwa rangkaian peristiwa tindak pidana yang terjadi adalah adanyahubungan sebab akibat dan faktorfaktor lain ( imbal balik kepentingan )antara korban dengan terdakwa untuk mmenimbulkan terjadinya delik jugamenjadi bagian yang menjadi pertimbangan, terutama untuk terdakwa ;Halaman 20 dari 23 halaman Putusan No.373/Pid.B/2015/PN.Pbr9.

• Indoraya Desa Kintapura selanjutnya hariMinggu tanggal 28 Juli 2013 pihak yang berwajib mengamankan operatoralat yaitu saksi Zulkipli, alat berat yang pada saat itu aktifitas sedangmelakukan Loading ke sebuah Truk Tronton;Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan keterangan saksi a de charge yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa yang menjelaskan alibi Terdakwa bahwa Terdakwa daritanggal 18 Juli 2013 sampai dengan tanggal 28 Juli 2013 pukul 24.00 Wita,

  Sehinggadapat disimpulkan mengenai alibi keberadaan Terdakwa pada saat kegiatanpenambangan diamankan oleh pihak Kepolisian Sektor Kintap menjadi tidakterlalu panting dan juga mengenai adanya uraian cerita Terdakwa adalahorang yang menggantikan Saudara KRIS yang seharusnya Sdr.

  sehariharinya;Bahwa pada waktu petugas melakukan razia di tempat pertambangan, tidakada saksi yang menerangkan bahwa Terdakwa berada di tempat tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi a de charge yaitu Sandra Helmiriza, S.E dan Muhammad Agus Akhirudin menerangkan bahwa daritanggal 18 Juli 2013 sampai dengan tanggal 28 Juli 2013 (selama 10 hari)Terdakwa melakukan kegiatan Itikaf di Surau Kiblatul Amin 2, Jalan IntanRaya Guntung Jinggah Loktabat Banjarbaru, dengan demikian Terdakwadapat membuktikan alibi

• berhasilsebagaimana laporan hasil mediasi tertanggal 24 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatdalam persidangan yang isi serta maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan tambahan keterangan bahwa Penggugat pada saat terjadipernikahan Tergugat dan Tergugat Il tidak berada di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontiana Selatan, karena Penggugat waktu itu sedang bekerja ditempat lain, serta tidak pernah menyuruh abang kandung Tergugat untukmewakili sebagai wali nikah, maka alibi

  PtkMenimbang, bahwa setelah surat gugatan Penggugat dibacakan dalamsidang, yang isi serta maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat sertadisertai dengan tambahan keterangan dan alibi, ternyata Tergugat danTergugat Il memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakuidan membenarkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat beserta alibipenggugat, maka Majelis Hakim dalam menjatuhkan perkara ini wajibmendasarkan pada pengakuan Tergugat tersebut, karena pengakuan Tergugatdi persidangan merupakan

  pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebutsaling bersesuaian antara satu dengan lainnya dan secara substansialmendukung dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan pasal 309Rechtsreglement Voor De Buitengewesten (R.Bg.), sehingga oleh karenanyaharus dinyatakan dapat dipertimbangkan dan bernilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan buktibukti baik bukti surat maupun bukti saksi serta Alibi

• Oleh karenafakta hukum inilah, seharusnya Judex Facti dapat menilai, bahwa apa yangditerangkan Terdakwa tentang ketidaktahuannya jika diajak mencuri binatangternak (sapi) milik penduduk merupakan alibi yang dibangun oleh Terdakwa,namun tidak mempunyai dasar yang kuat;Sebagai dasar pertimbangan, menambahkan materi keberatan atas putusanMajelis Hakim Militer 01 Banda Aceh in casu sebagaimana tersebut di atas,Pemohon Kasasi berpendapat bahwa dalam pertimbanganpertimbanganputusannya, Majelis Hakim belumlah

  Nomor 432 K/MIL/2017dengan hanya mendalilkan dan membangun alibi dengan mengaku tidak tahujika diajak mencuri oleh Saksi , padahal Terdakwa sebagai seorang Babinsa,selayaknya sudah mengetahui seluk beluk dan kultur wilayahnya, apakahmungkin dan masuk akal jika mengambil suatu binatang ternak di atas gunung,di kampung orang lain yang jauh dari perkampungan Terdakwa dengan Saksi dan dilakukan tengah malam buta pula.

  Apakah alibi Terdakwa ini dapatmengalahkan kebenaran materiil, jawabannya tentu tidak, karena alatalat buktiuntuk membuktikan kesalahan Terdakwa, termasuk keterangan Terdakwasendiri yang walaupun sudah mengadaadakan alibi telah lebih dari cukup untukmeyakinkan Majelis Hakim Agung tentang bahwa Terdakwa benarbenar telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan in casu;Bahwa Pemohon Kasasi yang dalam ini sebagai bagian dari penegak hukumadakalanya tidak bijaksana bila untuk menegakkan hukum

  demi keadilanmasyarakat pada umumnya dan masyarakat militer pada khususnya akanmengikuti jejak putusan Pengadilan Militer yang membebaskan Terdakwa hanyakarena alibi Terdakwa yang tidak masuk akal tersebut yang Pemohon Kasasianggap sepele jika dibandingkan dengan sifat, hakikat dan akibat dari perobuatanyang Pemohon Kasasi dakwakan;Setelah melafalkan satu demi satu dan saling mengkaitkan aturanaturantersebut, maka Pemohon Kasasi berpendapat perbuatan Terdakwa telahmelanggar sebagaimana Pasal 363

• lainnya terdapat ketidakselarasan dalammemberikan keterangan, dan foto serta video yang disampaikanoleh Penasihat Hukum sangat jelas menggambarkan bahwaterhadap DODI ANDRIANSYAH, S.PdOR bin KARTAWINATAtelah dilakukan penyiksaan dan penembakan;Bahwa di sisi lain Saksisaksi a de charge, yang merupakan saksialibi, yang diajukan oleh Penasihat Hukum dalam perkara a quo,keterangannya diabaikan saja oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Sekayu dalam perkara a quo alasan bahwa adaperbedaan antara Saksi alibi

  Saksisaksia de charge yang diajukan oleh Penasihat Hukum dalammemberikan keterangan juga di bawah sumpah;Bahwa pengabaian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara a quo terhadap keterangan Saksisaksi alibi (a decharge) berindikasi bahwa keterangan Saksisaksi alibi (a decharge) tersebut adalah palsu.

  Dan jika Majelis HakimPengadilan Negeri Sekayu dalam perkara a quo menganggapketerangan dari Saksisaksi alibi (a de charge) adalah palsusudah selayaknya lah jika Majelis Hakim Pengadilan NegeriSekayu dalam perkara a quo melaksanakan ketentuan Pasal 174KUHAP, tetapi hal ini tidak dilakukan oleh jika Majelis HakimPengadilan Negeri Sekayu dalam perkara a quo;Pasal 174 KUHAP:(1) Apabila keterangan saksi di sidang disangka palsu, hakimketua sidang memperingatkan dengan sungguhsungguhkepadanya supaya memberikan

• hukum yang di ajukan TERGUGAT demikian haruslah di Tolak,karena memang sejatinya terhadap objek bangunan rumah. tinggalsebagaimana dalam Gugatan yang PENGGUGAT ajukan dalam perkara AQuo MEMANG BENAR ADANYA, dan nantinya akan PENGGUGATbuktikan adalam acara pemeriksaan setempat maka alasan alibi hukumTERGUGAT yang sangat tidak berdasar haruslah di Tolak.

  Bahwa alasan alibi hukum yang di nyatakan oleh TERGUGATsebagaimana tersebut diatas haruslah di Tolak, TERGUGAT mendalilkanterhadap objek tanah dan bangunan dalam perkara A Quo adalah menjadihak TERGUGAT alasan alibi hukum demikian sangat TIDAK BERDASARdan TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING OPINION ~* sebabberdasarkan Kompilasi Hukum islam Buku 1 Hukum Perkawinan padaPasal 97 disebutkan * JANDA ATAU DUDA BERCERAI HIDUP MASING ~MASING BERHAK SEPERDUANYA DARI HARTA BERSAMASEPANJANG TIDAK DITENTUKAN LAIN

  yang disebutkan oleh TERGUGAT yang tidak berdasarkan bukti yang benarharuslah di TOLAK.Bahwa dalil alibi hukum TERGUGAT pada Hal,4 alenia ke,2 yang menilaibahwa dalil Gugatan PENGGUGAT adalah sangat rancu dan hanyamengaburkan kepemilikan TERGUGAT karena TERGUGAT dalamberusaha sembako dengan cara meminjam dari Bank bukan dari orang tuaPENGGUGAT, dstnyauBahwa alasan alibi hukum TERGUGAT adalah sangat tidak rasioanal yangmenyatakan dimana TERGUGAT dalam berusaha dagang sembakomeminjam modal usaha pada

  Assadiyah, menurut hematTergugat adalah tidak ada, oleh karenanya Penggugat menuduh Tergugatitu hanya Alibi adalah tidak benar bahkan Penggugat sendiri yang beralibiseakan akan ada jalan layang diatas Tanah dan Bangunan yang adadiatasnya terdapat J .

  Assadiyah dulu RT.13 sekarangRT.59 No.74 Desa sangatta Utara Kecamatan Sangatta Utara, kabupatenKutai Timur, tersebut nantinya pada saat Tergugat dengan Penggugatsudah bercerai dan masih dalam jaminan bank dan ada dijual kepada pihaklain, nantinya akan Tergugat buktikan dalam persidangan ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Replik Penggugat point 19,20 dan 21 halaman 4 dan 5 yang pada intinya menyatakan ~..alibi hukumTergugat adalah sangat tidak rasional yang menyatakan dimana Tergugatdalam

• FRENGKYNENOBAIS adalah untuk membantu memberikan alibi dari TerpidanaYORAM NENOBAIS yang saat itu menyangkal serta tidak mengakuiperbuatannya menghamili korban saat itu ;. Bahwa benar, mendengar keterangan Terdakwa . JORDI CHR SUA danTerdakwa Ill. FRENGKY NENOBAIS tersebut, Ketua Majelis Hakim telahmemperingatkan Terdakwa . JORDI CHR SUA dan Terdakwa Il. FRENGKYNENOBAIS bahwa ada ancaman hukuman 7 (tujuh) tahun penjara untukketerangan palsu namun Terdakwa .

  FRENGKY NENOBAIS adalah untuk membantumemberikan alibi dari Terpidana YORAM NENOBAIS yang saat itu menyangkalserta tidak mengakui perbuatannya menghamili korban saat itu ;Bahwa mendengar keterangan Terdakwa . JORDI CHR SUA danTerdakwa ll. FRENGKY NENOBAIS tersebut, Ketua Majelis Hakim telahmemperingatkan Terdakwa . JORDI CHR SUA dan Terdakwa Il. FRENGKYNENOBAIS bahwa ada ancaman hukuman 7 (tujuh) tahun penjara untukketerangan palsu namun Terdakwa .

  dilepaskandari keadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubunganantara keadaan batin itu dengan tindak pidananya, dengan demikian Majelisakan menilai aspek psikologis dari Para Terdakwa saat ia melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang berbohong ataumemberikan keterangan yang tidak benar dipersidangan sangatlah tidakpatut, perbuatannya tersebut sebenarnya dilakukan oleh Para Terdakwauntuk melindungi Terpidana Yoram Nenobais dengan membantumemberikan alibi

• 2019/PN.KGNperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum karena telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain dan menguasai pengeluaran dana kasKUD Karya Murni dan menggunakan uang hasil dari pencairan kas KUD KaryaMurni tersebut yang sebenarnya bukan hak dari Terdakwa, oleh karena ituMajelis berpendapat unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam nota pembelaan terdakwa melalui penasehathukumnya menyanggah alibi

  penuntut umum, dan menyatakan terdakwabukanlah pelaku tindak pidana dengan membangun Alibi bahwa terdakwa tidakmelakukan pelanggaran hukum pidana karena semua yang dilakukan terdakwamerupakan arahan dari saksi H.

  HBM;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alibinya tersebut terdakwa danpenasehat hukumnya telah menghadirkan saksi yang meringankan ( a decharge ) yakni saksi Hamdani, saksi Aini, dan saksi Ramdani, akan tetapi dariketerangan saksisaksi yang dihadirkan tersebut Majelis menilai tidak dapatmembangun alibi yang sempurna, karena saksisaksi tersebut tidak dapatmemastikan dasar perbuatan terdakwa mencairkan dana dari kas KUD karyaMurni benar menurut AD/ ART KUD karya Murni atau tidak,juga denganperjanjian

  HBM, hal tersebut menguatkanasumsi bahwa perbuatan Terdakwa ini telah seijin dan sesuai dengan perintahpihak HBM ;Menimmabng bahwa atas alibi tersebut diatas maka majelis hakimmenyimpulkan bahwa pemeriksaan dalam perkara ini adalah mengenaiperbuatan pidana dalam ranah hukum pidana yang dilakukan terdakwa danmengenai kerugian yang ditimbulkan itu menjadi ranah hukum perdata dengandemikian patutlan alibi tersebut dikesampingkan oleh karena itu Majelisberpendapat berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

  HBM sebagaipemilik dana tersebut.Menimbang bahwa atas alibi tersebut diatas maka majelis hakimmenyimpulkan bahwa pemeriksaan dalam perkara ini adalah mengenaiperbuatan pidana dalam ranah hukum pidana yang dilakukan terdakwa danmengenai perbuatan melawan hukum atau kerugian yang ditimbulkan itumenjadi ranah hukum perdata.Menimbang, bahwa adapun yang majelis periksa dalam perkara iniadalah perbuatannya terdakwa, sedangkan mengenai jumlah kerugian yangdialami koperasi akibat perbuatan terdakwa tersebut

• Bahwa di muka persidangan memang terbukti adanya peristiwa pidana,yaitu peristiwa pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkan korbanLeny Suriyani meninggal dunia 4 (empat) hari setelah peristiwa yang terjadidi Jalan Bay Salim pada tanggal 08 Oktober 2015;Akan tetapi berdasarkan keterangan saksi Abdul Halim (alibi), saksi YudiHariyanto (a de charge) dan keterangan ahli Rosi Pasarella, terbukti bukanTerdakwa/Pemohon Kasasi pelakunya;.

  Bahwa Judex Facti telah melanggar ketentuan Pasal 23 Ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970, dikarenakan Judex Facti tidak memberikanpertimbangan hukum terhadap keterangan saksi Abdul Halim (alibi), saksiYudi Hariyanto (a de charge) dan keterangan ahli Rosi Pasarella. JudexFacti juga tidak memberikan alasan mengapa keterangan ahli, saksi AbdulHalim dan saksi Yudi Hariyanto diabaikan;.

  Keterangan saksi alibi Abdul Halim yang menerangkan bahwasanyapada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar pukul 14.00 WIBsampai dengan pukul 18.00 WIB, Terdakwa DIPO berada di rumah saksi;D.

• pemeriksaan perkara ini berlangsung, sesuaipengamatan Majelis Hakim, ternyata tidak terdapat tandatanda pada diriTerdakwa yang mengindikasikan Terdakwa tidak sehat akal pikirannya, ditambahlagi di persidangan Terdakwa telah menyatakan bahwa perbuatannya tersebutdilakukan dalam keadaan sadar, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa sehat akal pikirannya dan dapat dimintai pertanggungjawaban hukumatas apa yang telah diperbuatnya ;20Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah mengajukan alibi

  Terdakwa telah pula mengajukan bukti suratberupa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Slamet Widiyono, yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 2 Desember2014, benar mengikuti tasyakuran di tempat Slamet Widiyono ;Menimbang, bahwa saksi a de charge yang bernama Abdul Ruslanternyata adalah asisten Terdakwa, yang artinya saksi a de charge Abdul Ruslanmemiliki hubungan pekerjaan dengan Terdakwa, sehingga keterangan saksitersebut tidak dapat dijadikan pembuktian untuk menguatkan alibi

  Terdakwa,sedangkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Slamet Widiyono, ternyata tidakdidukung oleh bukti lainnya yang dapat membenarkan alibi Terdakwa bahwa saatkejadian dalam perkara ini Terdakwa sedang berada di Purwokerto, sehinggaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimmenyatakan menolak alibi yang diajukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena alibi Terdakwa tidak terbukti, selain ituidentitas Terdakwa pun sudah diakuinya, dan selama proses persidanganberlangsung