ARIFIN KABAN dan telah disahkan diNotaris MUHAMMAD HASYIM, S.H., M.Kn pada tanggal 29 Februari 2020;e 1 (Satu) Lembar Fotocopy bukti transaksi dari pengiriman SEHAT SITEPUdengan No. Rekening : 105006666557 kepada LAODE RIAGO dengan No.Rekening 1210041278007 Mandiri dengan keterangan transaksi Jam.Halaman 7 dari 24 hal.

ARIFIN KABAN dan telah disahkan diNotaris MUHAMMAD HASYIM, S.H., M.Kn., pada tanggal 29 Februari2020;1 (Satu) Lembar Fotocopy bukti transaksi dari pengiriman SEHAT SITEPUdengan No. Rekening : 105006666557 kepada LAODE RIAGO dengan No.Rekening 1210041278007 Mandiri dengan keterangan transaksi Jam.Reklamasi dengan jumlah Rp 450.000.000 (empat ratus lima puluh jutarupiah) pada tanggal 16 April 2019;Halaman 9 dari 24 hal.

ARIFIN KABAN dan telah disahkan diNotaris MUHAMMAD HASYIM, S.H., M.Kn pada tanggal 29 Februari 2020;1 (Satu) Lembar Fotocopy bukti transaksi dari pengiriman SEHAT SITEPUdengan No. Rekening : 105006666557 kepada LAODE RIAGO dengan No.Rekening 1210041278007 Mandiri dengan keterangan transaksi Jam.Reklamasi dengan jumlah Rp 450.000.000 (empat ratus lima puluh jutarupiah) pada tanggal 16 April 2019;1 (satu) Rangkap fotocopy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

IdentitasKTP : 147102040684002, di Kendari 23 April 2019 dan telah disahkan diNotaris MUHAMMAD HASYIM, S.H., M.Kn., pada tanggal 29 Februari 20201 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Pergantian DP ke PT. Bososi Pratamapada tanggal 24 April 2019, Uang Sejumlah Lima Ratus Juta Rupiah dari Sdr.AGUS kepada sdr. ARIFIN KABAN dan telah disahkan di Notaris MOHAMMADHASYIM, S.H., M.Kn., pada tanggal 29 Februari 20201 (satu) Lembar Fotocopy bukti transaksi dari pengiriman SEHAT SITEPUdengan No.

ARIFIN KABAN dan telah disahkan diNotaris MUHAMMAD HASYIM, S.H., M.Kn., pada tanggal 29 Februari20201 (Satu) Lembar Fotocopy bukti transaksi dari pengiriman SEHAT SITEPUdengan No. Rekening : 105006666557 kepada LAODE RIAGO denganNo. Rekening 1210041278007 Mandiri dengan keterangan transaksiJam. Reklamasi dengan jumlah Rp 450.000.000 (empat ratus lima puluhjuta rupiah) pada tanggal 16 April 20191 (Satu) Rangkap fotocopy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

EFFENDI TAMPUBOLON:Surat Akta Pengikatan Jual Beli No.03 tanggal 13 Juli 2012 diNotaris/PPAT YUSMANELI, SH antara Ir. MONANG TAMPUBOLON,MM dengan Ir. D. EFFENDI TAMPUBOLON,Dikembalikan kepada saksi EFFENDI TAMPUBOLON;Disita dari HELENTINA TAMPUBOLON:Surat Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 13 Juli 2012 diNotaris/PPAT YUSMANELI, SH antara Ir.

yang saksi beli tersebut masih ditempati dandipakai usaha oleh terdakwa karena terdakwa masih saudara kandungsaksi; Bahwa kwitansi jual beli Rp 2.700.000.000, dan PJB tanah rumah benarsaksi mengetahuinya;22Bahwa Saksi datang ke Notaris dengan terdakwa, saksi ada tandatangandi Notaris ;Bahwa syarat yang diminta yaitu Identitas KTP dan sebelumnya saksikonsultasi dulu dengan Notaris lalu Notaris ngecek dan katanya bolehdilakukan jual beli;Saksi tidak tahu Surat Pernyataan Terdakwa dan tidak dibacakan diNotaris

diperlihatkan dipersidangan adalah benarbuktibukti untuk penerbitan kedua akta pengikatan jual beli tersebut ; Bahwa saksi pernah buat catatan ke terdakwa mengenai persyaratanjual beli saksi buat catatan dikertas dan ada kartu nama Notaris , dimanapersyaratan dipenuhi sedangkan putusan cerai belum ada; Bahwa pada saat Pembuatan PJB kartu istri tidak ada sedang prosesceral; Bahwa 2 PJB ditunjukkan oleh penuntut umum kepada saksi, PenasehatHukum dihadapan Majelis hakim benar 2 PJB tersebut dibuat di diNotaris

EFFENDI TAMPUBOLON:Surat Akta Pengikatan Jual Beli No.03 tanggal 13 Juli 2012 diNotaris/PPAT YUSMANELI, SH antara Ir. MONANG TAMPUBOLON,MM dengan Ir. D. EFFENDI TAMPUBOLON,Disita dari HELENTINA TAMPUBOLON:Surat Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 13 Juli 2012 diNotaris/PPAT YUSMANELI, SH antara Ir. MONANG TAMPUBOLON,MM dengan HELENTINA TAMPUBOLON,Disita dari YUSMANELI, SH:1 (Satu) lembar kwitansi asli penyerahan uang Rp.2.700.000.000, dariHELENTINA TAMPUBOLON kepada Ir.

MOH JARIL sebagaikuasa dari saksi KASIMAN sebagai pembeli FERI AGUS WIBOWO dan sejaktanggal 20 April 2002 telah beralih menjadi nama FERI AGUSWIBOWO) 2 2222 n ne nner ne nceSHM No.08510 sesuai akta jual beli No.16 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANT, S.H. penjual Terdakwa H. MOH.

NYONYANGADINEM telah beralih berdasarkan jual beli antaraSHM No 08509 sesuai akta jual beli No 14 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH JARIL sebagaikuasa dari Saksi KASIMAN sebagai pembeli FERI AGUS WIBOWO dansejak tanggal 20 April 2002 telah beralih menjadi nama FERI AGUSWIBOWO)> 222222 2n nnn rence ne ncn ncn nc ncn nnn cnn ncnSHM No 08510 sesuai akta jual beli 16 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH.

SHM No 08512 sesuai akta jual beli No 15 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH. JARIL sebagaikuasa dari KASIMAN sebagai pembeli MUJI ASTUTISHM No 08511 sesuai Akta Jual Beli No. 107 / 2006 tanggal 22 Mei 2006 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH. JARIL sebagaikuasa dari Saksi KASIMAN sebagai pembeli Hj.

NYONYANGADINEM telah beralih berdasarkan jual beli antara5 SHM No 08509 sesuai akta jual beli No 14 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H.

JARIL sebagaikuasa dari Saksi KASIMAN sebagai pembeli MUJI ASTUTI;SHM No 08512 sesuai akta jual beli No 15 / 2002 tanggal 18 April 2002 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH. JARIL sebagaikuasa dari KASIMAN sebagai pembeli MUJI ASTUTISHM No 08511 sesuai Akta Jual Beli No. 107 / 2006 tanggal 22 Mei 2006 diNotaris PPAT H. HAMDANI, SH penjual Terdakwa H. MOH. JARIL sebagaikuasa dari Saksi KASIMAN sebagai pembeli Hj.

Abdullah, SH terhadap SHMNo.6326 tersebut.Bahwa SHM No.6326 tersebut pada waktu itu masih diagunkandi Bank BRI oleh Tergugat I (satu) atas nama anaknyaAlexandra Hadikusumo dan Bank BRI juga tidak pernahmemberikan persetujuan kepada Penggugat untuk membuatAkta Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 12 Januari 2007 diNotaris PPAT K.

Abdullah, SH karena masih dalam jaminanBank.Berdasarkan hal tersebut maka Penggugat takut perbuatannya akanterjadi cacat hukum dan untuk menghindari adanya tuntutan hukumdari Tergugat I (satu) dan Bank BRI dikemudian hari makaterhadap Akta Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 12 Januari 2007 diNotaris PPAT K. Abdullah, SH maka dibuatlah perjanjian baru olehPenggugat yaitu Akta Perjanjian No.5 tanggal 1 Mei 2007 di NotarisPPAT K.

kehendaknya sendiribukan kepada ketentuan hukum, sehingga prinsip tidak ada rotanakarpun jadi Para Penggugat melakukan Pembatalan secarasepihak terhadap Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 29, tertanggal29 Pebruari 2019 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 30,tertanggal 29 Pebruari 2019 dengan Akta Pembatalan Nomor 01tertanggal 01 Juli 2019 yang dibuat di Notaris/PPAT WAYAN SETIADARMAWAN, SH, Notaris di Denpasar, sehingga dengan terbitnyaAkta Pembatalan Nomor 01 tertanggal 01 Juli 2019 yang dibuat diNotaris

Bahwa Pembuatan dan Penerbitan Akta Perjanjian/Ikatan Jual BeliNomor 29, tertanggal 29 Pebruari 2019 dan Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 30, tertanggal 29 Pebruari 2019 yang dibuat diNotaris KETUT SURYADA, SH, (Turut tergugat) telah memenuhisyarat dan ketentuan yang berlaku sehingga berlaku sah danmengikat secara hukum;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas, maka Jjelaslahseluruh dalildalil gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikan secarahukum, tidak berdasarkan hukum dan mengadaada yang

DALAM REKONPENSI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi II/TergugatI Konpensi untuk seluruhnya; Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian/Perikatan Jual Beli Nomor :29, tertanggal 29 Februari 2019 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor30, tertanggal 29 Februari 2019, dimana kedua Akta tersebut dibuat diNotaris KETUT SURYADA, SH adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat ; Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunan dan/atausegala sesuatu yang tumbuh diatasnya sesuai dengan

keberatan dariPembanding/Para Tergugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis hakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan majelis hakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut, yang memutus menyatakan DALAMKONPENSI : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian danHalaman 17 dari 20 Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2020/PT DPSMenyatakan Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli (selanjutnya di singkat PPJB)Nomor 29 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 30 yang dibuat diNotaris

5 Agustus 1985 terhadap tanah dan bangunan rumah pembagianharta warisan dari orang tua Penggugat dan Tergugat, dikarenakan padawaktu. ditandatanganinya Perjanjian tukar menukar tersebut statusTergugat belum menjadi Warga Negara Indonesia;Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di JalanPekalipan Nomor 1 Kota Cirebon (satu pintu yang berbatasan denganJalan Pekiringan Nomor 99 B Kota Cirebon) sesuai dengan AktaPengakuan dan Persetujuan Nomor 3, yang dibuat tanggal 4 April 1970 diNotaris

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Akta Wasiat yang dibuat diNotaris/PPAT Kiki Hertanto, S.H., di Ambon pada Tanggal 10 Juni 1994,Nomor: 10;7. Menetapkan sebidang tanah yang adalah merupakan peninggalan dariAlm.

Karena objek sengketaadalah milik Pemohon Kasasi berdasarkan pemberian wasiat yang dibuat diNotaris/PPAT Kiki Hertanto,S.H., di Ambon pada tanggal 10 Juni 1994,Nomor 10. Merupakan peninggalan dari Alm. Sophi Anna CatherinaGaspersz yang diwasiatkan kepada Willy Eduard Gaspersz;2. Bahwa dalam mengajukan gugatan, Pemohon Kasasi tidak dilibatkan dalamgugatan maka Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 93/PDT.PLW/Hal. 5 dari 8 Hal.

DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H. INDRA PURNAMA, SH.1 (satu) persil Foto copi ganti rugi lanhan dan penyerahan hak lahan garapantanggal 06 Mei 2012 dari Masyarakat ke PT. DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H.

DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H. INDRA PURNAMA, SH.1 (satu) persil Foto copi ganti rugi lanan dan penyerahan hak lahan garapantanggal 06 Mei 2012 dari Masyarakat ke PT. DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H.

DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H. INDRA PURNAMA, SH.331 (satu) persil Foto copi ganti rugi lahan dan penyerahan hak lahan garapantanggal 06 Mei 2012 dari Masyarakat ke PT. DSI (Duta Swakarya Indah) diNotaris H.

Cosmic No. 238/CIBTH/1X1201 2tanggal 10 September 2012 yang sudah dilegatisir sesual dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) lembar fotokopi surat rekomendasi dan Disperindag Kota Batam No. 046/rek.DispenindagESDM 2N1/2012 tanggal 25 JuN 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya di Notails Arunee Olivia Depary, SH;l(satu) lembar fotokopi surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) menengah No.00158/perindagBTM/PM/tIl/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan

ashnya di Notanis Arunee Olivia Depary, SH; 1 (satu) lembar fotokopi persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/Perindag BTM/PDNNI/2012 tanggat 26 Juti 2012 yang sudab dilegalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) tembar fotokopi Surat Keterangan Domisili Usaha No.2391517ISKPIBTM12012 tanggal 22 Juni 2012 yang diketuarkan otehKecamatan Sekupang Batam yang sudab dilegalisir sesuai dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH; (satu) tembar fotokopi tanda daftar

rek.DispenndagESDM 21V112012 tanggal 25 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. 1 ( satu ) lembar foto copy surat izin Usaha Perdagangan ( SILJP) menengah No.Ool58lperindag BTM/PM/III/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. i(satu) lembar foto copy persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/PerindagBTMIPDNNIII20I2 tanggal 26 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuai dengan aslinya diNotaris

Bahwa kemudian pada bulan Januari 1996 Penggugat bermaksud menemuiTergugat di rumahnya karena telah mempunyai uang untuk biaya jual beli diNotaris / PPAT dan balik nama di Kantor Pertanahan Kota Semarang, namunternyata Tergugat sudah pergi dari rumahnya tersebut tanpa memberitahukepada Penggugat ataupun tetanggatetangganya dan hingga sekarang tidakdiketahui lagi tempat tinggal / alamatnya ;.

Dukuh DadapanPerumahan, yang dahulu Kelurahan Mangunharjo sekarang KelurahanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN.Smg.Sendangmulyo, Kecamatan Tembalang Kota Semarang, luas 200 m2 (duaratus meter persegi) ataupun tidak hadir untuk menandatangani jual beli diNotaris / PPAT dan menyerahkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) asliPenggugat kepada Notaris / PPAT / Kantor Pertanahan Kota Semarangsebagai persyaratan untuk balik nama atas sertipikat Hak Milik No. 24 /Kelurahan Mangunharjo atas nama Tergugat

Dukuh Dadapan Perumahan, yang dahulu Kelurahan Mangunharjosekarang Kelurahan Sendangmulyo, Kecamatan Tembalang Kota Semarang luas200 m2 tertanggal 7 September 1995 yang ditandatangani oleh Tergugat di atasmaterai yang cukup adalah SAH, dan dapat dijadikan sebagai dasar jual beli diNotaris / PPAT yang kemudian dijadikan dasar untuk membalik nama sertipikatHak Milik No. 24 / Kelurahan Mangunharjo yang terletak di JI.

LUTFI SYAFII seluas 200 M2 dengan AJB No. 2780/2011, diNotaris/PPAT ZAINAL ALMANAR, SH ;4. SULAIMAH, seluas 150 M2 dengan AJB No. 1255/2010, diNotaris/PPAT ZAINAL ALMANAR, SH.Sedangkan sisa tanahnya sampai sekarang ini masih dimiliki dandikuasai oleh terdakwa ;>. Bahwa tanah yang diklaim milik dan telah dijual terdakwa, lokasi bidangtanahnya sama dengan tanah milik dari saksi HJ. EMPUN HALIMAHKOSIM (isteri H.

LUTFI SYAFIl, seluas 200 M2 dengan AJB No.2780/2011, diNotaris/PPAT ZAINAL ALMANAR, SH ;4. SULAIMAH, seluas 150 M2 dengan AJB No. 1255/2010 diNotaris/PPAT ZAINAL ALMANAR, SH ;Sedangkan sisa tanahnya sampai sekarang ini masih dimiliki dandikuasai oleh terdakwa ;>. Bahwa tanah yang diklaim milik dan telah dijual terdakwa, lokasi bidangtanahnya sama dengan tanah milik dari saksi Hj. EMPUN HALIMAHKOSIM (isteri H.

kejadian tersebutkemudian saksi KARYANI bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil berusahauntuk menyelesaikan masalah tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwamenjajikan akan mengembalikan uang sewa tanah tersebut dengan syarat saksiKARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil harus membeli aset rumahdan tanah milik Terdakwa sendiri dengan harga Rp.90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah), pada saat itu saksi KARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PGTrangkil menyanggupinya dengan kesepakatan jual beli harus dilakukan diNotaris

kejadiantersebut kemudian saksi KARYANI bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkilberusaha untuk menyelesaikan masalah tersebut kepada Terdakwa danTerdakwa menjajikan akan mengembalikan uang sewa tanah tersebut dengansyarat saksi KARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil harusmembeli aset rumah dan tanah milik Terdakwa sendiri dengan hargaRp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), pada saat itu saksiKARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PGTrangkil menyanggupinya dengan kesepakatan jual beli harus dilakukan diNotaris

Panjungan, Kec.Pati, Kab.Pati ;Bahwa waktu perpanjangan sewa tanah, tanda tangan BPD Terdakwa buatsendiri ;Bahwa uang sewa tanah tersebut belum sempat Terdakwa kembalikan karena digunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa saksi kemudian menegur kepada Terdakwa (Kepala Desa) dan Terdakwamenyanggupi mau mengembalikan uang sewa dengan syarat saksi mau membeliasset rumah dan tanahnya Terdakwa sendiri seharga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah), dan setelah disepakati kemudian saksi disuruh menemui diNotaris

tanah tersebut, tanda tangan Anggota BPDDesa Panjunan, Kec.Pati, Kab.Pati dibuat oleh Terdakwa sendiri ;Bahwa benar uang hasil sewa tanah tidak Terdakwa serahkan kepada PemerintahDesa Panjungan, Kec.Pati, Kab.Pati ;Bahwa saksi kemudian menegur kepada Terdakwa (Kepala Desa) dan Terdakwamenyanggupi mau mengembalikan uang sewa dengan syarat saksi mau membeliasset rumah dan tanahnya Terdakwa sendiri seharga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah), dan setelah disepakati kemudian saksi disuruh menemui diNotaris

Cosmic No. 238/CIBTH/1X1201 2tanggal 10 September 2012 yang sudah dilegatisir sesual dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) lembar fotokopi surat rekomendasi dan Disperindag Kota Batam No. 046/rek.DispenindagESDM 2N1/2012 tanggal 25 JuN 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya di Notails Arunee Olivia Depary, SH;l(satu) lembar fotokopi surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) menengah No.00158/perindagBTM/PM/tIl/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan

ashnya di Notanis Arunee Olivia Depary, SH; 1 (satu) lembar fotokopi persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/Perindag BTM/PDNNI/2012 tanggat 26 Juti 2012 yang sudab dilegalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) tembar fotokopi Surat Keterangan Domisili Usaha No.2391517ISKPIBTM12012 tanggal 22 Juni 2012 yang diketuarkan otehKecamatan Sekupang Batam yang sudab dilegalisir sesuai dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH; (satu) tembar fotokopi tanda daftar

rek.DispenndagESDM 21V112012 tanggal 25 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. 1 ( satu ) lembar foto copy surat izin Usaha Perdagangan ( SILJP) menengah No.Ool58lperindag BTM/PM/III/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. i(satu) lembar foto copy persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/PerindagBTMIPDNNIII20I2 tanggal 26 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuai dengan aslinya diNotaris

TIKNO (DPO) yang menghadap diNotaris berperan sebagai saksi HALIMANSYAH asili.Bahwa sdra. TIKNO (DPO) menandatangani diatas nama sdra.HALIMANSYAH di Minuta Akta Kuasa menjual No. 83 tanggal 20 Januari2018 yang dibuat di kantor notaris BENNY G PATARTUASIMANJUNTAK, SH., M.Kn karena atas permintaan terdakwa untukmenjadi sdra. HALIMANSYAH palsu dalam menghadap Pejabat Notaris,tandatangan yang dipalsukan sdra.

TIKNO (DPO) yang menghadap diNotaris berperan sebagai saksi HALIMANSYAH asili.Halaman 9 dari 48 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN BppBahwa sdra. TIKNO (DPO) menandatangani diatas nama sdra.HALIMANSYAH di Minuta Akta Kuasa menjual No. 83 tanggal 20 Januari2018 yang dibuat di kantor notaris BENNY G PATARTUASIMANJUNTAK, SH., M.Kn karena atas permintaan terdakwa untukmenjadi sdra. HALIMANSYAH palsu dalam menghadap Pejabat Notaris,tandatangan yang dipalsukan sdra.

Sudirman sekitartanggal 08 Maret 2018 dari terdakwa yaitu melakukan akad jual beli diNotaris DIAN FEBRIANA SARI, SH., M.Kn yang beralamat dijalan Jend.Sudirman No. 89 Balikpapan dan legalitas ruko tersebut SHM No.1756/Kel. Damai an. Ir. HALIMANSYAH yang menjadi Hak Tanggunganan. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk saat itu.

Achmad Burhanmenebus sertifikat dan membayar uang muka, maka dibuatlah akte jual beli diNotaris untuk kemudian dibayar kekurangan dari harga tanah sawah yang telahdisepakati yaitu sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) namunkenyataannya kemudian Terdakwa selalu berkelit dan berdalih tidak pernahmenjual tanah sawah miliknya seharga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)tetapi sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) sehingga Terdakwatidak mau untuk dibuatkan akte jual bell;Akibat

Achmad Burhanmenebus sertifikat dan membayar uang muka, maka dibuatlah akte jual beli diNotaris untuk kemudian dibayar kekurangan dari harga tanah sawah yang telahdisepakati yaitu sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) namunkenyataannya kemudian Terdakwa selalu berkelit dan berdalih tidak pernahmenjual tanah sawah miliknya seharga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Hal. 3 dari 8 hal. Put.

Menetapkan dan Memberi izin kepada Pemohon (HERLINA HENYLESTARI) untuk bertindak sebagai kuasa/mewakili atas nama anakPemohon yang masih di bawah umur bernama: MUHAMMAD HAYKALLUQMANUL HAKIM, Lakilaki, Lahir di Blitar pada tanggal 06 Januari 2007(Usia 14 tahun) dalam hal ini untuk = melakukan prosesmengurus/menyelesaikan seluruh proses administrasi Akta Jual Beli diNotaris/PPAT yang mana objek berupa tanah pertanian berupa sawahberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 02375 atas nama : HJ.

adalah sebagaimana tersebutdalam surat permohonan;Menimbang, bahwa setelan Hakim membaca dan mempelajaripermohonan Pemohon pada pokoknya Pemohon mengajukan permohonanagar Pemohon ditetapbkan dan diberi izin untuk bertindak sebagaikuasa/mewakili atas nama anak Pemohon yang masih di bawah umur bernama:MUHAMMAD HAYKAL LUQMANUL HAKIM, Lakilaki, Lahir di Blitar padatanggal 06 Januari 2007 (Usia 14 tahun) dalam hal ini untuk melakukan prosesmengurus/menyelesaikan seluruh proses administrasi Akta Jual Beli diNotaris

Perkawinan disebutkan bahwa Orangtua tidak diperbolehkan memindahkan hak atau menggadaikan barang barangtetap yang dimiliki anaknya yang belum berumur 18 (delapan belas) tahun ataubelum melangsungkan perkawinan kecuali apabila kepentingan anak itumenghendaki;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaMUHAMMAD HAYKAL LUQMANUL HAKIM tersebut masih berusia di bawahumur (belum dewasa) maka dalam hal ini untuk melakukan prosesmengurus/menyelesaikan selurunh proses administrasi Akta Jual Beli diNotaris

harta darihasil pembagian asset CV RAG nantinya pengunduran diri saksi Lony Afritaharus menggunakan surat pernyataan di bawah tangan, setelah itu saksimembuat surat pernyataan pada tanggal 9 Juni 2007 tentang pengundurandirinya lalu Terdakwa mencoba melakukan pengajuan pinjaman lagi ke BankBTN Jember akan tetapi ditolak dan menurut Terdakwa pengunduran dirisaksi Lony Afrita harus dibuat secara notariat di depan notaris, selanjutnyasaksi Lony Afrita membuat lagi surat pernyataan pengunduran dirinya dinotaris

bidang SHM No.310 dan No.311 sudah diberikan keMUHAMMAD TEGAR RAUNG ARDI dan LAZZUARDI BINTANGRANDYO LAKSONO dan saat ini dalam proses baliknama;Bahwa Pemohon tidak pernah menikah lagi setelah suami Pemohontersebut meninggal dunia;Bahwa MUHAMMAD TEGAR RAUNG ARDI dan LAZZUARDIBINTANG RANDYO LAKSONO saat ini berumur 14 tahun dan 11tahun;Bahwa kedua anak kandung Pemohon hingga permohonan inidiajukan belum dewasa sedangkan untuk proses balik nama SHMNo.299 dan SHM No.300 kepada ANINDA PUTRI LARASWATI diNotaris

nama;e Bahwa dari pihak keluarga besar suami pemohon yaitu JOKO SUBAGYOHARIANTO sudah menyetujui proses baliknama kepada ANINDA tersebut;e Bahwa Pemohon tidak pernah menikah lagi setelah suami Pemohontersebut meninggal dunia;e Bahwa MUHAMMAD TEGAR RAUNG ARDI dan LAZZUARDIBINTANG RANDYO LAKSONO saat ini berumur 14 tahun dan 11tahun;e Bahwa kedua anak kandung Pemohon hingga permohonan inidiajukan belum dewasa sedangkan untuk proses balik nama SHMNo.299 dan SHM No.300 kepada ANINDA PUTRI LARASWATI diNotaris

LAZZUARDI BINTANGRANDYO LAKSONO selaku ahli waris dari alm.SUPENI Janda MURSID;e Bahwa terhadap dua bidang SHM No.310 dan SHM No.311 diberikan kepadaMUHAMMAD TEGAR RAUNG ARDI dan LAZZUARDI BINTANGRANDYO LAKSONO yang saat ini masih dalam proses baliknama sertifikat;e Bahwa kedua anak kandung Pemohon yaittu MUHAMMAD TEGAR RAUNGARDI dan LAZZUARDI BINTANG RANDYO LAKSONO shinggapermohonan ini diajukan belum dewasa sehingga untuk proses balik namaSHM No.299 dan SHM No.300 kepada ANINDA PUTRI LARASWATI diNotaris

pokoknya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian anak sebagaimana termuat dalam duduk perkara diatas bahwa karena ketiga orang anak dari pemohon masih di bawah umur(belum cakap melakukan perbuatan hukum), maka Pemohon memandang perlumengajukan permohonan perwalian (hak asuh) atas anak;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini adalah untuk mengurus proses jual bell tanah dan bangunan diNotaris

menempatkan orang tua sebagai wakil bagi anaknya yang masihdi bawah umur dalam melakukan perbuatan hukum tanpa memerlukan suratkuasa khusus ataupun penetapan wali dari pengadilan, namun demikian padakenyataannya pihakpihak tertentu masin meminta kepada orang tua kandunguntuk mendapatkan penetapan perwalian ke pengadilan guna mewakilianaknya melakukan perbuatan hukum tertentu;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanakanak kandungnya untuk mengurus proses jual beli tanah dan bangunan diNotaris

kedua surat kuasamenjual ;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugat dan INyoman Sutapa (Tergugat I) sepakat menjual Villa Subaliku dan merekamembuat perjanjian penjualan di Notaris Ariprastawa yang isinya pada intinyasamasama mencari pembeli dan pembagian mengenai profit Villa Subaliku 90% untuk Penggugat dan 10% untuk TergugatBahwa Saksi ditunjukkan bukti P5, saksi mengatakan pernah melihat buktibukti surat tersebut dan tandatangan memang benar karena saksi melihatlangsung diNotaris

22222 222222222222 2a 22a nne Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tetapi tidakada hubungan keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Penggugat saksitidak kenal;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II bertempat hotel HavenGarden pada waktu itu Tergugat I menawarkan tanah / Villa Subaliku kepadaTergugat II dengan harga 8,5 milyar rupiah dan jadi dengan harga 6,5 milyare Bahwa saksi hadir pada waktu Tergugat I dan Tergugat II melakukan transaksijual beli dinotaris

Edy Nyoman Winarta (Tergugat III) pada tanggal 12 Januari2012; Bahwa pada waktu melakukan transaksi jual beli dinotaris Edy Nyoman Winartatersebut Tergugat I tidak membawa sertifikat katanya sertifikatnya masih sebagaijaminan lalu sertifikatnya ditebus seharga 2 Milyar rupiah ; Bahwa pada waktu melakukan transaksi jual beli dinotaris Edy Nyoman Winartaistri Tergugat I juga hadir; Bahwa pada waktu melakukan transaksi jual beli dinotaris Edy Nyoman Winarta,Tergugat I tidak ada membawa surat kuasa/

Edy Nyoman WinartaTergugat I mengatakan sertifikatnya ada dinotaris lain dan saksi tidak mengetahuimengapa sertifikatnya ada dinotaris lain ; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah sertifikat dijaminkan oleh Tergugat I; Bahwa saksi tidak melihat pada waktu penandatanganan akte jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II; Bahwa saksi hanya diperlihatkan akte jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat IIbelakangan tetapi detailnya saksi tidak melihatnya; Bahwa pada waktu penandatanganan perjanjian

lain dan saksi tidak mengetahui mengapa sertifikat adadinotaris lain; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang sertifikat dijaminkan oleh Tergugat I menyatakansertifikat ada dinotaris lain dan saksi tidak mengetahui mengapa sertifikat ada dinotarisBahwa saksi Kadafi menerangkan berada dikantor notaries tapi tidak dalam ruang notariessehingga saksi tidak mengetahui secara langsung transaksinya ;Bahwa saksi mengetahui kesepakatan harga setelah penandatanganan akta jual beli yaituRp. 6,5 Miliar;Menimbang