H.AHMAD TANG ALS MAMA BIN H.HASAN ; MELDA BINTI IDRUS

MIFTAHUR RAHMAH alias EMMA BASUKI binti H.AHMAD BASUKI

AHMADBASUKI yang menyebutkan bahwa dokumendokumen kepemilikan rumahtersebut tidak bermasalah dan dijanjikan akan diuruskan Sertifikat Hak Miliktanah dan rumah tersebut kemudian menuruti permintaan Terdakwa dan H.AHMAD BASUKI untuk mulai melakukan pembayaran rumah.

Sekitar bulan April tahun 2009, saksi korban menyerahkan uang tunaisebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) kepada Saudara H.AHMAD BASUKI di rumahnya, di mana dalam kuitansi/tanda terimatidak tertera tanggal bulan dan tahun penyerahan.c. Tanggal 09 September 2009 saksi korban mentransfer uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ke rekening Bank BukopinSaudara H. AHMAD BASUKI dengan Nomor Rekening: 190 105 0626.d.

AHMAD BASUKI dengan Nomor Rekening: 190105 0626.Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang muka pembelian rumah dantanah tersebut senilai Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)kepada Terdakwa dan Saudara H.AHMAD BASUKI, sertifikat kepemilikanrumah dan tanah atas nama saksi korban yang dijanjikan Terdakwa danSaudara H.AHMAD BASUKI ternyata tidak pernah diuruskan ke BPN KotaSamarinda.

Saksi korban juga tidak diperbolehkan oleh Terdakwa danSaudara H.AHMAD BASUKI untuk menempati rumah tersebut.

Menyatakan Terdakwa MIFTAHUR RAHMAH alias EMMA BASUKI binti H.AHMAD BASUKI terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, akantetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana ;2. Melepaskan Terdakwa MIFTAHUR RAHMAH alias EMMA BASUKI binti H.AHMAD BASUKI oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Ontslag VanRechtsvervolging) ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4.

H.AHMAD AZHARI dkk. vs KAKANTAH KAB. LOMBOK TENGAH & MALSUM

H.AHMAD DAI ROBI Alias HAJI ABI VS PLT.GUBERNUR SUMATERA UTARA

H.Ahmad Dai Robi, anggota DPRD masa jabatan20092014 tertanggal 18 Oktober2012... eccecceececceeceeceeceeeeeeseeeeeaeeseeees (Bukti T 2) ;3. Fotocopy Surat Bupati Serdang Bedagai kepadaGubernur Sumatera Utara Nomor:1833/171.3/4052/2012 perihal Pemberhentian sdr. H.Ahmad Dai Robi, anggota DPRD masa jabatan20092014 tertanggal 29 OktoberBO) U2 sz osecasecaeecueeczesavssezescueecsecueceateucecueees2enn (Bukti T 3);4.

H.AHMAD RUKBI, SP.MM.MSi dk vs 2. YENI PURNAMA dk

PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI PALEMBANG, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini dalam perkara para pihak sebagai berikut ;1 H.AHMAD RUKBI, SP.MM.MSi, umur 48 tahun, pekerjaan PNS, AlamatDesa A.Widodo Kec.Tugumulyo Kabupaten Musi Rawas, dalam hal inidisebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I;2 BASAR bin METI, umur 37 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Dusun VI(enam) Desa Muara Megang

BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARATLAWANH.AHMAD ZUKHRI, S.Pd

Perjanjian Kredit antara Bank sebagai Kreditur dan H.Ahmad Zukhri, S.Pd sebagai Nasabah Debitur berlaku sebagaiUndangUndang bagi para pihak sebagai pelaksanaan dari pasal1338 KUH Perdata.2) Sesuai dengan UndangUndang No 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, pasal 45 : ayat 1 Setiap konsumen yang dirugikandapat menggugat pelaku usahamelalui lembaga yang bertugasmenyelesaikan sengketa antarakonsumen dan pelaku usaha ataumelalui peradilan yang berada dilingkungan peradilan umum. ayat 2Penyelesaian

Bahwa dalam Perjanjian Kredit yang telah dibuat dan disepakatiantara Termohon Keberatan (Nasabah Debitur) dan PemohonKeberatan (Kreditur) sesuai dengan Perjanjian Kredit No.DD.41124/KPN tanggal 3 Desember 2013, kedua belah pihakmemiliki kedudukan dan posisi hukum yang sama dan seimbangserta tidak ada yang superior dan/atau inferior, pada angka 18telah jelas dan tegas disepakati kedua belah pihak antara H.Ahmad Zukhri, S.Pd selaku penerima kredit (Nasabah Debitur)dan Bank Kalbar selaku Bank (Kreditur

Termohon atas nama H.Ahmad Zukhri, S.Pd, PekerjaanPensiunan PNS/Pegawai Negeri Sipil, Tempat/TanggalLahir Riau 26 Juni 1954, Alamat Gg.Turi No.71 Rt/Rw.012/004 Sekip Lama, Kec.Singkawang Tengah, KotaSingkawang.Selalu mengajukan kredit pada Pemohonkeberatan (PT. Bank Pembangunan Daerah KalimantanBarat) Cabang Singkawang (Pelaku usaha/ dahulutergugat) di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Singkawang;352.

13 April 1978, menyatakan : Soal besarnya ganti rugi padahakekatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan yang tidakdapat di dekati dengan suatu ukuran.a.Bahwa H.Ahmad Zukhri,SPd, dalam hal ini sebagai termohon adalahkonsumen sebagaimana yang dimaksud dan dijelaskan didalamUndangundang nomor 08 tahun 1999 tentang perlindungankonsumen dan keputusan menteri perindustrian dan perdagangan RInomor 350/MPP/KEP/12/2001 tentang pelaksanaan tugas danwewenang BPSK tanggal 10 Desember 2001 pasal 1 angka

Fotocopy KTP atas nama H.Ahmad Zukhri,S.Pd selanjutnya disebutsebagai bukti T.1;502. Fotocopy Persetujuan Kredit tanggal 2 Agustus 2011, selanjutnyadisebut sebagai bukti T.2;3.

PERDATA- H.AHMAD BOLANG ALS HEMAD BOLANG- MUHARYANTO BIN HUSEIN DKK

Ahmad Bolangsudah tidak kuat bekerja ;Bahwa saya pernah kerja di tanah sengketa tersebut, saya disuruh sama H.Ahmad Bolang ;Bahwa H. Ahmad Bolang punya 2 (dua) isteri yang pertama namanya Rahm,Isteri kedua bernama Sanabah, H.

Ahmad Bolang menikah dengan Sanabahpada tahun 1970 an ;Bahwa H.Ahmad Bolang yang ngomong sama saksi kalau H.Ahmad sudahmenikah lagi ;Bahwa tanah yang kedua berlokasi di Unter gelumpang, luasnya 1Ha (satuhektar) lebih, batas batasnya saya kurang tahu ;Bahwa saya tidak tahu persis kapan Penggugat mendapat tanah tersebut, yangsaya tahu Setelah 5 bulan menikah dengan Sanabah H.Ahmad membeli tanah diUnter gelumpang itu ;Bahwa tanah ketiga berlokasi di peliuk bila luasnya 1 Ha (satu hektar) lebih,batas

Ahmad dengan obyek tanah seluas 5.000 m2, diberi tanda T.TI3; Foto Copy Putusan Nomor 181/Ptd.G/2014/PA.Tlg atas nama Penggugat H.Ahmad bin Bolang, tertanggal 8 Desember 2014, diberi tanda T.TI4; Halaman 47 dari 68 Halaman, Putusan Nomor : 20/Pdt. Bth/ 2014/PN.Sbw485 Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 2008 atas nama IbuSanaba H.

Bolang alias H.Ahmad bin Bolang kepada Sahariani, tertanggal 24 Desember 1997, diberi tanda TI.17dan berdasarkan bukti T1.17 kemudian dibuatkan Akta Pelepasan Hak tanggal 29Desember 1997 No.40 (bukti TI.8) yang dibuat dihadapan Notaris Latifa Katiri danjuga dibuatkan Akta Kuasa, tanggal 29 Desember 1997 No. 41 (bukti TI.18) yangdibuat dihadapan Notaris yang sama ; w Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat tidak ada yangmenyaksikan mengenai peralihan hak maupun pembuatan Akta

PT.RETNUS UTAMA >< FATAHILLAH CHALID, MSc bin H.AHMAD CHOLLID DKK

Bahwa Tergugat menolak dalil butir 5 dalam surat gugatannya, yangmenyatakan bahwa Pewaris/almarhum H.Ahmad Chollid tidak pernahmengalihkan tanahnya seluas + 12.946 M2 kepada siapapun. Bahwadalil tersebut adalah tidak berdasar dan mengandung keterangantidak benar;Bahwa fakta yang sebenarnya terjadi yang didasari fakta dan buktibukti yang sah sesuai hukum, adalah:a.Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 April 1968 dihadapannotaris Gustaaf Hoemala Soangkoepon Loemban Tobing, S.H.

Apalagi faktanyaPenggugat pada saat sidang mediasi dihadapan hakim mediasi menyatakan bahve almarhum Ayahnya H.Ahmad Chollid kenal baik dengan Tn. Liong Sew KowDirektur Firma Biro Asri. Pertanyaannya apakah mungkin almarhum sh.Ahmad chollid/dayah para penggugat membiarkan sajatanah miliknya seluas 13.290 m2 diambil atau dikuasaipihak lain selama 34 tahun? Tanpa menuntut secaraperdata dan pidana? Apalagi almarhum H. Ahmad chollidHal. 14 dari 48 hal Put.

Namun fakta yang terjadi Almarhum H.Ahmad Chollid/Ayah ParaPenggugat Tidak Pernah Menggugat Secara Perdata MaupunMelaporkan Pidana Tergugat Karena Ayah Para Penggugat Sadar100% Dan Mengetahui 100% Kalau Tanah Miliknya Telah DialihkanKepada Firma Biro Asri Berdasarkan Akta Pemindahan Nomor 82 (buktiT.l1b) oleh karenanya selama kurun 48 tahun tanah milik Tergugat aman dan tentram dari gangguan pihak penjual/alm. H.Ahmad Chollid.

Cholid berukuran 82,70 M (delapanpuluh dua dan tujuh puluh perseratus meter)Sebelah Barat :Tanah sewa kepunyaan pihak pertama/H.Ahmad Cholid berukuran 94 M (sembilanpuluh empat meter);b.

(dua belas ribu enam ratus empat meter persegi), sebagiantanah sewa dengan batasbatas :Sebelah Utara: tanah kepunyaan Abdul Latif, berukuran 72M (tujuh puluh dua meter);Sebelah Timur : tanah sewa kepunyaan pihak pertama/ H.Ahmad Cholid berukuran 94 M (Sembilanpuluh empat meter);Sebelah Selatan : tanah sewa kepunyaan pihak pertama/ H.Ahmad Cholid berukuran 67,35 M (enampuluh tujuh dan tiga puluh limaperseratus meter).Sebelah Barat : tanah kepunyaan Mohamad Sidik,berukuran 86,30 M (delapan puluh enamdan

Penggugat:
ROBERT SIMANJUNTAK
Tergugat:
H.AHMAD YANI

Menyatakan Penggugat berhak menjual ataupun melakukan peralihanhak apa saja terhadap Objek Jaminan dalam perjanjian berupa 1 bidangtanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 475 Tahun 2018 Atas Nama: H.Ahmad Yani dengan luas 374 M2 yang terletak di Desa/Kelurahan Ciawi,dengan ketentuan apabila hasil penjual ternyata belum mencukupipelunasahan hutang dan kerugian Penggugat, maka Tergugat dibebanikewajiban untuk melunasinya.4.

H.AHMAD SYAUKANI ARSYAD, DKK LAWAN H BADERUN Als. BADRUN Bin H.KURDI

PUTUSANNomor: 98/ Pdt.Piw/2014/ PN.Pik.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Perlawanan dalam Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.H.AHMAD SYAUKANI ARSYAD, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaanGuru,bertempat tinggal dijalan K.S.Tubun Gang 2 Damai No.4 RT.18 KotaBanjarmasin Prop.Kalimantan Selatan ;2HASAN ABDILLAH, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta

ROSYIDAH, SKM BINTI H.AHMAD SUMIRA melawan KOSASIH BIN H. NAMAN

EFRIADI SUHENDRI,S.Sos Alias EEF Bin (Alm) H.AHMAD SUKRI DKK

Efriadi Suhendri S.Sos.I Bin H.Ahmad Sukri (Alm),terdakwa IJ. Lukman Hakim Bin A.Kadir. HY, terdakwa III. Debi Arianto BinA.Rifai, terdakwa IV. Efrizal. S.Ag, Bin Abdullah Efendi, terdakwa V.

Alias EefBin H.Ahmad, terdakwa 2. Lukman Hakim Bin A.Kadir HY, terdakwa 3. DebiArianto Bin A.Rifai, terdakwa 4. Efrizal, S.Ag, Bin Abdullah Efendi danterdakwa 5. F.Gatot Wijayantu Bin Sumardi dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarakan diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Efriadi Suhendri, S.Sos.Alias Eef Bin H.Ahmad Sukri, terdakwa IH. Lukman Hakim Bin A.Kadir HY.terdakwa II. Debi Arianto Bin A.Rifai. terdakwa IV Efrizal, S.Ag, Bin AbdullahEfendi;. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 514/Pid.Sus/2014/PN.Llg. tanggal 7 Agustus 2014.MENGADILI SENDIRI:. Menyatakan terdakwa I. Efriadi Suhendri, S.Sos. Alias Eef Bin H.Ahmad Sukri,terdakwa II. Lukman Hakim Bin A.Kadir HY, terdakwa III. Debi Arianto BinA.Rifai, terdakwa IV. Efrizal S.Ag.

Efriadi Suhendir, S.Sos, I alias EefBin H.Ahmad Syukri, terdakwa II. Lukman Hakim Bin A.Kadir HY, terdakwa III.Debi Arianto Bin A.Rifai, terdakwa IV. Efrizal, S.Ag. Bin Abdullah Efendi dalamkehidupan bermasyarakat;.

Alias EefBin H.Ahmad Sukri, 2,.L.UKMAN HAKIM Bin A.KADIR, HY, 3.DEBIARIANTO Bin A.RIFAI, 4.EFRIZAL,S.Ag.

HUSNI, S.Pd BINTI H.AHMAD ALIMUDDIN

Pembanding/Tergugat : BAHTIAR Alias PAPA EDI
Terbanding/Penggugat : H.AHMAD MADISA

menyaksikan waktuBAHTIAR (Tergugat) membayar harga tanah kepada H.AAHMAD MADISA(Penggugat) sebesar Rp. 150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) dansaksi juga mengetahui tentang sertipikat tanah sengketa diambil olehPenggugat dikantor Polisi sebab Penggugat melapor ke Polisi danHal 5 dari 15 hal.Put Nomor.247/PDT/2016/PT.MKSsertipikat diambilkan oleh Polisi dimasukan dalam berkas akan tetapidiambil oleh HLAAHMAD MADISA di kantor Polisi saksi juga mengetahuibahwa setelah sertipikat diambil oleh H.AHMAD

dibeli olehBAHTIAR (Tergugat) ; Bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga yang diajukan Penggugat IBNUHAJAR, S.Pdl, bahwa saksi tidak pernah melapor ke Polisi karena sertipikattidak hilang sebab mamanya HAJAR sendiri yang menyerahkan sertipikattanah sengketa kepada BAHTIAR (Tergugat) setelah membeli tanahsengketa dari HAAHMAD MADISA, dengan demikian berdasarkan keteranganHal 7 dari 15 hal.Put Nomor.247/PDT/2016/PT.MKSsaksi Penggugat tersebut, maka telah terbukti bahwa tanah sengketa telahdijual oleh H.AHMAD

AHMAD MADISA(Penggugat) dengan BAHTIAR (Tergugat) membayar harga tanah kepada H.AHMAD MADISA (Penggugat) sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) dan saksi juga mengetahui tentang sertipikat tanah sengketa diambiloleh Penggugat di Kantor Polisi sebab Penggugat melapor ke polisi dansertipikat diambil oleh polisi dimasukkan dalam berkas akan tetapi diambiloleh H.

antara keempat (4) saksisaksi tersebut telahsaling bersesuaian, saling mendukung dan ada kecocokan mengenaijualbeli tanah sengketa yang dilihat langsung dan disaksikan oleh parasaksi bahwa penggugat menjual tanah sengketa kepada tergugat yangdilakukan dibawah kolom rumah INDO HAJAR yang hadir pada tahun1986 dirumah INDO HAJAR pada hari itu terjadi jual beli adalah INDOTAWI, AMBE TAWI, RISMA, UPA, INDO HAJAR, HERMAWATI dan masithbanyak lagi orang lain, terjadi transaksi jual beli dari penggugat H.AHMAD

H.Ahmad Bin H.Abakar, dkklawanH. Kamaludin Bin H. Sirajudin, dk

H.Ahmad Bin H.Abakar, bertempat tinggal di KelurahanKandai Dua, Kecamatan Woja. Kabupaten Dompu;2. Hadijah Binti H. Abakar, bertempat tinggal di KelurahanKandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;3. April Bin H.Abakar, bertempat tinggal di Desa Wawonduru,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;4. Hj.Bandi Binti H.Abakar, bertempat tinggal di KelurahanKandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;5. M. Natsir Bin H. Abakar, bertempat tinggal di KelurahanKandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;6.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yasni bin H.Ahmad) terhadap Penggugat (Masnah binti H.Muhammad);

4.

Penggugat:
Masnah binti H.Muhammad
Tergugat:
Yasni bin H.Ahmad

H.AHMAD AMAN ASTRA RAMLI, SE dk

H.AHMAD CHABIBULLAH

H.AHMAD CHABIBULLAH,2. HJ.ROHMANIAH alias ROHMANIAH PURWANTI alias NY.

Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
TARMIZI BIN H.AHMAD alm

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya terhadap tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tersebut secaratertulis pada tanggal 05 September 2019 yang pada pokoknya :1) Menyatakan terdakwa TARMIZI BIN H.AHMAD (alm), tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 378 KUHP;2) Membebaskan terdakwa TARMIZI BIN H.AHMAD (alm) dari

dakwaandakwaan tersebut (Vrijspraak) Sesuai pasal 191 ayat (1) KUHP atausetidaktidaknya melepaskan terdakwa TARMIZI BIN H.AHMAD (alm)dari semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging) sesualpasal 191 ayat 92) KUHP;3) Membebaskan terdakwa TARMIZI BIN H.AHMAD (alm) dari tahanan;4) Mengembalikan nama baik terdakkwa TARMIZI BIN H.AHMAD (alm)dimasyarakat, dengan mewajibkan kepada Penuntut Umum agarmengiklankan di beberapa harian (media masa);5) Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada

Demikian pula keseluruhansaksisaksi pada pokoknya telah menerangkan bahwa yang dimaksuddengan TARMIZI BIN H.AHMAD (alm) adalah diri Terdakwa yang saat inidihadapkan dan diperiksa serta diadili di persidangan umum PengadilanNegeri Sleman ;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa yangdimaksud dengan unsur barang siapa dalam hal ini adalah diri Terdakwa.sedangkan apakah benar ia dapat dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, melakukan suatu tindak pidana sebagaimanaHalaman

rupiah).Halaman 118 dari 128 halaman Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan karangan perkataan bohong membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuspiutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa = sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pembelaan terdakwa TARMIZI BIN H.AHMAD

(alm)melalui Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mohon agar terdakwa TARMIZIBIN H.AHMAD (alm) untuk dibebaskan karena tidak terbukti secarasyah dan menyakinkan melakukan tidak pidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu sebagimana Pasal 378 KUHP atau juga tidak terbuktisecar sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagimana diatur dalam pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tersebut Majelis

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Aan Solhani bin H.Ahmad Zarkasih) terhadap Penggugat (Euis Raolina binti H.Abdul Salam).4. Menetapkan anak penggugat dan tergugatyang bernama :1.Faisal Farabi,laki-laki lahir tanggal 20 agustus 1995 2.Intan Salsabila,perempuan lahirtanggal 7 Oktober 2000Berada dalam hadlanah penggugat dan tidak mengurangi hak tergugat sebagai ayahnya5.

Euis Raolina binti H.Abdul Salam LAWANAan Solhani bin H.Ahmad Zarkasih