Saudara Adi serta Saudar, elakukan pemanenantandan buah sawit dari batangnya dengan Q ean 3 (tiga) buah dodos(belum ditemukan dan masuk dalam dafta aserta mengumpulkannya dengan m (ade 3 (tiga) buah gerobak angkong(belum ditemukan dan masuk EeNata pencarian barang): sementararian barang) dan mengangkutTerdakwa dan Terdakwa., ll njaga kebun tersebut selama pemanenanberlangsung dengan nergi kebun kelapa sawit tersebut merupakan milik, apabila ada pihak lain yang keberatan atauTerdakwa dan Terdakmelarang

Saudar.

menyewa 1 (satu) unit mobil Pick Up ke Peron milikSaksi Lilik untuk ditimbang dan dijual kepada Saksi Lilik, dimana pada waktu ituhasil panenan tandan buah dari kebun milik Saudara Rusydi Bin Ahmad adalahlebih kurang sebanyak 3 (tiga) dengan uang basil penjualannya sebanyakRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Juni 2017 sekira pukul 0Terdakwa Muhirman Alias Muhir Bin Abdul Majid (Alm) bersamasa efiganTerdakwa Il M.Inar Alias Datuk Besar Bin Ahmad dan Saudar

Medan Johor KodyaMedan dan tidak berapa lama kemudian terdakwa Perianto Simanjuntak dihubungi olehSamuel Barus (melarikan diri) untuk mengambil 2 (dua) unit sepeda motor hasil curian yangdilakukan di Kabanjahe dan disimpan di Penginapan Puncak Juwita Desa Bandar Baru laluSamuel meminta kepada terdakwa Perianto Simanjuntak untuk membawa narkotika jenisshabu untuk diserahkan kepada saudar Samuel Barus kemudian terdakwa PeriantoSimanjuntak mengajak terdakwa Chandra Gunawan dan terdakwa Dahlan Chaniago

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaudara kandung (kaka) Tergugat di Desa Kantanan, Kecamatan Bokak,Kabupaten Buol selama 1 tahun 5 bulan dan terakhir tinggal bersama dirumah saudar kandung (adik) Tergugat di Desa Butukan, Kecamatan Bokat,Kabupaten Buol sampai berpisah;Bahwa kini rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahmencapai 20 tahun 1 Bulan, awalnya rukun dan damai sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah melakukan hubungan suami isteri (badadukhul

Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa,Sepengetahuan saya pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat nampak rukun, namun sejak sekitar bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi; Bahwa,Sepengetahuan saya karena Tergugat jarang bekerja dan Tergugat sejak itu sudahtidak lagi memperhatikan kebutuhan nafkah Penggugat; Bahwa,Sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak sekitartanggal 03 Maret 2014, karena Tergugat pulang ke rumah saudar

Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa,Sepengetahuan saya pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat nampak rukun, namun sejak sekitar bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi; Bahwa,Sepengetahuan saya karena Tergugat jarang bekerja dan Tergugat sejak itusudah tidak lagi memperhatikan kebutuhan nafkah Penggugat; Bahwa,Sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak sekitartanggal 03 Maret 2014, karena Tergugat pulang ke rumah saudar

Bukti saksi :1.NAMA SAKSI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tempat kediaman diRT.06 RW. 06 Desa Dumeling Kecamatan Wanasari Kabupaten Bre bes.Di bawah sumpah saksi keluarga Pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudar sepupu Pemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di orang tuaTermohon selama 9 bulan, namun belum dikaruniai anak.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon kelihatanharmonis

Termohondalam pemenuhan kebutuhan rumah tangganya selalu merasa kekurangan;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon agar rukunkembali namun tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon.2.NAMA SAKSI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman diRT.03 RW. 04 Desa Siasem Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes;Di bawah sumpah saksi keluarga Termohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudar

memberikan keterangandengan sebenarnya.Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Albet telah dianiaya karenasewaktu kejadian saksi berada didalam rumahBahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 29 Agustsu 2018sekira jam 17.00 wib dijalan Desa Mendala Kec Peninjauan Kab OKUBahwa Yang telah melakukan penganiayaan terhadap saudara Albetadalah saudara Nopriyadi, Sohen, Lon, Adok, IdiBahwa Saksi mengenal saudara Nopriyadi, Sohen, Lon, Adok, Idi kernarumah orang tua saksi bersebelahan dengan rumah saudar

Bin Badrun Jailani yang telahmelakukan pengaiayaan terhadap saudara Albet dan tidak ada yang ikutmembantuBahwa benar Penyebab penganiayaan tersebut pada hari Senin tanggal27 Agustus 2018 sekira jam 10.00 wib terdakwa Nopriyadi Bin BadrunJailani bertemu saudara Albet dan meminta rokok kepada terdakwanamun terdakwa tidak mempunyai rokok kemudian saudara Albetmenumburkan pundaknya ke pundak terdakwa Nopriyadi Bin BadrunJailani, keesokan harinya tanggal 28 Agustus 2018 terdakwa kemballiribut dengan saudar

hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 sekira jam 15.30 wibdijalan Lintas Dusun II Mendala Kec Peninjauan Kab OKU Penyebabpenganiayaan tersebut bermula pada hari Senin tanggal 27 Agustus 2018 sekirajam 10.00 wib terdakwa Nopriyadi Bin Badrun Jailani bertemu saudara Albet danmeminta rokok kepada terdakwa namun terdakwa tidak mempunyai rokokkemudian saudara Albet menumburkan pundaknya ke pundak terdakwaNopriyadi Bin Badrun Jailani, kKeesokan harinya tanggal 28 Agustus 2018terdakwa kembali ribut dengan saudar

bernama ROVITA MAYADEVI yang mana saat itu tastersebut di simpan tergantung di kursi samping kanan tempat duduk istrikorban, dimana pada saat itu saksi bersama ROVITA MAYADEVI sedangmemesan makanan dirumah makan tersebut.e Bahwa benar Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya.e Bahwa benar tetrdakwa di dalam melakukan pencurian bersamasamadengan saudara BUDI peran Terdakwa pada saat itu sebagai penerimabarang hasil curian berupa tas milik korban kemudian memasukannyakedalam tas gendong milik saudar

yang bernama ROVITA MAYADEVI yang mana saat itu tas tersebut disimpan tergantung di kursi samping kanan tempat duduk istri korban, dimanapada saat itu saksi bersama ROVITA MAYADEVI sedang memesan makanandirumah makan tersebut.Bahwa benar Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya.Bahwa benar tetrdakwa di dalam melakukan pencurian bersamasama dengansaudara BUDI peran Terdakwa pada saat itu sebagai penerima barang hasilcurian berupa tas milik kKorban kemudian memasukannya kedalam tas gendongmilik saudar

yang bernama ROVITA MAYADEVI yang mana saat itu tas tersebut disimpan tergantung di kursi samping kanan tempat duduk istri korban, dimanapada saat itu saksi bersama ROVITA MAYADEVI sedang memesan makanandirumah makan tersebut.Bahwa benar Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya.Bahwa benar tetrdakwa di dalam melakukan pencurian bersamasama dengansaudara BUDI peran Terdakwa pada saat itu sebagai penerima barang hasilcurian berupa tas milik korban kemudian memasukannya kedalam tas gendongmilik saudar

NanangAndriansah (terdawa dalam berkara terpisah) merencanakan dan sepakat untukmengambil sepeda motor milik orang lain, kemudian mereka berangkat bersamasama ke wilayah Lumajang berboncengan dengan mengendarai (satu) sepedamotor Satria FU warna Hitam pellet biru milik saudar Edi, setelah sampai di JalanSuwandak Barat tepatnya di depan Salon Medayunda jalan Suwundak Barat No. 12Kelurahan Ditotrunan Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang mereka melihat1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna putih

Nanang Andriansah merencanakan dan sepakat untuk mengambilsepeda motor milik orang lain.e Bahwa kemudian mereka berangkat bersamasama ke wilayah Lumajangberboncengan dengan mengendarai (satu) sepeda motor Satria FU warnaHitam pellet biru milik saudar Edi.e Bahwa setelah sampai di Jalan Suwandak Barat tepatnya di depan SalonMedayunda jalan Suwundak Barat No. 12 Kelurahan DitotrunanKecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang mereka melihat (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio warna putih tahun 2010 No. pol

Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terdakwa dan Nanang Andriansah berangkat bersamasama ke wilayah Lumajangberboncengan dengan mengendarai (satu) sepeda motor Satria FU warna Hitam pelletbiru milik saudar Edi, setelah sampai di Jalan Suwandak Barat tepatnya di depan SalonMedayunda jalan Suwundak Barat No. 12 Kelurahan Ditotrunan Kecamatan Lumajang,Kabupaten Lumajang mereka melihat 1 (satu) unit sepeda

SUPRIYANTO, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagal bberiutt == sane nr ens ce i en ttBahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga denganterdakwa.Bahwa benar terdakwa bersama dengan saudara ADI (DPO) melakukan tindak pidana percobaanpencurian pada hari Sabtu Tanggal 31 Mei 2014 sekitar pukul 02.00 Wib bertempat di DesaWonokarang Kecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo.Bahwa benar terdakwa ebersama dengan saudar ADI (DPO) melakukan

Bahwa benar terdakwa ebersama dengan saudar ADI (DPO) melakukan pencurian milik saksi . Bahwa benar kandang ayam milik saksi tersebut dalam kedaan tertutup, namun tidak dikunci.

Idris Bausad bin Bausad (saudara kandung )
2.5 Syahrir Bausad bin Bausad (saudar kandung) ;2.6. Marwati Bausad
binti Bausad (saudara kandung); 2.7.Megawati Bausad binti Bausad (saudara kandung); 2.8. Maryati Bausad binti Bausad (saudara kandung); 2.9. Muchlis Bausad bin Bausad (saudara kandung) ; 2.10. Ridwan Bausad bin Bausad (saudara kandung) 2.11. Masyhur Arif Bausad bin Bausad ; 3. Menyatakan tidak menerima permohonan para pemohon untuk selebihnya
3.

saudara Muliadialias Sidai ;e Bahwa terdakwa selanjutnya kami dan saudara Muliadi alias Sidabersama istrinya pergi ke warung mie balap milik saudara FadlanNurganti alias Ucok dan masuk kedalam Warung tersebut yangmana pintunya dalam ke adaan tidak terkunci, lalu Saudara Muliadialias Sidai membangunkan saudara Abdullah Hasim alias Hasimyang tinggal di warung mie balap tersebut dan menceritakan haltersebut kepada saudara Abdullah Hasim alias Hasim lalu saudaraMuliadi alias Sidai juga menghubungi saudar

saudara Muliadi alias Sidai ;e Bahwa Terdakwa selanjutnya kami dan saudara Muliadi alias Sidaibersama istrinya pergi ke warung mie balap milik saudara FadlanNurganti alias Ucok dan masuk kedalam Warung tersebut yangmana pintunya dalam ke adaan tidak terkunci, lalu Saudara Muliadialias Sidai membangunkan saudara Abdullah Hasim alias Hasimyang tinggal di warung mie balap tersebut dan menceritakan haltersebut kepada saudara Abdullah Hasim alias Hasim lalu saudaraMuliadi alias Sidai juga menghubungi saudar

selanjutnya kami dan saudara Muliadi alias Sidabersama istrinya pergi ke warung mie balap milik saudara FadlanNurganti alias Ucok dan masuk kedalam Warung tersebut yangmana pintunya dalam ke adaan tidak terkunci, lalu Saudara MuliadiHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN.Tjbalias Sidai membangunkan saudara Abdullah Hasim alias Hasimyang tinggal di warung mie balap tersebut dan menceritakan haltersebut kepada saudara Abdullah Hasim alias Hasim lalu saudaraMuliadi alias Sidai juga menghubungi saudar

saudara Muliadi alias Sidai ;e Bahwa Terdakwa selanjutnya kami dan saudara Muliadi alias Sidabersama istrinya pergi ke warung mie balap milik saudara FadlanNurganti alias Ucok dan masuk kedalam Warung tersebut yangmana pintunya dalam ke adaan tidak terkunci, lalu Saudara Muliadialias Sidai membangunkan saudara Abdullah Hasim alias Hasimyang tinggal di warung mie balap tersebut dan menceritakan haltersebut kepada saudara Abdullah Hasim alias Hasim lalu saudaraMuliadi alias Sidai juga menghubungi saudar

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat adalahsaudara kandung dan Tergugat saudar ipar ;b. Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;c. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak sekitar awal tahun 2014 yang lalu;d. Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar;e.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat adalahsaudara kandung dan Tergugat saudar ipar ;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak sekitar awal tahun 2014 yang lalu;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat jarang pulang kerumah hingga berharihari

Bahwa semua saudar kandung dari alm. SAID SYAMSUD ZAHEIR dananakanak dari saudar kandung alm. SAID SYAMSUD ZAHEIR terebuttelah meninggal dunia pada saat bencana Stunami Aceh tahun 2004;6. Bahwa tidak ada lagi saudara kandung dari alm. SAID SYAMSUDZAHEIR;7. Bahwa semasa hidup Alm.

ditandatangani oleh Kantor UrusanAgama tanggal 23 Juli 1993, yang telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata benar serta telah dibubuhimeterai cukup, diberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat jugamengajukan saksi saksi yaitu1.SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten LampungTimur, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah saudar

SAKSI II, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan ikutorang tua, tempat kediaman di Lampung Timur, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah saudar sepupu Penggugat yangjarak rumah sekitar 50 M:;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tanggal 23 Juli 1993 di JawaTimur ;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, setelah

di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi tinggalbertetangga dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah tinggal di UjongBlang Poroh Kota Lhokseumawe di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akadnikah di Blang Poroh, yang menikahkannya adalah ayah kandungPenggugat sebagai wali nikah, dengan disaksikan 2 (dua) orangsaksi yaitu: saya sendiri (Idris Yahya) dan saudar

Tergugat, saksi adalahayah kandung Penggugat dan Tergugat adalah menantu saksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Ujong Blang Poroh Kota Lhokseumawe, terakhir Penggugattetap tinggal bersama saksi sedangkan Tergugat ke Aceh Utarameninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akadnikah di Blang Poroh, yang menikahkannya adalah saya sendirisebagai sebagai wali nikah, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksiyaitu: saya sendiri (Idris Yahya) dan saudar

pembangunan desa Sungai Jerujudengan tujuan untuk minta dibuatkan surat transaksi jual beli, yangdiketahui oleh aparat desa sungai jeruju, lalu setelah itu terdakwalangsung membuatkan surat keterangan transaksi jual beli tersebutdirumah terdakwa, setelah selesai terdakwa kembali datang menemuimereka dengan membawa surat jual beli yang terdakwa buat yangbelum ditanda tangani masingmasing pihak, setelah mereka menelitilalu mereka pun sepakat, lalu. mereka masingmasingmenandatangani surat tersebut, saudar

yangdiketahui oleh aparat desa sungai jeruju, lalu setelah itu terdakwalangsung membuatkan surat keterangan transaksi jual beli tersebutoe VvPerkara Pidana Nomor :14/Pid.B/2015/PNKAG Halaman 16 dari27 halamanTerdakwa :Alia Bolam Bin Besolamdirumah terdakwa, setelah selesai terdakwa kembali datang menemuimereka dengan membawa surat jual beli yang terdakwa buat yangbelum ditanda tangani masingmasing pihak, setelah mereka menelitilalu mereka pun sepakat, lalu. mereka masingmasingmenandatangani surat tersebut, saudar

diketahui oleh aparat desa sungai jeruju,lalu. setelah itu terdakwa langsung membuatkan surat keterangantransaksi jual beli tersebut dirumah terdakwa, setelah selesaiterdakwa kembali datang menemui mereka dengan membawasurat jual beli yang terdakwa buat yang belum ditanda tanganimasingmasing pihak, setelan mereka meneliti lalu mereka punsepakat, lalu mereka masing masing menandatangani surat + Perkara Pidana Nomor :14/Pid.B/2015/PNKAG Halaman 19 dari27 halamanTerdakwa :Alia Bolam Bin Besolamtersebut, saudar

pembangunandesa Sungai Jeruju dengan tujuan untuk minta dibuatkan surattransaksi jual beli, yang diketahui oleh aparat desa sungaijeruju, lalu setelan itu terdakwa langsung membuatkan suratketerangan transaksi jual beli tersebut dirumah terdakwa, setelahselesai terdakwa kembali datang menemui mereka denganmembawa surat jual beli yang terdakwa buat yang belum ditandatangani rnasingmasing pihak, setelah mereka meneliti lalumereka pun sepakat, lalu mereka masing masingmenandatangani surat tersebut, saudar

Kaurpembangunan desa Sungai eruju dengan tujuan untuk mintadibuatkan surat transaksi jual beli, yang diketahui oleh aparatdesa sungai jeruju, lalu setelah itu terdakwa langsungmembuatkan surat keterangan transaksi jual beli tersebutdirumah terdakwa, setelah selesai terdakwa kembali datangmenemui mereka dengan membawa surat jual beli yangterdakwa buat yang belum ditanda tangani masingmasingpihak, setelah mereka meneliti lalu mereka pun sepakat, lalumereka masing masing menandatangani surat tersebut,saudar

Rochiyah (saudar Pr) : 1/3 x 1/6 = 1/18 (5, 55 %);4. Rochmat (saudar Lk) : 2/3 x 1/6 = 2/18 (11, 11 %);II. Ahli waris ROYAN ( 1 keponakan dan 1 anak angkat) :1. Endang Retno Listyoasih (anak Angkat) : 1/3 x 9/18 = 9/54 (16,66 %) ;2. Siti Hadjati (keponakan pr.dzawil arham): 2/3 x 9/18 = 18/54(33,33 %);III. Ahli waris ROCHIYAH ( 7 anak kandung), yaitu :1. Warso (an. Laki-laki.) : 2/10 x 1/18 = 2/180 (1, 11 %);2. Sulasih (an. Pr.) : 1/10 x 1/18 = 1/180 (0, 55 %) ;3. Suliyah (an. pr.

Rochiyah (saudar Pr) > 1/3 x 1/6 = 1/18 (5, 55 %);4. Rochmat (saudar Lk) > 2/3 x 1/6 = 2/18 (11, 11 %);Il. Ahli waris ROYAN ( 1 keponakan dan 1 anak angkat) :1. Endang Retno Listyoasih (anak Angkat) : 1/3 x 9/18 = 9/54 (16,66 %) ;2. Siti Hadjati (keponakan pr.dzawil arham): 2/3 x 9/18 = 18/54(33,33 %);Ill. Ahli waris ROCHIYAH ( 7 anak kandung), yaitu :1. Warso (an. Lakilaki.) : 2/10 x 1/18 = 2/180 (1, 11 %);2. Sulasih (an. Pr.) : 1/10 x 1/18 = 1/180 (0, 55 %)3.

Rochmat (saudar Lk) : 2/3x1/6=2/18 (11, 11%);Il. Ahli waris ROYAN ( 1 keponakan dan 1 anak angkat) :1. Endang Retno Listyoasih (anak Angkat) : 1/3 x 9/18 = 9/54 (16,66 %) ;2. Siti Hadjati (kKeponakan pr.dzawil arham): 2/3 x 9/18 = 18/54(33,33 %);Il. Ahli waris ROCHIYAH ( 7 anak kandung), yaitu :1. Warso (an. Lakilaki.) > 2/10 x 1/18 = 2/180 (1, 11 %);2. Sulasih (an. Pr.) : 1/10 x 1/18 = 1/180 (0, 55 %) ;3. Suliyah (an. pr.) : 1/10 x 1/18 = 1/180 (0, 55 %) ;4. Suldiyanto (an.

namun pada saat saksi menagih hutangsebesar Rp. 200.000, terdakwa tidak mau dan marahmarah sertamelempar saksi dengan botol minuman dengan alesan hutang tersebuttelah lunas untuk biaya tato saksi dan terdakwa tetap akan mengambil Hpmiliknya> Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamelakukan penganiayaan tersebut karena terdakwa berada dibelakangsaksi korban, tetapi berdasarkan keterangan saudara Supriyanti terdakwamalakukan penganiayaan tersebut dengan cara mengejar saksi korbandan saudar

(satu) buah bilah pisau badik dengan panjang kurang lebih20 cm> Bahwa benar Sepengetahuan saksi Didi Akibat kejadian tersebut saksikorban mengalami luka tusuk dibagian pinggang selebah kiri yangmengakibatkan saksi korban tidak bisa beraktifitas> Bahwa benar Saksi Edi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamelakukan penganiayaan tersebut karena terdakwa berada dibelakang saksi,tetapi berdasarkan keterangan saudara Supriyanto terdakwa malakukanpenganiayaan tersebut dengan cara mengejar saksi dan saudar

hutan terdakwa yang lama kemudian terdakwamenjelas hutang tersebut telah lunas untuk biaya tato saudara Didi kemudianterdakwa melempar saudara Didi dengan botol minuman akhirnya Hp terdakwaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 505/Pid.B/2019/PN Btadikembalikan dan Saksi Edi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamelakukan penganiayaan tersebut karena terdakwa berada dibelakang saksi,tetapi berdasarkan keterangan saudara Supriyanto terdakwa malakukanpenganiayaan tersebut dengan cara mengejar saksi dan saudar

Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai abang iparPemohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang sah, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah saudar Termohon selamalebih kurang 4 bulan kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke KotaTanjungpinang dan berpindah pindah tempat tinggal dan pada tahun 2003Pemohon dan Termohon pindah Perum Hang Tuah Permai sampai

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon jarak lebih kurang 4 meter ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang sah, setelah menikahbertempat tinggal di rumah saudar Termohon selama lebih kurang 4 bulankemudian Pemohon dan Termohon pindah ke Kota Tanjungpinang dan berpindahpindah tempat tinggal dan pada tahun 2003 Pemohon dan Termohon pindahPerum Hang Tuah Permai sampai

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi pamanTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang sah, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah saudar Termohon selamalebih kurang 4 bulan kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke KotaTanjungpinang dan berpindah pindah tempat tinggal dan pada tahun 2003Pemohon dan Termohon pindah Perum Hang Tuah Permai sampai saat ini;

Marzuki bin Muhammad (Saudar kandung) ;3.8 Ruwaida bin Muhammad (Saudar kandung) ;3.9 Nuraini binti Muhammad (Saudara kandung) ;3.10 Faridah binti Muhammad (Saudara kandung) ;Sebagai ahli waris dari Zulkarnaini bin Muhammad ;5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;6.