SRI SUTARNI, dkk

SRI SUTARNI :Beralamat di Dukuh Tanjung, Desa Tanjung, Kec. Nguter,Kabupaten Sukoharjo.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya AGUS SUPRIYANTO, SH.& AGUS TRIYANTO, SH. keduanya Advokat yang beralamat diHal. 1 dari 19 Hal. Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.Jl. Gelarsena Il, Jonggrangan Baru, Jonggrangan, Klaten Utara,Klaten.Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Mei 2015,terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartatanggal 6 Mei 2015.Semula disebut sebagai TERLAWAN sekarang TERBANDING ;2.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.10.Menetapkan bahwa Penggugat SRI SUTARNI dan Tergugat Ny.SUTARTI adalah ahli waris anak sah dari AMAT SUMARTO aliasTARTUT;Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu tanah HM dengan sertifikatNomor : 966 luas + 95 m2, dan tanah HM dengan sertifikat No. 1509luas + 180 m2, yang keduanya terletak di Kelurahan Nusukan,Kecamatan Banjarasari, Kotamadya Surakarta adalah harta warisanpeninggalan AMAT SUMARTO alias TARTUT, yang belum dibagi waris;Menetapkan pembagian harta peninggalan

Bahwa Pengadilan Negeri Surakarta menetapkan dalam amarputusannya bahwa tanah SHM No. luas + 95 m2, dan tanah HM dengansertifikat No.1509 luas + 180 m2 dibagi antara Sri Sutarni (Penggugat)dengan Sutarti (Tergugat ) masingmasing separo bagian, namun tidakmenentukan tentang cara pembagian tanah sengketa dimaksud secarategas sesuai hukum yaitu bagian mana milik Tergugat dan bagianmana milik Penggugat sehingga pembagiannya tidak dapatdilaksanakan pula (Non Eksekutable)..

Bahwa Terlawan (Sri Sutarni) dan Pelawan (Sutarti) adalah duabersaudara kandung kakakadik, Sutarti adalah kakak kandung dari SriHal. 8 dari 19 Hal. Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.Sutarni, yang oleh putusan Pengadilan samasama ditetapkan sebagaiAhli Waris dari almarhum Amat Sumarto alias Tartut.Sedangkan Maridi (Pelawan II) dan Salim Harto Pawiro (Pelawan Ill)adalah merupakan pihakpihak dalam gugatan..

.- Menjatuhkan talak satu bain shugraa tergugat, SALEH bin MADO, terhadap penggugat ,SUTARNI binti MUH. AMIR.- Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp.591.000,oo(lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).

SUTARNI binti MUH. AMIR MELAWAN SALEH bin MADO

Sultan bin Colli MELAWAN Sutarni binti Tike

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat (MUHAMAD SAFEI bin SUMITO ) terhadap Penggugat ( ETTY SUTARNI binti SISMANTO ) ; ---------------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirim satu helai salinan putusan setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materai kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Wadaslintang Kabupaten Wonosobo; ----------5.

ETTY SUTARNI binti SISMANTOLAWANMUHAMAD SAFEI bin SUMITO

PUTUSANNomor: 2388/Pdt.G/2012/PA.WsbBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo, yang mengadili perkara perdata cerai gugat dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara; ETTY SUTARNI binti SISMANTO, Umur 22 tahun, Agama Islam, PekerjaanSeniman (Penari), bertempat tinggal di Dusun SigigilRT.002 RW. 005 Desa Ngalian Kecamatan WadaslintangKabupaten Wonosobo, sebagai PENGGUGAT;MELAWAN

Menceraikan perkawinan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan jatuh talaksatu bain sughro Tergugat (MUHAMAD SAFEI bin SUMITO )terhadap Penggugat(ETTY SUTARNI binti SISMANTO)); 3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat (MUHAMAD SAFEI binSUMITO ) terhadap Penggugat ( ETTY SUTARNI binti SISMANTO ) ; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirim satuhelai salinan putusan setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materai kepadaPPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Wadaslintang Kabupaten Wonosobo; 5.

Penggugat:
Nyonya Sutarni Alias Emin Sutarni Binti Haji Damiri
Tergugat:
Rumdi Alias Undi Rumdi bin Haji Damiri

Pemohon:
1.AGUNG BUDI SANTOSO
2.SUTARNI

ENDANG SUTARNI ; SRI MURNI HANDAYANI ; MOESLICHATOEN ROCHADITOMO, SH., dkk.

SUTARNI (JANDA ALMARHUM SATRAWI), dkk

SUTARNI (JANDA ALMARHUM SATRAWD, bertempat tinggal di Jin.Adi Sucipto No. 16 Kelurahan Sobo, Kecamatan dan Kabupaten Banyuwang!;SUSIYATI, bertempat tinggal di Jin. Candi Jawi, Banyuwangi (BelakangPengadilan Agama Banyuwangi);SUHARSIH, bertempat tinggal di JIn. Ikan Layur (depan Dr. Endrawan)Lingkungan Perumahan Sutri SoboBanyuwangi;Hj. TRI HARTATI, bertempat tinggal di JIn.

(Tergugat I), yang penerbitannya berdasarkan atas akta jualbeli antara ibu para Penggugat (Hj.Supiyah) selaku penjual dengan Sutarni(Tergugat I) selaku pembeli yang dibuat oleh Camat/PPAT Kecamatan Banyuwangi(Tergugat XIII) tahun 1983;Bahwa, akta jual beli atas tanah obyek sengketa I dan obyek sengketa II secara jelasdan nyata sarat dengan rekayasa melibatkan peran Kepala Kelurahan Sobo(Tergugat XII) terkait datadata tanah yang dimanipulasi atau dipalsukan, sehinggaberakibat akta jual beli menjadi

Satrawi dan SHM obyek sengketa IIa/n Sutarni yang diterbitkan oleh Tergugat XIV berdasarkan akta jual beli yangdibuat oleh Tergugat XIII seperti telah dikemukakan di atas adalah jugamengalami cacat prosedural dan karenanya tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menghukum Tergugat I s/d IX dan Tergugat XV atau siapa saja yang telahmendapatkan hak dari padanya untuk segera mengosongkan obyek sengketa Idan II kemudian menyerahkan obyek sengketa I dan II tersebut kepada paraPenggugat dengan tanpa suatu

Sedangkan subyek dari Obyek sengketa II,Tergugatnya adalah Sutarni (Tergugat I) selaku pemegang hak yangmasih hidup;Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka kami mohon Majelis Hakimyang mengadili perkara ini menyatakan menolak gugatan para Penggugatatau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapatditerima;4 Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kualitas atau tidak mempunyaikedudukan sebagai Penggugat;11ae Bahwa terhadap Obyek sengketa, perkara ini para Penggugat sudah tidakmempunyai

Sutarni (Istri Satrawi) tersebut;e Manipulasi dan pemalsuan data tanah baik menyangkut kelas, luas maupunnama yang berbeda atau tidak sama dengan buktibukti Pemohon Kasasi (P1,P2, P3) merupakan fakta hukum yang mesti digunakan dasar pertimbanganuntuk menyatakan cacat, batal dan tidak sah semua suratsurat kepunyaanTermohon Kasasi;Namun ternyata Judex Facti tidak menggunakan faktafakta hukum tersebutsebagai dasar pertimbangan untuk menilai cacat tidaknya buktibukti TermohonKasasi.

Penggugat:
SUTARNI
Tergugat:
MUHAMMAD TAKHSHISHU RABTY

SITI SUTARNI, BE, dkk.

SITI SUTARNI, BE, bertempat tinggal di Bandengan RayaNomor 191 RT 09 RW O09, Kelurahan Kayuringin, KecamatanBekasi Barat, Kota Bekasi;. MUSTOFA LUBIS, bertempat tinggal di Kp. Caringin RT 03RW 01, Desa Caringin, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;. BAMBANG BUDI HASTONO, bertempat tinggal di DepokJalan Masjid RT 02 RW 02, Kelurahan Cinere, KecamatanLimo, Depok;.

Sugiyanto, yaituTergugat (Siti Sutarni, BE) akan tetapi pada tahun 2004 rumah tersebut adayang mengakui, yaitu Tergugat II (Mustofa Lubis) alasannya Tergugat II telahmembeli rumah tersebut dari Tergugat (Siti Sutarni, BE) pada tanggal 10Agustus 1990, akan tetapi Penggugat tidak percaya begitu saja atas suratjual beli mutlak tanah sebelum diaktakan karena jual beli tersebut fiktif(diragukan) tanda tangannya Tergugat ;.

Bahwa Penggugat terbukti adalah Penggugat yang berikhtikad buruksebagaimana halnya dengan Putusan Kasasi Nomor 2164 K/Pid/2005tanggal 28 Februari 2006 yang telah menolak permohonan Kasasi yangdiajukan oleh Penggugat;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensiadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawabandalam pokok perkara;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensi telah membeli rumahtersebut kepada Tergugat (Siti Sutarni

dengan saksama memori kasasi tanggal 27 Mei 2013 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan TinggiBandung yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, ternyata tidaksalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti tentang jual beli tanah objek sengketa yang dituangkandalam Akta Jual Beli Nomor 281/2005, tertanggal 16 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Naning Retnosari, S.H., dimana tanah objek sengketa telah dijualoleh Siti Sutarni

Pemohon:
1.JUMAHIR AL GAZALI
2.SUTARNI

SUTARNI BINTI DJOYO SUPADMO, dk

Pembanding/Penggugat : WAYAN SUPRIYONO
Terbanding/Tergugat : NYOMAN SUTARNI

Penggugat:
PT BPR TAYU DUTA PERSADA
Tergugat:
SUTARNI

Pemohon:
1.I Wayan Jimbaran
2.Ni Ketut Sutarni

VS SRI SUTARNI dan 1. KUSNADI ANDIANTO, dkk.

., Advokat, berkantor di Jalan EmpuPrapanca 23 Gentan, Baki, Sukoharjo, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 September 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;LawanSRI SUTARNI, bertempat tinggal di Dukuh Tanjung, DesaTanjung, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Agus Supriyanto, S.H., dan Agus Triyanto,S.H., Advokat, berkantor di Jalan Gelarsena II Jonggrangan BaruJonggrangan, Klaten Utara, Klaten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

Menetapkan bahwa Penggugat: Sri Sutarni dan Tergugat Ny. Sutarti adalahahli waris anak sah dari Amat Sumarto alias Tartut;4. Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu tanah hak milik dengan sertipikatNomor 966 luas + 95 m? (Sembilan puluh lima meter persegi), dan tanah hakmilik dengan sertipikat Nomor 1509 luas + 180 m#?

(seratus delapan puluh meter persegi) antara Penggugat Sri Sutarni denganTergugat I, Sutarti, masingmasing separo bagian;6.

(seratus delapan puluh meter persegi) dibagi antara Sri Sutarni(Penggugat) dengan Sutarti (Tergugat ) masingmasing separo bagian,namun tidak menentukan tentang cara pembagian tanah sengketa dimaksudsecara tegas sesuai hukum yaitu bagian mana milik Tergugat dan bagianHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 964 K/Pdt/2016mana milik Penggugat sehingga pembagiannya tidak dapat dilaksanakanpula (non eksekutable);4.

(seratus delapan puluh meter persegi) antara PenggugatSri Sutarni dengan Tergugat , Sutarti, masingmasing separo bagian;6) Menghukum para Tergugat dan siapa saja yuang mengaku mendapatHak dari mereka, untuk menyerahkan tanah sengketa yakni tanah hakmilik dengan sertipikat Nomor 966 luas + 95 m? (sembilan puluh limameter persegi) dan tanah hak milik dengan sertipikat Nomor 1509 luas+180 m?

SUTARNI binti SUDARNO dkk

Sutarni binti Sudarno (Tergugat), ketika itukondisi bangunan fisik warung tanpa mengunakan pondasi,sedangkan didinding tidak permanen tetapi mengunakan papan danbambu;5.

: sebelah utara : tanah milik Warmin; sebelah timur : tanah milik Warmin ;Hal 4 dari 18 hal.Pts.N0.33/Pdt/2017/PT SMG8. sebelah selatan : tanah milik Warmin; sebelah barat : Tanah Negara/Jalan DPU;selanjutnya disebut tanah obyek sengketa;Bahwa asal usul penerbitan hak atas tanah obyek sengketa denganSHM Nomor 185 Tahun 1991 seluas kurang lebih 105 meter persegiatas nama Sutarni binti Sudarno tersebut, yaitu berasal dari LetterC.3435 P. 75 D.I seluas 0,010 Da atas nama Sutarni binti Sudarno(Tergugat

Menyatakan, penerbitan Letter C.3435 P. 75 D.Il seluas :0,010 Daatas nama Sutarni binti Sudarno (Tergugat) yang dijadikan dasarpenerbitan HM Nomor 185 Tahun 1991 tersebut adalah tidak sahdan tidak mempunyai akibat hukum ;.

Bahwa pokok gugatanlainnya yang diajukan oleh Para Penggugat adalah perubahanLetter C. 3435 P.75 D.I seluas 0,010 da, atas nama Sutarni bintiSudarno yang dilakukan oleh pihak yang lain yang tidak jelasdisebut sebagai apa.

binti Sudarno, kemudianditerbikan HM Nomor 185 Tahun 1991 atas nama Sutarni bintiSudarno;.

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Alex Bin Mankarso) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sutarni Binti Tukimin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Cikarang;

4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,

Pemohon:
Alex Bin Mankarso
Termohon:
Sutarni Binti Tukimin

Memberikan izin kepada Pemohon (Alex Bin Mankarso) untukmengikrarkan talak satu Raji terhadap Termohon (Sutarni Binti Tukimin);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Memberi izin kepada Pemohon (Alex bin Minkarso) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Sutarni binti Tukimin) di hadapan sidangPengadilan Agama Cikarang;104. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000, (Lima ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 10 Oktober 2016 Masehibertepatan dengan tanggal O9 Muharam 1438 Hijriyyah., oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama Cikarang yang terdiri dari Dra. Hj. Sahriyah, SH.

SUTARNI BINTI SALENG vs AMIR SAID, SP BIN M. SAID T

Penyidik Atas Kuasa PU:
SATOTO
Terdakwa:
Sutarni