Putusan Nomor 769/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali semula Terbanding melalui prosespemeriksaan pajak dan verifikasi yang sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Raja Garuda MasSejati, Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT Raja Garuda Mas Sejati (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.

Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang, telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat Halaman 46 dari 138 halaman.

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belumdibayar;4.

, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak;b. bahwa menurut Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP dimana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugian keuangandan perekonomian Negara;TANGGAPAN1.

terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan asas legalitastidak boleh disimpangi/dilanggar;4.

Ketentuandalam ayat ini berlaku pula bagi komisaris dan pemegang sahammayoritas atau pengendali.Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau. mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat

Mengabulkan eksepsi prematur dari Penasehat Hukum Terdakwa; 2.Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.234/PID.B/2011/PN.JKT.PST dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 241/PID/2012/PT.DKI, dimana menurut hukum acarayang berlaku kedudukan Pengadilan Negeri dan Pengadilan TinggiHalaman 51 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 91/B/PK/PJK/2016Terdakwa Suwir Laut yaitu menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak bersalah rnelakukan tindak pidana perpajakan,dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggamenimbulkan kerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak;b. bahwa menurut Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusanHalaman 108 dari 140 halaman.

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Lautharus menjalani hukumannya.8.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1547/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

tanggal 3 Juni 20133. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun 2005 Nomor00001/206/05/092/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda;vY Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut;Y Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan;Y Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Hari Sawit Jaya,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHalaman 21 dari 144 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atauHalaman 78 dari 144 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/20162239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/2016 Agung untuk menerapkan doktrin vicarious liabilitypada kasus dengan Terpidana Suwir Laut.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAKbukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yang berwenang mewakiliPemohon Peninjauan Kembali semula Pembanding selaku korporasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi atau pengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadap Saudara Suwir Laut bukanterhadap Pemohon Banding.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Pemohon Bandingmenjawab bahwa sanksi pidana telah dibayar dan yang membayaradalah korporasinya, Pemohon Banding adalah salah satu darikorporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa terhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Lautkarena Suwir Laut dalam perbuatannya sematamata untukkepentingan Pemohon Banding,Tanggapan:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Putusan Nomor 1043/B/PK/PJK/2016tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Hal inisejalan dengan ketentuan Pasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya.8.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHari Sawit Jaya (Pemohon Banding) sehingga Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataktidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadapPemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari Sawit JayaHalaman 21 dari 188 halaman

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Lautbukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agung tersebut pada butir1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib Pajak tersebuthanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebut merupakansarana dalam administrasi perpajakan yang dipergunakansebagai tanda pengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalammelaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak

Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/2016Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari SawitJaya (Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohonBanding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukanmerupakan pihak yang didakwa dan diberikan

Didalam amar putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satu kalimatpun yangmenyatakan menghukum perusahaan, syarat khusus yangditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukan terhadapTerdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangatsederhana dalam suatu negara hukum, bagaimana mungkinpengadilan dapat memutus bersalah suatu subjek hukum tanpaada kesempatan

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapHalaman 93 dari 144 halaman. Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/201610.sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar.4.

Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/2016sembilan ratus lima puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh satu ributiga ratus empat rupiah) atau ekivalen 200% dari pajak yangseharusnya dibayar Suwir Laut, al.

diri Suwir Halaman 52 dari 156 halaman.

Putusan Nomor 753/B/PK/PJK/2016 pembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 753/B/PK/PJK/2016sehingga hukuman terhadap SUWIR LAU alias LIU CHE SUIalias ATAK, sekaligus juga terhadap korporasi, hanya sajadalam pengertian kewajiban membayar denda ada padakorporasi, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. Bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya.8.

Putusan Nomor 1192/ B /PK/PJK/20152239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatounyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangHalaman 74 dari 150 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;Halaman 85 dari 150 halaman.

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

dalam ranah hukum pidanayang dilakukan oleh SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK tersebut dianggap menguntungkan Pemohon Banding;Halaman 95 dari 159 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Suwir Lautsebagai Tax Manager AAG adalah sebagai pihak yang mewakiliperusahaan yang tergabung dalam AAG dalam pengisian SPTTahunan ;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwaSuwir Laut dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan danatau keterangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggadapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannya tidakdapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukum yangkedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaan tersebut telahdiadili terlebin dahulu sebelum Suwir Laut diperiksa guna mengetahuiapa yang menjadi sikap bathin, niat dan kehendak 14 perusahaantersebut.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1542/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember2002 Nomor : 00001/204/02/092/13 tanggal 03 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbandingberdasarkan keterangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap Pemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Desember 2002 berdasarkan data baru/data yang belum terungkap yaituberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalahputusan terhadap Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak dan bukan terhadap Pemohon Banding,karena Pemohon Banding bukan merupakan pihak yang didakwa/bersengketa dalam putusan MAtersebut;e bahwa Majelis tidak sependapat dengan pendapat Pemohon Banding tersebut

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 19 dari 150 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Di dalam amarputusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut Halaman 73 dari 150 halaman.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksiatau orang yang nyatanyata mempunyai wewenang dalammenentukan kebijaksanaan dan/atau mengambil keputusanHalaman 115 dari 150 halaman.

Putusan Nomor 1012/B/PK/PJK/2016hukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi atau Kuasa Direksi dari 14 korporasi tersebut.8. Bahwa pendapat Ahli Prof. Dr.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal29 Maret 2019 di rumah orang tua Pemohon II di Jambak Jalur IV Timur,Jorong Jambak, Kenagarian Koto Baru, Kecamatan Luhak Nan Duo,Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayah kandungPemohon Il yang bernama Syafrizal, dan disaksikan oleh Zulfi Malta Lizardan Suwir dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;2.

dilaksanakansecara Islam di Kecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa, wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Syafrizal; Bahwa, saksi akad nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahZulfi Malta Lizar dan Suwir; Bahwa, mas kawin atau mahar pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah berupa seperangkat alat shalat yang langsungdiserahkan pada hari itu; Bahwa, status Pemohon dengan Pemohon II saat menikahadalah bujang dan Pemohon II adalah janda cerai

Pemohon,apakah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang telah dilaksanakantidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tersebut serta telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II menyatakanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan di Kecamatan LuhakNan Duo Kabupaten Pasaman Barat pada tanggal 29 Maret 2019, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Syafrizal, dan saksisaksi nikahnyaadalah Zulfi Malta Lizar dan Suwir

Penetapan Nomor 333/Padt.P/2020/PA TALUdiajukan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dimana saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta, yakni: Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 29Maret 2019 di Kecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Syafrizal dan saksisaksi nikahnya adalah Zulfi Malta Lizar dan Suwir

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpad a butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakan bahwacape karena a/asan vang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a guo tidak didakwakan."

satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Or (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO6

Suwir Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSdr. Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyi:Halaman 86 dari 139 halaman. Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/2016 Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak; Pekerjaan : Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/201610.dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajakdalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 19 dari 150 halaman.

Putusan Nomor 1014/B/PK/PJK/2016 keraguraguan yang beralasan bagiMahkamah Agung untuk menerapkan doktrinvicarious liability pada kasus denganTerpidana Suwir Laut.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 1014/B/PK/PJK/2016Korporasi yang sebenarnya tidak didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum (JPU) dalam kasus peradilan pidana Suwir Laut adalahdapat dibenar secara hukum, karena berdasarkan pertimbanganekonomis dan financial, perbuatan Suwir Laut dianggapmewakilik kepentingan dari 14 korporasi tersebut.

Dalam hukum pidana dikenal 2 jenis subjekhukum yaitu subjek hukum manusia (natuurlijke person) dansubjek hukum korporasi.Dalam Putusan No. 2239K/PID.SUS/2012 yang menjadi subjekhukum yang didakwa adalah subjek hukum manusia Suwir Lautbukan subjek hukum korporasi karena dalam Surat Dakwaanyang diajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernahmencantumkan kapasitas Suwir Laut sebagai pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi tersebut karena secara faktahukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi