saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis sejak tahun 2004, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah disebabkan Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah dua kali pergi ke Taiwanuntuk membantu melunasi hutanghutang Tergugat, namun sampai saat inimasih ada hutang yang belum terlunasi

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis sejak tahun 2011, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah disebabkan Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah dua kali pergi ke Taiwanuntuk membantu melunasi hutanghutang Tergugat, namun sampai saat inimasih ada hutang yang belum terlunasi

juga secara melawan telah lalai dan salah dalammengelola keuangan perusahaan sehingga menyebabkan perseroanmenjadi dalam status pailit.Bahwa berdasarkan ayat (2) Pasal 104 Undangundang Nomor 40 Tahun2007 Tentang Perseroan Terbatas disebutkan apabila perseroan pailitkarena kesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut, setiapanggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atas seluruhkewajiban yang tidak terlunasi

MEGALESTARI UNGGULdan juga selaku TERMOHON PKPU II, berhak untuk menuntut kerugiantersebut kepada direksi perseroan secara tanggung renteng atas seluruhkewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit.Bahwa dengan adanya putusan pernyataan pailit terhadap PT.MEGALESTARI UNGGUL / TERMOHON PKPU dan PENGGUGAT /Halaman 5 dar! 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2017/PN colForm02/SOP/06.3/2017TERMOHON PKPU II, maka sudah tentu namabaik PENGGUGATmenjadi tercemar.

Bahwa dengan demikian kedua obyek tersebut masih dalam kreditangsuran pembayaran hutang yang belumlah dapat dipastikan apakahnantinya akan terlunasi atau tidak dan bisa juga pada akhirnya keduaHal 7 dari39 perkara nomor 1194/2015/PA.Bgrobyek tersebut tidak dapat terlunasi sehingga akhirnya dilelang danditarik oleh Bank OCBCP NISP dan PT.

BCA Finance tersebut.Bahwa oleh karena kedua obyek tersebut masih dalam kredit angsuranpembayaran hutang yang belumlah dapat dipastikan apakah nantinyaakan terlunasi atau tidak, maka Gugatan ini adalah prematur karenakedua harta tersebut belum pasti menjadi milik PENGGUGAT danTERGUGAT.Gugatan Kabur (Obscurr Libelli).4.Bahwa menyambung Ekspsi tersebut di atas, selain itu sebagaimanadidalilkan oleh PENGGUGAT pada Posita 2 Gugatannya, perkawinanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah putus karena perceraianpada

BCA Finance selama 48 bulan dengan angsuran sebesarRp. 5.635.300, setiap bulannya yang baru berjalan + selama 14bulan; Bahwa dengan demikian kedua obyek tersebut masih dalam kreditangsuran pembayaran hutang yang belumlah dapat dipastikan apakahnantinya akan terlunasi atau tidak dan bisa juga pada akhirnya keduaobyek tersebut tidak dapat terlunasi sehingga akhirnya dilelang dan ditarikoleh Bank OCBCP NISP dan PT.

BCA Finance tersebut.Hal 21 dari39 perkaranomor 1194/2015/PA.BgrBahwa oleh karena kedua obyek tersebut masih dalam kredit angsuranpembayaran hutang yang belumlah dapat dipastikan apakah nantinyaakan terlunasi atau tidak, maka Gugatan ini adalah prematur karenakedua harta tersebut belum pasti menjadi milik PENGGUGAT danTERGUGAT.Gugatan Kabur (Obscurr Libelli).Bahwa menyambung Ekspsi tersebut di atas, selain itu sebagaimanadidalilkan oleh PENGGUGAT pada Posita 2 Gugatannya, perkawinanantara PENGGUGAT

Namun setelahpinjamanpinjaman Termohon dilunasi / terlunasi oleh Pemohon,Termohon masih tetap juga pinjampinjam uang kepada BankBankberikut/perorangan. Atas semua pinjamanpinjaman Termohon tersebuttanpa sepengetahuan dengan Pemohon ;c. Bahwa setelah Pemohon sudah tidak mampu untuk membantu melunasiHutang/ pinjamanpinjaman Termohon. Sejak bulan Desember tahun2013.

/GSMKOK/IX/2004 tanggal 21September 2004 atau hingga total jumlah ambilan/DP harga buah kelapasawit (TBS oleh Tergugat VI sebagai kelebihan uang yang telah diterimaTergugat VI dari Penggugat sebesar Rp. 1.002.442.255, (satu milyar duajuta empat ratus empat puluh dua ribu dua ratus lima puluh lima rupiah)tersebut terlunasi oleh Tergugat VI ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap haribilamana lalai melaksanakan

/GSMKOK/X/2004 tanggal 21 September 2004 sampai dengan jumlahambilan harga buah kelapa sawit yang telah diterima oleh Tergugat terlunasi; Menghukum Para Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara yang timbulsecara tanggung renteng sejumlah Rp.802.500, (delapan ratus dua ribu limaratus rupiah) ; Menyatakan putusan dalam perkara ini sebagai putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada banding dan kasasi maupunVerzet.

/GSMKOK/IX/2004 tanggal 21 September 2004 sampai dengan jumlahambilan harga buah kelapa sawit yang telah diterima oleh Tergugat terlunasi;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;7.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 bulan setelah akad nikah, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak hutang dengan sepengetahuan Penggugat, karena Tergugat hutangkepada orang tua Penggugat sebesar Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah) sampai sekaranghutang tersebut belum terlunasi, Tergugat juga pinjam nama orang tua Penggugat untukkredit sepeda motor

tersebut kepadaPIHAK I dengan membayar sisa hutang sebesar Rp. 87.000.000, (DelapanPuluh Tujuh Juta Rupiah);PIHAK II bersedia menitipkan uang sebesar Rp. 5.000.000, (Lima JutaRupiah) untuk pengurangan pokok menjadi Rp. 82.000.000, (DelapanPuluh Dua Juta Rupiah) kepada PIHAK I yang akan dibayarkan padatanggal 20 Desember 2019;PIHAK II akan melakukan pembayaran sisa pinjaman pokok sebesar Rp.800.000, (Delapan Ratus Ribu Rupiah) setiap bulannya kepada PIHAK sampai dengan semua sisa pinjaman pokok terlunasi

tanggal 09 Oktober 2018, dan 1 keping emas sejumlah 100 gramdiangsur selama 24 bulan terhitung sejak tanggal 23 Desember 2016sampai dengan 23 Desember 2018 ;3) Bahwa dalam Akad Murabahah (Jual Beli) Emas Logam Muliatersebut, Rua Herliyanti, S.Pd sebagai Tergugat menjadi Pihak Keduaatau pihak yang telah menandatangani Akad Jual Beli Emas Logam Muliatersebut ;4) Bahwa selama pernikahan, Pihak yang melakukan pembayaranangsuran Emas Logam Mulia tersebut adalah Penggugat, namun sebelumpembayaran tersebut terlunasi

sepenuhnya, rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan hingga menyebabkan perceraian padaTahun 2018 ;5) Bahwa setelah perceraian, Penggugat telah melunasi angsuranpembayaran pembelian Emas Logam Mulia untuk 1 keping Emassejumlah 50 gram dan berniat untuk mengambil kepingan emas tersebutsebagaimana yang telah terlunasi, namun Pihak Pertama AkadMurabahah (Jual Beli) yang dalam hal ini adalah PT.

penandatanganan bersama perdamaianint;Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bil Termin kedua, Pihak Kedua akan membayar kepada Pihak Pertamasejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 10September 2019; Termin ketiga, Pihak Kedua akan membayar kepada Pihak Pertamasejumlah Rp90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah) pada tanggal 10Oktober 2019;Pasal 4Pihak Pertama bersedia menerima seluruh pembayaran dari Pihak Kedua atassisa kewajiban hutang yang belum terlunasi

Kolaka Utara dapat terjualuntuk melunasi sisa kredit Para Tergugat pada Penggugat seharga sisakredit Para Tergugat sehingga sisa kredit dapat terlunasi;4. Apabila tanggal 15 Desember 2019 para Tergugat dapat melunasisisa hutang/kredit kepada Penggugat maka Penggugat akanmenyerahkan sertifikat atas nama Sainuddin dengan SHM No. 65 DesaWawo, Kec. Wawo, Kab.

Akta Perdamaian No. 1572/Pdt.G/2020/PA.Pas.bersama sebagaimana tersebut pada pasal 2 (dua) ke Bank BRI tanpasepengetahuan Pihak Pertama (mantan Istri) untuk melakukan peminjamansejumlah uang dan Pihak Kedua juga tidak memberikan sebagian hasilpinjaman kepada Pihak Kesatu.Pasal 4Bahwa atas perbuatan Pihak Kedua tersebut Pihak Kedua dan Pihak Kesatumengetahui Harta Bersama tersebut telah juga menjadi milik Pihak Ketiga yaituBank BRI selama hutang belum terlunasi oleh Pihak Kedua;Pasal 5Bahwa atas perbuatan

Namun setelahpinjamanpinjaman Termohon dilunasi / terlunasi oleh Pemohon,Termohon masih tetap juga pinjampinjam uang kepada BankBankberikut/perorangan. Atas semua pinjamanpinjaman Termohon tersebuttanpa sepengetahuan dengan Pemohon ;c. Bahwa setelah Pemohon sudah tidak mampu untuk membantu melunasiHutang/ pinjamanpinjaman Termohon. Sejak bulan Desember tahun2013.

dapat terjual seharga sisa kredit Tergugat sehingga sisakredit dapat terlunasi;4. Apabila Tergugat telah melunasi sisa kreditnya maka Penggugatakan mengembalikan jaminan Para Tergugat berupa Surat KeteranganTanah (Model A) Nomor :593/471/VIII/2012 terletak di LingkunganHalaman 2 Akta Perdamaian Pekara Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN LssIndewe Timur Kel. Lasusua, Kec. Lasusua, Kab.

Soetardjo padaLuhur Sundoro belum terlunasi dan sita jaminan tanahdan bangunan Jl. Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

Soetardjo pada LuhurSundoro belum terlunasi dan dalam putusan No.146/Peninjauan Kembali/1986 salah satu amarnyamenyatakan mempertahankan sita jaminan atas tanah danbangunan Jl.

Sultan Agung No.75 Semarang; Bahwa oleh karena tidak ada landasan hukumnya bagiTergugat dan Tergugat IV dalam menerima uanghasil lelang eksekusi, maka gugatan ganti rugiyang diajukan oleh para Penggugat haruslahdikabulkan; Bahwa penolakan gugatan yang menyatakan hutang Dr.Soetardjo pada Luhur Sundoro belum terlunasi dansita jaminan harus dipertahankan adalah peristiwahukum lain yang berdiri sendiri sendiri dan tidakbisa dikaitkan sehingga hutang Dr. SoetardjoHal. 21 dari 24 hal. Put.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sejak awal pernikahanrukun tentram dan harmonis, sejak kelahiran anak ketiga tahun 2006 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak patuh terhadap Pemohon sering membuathutang dengan meminjam uang direntenir tanpa sepengetahuan Pemohonpertama sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Pemohonmenyadari dan telah melunasi hutang Termohon dengan jalan menjualsepeda motor dan perhiasan emas setelah terlunasi

PA.NgrMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sejak awal pernikahanrukun tentram dan harmonis, sejak kelahiran anak ketiga tahun 2006 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak patuh terhadap Pemohon sering membuat hutangdengan meminjam uang direntenir tanpa sepengetahuan Pemohon pertamasebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Pemohon menyadari dantelah melunasi hutang Termohon dengan jalan menjual sepeda motor danperhiasan emas setelah terlunasi

Abdul Hamid bin AbuBakar yang ada perikatan hutang dengan Bank Mandiri Syariah sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sebagai modal usaha kami dalamranka memenuhi kebutuhan hidup dengan Penggugat sampai sekarangbelum terlunasi lebin Kurang Rp. 37.000.000, (tiga puluh tujuh juta rupiah).

Dari hasil audit yang dilakukan mulatanggal 13 Juli 2020 sampai dengan tanggal 27 Juli 2020 dengan periodepengecekan tanggal 01 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 30 Juni2020, ditemukan umur piutang dari beberapa customer LPD titik Jakartayang umurnya cukup lama karena didalam sistem belum terlunasi. Setelahitu tim melakukan tindak lanjut dengan melakukan pengecekan pelunasan di2 (dua) sistem perusahaan yaitu DKDS untuk titik LPD Jakarta dan QAD Halaman 2 dari11 hal.

Dari hasil audit yang dilakukan mulatanggal 13 Juli 2020 sampai dengan tanggal 27 Juli 2020 dengan periodepengecekan tanggal 01 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 30 Juni2020, ditemukan umur piutang dari beberapa customer LPD titik Jakartayang umurnya cukup lama karena didalam sistem belum terlunasi. SetelahHalaman 4 dari11 hal.

Nomor 3520 K/Pdt/20188.Penggugat sebesar Rp1.232.500.000,00 (satu miliar dua ratus tigapuluhdua juta lima ratus ribu rupiah), disertai dengan keuntungan yang pernahdijanjikan, yakni 3,5 % perbulan dan kerugian immateriil yang dihitungsejak tagihan Penggugat terhadap Tergugat bulan September tahun2006 sampai dengan semua kewajiban tersebut terlunasi dengan jumlahselurunnya Rp9.338.400.000,00 (sembilan miliar tiga ratus tigapuluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita

untuk itu atau apabila Tergugattidak mau memberikan kuasa maka Penggugat dianggap telahmendapatkan kuasa melalui putusan ini, yang hasil daripadanya dapatdiambil secara sepihak oleh Penggugat untuk memenuhi kewajibanpengembalian uang Penggugat oleh Tergugat atas uang sebesar1.232.500.000,00 (satu miliar dua ratus tigapuluh dua juta lima ratus riburupiah) berikut keuntungan yang dijanjikan, yakni 3,5 % per bulan yangdihitung sejak bulan September tahun 2006 sampai dengan semuakewajiban tersebut terlunasi

Bahwa, perjanjian antara Pemohon dengan Para Penanam Modal ada yangsudah jatuh tempo dan sudah terlunasi pembayaran benefit maupunmodalnya sebanyak 1.179 (seribu seratus tujuh puluh sembilan) orang,namun ada juga yang belum jatuh tempo serta belum terbayar uangbenefitnya;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No.59 K/Padt.SusPailit/20156.

Bahwa, kewajiban Termohon yang sudah jatuh tempo dan yang dimintaoleh kreditor untuk segera menyelesaikan yaitu: Kreditor Lain sebesar Rp1.850.000.000,00 (satu miliar delapan ratuslima puluh juta rupiah); Kreditor Lain Il sebesar Rp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh jutarupiah); Kreditor Lain Ill sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutaripah),Sehingga total asset Termohon Pailit tidak cukup untuk mengcoverpengembalian uang modal maupun benefit yang belum terlunasi kepadapara Penanam Modal

(tiga ratus juta rupiah) dan dengan terpaksakredit dimaksud dicicil oleh Penggugat dan anakanak hingga saat inibelum terlunasi;6. Bahwa tidak ada upaya untuk rujuk dengan Tergugat, karenaTergugat sudah hidup bersama dengan wanita lain;7.

(tiga ratus jutarupiah) dan dengan terpaksa kredit dimaksud dicicil oleh Penggugat dananakanak hingga saat ini belum terlunasi;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yangcukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat