UNIVERSAL AGRI BISNISINDO tersebut tidak dapat diterima;

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO vs DIRJEN BEA DAN CUKAI;

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO, tempat kedudukan Jalan RayaNarogong KM. 14, Desa Cikiwul Bantar Gebang, Bekasi17310;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAT, tempat kedudukan JalanJenderal Ahmad Yani Kotak Pos 108, Jakarta 10002;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah

Pemohon Banding menjadi:BM : Nihil;PPh 22 > Nihil:Total : Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put27134/PP/M.VIII/19/2010, tanggal 15 November 2010 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:e Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP1684/KPU.01/2009 tanggal 5Maret 2009 tentang Penetapan atas keberatan terhadap SPKPBM Nomor033895/NOTUL/ KPUTP/BD.02/2008 tanggal 11 November 2008 atasnama: PT Universal

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 28 Januari 2013, oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc., KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Yulius, $.H., M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS) tersebut;

PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), VS MUHAMMAD ALI

PUTUSANNomor 150 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), yangdiwakili oleh Direktur Bakti Kesuma, berkedudukan di JalanK.L. Yos Sudarso Km 7,3 Tanjung Mulia, Kelurahan TanjungMulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Hendri Saputra Manalu, S.H.

(3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan);Bahwa kategori berat sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugattidaklah menghapuskan kewajiban Tergugat untuk membayar hakhakPenggugat yang diputus hubungan kerjanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT UNIVERSAL

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS) tersebut;

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), VS KHAIRUDIN NUR

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), yang diwakili olehDirektur Bakti Kesuma, berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso Km.7,3, Kelurahan Tanjung Mulia Medan, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Asman Siagian,S.H.

Universal Indofood Product yaitumerobek dan membuang lembaran proses control.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT.UNIBIS) tersebut;

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNIBIS), VS SUHENDRA

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNIBIS),berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso, Km. 7,3 Medan,Sumatera Utara, yang diwakili oleh Baktu Kesuma selakuDirektur, berkedudukan di Jalan K.L.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT.UNIBIS) tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupian) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 5 dari 6 hal.Put.Nomor 341 K/Pdt.SusPHI/2020Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT SINAR ABADI UNIVERSAL,

UNIVERSAL FOOTWEAR UTAMA INDONESIA (PT. UFU)

UNIVERSAL FOOTWEAR UTAMA INDONESIA (PT. UFU),berkedudukan di Jalan Industri II, Blok G No. I, Kelurahan Pasir Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Kota Tengerang, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Drs. Juhendri dan AB. Saragih, masingmasing adalah sebagai Manager Personalia & Umum dan AsistenManager Personalia PT.

Universal Footwear UtamaIndonesia/Termohon Kasasi/Tergugat mempekerjakan kembali Sdr.

RUMINAH, DKK VS PT UNIVERSAL LUGGAGE INDONESIA

UNIVERSAL MUSIC INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

UNIVERSAL MUSIC INDONESIA, berkedudukan di Gedung Mid PlazaII Lt. 19, JI. Jenderal Sudirman Kav. 1011, Karet Tengsin, Jakarta 10220,selanjutnya memberi kuasa kepada : Radjasa Tri Adisukma, General Manager,berkantor di Prince Centre Building XIV Floor, Room 1401, JI. Jend.

UNIVERSAL MUSIC INDONESIA tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNIBIS) tersebut;

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNIBIS) vs SUPRIADI,

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNIBIS),berkedudukan di Jalan K.L.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT.

HALIM, dk vs PT BANK PERKREDITAN RAKYAT UNIVERSAL SENTOSA

MARIA ANGELA NOVITASARI VS PT UNIVERSAL HEALTH NETWORK

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Komplek MBAU (WismaAldiron) Ground Floor Room AB, Jalan Jenderal Gatot SubrotoKavling 72, Jakarta Selatan 12780, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Desember 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT UNIVERSAL HEALTH NETWORK, diwakili oleh PieroBrambati, Direktur, berkedudukan di Jalan Rawa Sumur IlKavling BB 3, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Paltiada Saragi, S.H., M.H.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT ( UNIBIS)

Universal Indofood Product ( Unibis ).Bahwa adapun dasar pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatadalah di sebabkan pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama ( PKB ) olehPenggugat, yang apabila mengacu pada Pasal 1338 KUHPerdata makaPerjanjian Kerja Bersama (PKB) secara hukum telah menjadi Undangundang yang mengikat dan harus di laksanakan dengan iktikad baik bagimereka yang membuatnya dalam hal ini tentunya pekerja/ouruh (Penggugat ) dan pengusaha ( PT.

Universal Indofood Product ( Unibis ) ;Bahwa adapun pelanggaran yang telah dilakukan oleh Penggugat terhadapPerjanjian Kerja Bersama ( PKB) dimaksud adalah pelanggaran atas Pasal53 Poin 3 dan 5 yang diantaranya adalah merobekrobek atau mengambilsurat pengumuman, dengan ceroboh merusak barang milik perusahaan danlain sebagainya.Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat bukan hanya dilakukansekali melainkan telah dilakukan berulangulang kali yang mengakibatkanterganggunya produksi dan kerugian

Universal IndofoodProduct (Unibis) selama 6 tahun terhitung sejak tanggal 19 Januari 2009sampai dengan 30 Januari 2015 dengan posisi terakhir sebagai operator danmenerima upah terakhir sebesar Rp. 2.209.000, setiap bulannya;2. Bahwa benar kepada Penggugat telah diberikan surat peringatan terakhirtertanggal 30 Januari 2015 karena merobek dan membuang lembaran prosescontrol record sheet (mixing area) pada tanggal 29 Januari 2015 (vide bukti T2);3.

Universal Indofood Product (Unibis),maka surat peringatan terakhir tertanggal 30 Januari 2015 tersebut (vide bukti T4)dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas, maka surat peringatan terakhir yang diberikan Tergugat kepada Penggugatdinyatakan batal demi hukum dan oleh karenanya surat peringatan tersebutdinyatakan tidak berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena surat peringatan yang diberikan Tergugatkepada Penggugat dinyatakan tidak berlaku, maka

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU) tersebut;

PT TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU) VS SUDIMIN

PUTUSANNomor 1099 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU), berkedudukan di Cyber 2Building, Lantai 29, Jalan HR.

Rasuna Said Blok X5 Nomor 13 JakartaSelatan 12950 dan Site Office di Jalan Gayam, Desa Sumengko,Kecamatan Kalitidu, Bojonegoro, Jawa Timur, yang diwakili oleh:1.Rudy Tavinos, selaku Direktur Utama dalam hal ini memberikankuasa kepada Wendrayadi, dan kawankawan, Para Pegawai PTTri Wahana Universal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Nopember 2016;Yuliantina Wangsawiguna, selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Kenneth Moore, S.H., dan kawan,Para Advokat, beralamat di Gedung Perkantoran

Tri Wahana Universal PT.TWUsejak tanggal 18 Februari 2010 dan diangkat menjadi Karyawan tetaptanggal 01 Juli 2010;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 1099 K/Pdt.SusPHI/2017. Bahwa Jabatan Penggugat terakhir sebagai loading master dengan gajiterakhir setiap bulannya sebesar Rp8.363.000. (delapan juta tiga ratusenam puluh tiga ribu rupiah);.

Tri Wahana Universal (PT.TWU), bersalah,melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat Sudimin tidaksesuai dengan ketentuan perudangan yang berlaku khususnya Pasal 150 157 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Sudimin dengan PT. TriWahana Universal putus sejak tanggal putusan ini dibacakan ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 1099 K/Pdt.SusPHI/2017. Menghukum Tergugat PT.

Tri Wahana Universal membayar pesangonkepada Penggugat sebesar Rp134.644.300, (seratus tiga puluh empat jutaenam ratus empat puluh empat ribu tiga ratus rupiah) dibayarkan seketikadan sekaligus ;. Menghukum Tergugat PT. Tri Wahana Universal membayar Gaji PenggugatSudimin selama 14 Bulan sejak 02 Maret 2015 s/d Juni 2016, yaitu 20 xRp8.363.000. sebesar Rp167.260.000. (Seratus enam puluh tujuh juta duaratus enam puluh ribu rupiah) dibayarkan seketika dan sekaligus;.

BANK UNIVERSAL ; ANNY ELIZABETH SOETJIPTO ; BAMBANG SOETJIPTO

SUDIMIN MELAWAN PT TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU)

PUTUSANNomor 155/G/2016/PHI SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :SUDIMIN, beralamat di Perum Karang Indah BH 17 RT.004 / RW.005Desa Karang, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban,Jawa Timur, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanPT TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU

Tri Wahana Universal PT.TWU, BERSALAH,melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap PENGGUGATSUDIMINtidak sesuai dengan ketentuan perudangan yang berlakukhususnya pasal 150 157 UU No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ;Hal.3 dari 31 hal. Put. No. 155/G/2016/PHI Sby3. Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT SUDIMIN dengan PT.TRI WAHANA UNIVERSAL putus sejak tanggal putusan ini dibacakan ;4. Menghukum TERGUGAT PT.

TRI WAHANA UNIVERSAL membayarPESANGON kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 134.644.300, Seratus tigapuluh empat juta enam ratus empat puluh empat ribu tiga ratus rupiahdibayarkan seketika dan sekaligus ;5. Menghukum TERGUGAT PT. TRI WAHANA UNIVERSAL membayar GajiPENGGUGAT SUDIMIN selama 14 Bulan sejak 02 Maret 2015 s/d Juni2016, yaitu 20 x Rp. 8.363.000. sebesar Rp.167.260.000. Seratus enampuluh tujuh juta dua ratus enam puluh ribu rupiah dibayarkan seketika dansekaligus;6.

TRI WAHANA UNIVERSAL membayarPESANGON kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 134.644.300, seratustiga puluh empat juta enam ratus empat puluh empat ribu tiga ratusrupiah dibayarakkan seketika dan sekaligusmenghukum TERGUGAT PT.

No.155/G/2016/PHI SbyMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T3 berupa Laporan Losses &Gain Pengapalan VTB & HVGO PT Tri Wahana Universal periode tahun 2013 2014 dan keterangan saksi Tergugat bernama Ir.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS)

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS),berkedudukan di Jalan K.L. Yos Sudarso Km 7,3 Tanjung Mulia,Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Asman Siagian, SH.,MH.,Advokat, beralamat di Jalan T. Amir Hamzah Nomor 196B,Komp.

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO, tempat kedudukan di JalanRaya Narogong Km. 14, Desa Cikiwul, Bantar Gebang, Bekasi17310, dalam hal ini diwakili oleh: WAYAN MERTAYASA,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Pamulang A,3/3,RT. 01, RW. 10, Pamulang Barat, Pamulang, Tangerang,pekerjaan Direktur PT.

Universal Agri Bisnisindo;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Anmad YaniBy Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan PengadilanPajak Nomor Put. 26946

Universal Agri Bisnisindo, NPWP : 01.758.310.5431.000,alamat Jalan Raya Narogong Km 14, Desa Cikiwul, Bantar Gebang, Bekasi17310;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadappermohonan banding Pemohon Banding, Majelis Hakim berkesimpulansebagai berikut:Bahwa menurut Majelis, penetapan klasifikasi Terbanding atas feathermeal ke dalam pos tarif 0505.90.90.00 dengan Bea Masuk 5%, PPN 10%sudah benar dan karenanya menolak permohonan banding PemohonBanding terhadap penetapan klasifikasi

Universal Agri Bisnisindo tersebut adalah tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang dikalahkan,dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangHalaman 18 dari

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 28 Januari 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H. M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius,S.H., M.H. dan Dr. H. Imam Soebechi, S.H.

TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU) tersebut;

TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU) VS WIWIK SURYAWATI

TRI WAHANA UNIVERSAL (PT TWU), berkedudukan diCyber 2 Building, Lantai 29, Jalan HR. Rasuna Said Blok X5Nomor 13, Jakarta Selatan dan Site Office di Jalan Gayam,Desa Sumengko, Kecamatan Kalitidu, Bojonegoro, Jawa Timur,dalam hal ini diwakili oleh Yuliantina Wangsawiguna selakuDirektur PT Tri Wahana Universal, memberi kuasa kepada:Kenneth Moore, S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat diGedung Perkantoran Jiwasraya Gondangdia Lantai 3, JalanR.P.

berdomisili di Jalan Antareja A2/16 PerumBalum Graha, Cepu, Jawa Tengah;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT Tri Wahana Universal

SusPHI/20178.khususnya Pasal 150157 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Wiwik Suryawati dengan PTTri Wahana Universal putus sejak putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat PT.

Tri Wahana Universal membayar pesangonkepada Penggugat Wiwik Suryawati sebesar Rp100.753.800, seratus jutatujuh ratus lima puluh tiga ribu delapan ratus rupiah dibayarkan seketikadan sekaligus ;Menghukum Tergugat PT Tri Wahana Universal membayar Gaji PenggugatWiwik Suryawati yaitu 23 Bulan x Rp6.258.000,00 sebesarRp143.934.000,00 (seratus empat puluh tiga juta sembilan ratus tiga puluhempat ribu rupiah) dibayarkan seketika dan sekaligus;Membayar uang paksa (dwangsom) sejak putusan ini dibacakan sebesar1

TRIWAHANA UNIVERSAL (PT TWU) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 156/G/2016/PHI.Sby., tanggal 27 Februari 2017MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

CHANDRA UNIVERSAL TRAVEL tersebut tidak dapat diterima

CHANDRA UNIVERSAL TRAVEL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

CHANDRA UNIVERSAL TRAVEL, beralamat di JI. Pintu BesarSelatan No. 82 C, Pinangsia, Tamansari, Jakarta BaratPemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Melawan :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. BAMBANG HERU ISMIARSO, Direktur Keberatan dan Banding.2. ERMA SULISTYARINI, Kepala Sub Direktorat PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.3.

Chandra Universal Travel, NPWP : 01.315.859.7037.000, alamat : Jl.Pintu Besar Selatan No. 82 C, Pinangsia, Jakarta Barat, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi sebagai berikut :PPN terutang dengan tarif umum Rp. 24.075.044,00PPN terutang dengan tarif efektif Rp. 69.393.598,00Jumlah PPN terutang Rp. 93.468.642,00PPN yang telah dibayar Rp. 69.508.433,00PPN yang kurang dibayar Rp. 24.075.044,00Sanksi Pasal 13 (2) KUP Rp. 11.556.021,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 35.631.065,00Hal. 4 dari

CHANDRA UNIVERSAL TRAVEL tersebut tidak dapat diterima.Hal. 5 dari 6 hal. Put. No. 27/B/PK/PJK/2010Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) .Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Senin tanggal 21 Februari 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc.

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO, berkedudukan di Jl.

Universal Agri Bisnisindo,NPWP: 01.758.310.5431.000, alamat Jl.

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO dinyatakan tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 28 Januari 2013, oleh Widayatno Sastrohardjono, $.H.,M.sc., KetuaMuda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Yulius, S.H.,M.H., dan Dr. H.