Pakualaman, Kota Yogyakarta;: Islam ;: Wiraswasta;:S 1;Terdakwa dalam perkara ini ditahan:1. Penyidik, sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan tanggal 08 Mei 20132. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Mei 2013 sampaidengan tanggal 17 Juni 2013;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Juni 2013 sampai dengan tanggal 30 Juni 2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 20 Juni 2013 sampai dengantanggal 19 Juli 20135.

Mengabulkan permohonan pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (SUPRIYANTO, SE Bin SAGIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASTRI HAPSARI PAMUNGKAS Binti PAMUJI LAKSONO) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Legist, berkantor di Jalan Jagalan Nomor1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 30 Juli 2018;Pemohon Kasasi;Terhadap:1.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), Karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sahdari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atauHalaman 15 dari 56 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2016/PN Wat1.setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan dariPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidakjelas apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan statusPaku Alam Ground (PAG) di Desa Palihan

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah (KadipatenPakualaman);Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belum selakuKetua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di Kulon Progo;Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugata quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugiusaha tambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta diHalaman 48 dari 56 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2016/PN WatKulon Progo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi intidari gugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milikPenggugat yang berada di atas tanah tanah Pakualaman

Pakualaman, Kota Yogyakarta;: Islam ;: Wiraswasta;:S1;Terdakwa dalam perkara ini ditahan:1. Penyidik, sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan tanggal 08 Mei 20132. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Mei 2013sampai dengan tanggal 17 Juni 2013;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Juni 2013 sampai dengan tanggal 30 Juni2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 20 Juni 2013 sampai dengantanggal 19 Juli 2013 ;5.

PN.YK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama,denganpemeriksaan secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikutdalam perkara terdakwa :Nama RONGGO SUSILO WAHYU PUTRO Bin BAMBANGWAHYU UTOMOTempat lahir : YogyakartaTanggal lahir : 16/06/1993Umur : 19 tahunJenis Kalamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Jagalan Ledoksari PA No 38 Rt 04 Rw 01 PurwokinantiKecamatan Pakualaman

PUTUSANNomor : 0483/Pdt.G/2013/PA.Ykert yor dl Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernamaMUHAMMAD IKBAL, SH, Advokat, berkantor di JalanBatikan No.20 Kota Yogyakarta

Pakualaman,Kota Yogyakarta Selama kurang lebih 1 (satu) bulan, dan terahir bertempatkediaman di rumah kontrakan bersama di Kec. Sewon, Kab.

ada helm hilang di parkiran RutanYogyakarta lalu saksi langsung turun untuk mengecekkeparkiran dan ternyata helm warna abuabu merk NHK miliksaksi tidak ada diatas motornya; e Bahwa selanjutnya saksi langsung bertanya kepadatemannya yang sedang berjaga di pos atas Rutan Yogyakartadan teman saksi mengatakan bahwa helm milik saksi telahdibawa kabur oleh terdakwa dan saat itu saksi belum merasapercaya kalau helm miliknya telah hilang;e Bahwa selanjutnya pada pukul 12.00 Wib datang petugasdari Polsek Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

FREYA RIZKA NARARYA untuk disesuaikan dengan nama yang tertera di Surat Keterangan dari Pakualaman;

pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain dan tidak memberi nafkah pada Penggugat ; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa keduanya sudah diupayakan perdamaaian , akan tetapitidak berhasil ; Dewi Purwitasari binti, Mulyono Hidayat umur 29 tahun, AgamaIslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Margoyasan PA II/522 RT08/007 Gunung Ketur, Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan19putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;21 Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

PENETAPANNomor : 0317/Pdt.G/2015/PA.Yk.ears yes ssl all ern:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, dalam halini diwakili oleh kuasanya Marhendra Handoko, SHI., MH.

Penetapan No. 73/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Alamat:Gunungketur PA II/302, RT 15 RW 004, kelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta,Propinsi D.I. Yogyakarta.;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat V/Tergugat Intervensi VI;6. NamaUmurAlamat: Dra. SIT SURTYANTI;: 55 tahun (lahir : 14 Maret 1960);: Kumendaman MJ 2/453 RT 20/ RW 06, kel. SuryodiningratanKecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Propinsi D.I.Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI/Tergugat Intervensi VII;7.

Suryopranoto No. 10 RT.020 RW 005 KelurahanGunung Ketur Kecamatan Pakualaman Yogyakarta; PIBLIMY MUS ILIGH jennnannnn nnn nnn nnn nnn ernie2 WMIGOIN GSI j=sesseesese een nenreeceetennnneeceentennnneeceenteei Petela galing js sssssenssescecsssscsnernemsesnennesnssseeenonsKelurahan RejomulyoHalaman 7 putusan nomor 25/2018/PTTUN.SBY36.37.38.39.40.NamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaPekerjaanKewarganegaraanAlamat

Saksi Untung Slamet Triyono, lakilaki, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Gunungketur PA II/377 Rt. 014, Rw 004 Kalurahan Gunungketur,Kecamatann Pakualaman, Kota Yogyakarta.

Nama : Kanjeng Gusti Pangeran Adipati Aryo Paku Alam X ;Pekerjaan : Wakil Gubernur Daerah istimewa Yogyakarta ;Alamat : Puro Pakualaman, Jalan Sultan Agung, Daerah istimewaYogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula Tergugat ;Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada :R.M. Setyohardjo, SH, ;R. Herkus Wijayadi, SH. ;Rakhmat Wasyik, SH.

Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman,Yogyakarta, kemudian diberi resep yang berisi 30 (tiga puluh) butir kapsulHal 17 dari 56 hal, Putusan Nomor 104/Pid. Sus/2018/PN Wat.warna hijau putih, dan 30 (tiga puluh) butir kapsul warna merah putih, yangberisi Alprazolam. Kemudian Terdakwa membeli obat tersebut di ApotekKencana, dekat RSUP Sarjito dengan harga Rp 250.000,00. (dua ratuslima puluh ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman,Yogyakarta, kKemudian diberi resep yang berisi 30 (tiga puluh) butir kapsulwarna hijau putih, dan 30 (tiga puluh) butir kapsul warna merah putih, yangberisi Alprazolam. Kemudian Terdakwa membeli obat tersebut di ApotekKencana, dekat RSUP Sarjito dengan harga Rp 250.000,00. (dua ratuslima puluh ribu rupiah).

dan tujuan Terdakwa membeli Pil yang didugapsikotropika dari Agus adalah untuk digunakan/konsumsi sendiri dan akandijual lagi, serta Terdakwa dalam membeli pil yang diduga psikotropika dariAgus adalah tidak mempunyali resep; Bahwa yang dirasakan setelah Terdakwa mengkonsumsi / menggunakanPil yang diduga psikotropika yaitu badan merasa ringan, tenggorokan hausdan merasakantuk; Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman