Saksi Untung Slamet Triyono, lakilaki, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Gunungketur PA II/377 Rt. 014, Rw 004 Kalurahan Gunungketur,Kecamatann Pakualaman, Kota Yogyakarta.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ; 20 Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat Ill telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 16 Nopember 2016 sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI:50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola olen Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

SAKSI II PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta.Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena berteman sejak SMA dan kenaldengan Tergugat bernama TERGUGAT sebagai suami Penggugat yangmenikah pada tahun 2005 di Kecamatan Wirobrajan Kota Yogyakarta,setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di

No.0052/Pdt.G/2017/PA.YkKelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah teman Penggugat di pasar Bringharjo;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di Ratmakan;Bahwa selama berumahtangga Penggugat bdengan Tergugat belumdikarunial anak;Bahwa rumahtangga Penggugat

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaarad) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

SAKSI I PENGGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Purwokinanti RT 02, Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak;Hal 5 dari 10 hal. Pts No.894/Pdt.G/2017/PA.Btl.

tanggal 30 September 2013, dan tanggal 10 Oktober 2013, namun ayahPemohon tidak hadir, dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, serta tidak ada menyampaikan alasan dan jawaban atasketidakhadirannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHON, umur 20tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, statuslajang, bertempat tinggal di Pujowinatan PA 711 RT. 41, Desa Pujowinatan,Kecamatan Pakualaman

SAKSI PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2014 karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat hanya melalui sosial media;Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistrimenikah pada tahun 2013;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat

disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2016 hingga sekarang; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;ANONIM, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan .Karyawan, bertempattinggal di keluarahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman

SAKSI II PENGGUGAT, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta ;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena ada hubungan keluarga,yaitu kakak kandung Penggugat;Hal. 5 dari 13 hal.

memborong bangunan;Bahwa Termohon pernah mengatakan kalau punya suatu bisnis;Bahwa penyebabnya karena Termohon mempunyai banyakhutang;Bahwa saksi juga tidak tahu digunakan untuk apa Termohonberhutang, namun menurut informasi dari tetangga katanya hutangitu digunakan untuk keperluan proyek Pemohon padahal Pemohontidak mempunyai proyek;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenasebelumnya pada tahun 2013 bertengkar maka kemudianTermohon disuruh pergi oleh ibu Pemohon, sekarang Termohontinggal di Pakualaman

Bahwa pada tanggal 1 Maret 1996, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, Kotamadya Yogyakarta(Kutipan Akta Nikah Nomor : 71/01/III/1996 tertanggal 1 Maret 1996), yangpada saat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat/tanggal/lahir, Purworejo, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pedagang, golongan darah A, tempat kediamandi, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, tempat/tanggal/lahir, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan swasta, golongan darah , semula bertempattinggal di, Kecamatan Pakualaman

tetap dipertahankan olehPenggugat dan mencabut posita no. 9 dan petitum no. 3;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat aslinya dikeluarkan olehPemerintah Kota Yogyakarta, nomor tanggal 03 Juli 2013 bermeterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Duplikat Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

DOKTER SUTOMO PARASTHO, baik selaku pribadi maupun selakuKomisaris PT Arma Sebelas, beralamat di Jalan Gondosuli Gg.Lembayung No. 173, Kota Yogyakarta ;2.RIO KUSTIANTO WIRONEGORO, SH.M.Hum, beralamat di JalanJayaningprangan No. 9 Pakualaman, Yogyakarta, dalam hal ini member!kuasa khusus kepada RM. H. Setyohardjo, SH dan kawan, Advokat,berkantor di Nyutran MG II/232, Yogyakarta ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding ;melawan:1.

berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap :e sebidang tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya milik Tergugat seperti tersebut di dalam Sertifikattanah HM Nomor : 1775, Surat Ukurtanggal 160999 No.100/Baciro/1999,Luas tanah 1.003 m2, atas namaDokter Sutomo Parastho, setempatdikenal dengan tanah dan rumahterletak di Jalan Gondosuli Gg.Lembayung No.173 Yogyakartatersebut ;e sebidang tanah dan bangunan yangterdiri di atasnya milik Tergugat Ilterletak di Jalan Jayaningprangan No.9 Pakualaman

Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya milik Tergugat IIterletak di jalan Jayaningprangan No. 9 Pakualaman Yogyakarta ;1. Menghukum para Tergugat Berkepentingan untuktunduk dan mematuhi putusan perkara ini ;2. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voorbaar bij vooraad) meski ada upayabanding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;3.

Tergugat (Yuda Widiyanto bin Tri Widiyawati) terhadap Penggugat (Theresia Devi Dian Pratiwi binti Petrus Prapto Rahardjo);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wates untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pengasih Kabupaten Kulon Progo dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Godean Kabupaten Sleman serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

Bukti P.1;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 48/09/VI/2012 tanggal 18 Juni 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta. Bukti P.2;Hal. 3 dari 12 Hal. Put. No. 1214/Pdt.G/2021/PA.Pbg3 Fotokopi Surat Keputusan Bupati Banyumas Nomor : 803.1/270/TAHUN2021 tentang Pemberian Izin untuk Melakukan Perceraian atas nama EkaYanuarti Nugraheni, S.Pd. tanggal 25 Mei 2021yang dikeluarkan olehBupati Banyumas. Bukti P.3;B.

menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:TsPEMOHON I, umur 61 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Pemohon ;PEMOHON Il, umur 61 tahun, agama Islam,Kraton, Kota Yogyakarta, Pemohon II;PEMOHON Ill, umur 47 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Pemohon Ill;PEMOHON IV, umur 44 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Yogyakarta, Pemohon IV;PEMOHON V, umur 40 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Yogyakarta, Pemohon V;PEMOHON VI, umur 68 tahun, agama Islam,Pakualaman

Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2018;Para Pemohon Kasasi;LawanCHRISTINA SRI ASTUTY, bertempat tinggal di Jagalan Beji Pa1/397, RT 008, RW 002, Kelurahan/Desa Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta;DWI WISNU SANTOSA, bertempat tinggal di Jangli Perbalanselatan RT 1, RW 6, Kelurahan Ngesrep, KecamatanBanyumanik, Semarang, Jawa Tengah;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadNovweni, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada PandawaLaw Firm, berkantor di