• tetap dipertahankan olehPenggugat dan mencabut posita no. 9 dan petitum no. 3;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat aslinya dikeluarkan olehPemerintah Kota Yogyakarta, nomor tanggal 03 Juli 2013 bermeterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Duplikat Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

• Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah di Pakualaman. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Bekasikemudian terahir Penggugat dan Tergugat tinggal di Yogyakarta. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai4(empat) orang anak. Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telah berpisah rumahsejak 2017(2 tahun) dimana Tergugat meninggalkan rumah Penggugatdan tinggal di Jakarta.

• No. 0607/Pdt.G/2012/PA.Wt.Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, tetapilama kelamaan mulai ada masalah, karena Termohon suka keluyuran entahkemana dan menghilang dari rumah sehingga membuat Pemohon menjadibingung dengan hilangnya Termohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengobatkan Termohon ke beberapa rumahsakit jiwa seperti Rumah Sakit Jiwa Puri Nirmala yang berada di JalanJayaningprangan No. 13, Gunungketur, Pakualaman Yogyakarta, kemudianRumah Sakit TNIAD Dr.

• persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Firio Syaiful Ajie bin Fatchurrochman) terhadap Penggugat (Loundy Krisnantya Dewi binti Agus Trijono) ;

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

• SAKSI Il T, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan, tempat kediaman di Pakualaman KotaYogyakarta: Bahwa saksi adalah adik iparTermohon; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak tahun2007; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon, pada saat saksi menjemputponakan; Bahwa saksi sering melihat Pemohon danTermohonbertengkarj; >Bahwa bentuk pertengkaran Pemohon danTermohon sampai pada kekerasan fisik, saksi4 kali melihat memar di wajah Termohonakibat pukulan yang dilakukan olehPemohon; ~~~~~77777 777Bahwa

  tersebut Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yangdiberi nama ANAK, lJlahir pada tanggal 17April 2007, ~~~e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernahESE Sf ee IS35e Bahwa pada awalnya hubungan Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2009,rumah tangga mereka mulai goyah, seringtimbul perselisihan dan pertengkaran dansejak Oktober 2011 berpisah tempat tinggal,Termohon tinggal bersama orang tuanya diKecamatan Pakualaman

• Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);c. Tanah kapling pertanian perkebunan yang ada di Riau yang pada saatitu di beli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);d. Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari KakekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah);e.

  (tiga puluh dua juta rupiah);Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Sebidang tanah kapling pertanian dan perkebunan yang berada di RiauSumatera seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari KakekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah

  (tiga puluh dua juta rupiah);Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Sebidang tanah kapling pertanian perkebunan yang berada di Riausenilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari NenekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah);Sebuah Mobil

• Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanPemohon Ill masih tercatat sebagai penduduk Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman Kota Yotakarta, namun dalam perkara ini Pemohon memilih domisili di Popongan, Kecamatan Karanganyar, KabupatenHal.7 dari 12 No.0099/Pdt.G/2017/PA.KraKaranganya, oleh karenanya menurut Majelis bukti tersebut tidak perludipertimbangkan

• Saksi;1.2.SAKSI 1 umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,tempat tinggal di xxxxxxxXxxxx XX XXxxxx, Kecamatan Pakualaman, xxxxXXXXXXXXXX, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakakkandung Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun kemudian tidak harmonis dan sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat

• Fotokopi Kutipan Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta Nomor :tanggal 16 Februari 2016, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuail, lalu diberi tanda P.2;Bahwa disamping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

• PUTUSANNomor 587 K/Pid/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SRI SUPADIYASTI alias NUNUK bintiSUPARDI PARDI PRANOTO (Alm);Tempat lahir > Yogyakarta;Umur/tanggal lahir : 51 tahun/25 Maret 1965;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Gunung Ketur PA II/180 RT. 23 RW. 06,Gunung Ketur, Pakualaman atau WiyoroBaru RT. 10, Baturetno,

• Tempat tinggal : Gunungketur PA 1I/208, Rt..05, Rw.02,Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta;6. Agama : Islam ;7. Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 05 Juni 2014 ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Yogyakarta oleh :1. Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor.SP.Han/15/VI/2014/Reskrim, tanggal 05 Juni 2014 sejaktanggal 05 Juni 2014 sampai dengan tanggal 24 Juni 2014 ;2.

• Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaHalaman 14 dari 51 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut

  Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan KuasaHukum Penggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambakyang dikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidakjelas apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

  Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

  Tanah (KadipatenPakualaman); Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belumselaku Ketua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di KulonProgo;Halaman 36 dari 51 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

  Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek sengketa berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usahatambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di KulonProgo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti darigugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugatyang berada di atas tanah tanah Pakualaman

• mengajukangugatan, maka Kami memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dankualitas sebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalamgugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman

  Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal,karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena adabeberapa pihak yang terkait dengan tambak (PAG, penggarap,dan investor), karena tambak yang dikelola tersebut dibangun diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

  Indonesia Nomor 3 Tahun 2016, makakeberatan dapat diajukan paling lama 14 hari kerja setelah HasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian, dimana MusyawarahPenetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan pada tanggal 21 Juli2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampai dengantanggal 9 Agustus 2016;Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya tidakmenyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

  Penggugat diajukan diwilayah tempat obyek sengketa berupa tambak itu berada yaitu diPengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatanPenggugat a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dantuntutan ganti rugi usaha tambak terdampak proyek pembangunanbandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, juga dengan melihat isigugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugat adalahtuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

• Sri Mulyati) pergi ke KantorPos Yogyakarta untuk mengecek paket kiriman Terdakwa namuntidak ada karena sudah di bagian Mail Prosesing Center (MPC)tempat barangbarang kiriman Pos, selanjutnya Terdakwamenuju ke MPC Pakualaman Yogyakarta namun paket tersebutsudah diserahkan ke Polda DIY.k.

  Sri Mulyati) berangkat dari Asrama Yonif412/R/6/2 Kosirda Purworejo menuju ke Kantor Pos Yogyakarta,sesampainya di Kantor Pos Yogyakarta ternyata paket kirimanmilik Terdakwa sudah berada di bagian Mail Prosesing Center(MPC) tempat barang kiriman pos, selanjutnya Terdakwa menujuke MPC Pakualaman Yogyakarta dan setelah sampai di bagianMPC ternyata paket kiriman sudah diserahkan ke Polda DIYuntuk diadakan pemeriksaan.Menimbang2311.

  Sri Mulyati) berangkat dari AsramaYonif 412/R/6/2 Kostrda Purworejo menuju ke Kantor PosYogyakarta, sesampainya di Kantor Pos Yogyakarta ternyata2paket kiriman milik Terdakwa sudah berada di bagian MailProsesing Center (MPC) tempat barang kiriman pos, selanjutnyaTerdakwa menuju ke MPC Pakualaman Yogyakarta dan setelahsampai di bagian MPC ternyata paket kiriman sudah diserahkanke Polda DIY untuk diadakan pemeriksaan.11.

• Nurdiyanto bin Suciyo) terhadap Penggugat (Alin Pravangtha binti Sumarjo) ;

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirim salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantul Kabupaten Bantul dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bambanglipuro Kabupaten Bantul serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

• Sultan Agung N0. 62 B Rt.27/07 Gunung Ketur Pakualaman Yka.

• 1 (satu) buah HP Oppo A 37 warna Rose Gold.

Dikembalikan kepada saksi Hansiadi Yuli Hartanto.

1. Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

• tinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Yogyakarta, olehkarena itu sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenaipokok sengketa, maka terlebih dahulu harus dipertimbangkan mengenaihubungan antara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan bukti(P.2) berupa Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pakualaman

• Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahdi XxxxxxxxxxxxKecamatan Pakualaman Kabupaten Yogyakarta dan pisahrumah sejak 30 Januari 2015;4. Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri dan mempunyai 1 anak Assyifa Maria PutriPermatasari, lahirtanggal 27 Maret 2011/ usia 4 tahun;5.

• No.2732 K/Pdt/2008PUTUSANNo.2732 K/Pdt/2008.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :FITRIANA DWI HARTANTI,TITIK SUHARTIWI PRIONO, keduanya bertempat tinggal diMargoyasan PA.II/477 RT.30 RW.08 Gunungketur,Pakualaman, Yogyakarta.Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaPembanding;Melawan:PT. BPR.

• SAKSI II, Umur 57 tahun, Agama Katolik, Pekerjaan ,bertempat tinggal di Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta, di hadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi teman dekatPenggugat; e Bahwa Penggugat telah lama menikah denganTergugat ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diBekasi; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan