;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MAHLI Als ABAH ELLY Bin DUPRANSYAH padahari Kamis tanggal 28 April 2016 sekira jam 08.00 wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2016 ,telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasilkejahatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa mengetahui 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega RR KH 2555 TS dibeli dari saksi Kardimanmerupakan hasil dari

2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Jalan Pegadaian Kelurahan Pasar PadiKecamatan Rangkui Kota Pangkalpinang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dihubungkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan dipersidangan dengan surat dakwaanjaksa penuntut umum yang disusun secara tunggal yaitu : Melanggar Pasal 480 ke1KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tunggal dimanaterdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwadipersidangan telah nyata bahwa terdakwa telah membeli sebuah HP merek MITO NomorIMEI : 86608105752846 S/N : 9012829575284 dari seseorang bernama Jefri Irawan padahari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekitar pukul 22.00 Wib di Jalan Pengadaian Kel Pasarpadi Kec Rangkui Kota Pangkalpinang ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Ad.1. Unsur barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah, yaitu orang perseorangan atau korporasi.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;11Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap didepanpersidangan berdasarkan keterangan para Saksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan, diperolah fakta bahwa terdakwa telah membeli sepedamotor cina merek Bosowa dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) sajatanpa surat surat kelengkapan kendaraan bermotor tanpa mencari tahu buktikepemilikan yang sah karena tergiur akan harga murah

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berperdapat unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam pasal 480ke (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pembenarmaupun pemaaf bagi diri terdakwa yang dapat menghapus kesalahan terdakwaserta dapat menghapuskan pertanggungjawaban

Kab.Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigliberwenang untuk mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario warna merah, nomor polisi BL 4653 tanpa dilengkapi surat/dokumenyang sah, yang diketahui atau sepatutnya

motor tersebut tidak dilengkapi surat/dokumenyang sah, selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal 480 ke (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut:Barang siapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;Ad. 1.Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dari alatbukti keterangan saksi, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwaterdakwa SANI SAPUTRA BIN M. NUR USMAN dalam membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah, nomor polisi BL 4653tanpa dilengkapi suratsurat yang sah.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, ,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari pada waktu dan tempat tersebut diatas

Umumtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Tunggal;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHP yang menurut perumusan deliknya mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur tersebut adalah unsur yang bersifat alternative, maka jika salahsatu unsur saja terpenuhi maka unsur ini telah terbukti;Bahwa terdakwa TAUFIK BIN AHMAD pada hari Senin tanggal 02 Januari 2012 sekitarpukul 21.00 WIB telah menjualkan motor yang diketahui atau sepatutnya

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giat giatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaannarkotika ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi penerus bangsa;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 6tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 1 tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan secara lisan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

gaji pribadi Tergugat/Pembanding,sehingga rasional kalau ditetapbkan sebagai bagianTergugat/Pembanding;apalagi tidak punya rumah tempat tinggal yanglainssedangkan Penggugat/Terbanding memiliki rumah tempat tinggaldari hasil perkawinan sebelumnya;Bahwa taksiran harga rumah tersebut senilai Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah)sudah sangat setara dengan harga 1 (satu) unitmobil Daihatsu Ayla,Nomor Plat (i 7777ee yensekarang dalam penguasaan Penggugat/Terbanding;Bahwa,selaku mantan isteri sepatutnya

dinyatakan ditolak sebagaimana dipertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya,majelis hakim banding telah sependapat,sebab pada obyekgugatan Penggugat/ Terbanding pada poin 4,5,10 dan 11 selain tidak terbuktijuga tidak jelas tempat dan batasbatasnya, serta sebagian tidak jelasjumlahnya, demikian pula obyek gugatan poin 8 dan 9 berupa biaya pendidikankeponakan Tegugat/Terbanding, serta biaya ONH yang digunakanTergugat/Pembanding ke tanah suci Mekkah saat rumah tangganya masihharmonis, tidaklah sepatutnya

digugat sebab anak yang berada dalamtanggungan bersama suami isteri dan segala keperluan isteri (termasuk ibadahhaji) adalah merupakan kewajiban suami untuk memenuhinya sebagai ibadahkepada Allah SWT.yang sepatutnya diikhlaskan ;Menimbang, bahwa dengan beberapa tambahan pertimbangan diatas dan oleh karena Majelis Hakim telah sependapat dengan dasardasarputusan dan pertimbangan hakim tingkat pertama, sehingga putusan hakimtingkat pertama tersebut patut untuk dikuatkan;Hal 8 dari 10 Hal.

dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semua unsur yangakan dibuktikan melainkan hanya beberapa unsur saja yang akan dibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan

1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Sabidin menawarkan kepada terdakwa untuk menerima gadaisepeda motor tersebut sehingga terdakwa memberikan Sabidin uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) diambil sebagai keuntungan untuk terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) diberikan kepada orang yangmembawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwal.SUGIONO bin SUGENG dan Terdakwa II.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 5 dari 8 Putusan No.482/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur Sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Selasa

;Menimbang, bhwa saat itu Terdakwa II yang mengemudikan sepeda motordan Terdakwa yang menarik gerobak membawa 11 unit AC Indoor ada stikerSTADION MADYA SEMPAJA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membeli 11 unit AC Indoor dari orangyang tidak dikenal dengan harga rendah sebesar Rp.350.000,, sepatutnya ParaTerdakwa bisa menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

akandiajukan dan telah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Maret 2012 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh tahunempat bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkarandi antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa telah terjadiperistiwa pencurian terjadi pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 06.55 wib di JI. Sampali Pandau Hulu Il Medan Area Kota Medan, Sumut;Menimbang, bahwa barang milik korban Bun Jan Salim yang diambiloleh saksi M.

terdakwa membeli 1 (satu) UnitHandphone merk Oppo F5 warna hitam dengan harga Rp. 950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat penangkapan Terdakwa beserta 1 (Satu)Unit Handphone merk Realme milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam tersebut sudahdijual kepada orang lain yang tidak dikenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160060 halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebabPemohon menegur Termohon yang suka pergi jalanjalan dengan temantemannya, lalu terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena transaksi jualbeli yang dilakukan olehTERGUGAT dengan TN.TAUFIKUROKHMAN sebagaimana tertuang dalamAkta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27 Juni 2013 yang dibuatdihadapan NOTARIS ASNAHWATI H.HERWIDHI,S.H. dibatalkan demihukum, maka sepatutnya Akta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27 Juni2013 dinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukummengikat.20.

(seratustujuh puluh dua meter persegi) berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli No. 22tertanggal 27 Juni 2013 yang dibuat dihadapan NOTARIS ASNAHWATIH.HERWIDHI,S.H. maka sepatutnya Hak TERGUGAT yang timbul akibatdari perjanjian jual beli tersebut batal demi hukum.22. Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27Juni 2013 yang dibuat dihadapan NOTARIS ASNAHWATI H.

HERWIDHI,S.H. dinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat berserta segala produk hukum yang timbul sebagai akibat atauterusan atau turunan dari akta tersebut dan/atau setiap pihak atau orangyang memperoleh hak dari akta tersebut dinyatakan batal demi hukummaka sepatutnya demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 08414/Panggungharjoatas nama TERGUGAT dinyatakan batal demi hukum.23.

(seratus tujuh puluh duaHalaman 7 dari 25 putusan Nomor 89/PDT/2019/PT YYKmeter persegi, maka sepatutnya diperintahkan kepada Kantor BadanPertanahan Nasional/Agraria dan Tata Ruang untuk mencatatkan danmendaftar PENGGUGAT sebagai Pemegang Hak yang Sah/Pemilik HakMilik yang Sah dalam Sertifikat Hak Milik No. 08414/Panggungharjo.25.

Bahwa dalam hal TERGUGAT sengaja atau lalai untuk memenuhikewajibannya berdasarkan putusan ini, maka sepatutnya TERGUGATdinhukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan.27. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATmemiliki alasan hukum yang mendasar serta didukung fakta hukum yangkuat yang sulit disangkal kebenarannya oleh TERGUGAT makaberdasarkan ketentuan pasal 180 HIR Jo.

Menyatakan terdakwa Bobby Azhar Nasution terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke KUHPidana dalamdakwaan tunggal.2.

surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan:Bahwa Terdakwa BOBBY AZHAR NASUTION pada hari Selasa tanggal 13 Februari2018 sekira Pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2018 atau setidaktidaknya dalam tahun 2018, bertempat di JalanLabuhan Lama, Kelurahan Kotapinang, Kecamatan Kotapinang, KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya ditempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantauprapat, menarik kKeuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 336/Pid.B/2018/PN RapBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur diatas adalah alternatif sifatnya, artinyabahwa perbuatan Terdakwa tidak harus memenuhi semua elemen dari unsurtersebut, tetapi apabila salah satu

Menyatakan Terdakwa YUSUF Bin YUSUF terbukti bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 480 ke1KUHP;2.

Halaman 2 dari 12 Halamanmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018 sekira jam 12.30 WIBdi Jalan Lintas Timur dekat PT.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur tersebutdibawah ini ;Ad.1.

diproses lebih lanjut karena membantu menjual handphone tanpadilengkapi dengan surat dan kotak yang sah ;Menimbang, bahwa ketika Terdakwa membantu menjual 1 (satu) unithandphone merk Oppo A 37 warna hitam milik korban tersebut tanpadilengkapi dengan surat atau dokumen yang sah handphone tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta juridis yang terungkap dipersidangan menunjukkan bahwa perbuatan materiil Terdakwa pada waktuitu adalah Terdakwa telah Dengan sengaja membantu menjual yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu : Tentang Unsur kel.

Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru terdakwatelah menerima gadai barang yang digelapkan dari saksi NANI berupa mobil NewAvansa No.Pol DA 8707 PF, warna bauabu metalik No.Ka MHKM1BA3JCKO018486,Nosin DK14876 milik saksi korban RAHMAT ANTANG;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telah dapatdibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan

, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penggelapan menunjuk pada barang yang dijadikan obyekgadai.

saksi NANI berupa mobil NewAvansa No.Pol DA 8707 PF, warna bauabu metalik No.Ka MHKM1BA3JCKO018486,Nosin DK14876 milik saksi korban RAHMAT ANTANG dengan membayar gadaidari barang tersebut sebesar Rp. 27.500.000, (Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus RibuRupiah) yang sebelumnya terdakwa sudah mengetahui karena dari gadai yang diterimasebelumnya bermasalah karena ditarik oleh pemiliknya;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengan talakpemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggung dan merupakankewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohon sebagai isterinyasepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut di atas, makasudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan mutah sebagai penghibur hati dantandamata

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp. () Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C),

Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah 1anak setiap bulan kepada termohon sebesar Rp. (.) sampai anak tersebut mencapai umur 21tahun dan atau dewasa di luar biaya pendidikan dan kesehatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan

atau setidak tidaknya pada suatuwaktu pada bulan Januari atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun2019 bertempat di jalan Cambayya Desa Jenetallasa, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa , membeli, menawarkan,menukar,menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditujukan pada siapa sajasebagai subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana danterhadap yang bersangkutan dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, sertaHalaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 147 /Pid.B/ 2019 / PN.Sgmpada dirinya tidak terdapat alasan pembenar, pemaaf maupun yang menghapuspidana yaitu Terdakwa Muhammad Sidik Bin Sampara yang di dalampersidangan mengakui

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa berdasarkan faktayang terungkap di persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi danpengakuan Terdakwa bahwa Terdakwa sudah menanyakan tentang suratsuratmotor tersebut namun Rizal menerangkan bahwa motor tersebut tidak adasuratsuratnya dan terhadap keterangan Rizal tersebut seharusnya Terdakwabersikap waspada dan hatihati karena setiap kendaraan yang akan dilakukantransaksi jual beli harus dilengkapi dengan surat kendaraan sehingga Terdakwasudah sepatutnya

harus menduga bahwa motor diperoleh dari Suatu kejahatan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan No. 147 /Pid.B/ 2019 / PN.SgmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Barang siapa, Telah membeli Sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana diatur dalam