netto selurunnya 11,1926 gram (sisa netto11,1358 gram)); 2 (dua) plastik klip berisikan narkotika jenis shabu dengan beratbruto 7,46 gram (berat netto seluruhnya 5,7244 gram (sisa netto5,6829 gram)); 1 (Satu) plastik klip berisikan 110 butir narkotika jenis pil ekstasilogo spongebob warna orange dengan berat bruto 52,28 gram, terdiridari:1. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 8 (delapan) bungkus plastikklip berisikan 68 (enam puluh delapan) tablet warna orange berlogoSpongebob dengan berat netto selurunhnya

dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warnaputih dengan berat netto seluruhnya 11,1926 gram, diberi nomorbarang bukti 0718/2020/OF;3. 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkusplastik klip berisikan kristal warna putin dengan berat netto selrunnya5,7244 gram, diberi nomor barang bukti 0719/2020/OF;4. 1(satu) bungkus plastik klip berisi 8 (delapan) bungkus plastik klipberisikan 68 (enam puluh delapan) tablet warna orange berlogoSpongebob dengan berat netto selurunhnya

enam puluh delapan) tablet warna orangeberlogo Spongebob dengan berat netto selurunnya 27,3564 gram(sisa netto 26,9541 gram);Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1063/Pid.Sus/2020/PN JkKt.Brt.2. 4 (empat) bungkus plastik klip berisikan 37 (tiga puluh tujuh)tablet warna orange berlogo Spongebob dengan berat nettoseluruhnya 14,8851 gram (sisa netto 14,0805 gram);3. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 1 (Satu) bungkus plastik klipberisikan 5 (lima) tablet warna orange berlogo Spongebobdengan berat netto selurunhnya

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak karena telahbertentangan dengan fakta dan prinsip pengenaan pajak yang adil dansesuai objeknya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000824.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan: Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 450/Pid.Sus/2020/PN SgI Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undang

tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Para Penggugat selamabelum ada putusan atas perkara ini (Upah Proses) secara tunai dansekaligus yang dibulatkan selurunhnya berjumlah Rp133.381.600,00 (seratustiga puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah);Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah dibacakan

pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Dan D Il.Tanah kering, yang menurut Tergugat luas selurunhnya +/ 31 Ha, sesualdengan catatan di foto kopian leter C. Nomor: 195. an. SlametMertodirdjo, letak tanahnya disebelah kanan dan kirinya jalan pantura(pantai utara) Desa Clapar, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang.. Bahwa tanah warisan (alm) Slamet Mertodirdjo tersebut menurutpernyataan dan penjelasan Tergugat/Pemerintah desa Clapar denganmenunjukkan catatan bagian bawah di surat leter C.

putih denganHalaman 6 dari 19 , Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2020/PN Cbdberat netto selurunnya 3,3587 gram dan 4 (empat) bungkus sedangplastic bening berisikan Kristal warna putin dengan berat nettoseluruhnya 11,2983 gram, SEHINGGA BERAT NETTOSELURUHNYA KRISTAL WARNA PUTIH 14,6570 GRAM, dansetelah Pemeriksaan Hasil Lab dengan sisa barang bukti : 1 (satu)bungkus besar plastic bening didalamnya terdapat 15 (lima belas)bungkus kecil plastic bening berisikan Kristal warna putih denganberat netto akhir selurunhnya

,S.Si dan Andre Hendrawan, S.Farmdari Pusat Laboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI denganbarang bukti 1 (Satu) bungkus besar plastik bening didalamnya terdapat15 (lima belas) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 3,3587 gram dan 4 (empat) bungkus sedangplastik bening berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya11,2983 gram, sehingga berat netto seluruhnya kristal warna putih 14,6570GRAM, dan setelan pemeriksaan hasil lab

danterdakwa; Bahwa benar ANDRE dan terdakwa dengan mengendarai mobil angkotT 03 meninggalkan ZAENAL dan menuju SPBU Pagelarang; Bahwa benar di SPBU Pagelarang, Petugas Kepolisian menghampiriterdakwa dan ANDRE; Bahwa benar ANDRE berhasil melarikan diri sedangkan terdakwaberhasil diamankan dan digeledah; Bahwa benar pada saat penggeledahan ditemukan 1 (satu bungkustissue warna putih berisi 2 (dua) bungkus plastik klip bening berisikannarkotika jenis shabu dengan berat brutto selurunnya 0,33 gram ataunetto selurunhnya

0,1086 gram dari tangan kanan terdakwa; Bahwa benar pada saat penangkapan tidak ada transaksi jual bell;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 689/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pada saat penggeledahan ditemukan 1 (satu bungkustissue warna putih berisi 2 (dua) bungkus plastik klip bening berisikannarkotika jenis shabu dengan berat brutto selurunnya 0,33 gram ataunetto selurunhnya 0,1086 gram dari tangan kanan terdakwa; Bahwa benar narkotika shabu adalah milik ANDRE yang dibeli dariZAENAL;Bahwa benar

., selaku kuasa dari Herman sebagai PemohonKasasi tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 12 April 2018Nomor 31/PDT/2018/PT PDG; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 2017 Nomor52/Pdt.G/2017 PN Pdg. yang dimohonkan banding tersebut: Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

tahun lebih Tergugat yangpergi tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Akan tetapi dengan tidak diajukannya memori bandingtersebut, Majelis beranggapan bahwa Pembanding keberatan atas putusanPengadilan Agama Cianjur tersebut selurunhnya, baik dalam konvensi maupunrekonvensi.Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis dapat menyetujui pertimbangandan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang berkenaan dengan petitumpoint 1 dan 2, yaitu mengenai cerai dan tuntutan nafkah selama berlangsungnyaperceraian sampai putus.

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan jo.Undangundang R.I. Nomor 24 tahun 2013 Tentang Perubahan atas Undangundang R.I.

mengirim nafkahkepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sSelanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

bersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Anak pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 sekira pukul 23.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2019 bertempat di dalam rumah miliksaksi satu yang beralamat di Kabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige,mengambil barang sesuatu, yang selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 14 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya