• Smd tanggal 20 April 2009 Masehi bertepatan tanggal 24 Rabiulakhir 1430 Hijriah;- Membebankan biaya perkara kepada Pembanding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

  Wahab Syahrani, No.3, Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Juni 2008, selanjutnya disebutPenggugat/ Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dansemua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 34/Pdt.G/2009/PTA Smd, tanggal 26Agustus 2009 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5Ramadhan 1430 Hijriah. yang amarnya

  Smd, tanggal 26 Agustus 2009Masehi, bertepatan tanggal 5 Ramadhan 1430 Hijriah,oleh karenanya tidak relevan dipertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelahmembaca dan mempelajari berkas perkara termasuk memoriBanding dan Kontra memori Banding tersebut;Menimbag, bahwa dalam memori BandingTergugat/pembanding telah mengajukan keberatankeberatan tas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  Smd tanggal 20 April 2009 Masehibertepatan tanggal 24Rabiulakhir 1430 Hijriah; Membebankan biaya perkara kepada Pembanding sebesarRp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabutanggal 17 Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal1 Rabiulakhir 14381 Hijriah, yang telah dibacakan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Drs.H. Tajuddin Noor, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis,dihadiri oleh H. M. Luthfi Helmy, S.HI. dan Drs.

  Smd, 22 Februari 2010, dengandibantu oleh H. Musthapa, S.H sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Tajuddin Noor,S.H.,M.H.Hakimhakim Anggota ;ttdH.M. Luthfi Helmy, S.HI.ttdDrs. H. Zubair Masruri, S.H.Panitera Pengganti,ttdH.

• Smd Page 1 of 15e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 98/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 16 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor H98/ Pen.Pid/2014/PN.

  Smd Page 3 of 15Bahwa setelah sapi betina warna putih berada di atas mobil Mitsubishi coltT120 ss warna hitam lalu Terdakwa, saksi Dadan dan anaknya saksi Dadanpergi menuju daerah Kasomalang Kabupaten Subang setelah sampai ditujuan Terdakwa menjual sapi betina warna putih ke tempat pemotonganhewan milik saksi Kuyu Hahyudin bin Udis seharga Rp. 8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah) namun saat itu saksi Kuyu Hahyudin barumembayar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) selang dua hari kemudian saksiKuyu

  Smd Page 5 of 15Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;4.Dadan Sodikin alias Asep bin E.

  Smd Page 7 of 15Uang Tunai sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang terdiri dari pecahanuang tunai Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang berjumlah 40 (empat puluh)lembar dan pecahan uang tunai Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak20 (dua puluh) lembar 2s sana einenn=== Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta / keadaan sebagai berikut:bahwa Terdakwa bernama : Aep lrawan.bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 Februari 2014 sekira malam hariTerdakwa

• Smd.

  Smd, tanggal 13 Januari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggall3 Oktober 2003, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota SamarindaPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA. Sma. 1(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/X/2003;2.

  Smd. 3berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama pemohon dantermohon, diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, pemohonmengajukan saksi keluarga atau orang dekatnya untuk perkara ini,Saksi I dan Saksi II ;Menimbang, bahwa berdasarkan sumpahnya kedua orang saksitelah memberikan keterangan secara terpisah, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa masingmasing saksi mengaku~ kenalpemohon dan termohon karena masingmasingsaksi adalah adik kandung pemohon dan tetanggadekat pemohon

  Smd. 5Menimbang, bahwa seharusnya sesuai dengan ketentuan pasal311 R.Bg. permohonan pemohon harus dinyatakan telah terbukti,akan tetapi oleh karena dalildalil pemohon berdasarkan alasanketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo.

  Smd. 9

• Smd.

  Smd, tanggal 03Juni 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Minggu tanggal 19 Maret 2006 M. bertepatan dengan tanggal 19Shafar 1427 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 252/52/Il/2006 tanggal 20 Maret 2006;2.

  Smd tanggal 7 Juni 2013 yang dibacakan oleh Ketua Majelisdi persidangan menerangkan bahwa, alamat penggugat dan tergugat tidakdiketemukan, penggugat dan tergugat tidak beralamat dan tidak bertempattinggal pada alamat yang tersebut dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pada penetapan ini,Majelis Hakim menunjuk berita acara sebagai bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang

  Smd tanggal 7 Juni 2013, oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Samarinda menerangkan, bahwa penggugat dan tergugattidak beralamat dan tidak bertempat tinggal pada alamat yang tersebut dalamsurat gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dan tergugat tidak dapatdipanggil, maka penggugat dan tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pada surat gugatan yang diajukan oleh penggugat,alamat (tempat tinggal) penggugat dan tergugat tidak dapat diketahui secarajelas, oleh karena itu panggilan

• Smd.

  Smd, tanggal 28 Februari 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pemohon dengan pemohon II adalah suami isteri,pernikahan pemohon dan pemohon II dilaksanakan padatanggal 01 Januari 1978 di Balikpapan dengan penghuluBapak Penghulu dengan wali hakim disaksikan oleh duaorang saksi, masing masing bernama Saksi Nikah danSaksi Nikah II; dengan mas kawin berupa uang tunai Rp.Penetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA. Smad. 1450.

  Smd. 3berdasarkan Hadist Nabi berbunyiJe a5 yn 2m lig anloi YI cLSG YArtinya : Tidak sah nikah seseorang kecuali dengan walidan disaksikan oleh 2 orang saksi yang adil (H.R.AdDaru Qutri).Maka demi kesucian perkawinan untuk menghalalkan hubunganseorang laki laki dan perempuan, Majelis Hakim berpendapatbahwa pernikahan para pemohon harus diulang;Menimbang, bahwa perkawinan yang kurang atau tidakterpenuhinya sebagian syarat syarat yang ditentukan dalamperaturan perundangundangan dan WHukum Islam adalah

  Smd. 5

• Smd tanggal 24 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 243/Pid.B/2014/PN.Smd tanggal 24Desember 2014 tentang hari sidang perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 243/Pen.Pid/2014/ PN. Smd tanggal 6Januari 2015 tentang Penunjukan Dudang Suryanto, S.H, M.H, sebagaiPenasihat Hukum bagi Terdakwa)222nn nn nn nnerBerita acara persidangan dan berkas perkara serta suratsurat yangTET Pil j=

• Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah).

  Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 311.000, (tiga ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 28 Maret2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadilawal 1434 Hijriyah, olehkami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Syakhranisebagai Ketua Majelis, serta Drs. Muh Rifai, M.H. dan Drs.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 822/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  822/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• No. 2356 K /Pid.Sus/2011/ SMD / 12 / 2007 dan Berita Acara Pemeliharaan Pekerjaan Pelaksanaandengan No. 10 / CV.PEC / P2 / SMD / 12 / 2007 tertanggal 10 Desember2007, yang antara lain ditandatangani oleh saksi Sugeng Wiyono, Amd,saksi Drs.

  . / SPTB / 2007 tanggal12 Desember 2007.Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pemeriksaan Teknis Pekerjaan pelaksanaan No. 10 /CV.PEC/ KP / SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No. 15 / XIl/ DSIl / 2007 tanggal 08 Desember 2007.Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 07 / DPPSMD /Xl / 2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pembayaran Angsuran Tahap dan

  No. 2356 K /Pid.Sus/2011Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pemeriksaan Teknis Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC/ KP / SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No. 15 / XIl/ DSIl / 2007 tanggal 08 Desember 2007.Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 07 / DPPSMD /Xl / 2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 16 / XII

  Prabuana Engineer Consultant termasuk dua dokumen pentingsebagai prasyarat pencairan dana proyek Pembangunan PantiJompo, yaitu: Berita Acara Pemeriksaan Tehnis Pekerjaan PelaksanaanNo. 10 / CV.PEC / PT / SMD / 12 / 2007 tanggal 07 Desember2007. Berita Acara Kemajuan Pelaksanaan No. 10 / CV.PEC / PT /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.c. Peralihan Pengawasan Proyek Panti Jompo dari CV.

  Kemajuan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP / SMD / 12 / 2007 tanggal 07 Desember 2007(ditandatangani oleh Koordinator Pengawas Eko Suwanto). Judex Factidalam hal ini sama sekali mengabaikan keterangan dari saksiMirhansyah, saksi H.

• KertasNusantara Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13April 2012 ;Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antara PenggugatdenganTergugat, dengan Nomor 03/BKNS KN/SPUJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersama pada tanggal 13 April2012;Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajibanselakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur;b. Menyediakan alat alat berat;c. Membeli lokasi untuk penumpukan kayu KBK BBS;d.

  Sedangkan perjanjianpokok antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Jual Beli KayuBulat Kecil Serpih;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpihyang telah disepakati antara kedua belch pihak No.03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/NV/2012 tertanggal 13 April 2012.

  yang menuruthukum putusan ini memungkinkan dijalankan lebih dulu (uitvoerbaar bijvoorad) walaupun diadakan perlawanan banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Samarinda menerima sertamengabulkan gugatan ini selanjutnya memutus dengan amar:PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Surat Perjanjian antara Penggugat denganTergugat dengan Nomor: 03/BKNS KN/SPJBKBKBBS/SMD

  Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat denganNomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012dinyatakan sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ;4. Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannyamelunasi Down Payment kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan bukti pembayaranyang sah ;5.

  Pertimbangan judex factie keliru dengan menyatakan bahwa Perjanjian JualBeli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih No. 03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 yang menjadi dasar gugatan, tidakbatal tau tidak dicabut dengan alasan tidak ada klausula pencabutan ataupembatalan perjanjian jual beli kayu bulat kecil bahan baku serpih, karenaberdasarkan bukti T2 dan T6, Pembanding dan Terbanding telah sepakatuntuk membatalkan atau mencabut perjanjian KBKBBS 180.000 ton;B.

• 95/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  Tunjangan Kehilangan PendapatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.6.

  Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.5.

  Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?

  ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.2.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.

• Mastura JayaUtama No Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010 ;13. Keputusan komite pembiayaan PT. Mastura JayaUtama No Map 062/MAP/UUS/SMD /HI/2010 ;14. Alur kerja pembiayaan unit usaha Syariah BPD Kaltim15. Susunan kepengurusan di Unit Usaha Syariah BankBPD Kaltim Cab Samarinda ;16. Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPDKaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 17. Laporan bulanan Unit Usaha Syariah Bank BPDKaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 18.

  Mastura Jaya Utama sudah disetujuiberdasarkan Keputusan Komite Pembiayaan Nomor062/MAP/UUS/SMD/I11/2010 yang ditandatangani oleh NurAlam (Analisis Pembiayaan), terdakwa Mildariani (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah),Surat Persetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor127/SP4/UUS/SMD/III/2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah Il Rp.1.000.000.000.

  (satu miliar) yangditandatangani oleh terdakwa Mildariani (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah)dan Surat Persetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor128/SP4/UUS/SMD/I11/ 2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah Ill Rp.1.000.000.000. (satu) miliar) yangditandatangani oleh terdakwa Mildariani (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah)yang disetujui untuk diberikan kepada PT. Mastura Jaya dalamrangka pembiayaan1.

  Mastura Jaya Utamaatau Sony sudah disetujui berdasarkan Keputusan KomitePembiayaan Nomor 062/MAP/UUS/SMD/I11/2010 yangditandatangani oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan),terdakwa Mildariani (Penyelia Pembiayaan) dan Siti Nurbani(Pemirripin Unit Usaha Syariah), Surat PersetujuanPembiayaan (SP4) Nomor 127/SP4/UUS/SMD/III/2010 tanggal22 Maret 2010, Al Musyarokah II Rp.1.000.000.000.

  Mastura Jaya UtamaNo Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010 ;Keputusan komite pembiayaan PT.

• terhadap putusan Pengadilan Agama tersebutTergugat/Pembanding merasa tidak puas, ' selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai denganAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA.Smd, tanggal 28 Juli 2016 ;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 3 Agustus 2016;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd

  Smd.

  Tanggal 15Agustus 2016 dan tanggal 15 # Agustus 2016 juga, dimanaTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi tahu untukmemeriksa berkas tersebut; Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 2Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda masingmasing Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd., tertanggal 30Agustus 2016 dan tanggal 30 Agustus 2016 Tergugat/Pembanding danPenggugat

  /Terbanding tidak datang memeriksa berkas (inzage);Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanTinggi AgamaSamarinda Nomor W17A/1297/Hk.05/IX/2016 tanggal 20 September 2016perkara ini telah diterima pada tanggal 20 September 2016 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkarabanding Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smd.

  Smd., tertanggal 20 Juli 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1437 Hijriyah dan berita acara sidang, selanjutnyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Agama Samarinda atas apa yang telah dipertimbangkan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 3dengan mengabulkan gugatan Penggugat adalah sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbangannya

• Smd.;- Menghukum Pemohon/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 11. 000,00 (sebelas ribu rupiah).

  Smd. danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawannya dengan secara patut;Memperhatikan, bahwa pada saat pengajuan bandingPemohon/ Pembanding tidak menyerahkan memori banding.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Pemohon/Pembanding, telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara cara sebagaimanaditentukan menurut ketentuan perundangundangan, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah

  Smd, Tanggal 03 September 2008 M,bertepatan dengan tanggal 03 Ramadan 1429 H. utamanyasetelah memperhatikan dengan seksama pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, maka atas dasar apa yang telahdipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama dalam perkaraini dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi.

  Smd.; Menghukum Pemohon/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 11. 000,00(sebelas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Rabu,12 November 2008 M,. bertepatan dengan tanggal 14Zulkaidah 1429 H., Drs. H. Tadjuddin Noor, S.H., M.H.,sebagai Ketua Majelis, H. M. Luthfi Helmy, S.H.I., danDrs.

• Smd.

  kepada Pemohon danTermohon untuk rukun kembali, namun usaha tersebut belum berhasil;Bahwa oleh karena Majelis belum berhasil mendamaikan para pihak ,maka Majelis bersepakat untuk mengirim kepada para pihak untukmelaksanakan mediasi guna melaksanakan Perma Nomor 1 tahun 2006tentang mediasi;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang ada di PengadilanAgama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 0487/Pdt.G/2018/PA Smd

  Smd. tanggal 26 Maret 2018, Mediator telah melaksanakan mediasi,namun tidak berhasil (gagal) mendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada sidang tanggal 9 April 2018 Pemohon yang didampingi olehKuasa Hukumnya dan Termohon yang didampingi oleh Kuasa Hukumnya telahhadir di dalam sidang;Bahwa setelah majelis hakim mengajuikan pertanyaan kepadaPemohon, Pemohon yang didampingi oleh Kuasa hukumnya menyatakanakan mencabut perkara ini, perkara Nomor : 0487/Pdt.G/2018/PA Smd.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd,tanggal 25 Agustus 2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 September 2002, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 736/57/IX/2002 tanggal 21 September 2002) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.191.000, (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan di Samarinda pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir1433 Hijrian dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda yang terdiri dari Drs. Mardison, S.H., M.H., KetuaMajelis serta Drs. H. Syakhrani dan H. Burhanuddin, S.H., HakimhakimAnggota.

• Smd, dicabut

;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 13 Nopember 2014, dengan dalildalil sebagaiberikut :1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 17 Juli 1999, dan di catat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor1Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Urusan Agama Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai, sebagaitercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/04/VII/1999 , tanggal 17 Juli1999;.

Smd, dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).5Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 16Desember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Safar 1436 Hijriyah,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda yang terdiri dari, H. AliAkbar, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Muhammad Syaprudin, M.H.I., dan Dra. Hj.

• PUTUSANNomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Samarinda tanggal 01 Juli 1991, umur 28 tahun,agama Islam, NIK. xxxxxx, pekerjaan Wirausaha,pendidikan SMK, tempat kediaman di , KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;melawantergugat, tempat lahir di Samarinda

  31 Agustus 1987, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan Wirausaha, pendidikan SMK,tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 April2019, telah mengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dengan Nomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd

  Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 M. bertepatan dengan tanggal 6Ramadhan 1437 H yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/32/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4. menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan tergugat yangbernama Anak keI, lahir di Samarinda tanggal 09 Nopember 2016 beradadalam asuhan/hadhanah Penggugat;5.

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.

• sebagai berikut bahwa ia tidak membawa saksi saksi dan menerima apa yangdiputuskan oleh Pengadilan Agama Samarinda;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaantambahan sebagaimana tersebut dalam berita acarapemeriksaan tambahan oleh Pengadilan Tinggi Agama, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa ternyata kedua belah pihak pihak tidakmengajukan alat alat bukti untuk meneguhkan dalil dalilnyakecuali berupa Foto Copy akta Cerai, Nomor0016/AC/2009/PA Smd

  Menimbang, bahwa keberatan keberatanPembanding/Tergugat mengenai rumah dan warung Sembako,Pembanding/Tergugat sendiri tidak membuktikan keberatankeberatannya baik ditingkat pertama maupun tingkatBanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, pertimbanganpertimbangan Hakim tingkatpertama, dianggap sudah tepat dan benar dan oleh hakimtingkat banding diambil alih sebagai pertimbangan sendiridan karenanya, putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor:0072/Pdt.G/2009/ PA Smd

  Syamsuddin Ismail, SH. masing masing sebagaiHakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor43/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 15 Oktober 2009 Masehiuntuk memeriksa perkara int pada tingkat banding,didampingi oleh Hj. Marlianah, SH. Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak = yangberperkara;Ketua Majelis,Drs.H.Muslimin Simar, SH.,MH.Hakim Anggota,Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H., MH.Drs. H.

• Smd,tanggal 24 April 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Maret 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kota Samarinda sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 349/116/III/2008 tanggal 28 Maret2008 ;2.

  Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkantergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Banjarmasin sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

  bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan, selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara dimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa oleh karena alamat tergugat adalah alamat yangsalah, sesuai isi relaas panggilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd