• Sus/2016/PN Smd, pada pada tanggal 29 April 2016 melaluiPanitera Muda Perdata dan Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriSumedang Bapak Rian Aburisman, S.H., mengatakan kepada PemohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan bahwa harus menyerahkan MemoriKasasi paling lambat tanggal 4 Mei 2016 penyerahan memori kasasimelebihi tanggal 4 Mei tidak diterima, dari mana dasar hukumnyapenyerahan memori kasasi paling lambat tanggai 4 Mei 2016 hanya jeda 5(lima) hari?

  walaupun bagaimana Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan menyerahkan memori kasasi sebelum batas waktu yangditentukan oleh Pejabat Pengadilan Negeri Sumedang;Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwakitu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk

  kepentingan Umum Pasal 38 ayat (3);Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatanatas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/ 2016/PN Smd,tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggang waktu dengan caraHalaman 8 dari 17 hal.

  Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN SMD, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwaktu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan perundangundanganyang berlaku Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung maupunUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

  Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yangmendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa oleh karenapenetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilan bagi ParaPemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonankeberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono (menurutkeadilan);Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim didasarkan padaasas ex aequo et

• 95/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  Tunjangan Kehilangan PendapatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.6.

  Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.5.

  Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?

  ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.2.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.

• Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

  Smd. di Pengadilan Negeri Sumedang, telah bersepakatuntuk menyelesaikan perkara perdata tersebut Dengan jalan damai ;Pasal2 : Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede KabubatenSumedang Jn Casu Penggugat yang berdasarkan pendataan yang dilakukanoleh Panitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang tanggal 1 Oktober1985 nomor Peta 371, terletak di Dusun Jemah, Desa Jemah, KecamatanCadasngampar/Jatigede, Kabupaten Sumedang

  Smd.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 217.000,- (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 19 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1Putusan Siadpa CT Cabut Hadir 1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 23 September 2000, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 435/66/IX/2000 tanggal 23September 2000) ;2.

Smd, dicabutdengan maksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 217.000, (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 27Pebruari 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulakhir 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit Sesuai denganPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari2015, yang dilegalisasi oleh Notaris Wawan Syahrani S.H.

  Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari 2015, yang berbuny) :Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum pada Pasal 1 huruf

  Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015pada tanggal 29 Januari 2015 disebutkan, guna menjamin pembayarankembali hutangnya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT telah memberikanjaminan (agunan) berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1233Kelurahan Sidodamai, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur atas nama Rositah yang berada di Blok A810 PerumahanCitra Gading Residence. (Bukti P2)5.

  Bahwa setelah diberitahukan dan disampaikannya Surat Peringatan/Somasisebagaimana dimaksud diatas, TERGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannya maka perbuatan TERGUGAT telah memenuhi unsurwanprestasi dengan melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal1234 KUHPerdata yang menyatakan : tiaptiap perikatan adalah untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu,Hal tersebut juga tercantum dalam Pasal 15 Angka 1 huruf a dan bPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015

  : Rp. 476.460.383,e Kewajiban Bunga : Rp. 226.616.072,e Kewajiban Denda : Rp. 105.858.712,e Bunga Berjalan :Rp. 6.012.377,e Denda Berjalan :Rp. 4.764.604,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga tidak mengajukan eksepsi dan jawaban dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat berupa bukti P1,P2,P3,P4,P5 ,bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit sesuai dengan PerjanjianKredit No. 50/SMD

• Smd. Yangdijatuhkan dengan verstek ( tidakhadir)3. Mengadili kembali dengan menolak atausetidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan semulaPenggugat;4. Pengadilan Agama Sumedang menyatakantidak berwenang, untuk memeriksagugatan Terlawan;5.

  Smd untuk sidangtanggal O05 Mei 2010 dan Tanggal 09 Juni 2010, danmengenai adanya perbedaan nama pelawan dalam panggilanhanya kesalahan sedikit dalam pengetikan pemanggilanbukanlah sesuatu yang Vital karena didalam putusantertera nama Rahman Ramli, S.Ip bin Uding Ramli;Menimbang, bahwa Pelawan tidak sungguh sungguhkarena ternyata pada persidangan berikutnya yaitu sidangke 3,4 dan 5 Pelawan tidak pernah datang menghadapsidang lagi sementara Terlawan selalau datang setiappersidangan, sehingga Pelawan

  Smd tersebut diatas adalah tidaktepat dan tidak berlasan2. Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidakbenar;3. Mempertahankan putusan verstek dimaksud;4. menghukum pelawan semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp. 186.000 ( seratusdelapan puluh enam ribu rupiah;Demikian dijatuhkan putusan ini, pada hari, tanggal 03 Nopember 2010 Masehi,bertepatan dengan tanggal 26 Zulqadah 1431 Hijriyah,oleh kami DRS. EMAN SULAEMAN,SH. sebagai Hakim Ketua,Drs. A. USTUCHRI dsan Dra. Hj.

• Sumedang Kab.SumedangTerdakwa ditahan olehDandim 0610/Smd selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari sejaktanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 10 Mei 2010 berdasarkanSurat Keputusan Penahanan Sementara Nomor : Skep / 18 / IV / 2010tanggal 21 April 2010 dan selanjutnya dibebaskan dari tahanan sejaktanggal 11 Mei 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pembebasan dariTahanan Nomor : Kep / 21 / V/ 2010 tanggal 7 Mei 2010 dari Dandim0610/Smd Selaku Ankum.PENGADILAN MILITER II 09 BANDUNGtersebut di atasMembaca

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang~ milik7Saksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku.11.

  Terdakwa berusaha pinjam kredit ke Bank BRInamun karena yang meminjam uang ngantri sehinggaTerdakwa belum dapat uang untuk melunasi sisa utangkepada = Saksi Ence Hidayat, selanjutnya Kodim0610/Smd melaporkan perkara Terdakwa kepadaSubdenpom Sumedang untuk diproses sesuai hukum yangMenimbangkepada MajelisMenimbangMenimbangMenimbang26berlaku.9.

  Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADpada tahun 1981 melalui pendidikan Secata diPusdikif Rindam IIIl/Slw selama 6 (enam) bulan,selanjutnya mengikuti kejuruan Infanteri selama 3(tiga) bulan lulus dan ditempatkan di RindamIl1l/Slw, pada tahun 1990 mengikuti Caba Reg, lulusdan dilantik dengan pangkat Serda ditugaskan diKodim 0610/Smd, ketika perkara ini terjadi Terdakwabertugas sebagai Bati Ramil 1002/Cimalaka denganpangkat Pelda NAP. 6171232.

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang milikSaksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku11.Bahwa benar pada saat Saksi 1menyerahkan uang pembelian rumahkepada Terdakwa diSaksikan olehSaksi 3 beralamat di Dusun CipisungRt 02 Rw 06 Desa Gri Mukti Kab.Sumedang juga diSaksikan

• M E N G A D I L I- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1460/Pdt.G/2013/PA Smd Tanggal 13 Nopember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Muharam 1435 Hijriyah; - Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puliuh ribu rupiah);

  Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1460/Pdt.G /2013/PA Smd tanggal 13 Nopember 2013 dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka biaya pada Tingkat Pertama dibebankankepada Penggugat dan pada Tingkat Banding dibebankan

• 571/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  Smd antara :Inoh Binti Madtasik, Tempat lahir di Sumedang, tanggal 31 Desember 1938,Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Agama Islam, Pendidikan SD,Status perkawinan Cerai Mati, Tempat tinggal diDusun Cilembu Rt.001 Rw.001 Desa PakualamKecamatan Darmaraja Kabupaten SumedangPropinsi Jawa Barat, Dahulu tinggal di DusunCadasngampar Rt.004 Rw.002 Desa SukakersaKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang PropinsiJawa Barat ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanPemerintah Republik

  Redaksi Rp5.000,Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN SmdJumlah Rp 466.000,( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN Smd

• dalam tahanan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekati pita cukai;
• 173 (seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD

  Menyatakan barang bukti berupa:e 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19(sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus duapuluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpadilekati pita cukal;e 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpa dilekati pitacukai;e 19 (sembilan belas) ball x 20

  SKM Lebih dari Rp. 1.275,00 Rp. 470,00I Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dari BarangBukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah 380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai padatanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBOROdan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190 batang yangtidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret

  SKM i Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dariBarang Bukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merekMILDBORO dan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret 2020, setidaktidaknya sejumlah :Y

  Utr.tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai, 19 (Sembilan belas) ball x 20 (dua puluh) slop x 10(sepuluh) bungkus x 19 (Sembilan belas) batang = 72.200 (tujuh puluhdua ribu dua ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkMildboro, tanpa dilekati pita cukai, 1 (Satu) unit handphone merk XiaomiRedmi Note 4, wama Silver, nomor IMEI 863195037306127, IMEI863195037306135, 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F5, wama black,nomor IMEI 867815036328493, IMEI

  Utr.e Bahwa saat penangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 128(seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekatipita cukai, 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x19 (Sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratustujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai

• Smd. Tanggal 22 Februari 2018, denganalasan/dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya dilaksanakan secara Agama Islam di KecamatanSamarinda llir, Kota Samarinda pada tanggal 12 Februari 1999,denganpelaksanaan nikah sebagai berikut: Bahwa yang menikahkan adalah Bapak H. Abdul Rauf Halim Yang menjadi wali nikah adalah H.

  panggilan yang ditujukankepada Tergugat tersebut, dan oleh karena segala ketentuanhukum acara serta peraturan hukum lainnya yang berlaku yangberkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telah diindahkan,maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutternyata tidak hadir menghadap persidangan tanpa alasan apapun,karenanya harus dinyatakan terbukti Tergugat telah dipanggilsepatutnya untuk menghadap dan tidak hadir;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabufNomor 0376/Pdt.G /2018/PA Smd

  lingkupperkawinan, berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka semua biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, ketentuan perundangundangan dan peraturanhukum lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya; Menyatakan perkara Nomor 0376/Pdt.G/2018/PA Smd

• • Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
  • Menyatakan perkara Nomor : 0563/Pdt.G/2011/PA Smd dicabut;
  • Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp. 291.000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  penggugat;MELAWANTergugat, Umur 29 tahun, Agama Islam, PekerjaanTidak tetap/ serabutan,Pendidikan SMA, Tempat tinggaldi Jalan xx, Kota Samarinda,sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak = yangberperkara di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAmenimbang, bahwa penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 28 April 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd

  kepadaPanitera atau pejabat yang ditunjuk olehnya untukmencoret/ menghapus perkara tersebut dariregister perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1987, besertaperubahannya dalam Undang Undang no. 3 tahun 2006biaya perkara dibebankan kepada penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku yang berkaitandengan perkara iniMENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untukmencabut perkaranya;e Menyatakan perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd

• XXXXXXXXXKXKXXK Bin XXXXXXKXXXXXX, jenis kelamin lakilaki, umur 59Tahun, lahir di SangaSanga 14111961 agama Islam,pekerjaan swasta, beralamat di Kabupaten KutaiKartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, semulaPenggugat Ill. sekarang Terbanding III;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.4.

  Bahwa telah terjadi perkawinan orang tua dari Pembanding dan ParaTerbanding bernama XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXX denganXXXXXXXX bint XXxxxxxx, pada tahun 1953;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.2.

  hukum tersebut diambil alin oleh Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa oleh karena Xxxxxxxxxxxx DIN XxXxXxxXxxx Meninggaldunia lebih dulu (8 Agustus 2016) dari pada Xxxxxxxx binti Xxxxxxxx (7September 2018), maka sebagai Pewaris dalam perkara a quo adalahXXXXXXXX inti Xxxxxxxx dan sebagai ahli waris Xxxxxxxx binti Xxxxxxxxadalah :1) XXXXXXXXXXXX DiINti XXXxXXxXXXXXXxX, UMUr 63 tahun;2) XXXXXXXXXXXX Dinti XXXxXXxXXxXXxXXxX UMur 61 tahun;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd

  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.3. Menetapkan harta peninggalan almahumah Xxxxxxxx binti Xxxxxxxxadalah berupa uang sejumlah Rp1.848.967.865,00 (satu milyar, delapanratus empat puluh delapan juta, sembilan ratus enam puluh tujuh ribu,delapan ratus enam puluh lima rupiah);4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut:4.1. XXXXXXXXXXXX DiINtl XXxXxXxXxXxXxXxXxXxXXxX 1/15 x Rp1.848.967.865,00=Rp123.264.524,33.

  Panitera,Rumaidi, S.Ag.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.

• MENGADILI:

  1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
  2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 3 Maret 2020 Nomor 253/Pid.Sus/2019/PN Smd

  Reg.Perk : PDMIII77/Smd/12/2019, tanggal 11 Februari 2020, supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.

  (limaribu rupiah);Halaman 6 dari 11,Putusan Nomor 120/PID.SUS/2020/PT BDGMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim Pengadilan Negeri Sumedang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 3Maret 2020 Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN Smd, yang amarnya berbunyi sebagai:1.

  kepada Terdakwa pada tanggal 10 Maret 2020, dengan seksama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan mempelajariberkas Nomor: 253/Pid.Sus/2020/PN Smd yang menerangkan bahwa kepadaTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberitahukan untuk mempelajariberkas perkara permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriSumedang tanggal 3 Maret 2020 Nomor 253/Pid.Sus/2019/PN.Smd, dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan ini, masingmasingpada tanggal 10 Maret 2020, dengan

  sehinggapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Sumedang, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memutus,Halaman 9 dari 11,Putusan Nomor 120/PID.SUS/2020/PT BDGmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 3 Maret 2020Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN Smd

  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 3 Maret2020 Nomor 253/Pid.Sus/2019/PN Smd, yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• PUTUSANNomor 882/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan antara:Penggugat, tempat tangal lahir di Lancirang 01 Juli 1998, umur 21 tahun,agama Islam, NIK. xxxx, pendidikan SLTA, pekerjaanUsaha Toko Jilobab, tempat tinggal di , KotaSamarinda, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Sereang

  tidakmemberikan nafkahnya kepada Penggugat, sehingga Penggugatlahyang memenuhi kebutuhan rumah tangganya dengan berjualanjilbab; B ahwa Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang sejak bulan Februari 2019, dan sekarang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;e B ahwa Saksi mengetahul sejak pisah rumah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan sebagaimana layaknya suam1 istri;Halama 4 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smd

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halama 10 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

  Tuti Sudiarti, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Tid.Muhammad Rizal, S.H.Rincian Biaya Perkara:Halama 11 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smd.. Pendaftaran. Proses. Panggilan. Redaksi. MeteraiJumlahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 240.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp 336.000,00Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halama 12 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Smd, tanggal 24 Oktober 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Zulkaidah 1432 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd,tanggal 24 Oktober 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Zulkaidah 1432Hijriah; Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesarRp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 Masehi, bertepatan dengantanggal 6 Syakban 1433 Hijriah, dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda oleh Drs. H. Suudi Azhary Lc. S.H.

• Smd, dicabut dengan alasan damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Smd, tanggal 27 Januari 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 Juli 1998, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxx,Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah xx2.

Smd,dicabut dengan alasan damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis,tanggal 3 Maret 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27Rabiulawal 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakhrani dan UH.Burhanuddin, S.H. masing masing Anggota Majelis.

• 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Juni2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 8 Juni 2017 dalam Register Nomor139/PDT.GS/2017/PN SMD., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa dahulu Penggugat seorang Kepala Keluarga dan bertempattinggal di Dusun Cibungur

  ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.5. Menghukum tergugat segera menyerahkan uang santunan Penanganandampak sosial kKemasyarakatan pembangunan waduk Jatigede sebesarRp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah).;6. Menghukum Terugat untuk membayar biaya perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Sumedang berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.

  ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.2. Bahwa Penggugat tidak mendapatkan ID untuk uang santunan sebesar Rp.29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah).;3.

  ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihak tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.. Saksi IDIBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dahulu tinggal 1 desadengan Penggugat yaitu di Desa Jatibungur Dusun Cibungur denganjarak rumah kurang lebih 100 meter.;Bahwa saksi dan Penggugat dahulu bertempat tinggal di Dusun CibungurDesa Jatibungur Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 486.000,(empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.

• Smd, dicabut karena damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 14 Maret 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 3 Juni 2001, sesuai Kutipan Akta Nikah NomorXXX2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di xx, Selamapernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai satuorang anak ;3.

Smd, dicabutkarena damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh = satu riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal13. April 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Jumadilawal1432 Hijriah dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Samarinda yang terdiri dari Drs. Kamsin, SHMH Ketua Majelis serta Drs. Mardison, SH, MH dan Drs. TatangSutardi, M.HI, Hakim hakim Anggota.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 16 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 13 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasingAnggota Majelis.