di Halong tanggal 2 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITAdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Halong tanggal 3 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITA, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon pergi darirumah dengan membawa barangbarangnya dan tidak kembali lagi, semenjak itu diantara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapan bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali satu samalain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!

Atas hal tersebut maka sepatutnya kerugianyang dialami Penggugat pada perkara a quo masih menjadi tanggung jawabDirektur Utama/Direksi dari Penggugat.

Adanya pertentangan antara dalil gugatandengan petitum gugatan maka gugatan sudah sepatutnya tidak dapatditerima dikarenakan gugatan menjadi kabur (obscuur libel).

Haltersebut dikarenakan sepatutnya Penggugat dapat membuktikan tujuandari pemberian sejumlah uang oleh Tergugat kepada Tergugat Il. Halini menjadi krusial dikarenakan sejauh ini Tergugat II tidak mengetahulapakah sumber uang tersebut berasal dari pembayaran uang sewa olehkonsumen.

Sepatutnya Penggugat sebagai suatu perusahaanHalaman 29 dari 54 halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.dapat menjalankan fungsi kontrol dan pengawasan melalui divisi khususatau organ perusahaannya seperti halnya pada perusahaan padaumumnya.

Hal tersebut dikarenakan penghitungan nominal kerugianyang dinyatakan Penggugat sematamata hanya berdasarkan catatan dataunit kios Penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatan dari Penggugat.Dalam hal ini sepatutnya catatan data unit kios Penggugat tersebut adalahdalam bentuk dokumentasi ataupun laporan yang dapatdipertanggungjawabkan khususnya dihadapan Pengadilan.

SehinggaJELAS dan NYATA bahwa dalildalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa menanggapi dalildalil Penggugat terkait penentuan harga limit lelang,dapat Tergugat jelaskan dan tegaskan sesuai ketentuan hukum yangberlaku bahwa dalam menentukan nilai limit lelang, Tergugat telahmempertimbangkan informasi harga pasar tanah disekitar lokasi, obyeklelang dan nilai ekonomisnya.

Oleh karenaHal 13 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsitu. dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil danimmateriil jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Tergugat sampaikan di atas, jelaslah Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuanperundangundangan

Bahwa selain itu Tergugat Il haruslah dikeluarkan sebagai Pihak dalamgugatan a quo dikarenakan tidak adanya hubungan dan perselisihanhukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan sesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 yang menyatakan bahwa, Syarat mutlak untukmenuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara kedua belah pihak, maka sudah sepatutnya Tergugat Ildikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa dengan tidak ditarikknya BPN Kabupaten Karangasem makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan sehinggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM PROVISI1.

Bahwa permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkanHal 17 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsoleh Majelis Hakim. Permohonan provisi Penggugat tersebut tidak disertaldengan dalildalil yang beralasan dan bukti pendukung yang kuat.2.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Bahwa keberatan Pembanding dahulu Penggugat mengenai pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat pertama terhadap bukti surat T5 tidak adil dantidak tepat adalah tidak berdasar sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;k.

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

Usman secara tunai tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah yang memang terdakwa ketahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari pencurian yang dilakukanoleh sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu) barang, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu unsur alternatif ini teroenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalahmembayarkan sejumlah uang

Usman adalahhasil dari kejahatan karena sudah seharusnya dalam melakukan transaksi jualbeli sepeda motor sebagai barang bergerak terdaftar, transaksi jual beli harusdisertai dengan kelengkapan suratsurat kendaraan seperti STNK dan BPKB;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

atau pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Akasia kecamatanPangkalan Kerinci kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yangtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Plwmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(tiga juta rupiah).Bahwa sepeda motor tersebut terdakwa beli dari saksi Danil Hutapeadan saksi Guntur Saputra tanpa dilengkapi dengan suratsurat buktikepemilikan kenderaan bermotor dan terdakwa membeli dengan harga yangmurah yang mana terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda tersebut diperolen saksi Danil Hutapea dan saksi GunturSaputradari hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh dari kejahatan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansesual dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangmenerangkan bahwa benar pada hari Jumat tanggal 7 Desember 2018bertempat di jalan Akasia Pangkalan Kerinci saksi Danil Hutapea

.= Selaput dara masih utuh.Kesimpulan :Pada pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Selanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukakemerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhakibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).e Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui saksi korban WAHYUNIPUSPITASARI masih belum berusia 18 (delapan belas) tahun.

Pada Pemeriksaan alat kelamin :e Pada colok dubur := Ditemukan luka kemerahan pada dinding kemaluanpada jam empat, Sembilan dan enam.= Selaput dara masih utuh.simpulan :da pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Sekeaklanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukamerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui saksi

Jali) kota Palangka Raya atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palangka Raya, telah bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganyabahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas,bahwa belum waktunya untuk dikawin, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa YULIANTO Als ANTO Bin SUDARMAN padahari Senin tanggal 12 Agustus 2013

Pada Pemeriksaan alat kelamin :e Pada colok dubur := Ditemukan luka kemerahan pada dinding kemaluanpada jam empat, Sembilan dan enam.= Selaput dara masih utuh.Kesimpulan :Pada pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Selanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukakemerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhakibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).e Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi,selanjutnya

082288210300Terdakwa jual kepada saksi Oky sebesar Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratus riburupiah) yang tanpa dokumen yang lengkap dan ternyata hapdhone tersebutberasal dari kejahatan yang dilakukan oleh saksi Charles Bronson dan saksiAryantoni;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membeli danHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.B/2021/PN Btmmenjual handphone dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya

Terdakwa dapat mendugaduga bahwa handphone yang dibeli dandijualnya tersebut berasal dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan membeli dan menjual barang yang diperoleh dari hasil kejahatan,maka Majelis Hakim berpendapat, unsur pokok delik membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hariMinggu tanggal 25 Januari 2015 sekitar pukul 20.30 Wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Januari 2015, bertempat di Desa Tojabi Kec.Lasusua Kabupaten Kolaka Utara atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kolaka, telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

yangdidakwakan padanya ;1213Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karenadidakwa secara Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukanperbuatan yang melanggar :Menimbang, bahwa unsur yang terkandung di dalam Pasal 480 ayat (1)KUHP sebagai berikut :1) Barang siapa ;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;3) Yang diketahui atau sepatutnya

Kolaka Utara terdakwa membeliAlkom Penghisap pasir dari lelaki Ilo dan Wawan di rumah terdakwa denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikianunsur membeli dalam rangkaian unsur ke2 Pasal 480 ayat (1) KUHP yangbersifat alternatif telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti, menelaah,menganalisa dan mempertimbangkan unsur ke3 tentang yang diketahuiatau. sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

bahwa meskipun terdakwa tidakmengetahui jika barang tersebut ternyata merupakan hasil curian tetaplah harusdipandang bahwa mesin penghisap pasir Alkom tersebut adalah barang yangtidak lazim dijual oleh Muh.IIham alias Ilo mengingat pekerjaan Muh.Ilham aliasllo dan Haswaruddin alias Wawan adalah tidak berhubungan dengan mesindiesel dan Muh.lham alias Ilo dan Haswaruddin alias Wawan adalah bukansebagai penjual mesin diesel, sehingga dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya

berwenanguntuk mengadili perkara ini ; membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN Pigsesuatu barang berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy BG5027 ABA No.Rangka : MH1JFW118GK374023 No.Mesin : JFW1E1372857milik saksi Sri Wahyudi Bin Sarmadi yang ditaksir sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadal,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalankannya seseorang yang didugamelakukan suatu tindak pidana, haruslah terpenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagai tersebut dan bersifat alternatifsehingga tidak semuanya harus terbukti dan cukup salah satu saja yangterbukti;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Ogan Ilir untuk ditindak lanjuti;menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban SriWahyudi Bin Sarmadi mengalami kerugian kurang lebin Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsur menjual Sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga di peroleh dari kejahatan, telahterpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur sebagaimanatersebut diatas telah terpenuhi dimana pelakunya adalah

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimana relaas Nomor235/Pdt.G/2015/PA.Pst tanggal 1 Oktober 2015 dan tanggal 15 Oktober 2015 yangdibacakan di depan sidang dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya

yurisdiksi Pengadilan Agama Pematangsiantar,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenang mengadili perkara aquo (relative competentie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

menjatuhkan talak satu terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusan dengan sebabsebabsebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannya yang mengakibatkan keduanyapisah rumah sampai diajukan permohonan setidaknya sudah tiga tahun lamanya danatas kondisi ini, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuaipula dengan firman Allah Q.S. alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasan hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya

untuk memperbaiki tempat lahir dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama RAFIKAH yang semula tertulis lahir diBalangan diperbaiki menjadi lahir di Lampihong, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama AHMAD YUSUFA menjadi YUSUF AR RASYID, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2018/PN Amt.Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya