Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa AMBO TUO Bin SUPUK (Alm) pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2012sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2012,bertempat di rumah saksi M. LAWAJI Bin LAHAMAK (Alm) di JI.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan DakwaanPrimair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, namun sebaliknya apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primar Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan Pasal 338 KUHP, yang unsurunsur sebagai berikut :1.

Nupe dengan cara Terdakwa menggerek leher sebelah kiri korbansecara berulang sehingga korban mengalami luka sayat pada leher sebelah kid danmengeluarkan darah yang sangat banyak ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas semua unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Primair yaitu melanggar ketentuanPasal 338

sandal jepit warna hitam bermotif kuning ;e 1 (satu) lembar handuk warna putih bergars merah berlumuran darah ;e 1 (satu) lembar celana color warna orange ;e 1 (satu) lembar teng top (baju singlet perempuan) warna biru muda berlumuran darah ;Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidanamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan 338

Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya ;

PRIMANRU JAYA besertaSurat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyakedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc dan panjang+ 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018, tanggal

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (Satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Incdan panjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyaHalaman 20 dari 28 halaman Putusan pidana Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN.Bglkedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338

PRIMANRU JAYAbeserta Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;e 1 (satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakanuntuk menghisap Oli dari Drum atau tangki timbun danmemindahkannya kedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000(enam belas ribu) liter ;e 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;e 1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;e 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,

Jumlah dukungan yang memenuhi syarat: 32.692 dukungan(berita acara penelitian dan rekapitulasi terlampir); Bahwa Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang didalam Surat No. 338/KPU.Kota 006:435501/XII/2012 tanggal 26 Desember tersebut telahmenegaskan sesuai dengan hasil rekapitulasi tersebut diatas sesuai denganKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor: 07.B/Kpts/KPU.Kota006.435501/2012 tentang Penetapan Persyaratan JumlahDukungan Paling Sedikit Bakal Calon Perseorangan yang Tersebar PalingSedikit

paling sedikit2 (dua) kali lipat dari jumlah kekurangan dukungan yaitu 18,131dukungan x 2 = 36,262 dukungan yang merupakan pendukung baru diluar yang sudah dilakukan verifikasi; Bahwa hanya berselang sehari Komisi Pemilihan Umum Kota PalembangMerubah dengan mendadak hasil verifikasi dan rekapitulasi yang diputuskanberdasarkan keputusan Rapat Pleno Komisi Pemilihan Umum yangdiselenggarakan pada tanggal 26 Desember 2012 yang dituangkanberdasarkan Surat Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor : 338

Jumlah dukungan yang harus disampaikan dalam masa perbaikan, tertulis36.262 dukungan yang benar adalah 28.012 dukungan;Bahwa sebenarnya perubahan atau ralat tersebut adalah merupakan hasilkonfirmasi team sukses penggugat setelah memperoleh hasil berita acara danPPK yang ternyata terdapat kekeliruan jumlah dukungan, hasil konfirmasi dariPPK tersebut disampaikan oleh penggugat kepada KPU Kota Palembang,yang akhirnya KPU menyadari kekeliruannya dan merubah berita acaranomor: 338/KPU Kota 006.435501/

Desember2012;c Tanggal 20 Desember 2012 PPK menyampaikan laporan hasilverifikasi kepada KPU Kota Palembang;6 Selama proses verifikasi berlangsung kami tidak menerima tembusan laporanhasil verifikasi baik oleh PPS maupun PPK; Halaman 13 dari 81 Halaman Putusan Perkara No. 01/G/2013/PTUNPLG1414Sesuai Keputusan KPU Kota Palembang ada kewajiban untuk membertembusan ke pasangan balon; Tanggal 26 Desember 2012; Pasangan Balon menerima hasil berita acara verifikasi dari KPU KotaPalembang dengan surat nomor 338

P2 : Pemberitahuan hasil verifikasi dan rekapitulasi dokumen bakal calonperseorangan No.338/KPU.Kota006.435501/XI/2012 (fotokopisesuai dengan aslinya); 3. P3 : Rekapitulasi 16 kecamatan oleh PPK dan berita acara PPK(fotokopi dari fotokopi); 4. P4 : Ralat hasil verifikasi dokumen dukungan bakal calon perseoranganNo.341/KPU.Kota006.435501/XI/2012 tanggal 27 Desember 2012(fotokopi sesuai dengan aslinya); 5.

Menyatakan terdakwa AMIN TARMIZI Bin WARSIAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa AMIN TARMIZI BinWARSIAN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

No.425/Pid.B/2015/PN.RgtTlkPada pemeriksaankorban laki laki berusia 47 tahun ditemukan luka bacokpada belakang kepala,telinga kiri,dekat telinga kin,leher belakang,punggungkanan,punggung Kkiri,luka tersebut di atas menyebabkan hilangnya nyavwaseseorang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AMIN TARMIZI BIN WARSIAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair diatas, MelakukanPenganiayaan yang mengakibatkan

perobuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara A quo Terdakwa diajukan kepersidangankarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yakni :PRIMAIRPasal 340 KUHPidana;SUBSIDAIRPasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

EKO dibawa oleh seseorang kerumah sakit untukpertolongan lebih lanjut namun setelah mendapatkan perawatan sdr.EKO HS meninggal dunia di rumah sakit tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidaritas,PRIMAIR : melanggar Pasal 338 KUHP,SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (8)KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut

akan memeriksa dan mempertimbangkan lebih duludakwaan primair, jika dakwaan primair terbukti, dengan sendirinya langsungmengecualikan dakwaan berikutnya, dalam arti tidak perlu diperiksa dandipertimbangkan, namun jika dakwaan primair tidak terbukti, barulan akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya, dengan ketentuan membebaskanterdakwa dari dakwaan primair yang tidak terbukti dan menjatuhkanpemidanaan terhadap dakwaan yang terbukti;Menimbang, bahwa tentang dakwaan primar;Menimbang, bahwa unsurunsur 338

dalamperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim sependapat dengan penuntutu umum dengantuntutannya, bahwa perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

penahanan yangtelah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap terdakwa, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa Sebilah Celurityang statusnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ANGIN DERIA Als ANGIN Anak dari MUNTAI (Alm)bersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana Dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Kekerasantajam tersebut mengakibatkan terputusnya pembuluh darah / nadi sehinggamengakibatkan pendarahan banyak yang bisa berakibat pada kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa ANGIN DERIA Als ANGIN Anak dari MUNTAI (Alm) pada hariJumat tanggal 07 Juli 2017 sekira pukul 20.40 wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih dalam bulan Juli 2017, bertempat di Dusun Tanah Kuning Desa TelukSindur Kecamatan Bika Kabupaten Kapuas

menyatakan15terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti aoakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yakni Primair melanggar Pasal 338

KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk subsidairitas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan Penuntut Umum denganketentuan apabila salah satu dakwaan Penuntut Umum tersebut telah teroukti makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan yang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan lebih dulu mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsure unsurnyaadalah

enamcentimeter setinggi ICS VI linea midclaviculasinistra.eluka tusuk Il sepanjang lebih kurang duacentimeter setinggi ICS VI linea midclaviculasinistra.Pada thorax posterior terdapat : luka tusuk Ill sepanjang lebih kurang enamcentimeter setinggi ICS VII lineamidclavicula dextra.Kelainankelainan/Lukaluka/cacat itu disebabkan oleh : Benda Tajam.Kesimpulan :e Luka tusuk rongga dada.Karena itu :e Orang yang bersangkutan meninggal duniaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa Budi Setiawan Alias Budi Bin Arozi secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Budi Setiawan Alias Budi BinArozi dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahditahan ;3.

karena itu maka pertimbangan dan putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum/undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum danTerdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

No. 1241K/Pid/2008Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Lhoksukon tanggal 21 Februari 2008 sebagai berikut :Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan terdakwa T. M. Nasir bin T. M.

Yusuf alias Nasir Sihirdengan identitas selengkapnya sebagaimana tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana membantu melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 56 KUHP;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

diambil dengan tidakmempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas Surat Dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksan di sidang, bila dilihat Surat Dakwaan Penuntut Umum berisidakwaan Primair bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 340 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338

Khaidir dengan Linda Lestaribinti Efendi tidak terdapat hubungan nasab, sepersusuan atau hubunganlain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;Bahwa calon istri anak Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaranorang lain selain anak Pemohon;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohonpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, akan tetapi pihakKUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakPemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.338

telah mencocokkan fotokopi a quo denganaslinya di persidangan, dan ternyata cocok (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1407022602090007 yang diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Rokan Hilir Provinsi Riau pada tanggal 2 Desember 2009, telahdiberi meterai Secukupnya dan dinazegelen di kantor pos untuk kepentinganpembuktian, Majelis Hakim telah mencocokkan fotokopi a quo denganaslinya di persidangan, dan ternyata cocok (P.3);4.Asli Surat Nomor: B.338

UtjB.338/Kua.04.08/1/pw.01/X/2018 perihal Penolakan Pernikahan padatanggal 4 Oktober 2018;Menimbang, bahwa untuk melangsungkan perkawinan seorang yangbelum mencapai umur 21 (dua puluh satu) tahun harus mendapat izin keduaorang tua, sebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa perkawinan hanya diizinkan jika pihak pria sudahmencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun dan pihak wanita sudah mencapaiumur 16 (enam belas) tahun

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Maret 1997, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/11/III/1997, tanggal 12 Maret 1997, dengan statusPemohon Jejaka dan Termohon Perawan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/11/III/1997 tanggal 12Maret 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi;1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo,Hal. 4 dari 11 Hal. Put.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 27 Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sragen dengan Register Nomor 1652/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal27 Agustus 2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28 Agustus 2005, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Bukti Tertulis :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor tanggal 16September 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Sragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/44/VIII/2005, tanggal 29Agustus 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondang, Kabupaten Sragen, (P2).B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan AgamaKecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas pada tanggal 25 September2015, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/038/IX/2015 dan belumpernah cerai;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/038/IX/2015, tanggal 25September 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya (P.2);B. Saksisaksi;1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada han Minggu, 11 Februari 1990, di Kecamatan Tempe, KabupatenWajo sesuai dengan Kutipan Akta Nikah 338/61/III/1990, 25 Nopember2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 25 tahun 1 bulan.3.

dengan Tergugat tetapi Penggugat tetap akanmelanjutkan perkaranya, oleh karena itu persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umumyang atas pertanyaan ketua Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir ke persidangan.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 20 Juni 2009, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:338/63/VI/2009, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Meranti Kabupaten Asahan, pada tanggal 25 Juni 2009.2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda, sedangkanTergugat berstatus Jejaka.Halaman 1 dari 12 halaman. Putusan Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.kKis3.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/63/VI/2009, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MerantiKabupaten Asahan, pada tanggal 25 Juni 2009, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1.

tanggal 05Desember 2005;bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor: 3325LT180120190019, dan berdasarkan KK dengan Nomor: 3325072404100001yang dikeluarkan Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Batang anak Pemohontercatat atas nama Pauzi Alpian yang lahir pada tanggal 05 Desember 2005akan dibetulkan berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran Nomor: DUPLIKATmenerangkan bahwa anak Pemohon tercatat atas nama Pauzi Alpian yanglahir pada tanggal 05 Desember 2007;Berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 470/338

Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 470/338/VI/2021 tanggal 22 Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Surodadi Kecamatan Gringsing Kabupaten Batang, diberitanda P5;6.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;5.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14 Juli1995 sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/50/VII/1995tanggal 14 Juli 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka, dan setelah akad nikah TergugatHal. 1 dari 11 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Ulujami, KabupatenPemalang Nomor 338/50/VII/1995 tanggal 14 Juli 1995, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:1.

338/Pdt.G/2015/PA.Br

PUTUSANNomor 338/Padt.G/2015/PA.Braa ol cpa ll ah ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanAnggota

Polri, tempat kediaman di Kecamatan Ujung, KotaParepare, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Oktober 2015 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Barru dengan Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Brtanggal 07 Oktober 2015 dengan dalildalil sebagai berikut