Muna.momma Perbuatan terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI pada hari Selasa, tanggal 14Oktober 2014, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulanOktober Tahun 2014 bertempat di Kelurahan Wasolangka, Kecamatan Parigi, KabupatenMuna atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriRaha, telah melakukan dengan sengaja melakukan perbuatan

dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal daritindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsideritas yaitu:PRIMAIR : didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, dan apabila dakwaan primair tidak terbukti, selanjutnya akan dipertimbangkandakwaan subsidair tetapi apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal Pasal 338

Muna.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkeyakinan unsur Penganiayaan menyebabkan matinya orang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyatasemua unsur delik dalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 285 KUHPidana yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan alternative kedua primair telah terpenuhisehingga dakwaan kedua subsidair penuntut umum tidak perlu dipertimbangkan lagi danberdasarkan alatalat bukti yang

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Ketua MudaPidana Khusus No. 730/201 1/S.338.TAH/PP/2011/MA tanggal 28 November2011 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2011 ;Hal. 1 dari8 hal. Put. No. 2068 K/Pid/201 19.

Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana Khusus No. 731/ 2011/S.338.TAH/PP/2011/MA. tanggal28 November 2011 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 09 Desember 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Prabumulih karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa Anggra Nofrizal Als Aan Lapuk Bin Yusuf bersamasama dengan saksi Sandi Wijaya Bin Muhammad Soleh (di sidang dalamberkas perkara terpisah), pada hari Kamis

Menyatakan terdakwa WILHAMSYAH MUDA HUTASUHUT ALS ILHAMbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 KUHP, sesuai dengan Surat Dakwaan Subsidair ;2.

mengadili perkaraini pada tingkat banding, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeriyang dimintakan banding ini dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena hukuman yang dijatuhkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa tahanan yang telah dijalani, makaPengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

338/Pdt.P/2012/PN.Sgt

PENGADILAN NEGERI SUNGAILIATPENETAPANNo. 338/Pdt.P/2012/PN.Sgt * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perdata Permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh pemohon:GITA GUSTRI RAHAYU NINGSIH, Umur 34 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanIbu Rumah Tangga, dan Suami MUHAIRONI, Umur 36 Tahun,Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan

Wiraswasta, Bertempattinggal di Air Kacip Kecamatan Belinyu Kabupaten Bangka;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeritersebut ;nn Telah membaca berkas permohonan pemohon ;w Telah mendengar keterangan saksi saksi ;wn Telah meneliti bukti bukti surat ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juni2012 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiatpada tanggal 19 Juni 2012 dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2012 / PN.Sgt

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 September 2012, dicatat di Kantor Urusan Agama, denganAkta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 tanggal 13 September 2012;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak. Bahwa selama berumah tangga Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 Tanggal 13September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, bukti tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

No. 475/Pdt.G/2019/PA.Mkdtanggal 29 September 1993 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXsebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor 338/45/IX1993 tertanggal29 September 1993 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang;2. Bahwa setelah menikah.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang Nomor 338/45/IX1993 tanggal 29 September1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 474/154/III/2014 tanggal 19 Maret2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelan (Bukti P.3).B. Saksi;1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, terbukti tempat kediaman Penggugatberada di Wilayah Kabupaten Cirebon, maka pengajuan gugatan ceraiPenggugat aquo secara formil dapat diterima, hal ini sesuai dengan pasal 73ayat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, dan bukti tersebut memenuhi syaratformil dan materiil yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, maka terbukti secara hukum sejak tanggal 24 Juli 2017 antaraPenggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal04 Juni 1995berdasarkanKutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah,sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor:338/13/VI/1995padatanggal 05 Juni 1995.2. Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah kediamanPenggugat di Kp. LangonsariIndah RT 003 RW 004 Desa Langonsari Kecamatan PamengpeukKabupaten Bandung.3.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/VI/1995, Tanggal :05 Juni1995 yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Ciparay KabupatenBandung , telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan aslinya dipersidangan, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

338/Pdt.G/2018/PA.Pwr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2018/PA.PwrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 08 Juni 1987,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di XXX, Rt.003 Rw.001, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejo sebagaiPenggugat

kediaman di Kelurahan XXX,Rt.007 Rw.003, Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejosebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 06 Maret 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 338

rumah tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 9 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pekanbarukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Putusan Nomor 332 K/Pid/2018LEBIH SUBSIDAIR LAGI : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/XI/1994 tanggal 07Nopember 1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.BdwCermee Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.Bdwtanggal 07 Nopember 1994 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/X1/1994tanggal 07 Nopember 1994, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan cerai gugat sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa

Penuntut umum berdasarkan surat perintah penahanan NomorPrint 338/N.2.26.3./Euh.2/10/2018 tanggal 02 Oktober 2018 sejaktanggal02 Oktober 2018 sampai dengan tanggal11 Oktober 2018.Halaman 1 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNe. Hakim Pengadilan Negeri Medan berdasarkan penetapan Nomor14/Pid.Sus.PRK/2018/PNMdn tanggal 5 Oktober 2018sejak tanggal 5Oktober 2018sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018.f.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan (Il) sejak tanggal20 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas Nomor 14/Pid.SusPRK/2018/PN.Mdn., tanggal29 Oktober 2018 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa berdasarkan dakwaanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : 338/RP.9/Euh.1/10/2018 tanggal 1 Oktober2018, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuHn Bahwa la terdakwa JUHARI

di wilayah pengelolaan perikanan negaraRepublik IndonesiaHalaman 4 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNSaksi JULIO HENDRO PURBA dan tim kemudian menarik kapal dan terdakwadibawa ke POLAIRUT POLRES BELAWAN untuk diperiksa lebih lanjut.o Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 UUNo. 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UU No. 31 Tahun 2004 tentangPerikanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut berdasarkan Tuntutan PenuntutUmum No.Reg.Perkara : 338

.@ Anggota gerak bawah: tidak dijumpaitandatanda kekerasan dan patahtulang@ Alat kelamin : tidak adapemeriksaanDengan kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan setelah diamati dengan telitibahwa kelainan tersebut disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ROSMAINI Pgl ROS pada waktu dan tempat sepertiterurai pada dakwaan PRIMAIR, telah melakukan penganiayaan yangmenyebabkan matinya orang yaitu

Menyatakan terdakwa ROSMAINI Pgl ROS terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Jiwa OrangLain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSMAINI Pgl ROS denganpidana penjara selama 15 (limabelas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan.3.

tersebut dalam amar putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Pariaman tanggal 17 September 2013 Nomor94/Pid.B/2013/PN.Prm., harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwatersebut dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 338

penesehat hukumnya bahwa sependapat dengan tuntutan penuntut umum mengenaipasal yang telah terbukti namun penasehat hukum tidak sependapat mengenai lamanya masapidana yang akan dijalani Terdakwa selama 3 (tiga) tahun untuk itu memohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 44 ayat (3) UU No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP Atau Ktiga melanggarPasal 338

Telah dilakaukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berumur 40 tahun yang bernamaLEGIANTONI Alias LEGIAN, pada pemeriksaan luar ditemukan luka bakar derajat II99% pada seluruh badan disebabkan oleh api ;Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang perempuan berumur 37 tahun yang bernamaADRIANI Alias FITRI pada pemeriksaan ditemukan luka bakar diseluruh tubuhsehingga menyebabkan kematian akibat langsung atau tidak langsung ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kebakaran ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperoleh faktafakta tersebut diatas, kiniakan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifPrimair melanggar Pasal 44 ayat (3) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDaam Rumah Tangga, Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP, Atau Ketiga melanggarpasal 338

MajelisHakim untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 18 Maret 2013,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IRIANI Alias IRI Bin SANIsecara sah dan meyakinkan, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh penuntut umum maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas,Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar primair pasal 338

Majelis Hakim terlebih dahulu akan dipertimbangkandakwaan yang primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan dan apabila dakwaan subsidairtidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan yang lebih subsidair dansebaliknya apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan, pertimbangan sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair, Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Menurut Majelis Hakim, semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairterpenuhi menurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 338

dengan panjang 8 (delapan) cm terbuat darikayu yang ada cat warna biru ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dimusnahkan sehingga tidak dapatdigunakan lagi ;e 1 (satu) lembar kaos oblong merek CRESSIDA warna abuabu ada bekasnoda darah ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dikembalikan kepada ahli waris korbanSAPRUDIN Alias KACONG Bin ASRANI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusanini.Mengingat ketentuan Pasal 338

./2021/PT MDNPanjang luka 1 : dua setengah centimeter, panjang Iluka 2 : nol koma limacentimetre, panjang luka 3 : Nol koma tiga Kaku mayat : + (positif) Lebam mayat : + (positif) Kelamin di Sunat, keluar cairan + (positif) BAB keluar (+) positifKesimpulan :Luka disebabkan ruda paksa tumpul.Penyebab kematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair

Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut dipandang cukuplah memenuhirasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum untuk straf (hukuman)yang dijatuhkan kepada terdakwa namun kami Penuntut Umum kurangHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor:652/Pid./2021/PT MDNsependapat dengan penerapan pasal yang diputuskan oleh Majelis Hakimyaitu pasal 338 KUHPidana Jo.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanSubsidair, menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) Tahun, dan terhadap putusan tersebut PenuntutUmum dan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding agarMajelis Hakim Tingkat Banding memeriksa kembali perkara tersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingisinya kurang sependapat dengan penerapan pasal 338

Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 31 Maret 2021No.417/Pid.B/2020/PN Psp. dan berita Acara Pemeriksaan perkara yangbersangkutan, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain melanggar Pasal 338

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan baikdalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, yang dalam tingkatbanding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 338 Jo.

Menyatakan terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI MUSTARI AKBAR AliasRENDI dengan penjara selama 11 (sebelas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua :wnen Bahwa terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI, pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2020 sekira pukul 23.30 wita, atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2020, bertempat diKel. Anggalomelai Kec.

/PN.KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Aternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 338 KUHP Ataukedua melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Atau Ketiga melanggar PasalPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 2Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12

Tahun 1951 dan Lembaran Negara RiNo 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik Indonesia No 1 Tahun1961 tentang penetapan semua Undang Undang Darurat dan semuaPeraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang yang sudah ada sebelumtanggal 1 Januari 1961 menjadi Undang UndangMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternativemaka dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan, MajelisHakim langsung memilih dakwaan Alternative Kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa didahului dengan minum minuma keras;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

bersangkutan;Setelah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum di persidangan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MIZAN Als MIZAN Bin ROZAK telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

HONEY ROSSA NITA, dokter pada RSUD Curup;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi atau nota keberatan dan mengerti terhadap Surat DakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Halaman 20 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Pasal 338

HONEY ROSSA NITA selakudokter pada RSUD Curup oleh karena itu menurut pendapat Majelis Hakim unsurDengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Halaman 23 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum

RUSLAN Als TARLAN Bin ISMAIL meninggal dunia dan dikhawatirkanakan digunakan untuk melakukan kejahatan, maka Majelis Hakim berkesimpulanbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 25 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMengingat, Ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan