Tergugat sampai denganTergugat X dan Turut Tergugat/Para Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Bojonegoro pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa, di Desa Nglarangan, Kecamatan Kanor, Kabupaten Bojonegoropernah hidup sepasang suami istri yang bernama SUKIMAN dengan Hu.TATIK ( Penggugat ) dan dalam perkawinannya tidak dikaruniai keturunan ;Bahwa, selama membina rumah tangga antara SUKIMAN denganPenggugat telah dapat membeli sebidang tanah sawah yang tercatat padasertifikat hak milik Nomor. 761

;Bahwa, pada akhir tahun 1964 hingga tahun 1967 tanah tersebut telahdikerjakan kembali oleh SUKIMAN bersama istrinya yakni Penggugat dansewaktu dikerjakan tanah sengketa tersebut sudah disertifikatkan olehSUKIMAN atas namanya dengan sertifikat hak milik Nomor. 761, atas namaSUKIMAN Bin PAIDI ;Bahwa, pada sekitar tahun 1968 tanah objek sengketa sebagaimanatersebut diatas telah digadaikan kembali oleh SUKIMAN suami Penggugatkepada WIJI dengan masa gadai selama 10 (sepuluh) tahun yang berakhirpada tahun

Menyatakan objek sengketa sebagaimana terurai pada posita point nomor 2yaitu berupa sebidang tanah sawah yang tercatat pada sertifikat hak milikNomor : 761 atas nama Sukiman Bin Paidi, seluas kurang lebih 6650 m2,dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Pardi, Tambar, P.

Menyatakan objek sengketa sebagaimana terurai pada posita pointNomor 2 yaitu berupa sebidang tanah sawah yang tercatat padasertifikat hak milik Nomor : 761 atas nama Sukiman Bin Paidi, seluaskurang lebih 6650 m?, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik Pardi, Tambar, P.

Facti telah lalai dengan tidak mempertimbangkan buktibukti Para Tergugat justru mempertimbangkan buktibukti Penggugat/Termohon Banding/Termohon Kasasi yang satu dengan lainnya.Nampak jelas bila Judex Facti tidak objektif dan memihak, hal tersebutnampak jelas bila antara bukti satu dengan lainnya tidak mendukungdan tidak memenuhi prinsip pembuktian minimal.Buktibukti P1 dan P2 yang diajukan Penggugat/Termohon Banding/Termohon Kasasi patut dipertanyakan, terhadap Bukti P1 Sertifikat HakMilik No. 761

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURA SURAT AMAR PUTUSANNomor : 45P/PM.III19/AD/VIII/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Jayapura dalam memeriksadan mengadili perkara pelanggaran Lalu Lintas pada hari Jumat tanggal 13 Agustus2021 atas nama Terdakwa :Nama lengkapRaymond Kuhurima.Pangkat/NRP Prada/31201195361201Jabatan Ta Kesehatan.Kesatuan > Yonif 761/KA.Tempat tanggal lahir : Sorong, 29 Desember 2001Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan

: Indonesia.Tempat tinggalAsrama Yonif 761/KA Kab Manokwari PapuaBarat.Pengadilan Militer IIl19 Jayapura tersebut di atas :MembacaMemperhatikanMendengarMemperhatikanMenimbangBerkas Perkara dari Pomdam XVIII/Kasuari Nomor : BP37/C07/1/2021 tanggal 14 Juni 2021 atas nama Terdakwa dalamperkara ini.1.

Penggugat,Tergugat A.1 akan memohonkanmembuat Sertifikat atas obyek perkara, Para Penggugat telahmembantahnya melalui BPN Kota Solok (Tergugat C), namun Tergugat Cwaktu itu tetap mengeluarkan sertifikat atas tanah obyek perkara, dan padawaktu pememecahnya dan atau mengkopling tanah obyek perkara menjadimenjadi V (lima) kapling termasuk Rumah Gadang Penggugat tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat selaku yang berhak atas tanah dan rumahgadang tersebut yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 761

Nomor 761/1999, Surat Ukur Nomor 06/VISK/1999, semula atas nama Syamsuar Dt. Batuah (alm) tanah yangselebihnya juga sudah dijual dan dibaliknamakan keatas nama Pembeliyantu Para Tergugat B.2, 3, 4 dan 5, namun Penggugat tidak dapat dan tidakboleh untuk mencatat mengcopy Nomor Sertifikat Hak miliknya Surat UkurHalaman 4 dari 17 Hal. Put.

perkara kepada pihak ketiga lainnya, berdasarkan SuratSurat alashak, dan suratsurat yang menyangkut dan atau berhubungan dengan tanahobyek perkara baik yang sudah ada maupun yang akan ada tanpa seizinPara Penggugat yang dibuat oleh Para Tergugat A baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama adalah Batal demi hukum dan ataudinyatakan lumpuh berlakunya;Bahwa Suratsurat yang dibuat olen Para Tergugat A, menyangkut tentangobyek perkara dinyatakan lumpuh berlakunya maka Sertifikat Hak MilikNomor 761

Nasrul Pono dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum dan atau lumpuh berlakunya;12.Bahwa karena SertifikatSertifikat yang ada diatas obyek perkara telahdinyatakan lumpuh berlakunya maka sudah patut dan wajar Tergugat C,dihukum untuk mematikan Nomor Sertifikat pecahan yang berasal dariSertifikat induk yaitu Hak Milik Nomor 761 dan mengeluarkan Sertifikat Barusebagai pengganti Serifikat Hak Milik yang lama yaitu Hak Milik Nomor 761Halaman 5 dari 17 Hal. Put.

Nomor 693 PK/Pdt/2016untuk membuat surat Hibah adalah tidak sah dan lumpuh berlakunya danatau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat tanggal 10 Februari 2012, yang ditanda tangani olehSyamsuar Dt.Batuah yang menyatakan ketidak setujuan atas pengambilanSertifikat Rumah Gadang Hak Milik Nomor 761/Kelurahan VI Surat UkurNomor 06/VI Suku 32/1999 tanggal 21 April 1999 dan tentang Surat Hibahyang memakai Cap Jempolnya yang disaksikan oleh Istrinya (Nurjani) danAnak Penggugat (Sri Erlina) adalah

761/Pdt.G/2021/PA.Srg

G/2021/PA.Srgsengketa dan segala proses hukum yang sedang berlangsung baiksengketa gugatan Harta Bersama No. 761/Pdt.G/2020/PA.Srg padaPengadilan Agama Serang maupun gugatan Perbuatan Melawan HukumNomor 129/pdt.G/2020/PN.Srg pada Pengadilan Negeri Serang.Bahwa untuk itu, Para Pihaktelah mengadakan persetujuan perdamaian yangdituangkan dalam perjanjian perdamaian ini, dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagaimana diatur pada PasalPasal di bawah ini :PASAL 1Kesepakatan Perdamaian Para PihakBahwa Pihak

Pertama dan Pihak Kedua dengan itikad baik telah sepakatberdamai dan mengakhiri seluruh sengketa, serta segala proses hukum yangsedang berlangsung baik gugatan Harta Bersama No. 761/Pdt.G/2021/PA.Srgpada Pengadilan Agama Serang maupun gugatan Perbuatan Melawan HukumNomor : 129/Pdt.G/2020/PN.Srg pada Pengadilan Negeri Serang.PASAL 2Pembagian Objek Harta Bersama1.A.

Bahwa dengan terjadinya perdamaian ini, Para Pihak, baik Pinak Pertamamaupun Pihak Kedua sepakat untuk mengukuhkan perjanjian tersebutmenjadi akta van dading yang akan ditetapkan oleh Hakim PengadilanAgama Serang yang memeriksa dan memutus perkara gugatan HartaBersama No. 761/Pdt.G/2021/PA.Srg. Pengajuan Perjanjian Perdamaianini dilakukan oleh Pihak Kedua paling lambat pada persidangan tanggal 3Agustus 2021.b.

Bahwa Para Pihak dengan sepakat bahwa dengan ditandatanganinyaAkta Perdamaian dan dilaksanakannya semua syarat dan ketentuanpada Pasal (2) dan Pasal (8) di atas, maka setiap dan seluruhpermasalahan atau silang sengketa yang ada dan timbul di antara PihakPertama dengan Pihak Kedua, baik sengketa pada perkara Gugatan HartaBersama No. 761/Pdt.G/2021/PA.Srg pada Pengadilan Agama Serang,maupun pada perkara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Nomor129/Pdt.G/2020/PN.Srg pada Pengadilan Negeri Serang, dinyatakan

761/Pdt.G/2013/PA.Cmi

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2013/PA.Cmi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA CIMAHITelah memeriksa dan memutuskan perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Seniman, tempat tinggal diKabupaten Bandung,sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempattinggal di Kabupaten Bandung, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan mendengar

keterangan Pemohondimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan gugatan cerai talak terhadapTermohon yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi, tanggal 12Februari 2013 No. 761/Pdt.G/2013/PA.Cmi; dengan dalildalil sebagaimana tersebutdalam surat permohonan;Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Pemohon telah datang menghadapsendiri ke persidangan, sedang Termohon tidak datang menghadap tanpa alasan yangjelas dan tidak menyuruh orang untuk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2024/PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 204.000,- (dua ratus empat ribu rupiah).

761/Pdt.G/2024/PA.JB

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Jmb dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan agama Jambi untuk mencataatkan pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp193.000,00 (seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Jmb

PUTUSANNomor 0022/Pdt.G/2017/PA.MgKAS aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan SunanAmpel Ill No. 761 Ganten RT. 03 RW. 02 Kelurahan JurangomboSelatan, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang

tinggal di Semarang Tergugat jarang pulang,terkadang baru pulang ke rumah setelah sebulan karena pekerjaanTergugat yang tidak menentu; Bahwa ketika anak Penggugat dan Tergugat masih berumur setahunTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya di Magelang, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagitinggal S@rumMalh) ======ss==2s0= non eneseenee tenon neeeemne enna sniemmenenennns Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di JalanSunan Ampel Ill No. 761

Penggugat diSeEMArand; eon nnn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nnn en en ene nen ene een ne nn nnnnne Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Magelang,kemudian tinggal di Semarang sekaligus menjadi rumah kediamanbersama terakhi; nono n nnn nn nn nn ne nner nnn ne ne nennnns Bahwa sejak tahun 2000 Penggugat dan Tergugat kembali tinggal diMagelang, namun Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugattinggal serumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di JalanSunan Ampel Ill No. 761

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.Bms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

761/Pdt.G/2018/PA.Bms

761/Pdt.G/2012/PA.Tbn

umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 22222222 2 22 2 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah teman Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon kuranglebih selama 1 tahun 2 bulan dan belum dikaruniai anak ;Putusan Nomor :761

2U2134 sYArtinya :"Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim islam, kemudian iatidak memghadap maka termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahtelah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagaimana tersebut diatas;n Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan berdasarkan buktiP.1., maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangPutusan Nomor :761 /Pdt.G/2012/PA.Tbn.,Hal. 5 dari 8 Hal.

ABDURRAHMAN,SH.MH masing masing sebagai Hakim Anggota, putusandiucapkan pada hari itu dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi olehILYAS,SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dengan dihadirioleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon. ; Hakim Anggota I Ketua MajelisDrs.H.SOEPANDI Drs.H.NURHADI,MHHakim Anggota ITDrs.ABDURRAHMAN,SH.MHPutusan Nomor :761 /Pdt.G/2012/PA.Tbn.,Hal. 7 dari 8 Hal.Panitera PenggantiILYAS,SHRincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan : Rp. 35.000,2.

761/Pdt.P/2020/PN Mlg

PENETAPANNomor : 761/Pdt.P/2020/PN.Mlg;DEMI BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI MALANG, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama telah mengambilpenetapan atas permohonan yang diajukan oleh :JOSEPHINE, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tgl lahir : Cilacap, 30 Januari1940, Pendidikan Strata 1, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Agama Kristen, WNI, bertempat tinggal di JI.

HP 082132148805, selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON;selanjutnya disebut sebagai paraP EMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara perdata permohonan yangterdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 28 Juli 2020dibawah register No.761/Pdt.P/2020/PN.Mlg;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 18 Agustus 2020Pemohon menyatakan mencabut permohonannya tersebut dimukapersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pencabutan permohonan olehpemohon di muka persidangan tersebut

1. Menyatakan mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Bkl, tanggal 27 Mei 2024;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.090.000,- (satu juta sembilan puluh ribu rupiah);

761/Pdt.G/2024/PA.Bkl

761/Pdt.G/2012/PA.Pdg

PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2012/PA.PdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan usaha salon, tempat tinggal PADANG,,, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai PenggugatMelawan:TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhirSLTA, pekerjaan PNS, tempat tinggal PADANG,,, Kota Padang,Provinsi Sumatera Barat, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya secaratertulis tanggal 19 September 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan perkaraPengadilan Agama Padang dengan Nomor 761/Pdt.G/2011/PA.Pdg, tanggal 19September 2012 mengajukan halhal yang pada pokoknya

Hakimhakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Padang denganPenetapan Nomor 761/Pdt.G/2012/PA.Pdg tanggal 13 November 2012 sebagaipengganti penetapan Nomor 761/Pdt.G/2012/PA.Pdg tanggal 21 September 2012untuk memeriksa perkara ini dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hariitu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Dra. Hj.HELMAWATI KHAS dan Drs. ADWAR,S.H.

761/Pdt.G/2018/PA.PLG

., Muhammad Johansyah Pratama, masingmasing adalah Advokatl Pengacara yang berkantor diJalan Sematang Sorang Komplek Griliya Sejahtera Blok0O Nomor 01 RT 101 RW 036, Kecarnatan, Sakq KotaPalembang, berdasarkan surat kuasa : khusus nomorHafaman 1 dari 43 putusan Nomor 761/Ptd.G/2018IPAPfg.0440/SKIIV/2018/PA.

Berawal pada tahun 2013sekitar bulan Maret, Tergugat mulaimelakukan kekerasan fisik dengan memukul dan juga mencaci makidengan katakata kasar dan ancamanancaman, karena ketakutan sertaHalaman 2 dar; 44 putusan Nomor 761/Pfd.G/2018IPAPIg.tidak tahan dengan caci maki dan sebagainya maka Penggugat terpaksapergi ke rumah saudara untuk mencari tempat aman.

761/Pdt.P/2018/PA.Cbn

PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2018/PA.CbnaneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :MUHAMAD RAMLI BIN HASAN, tempat tanggal lahir Bogor 12 Nopember1984, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kp.Babakan Cikeas, RT. 003, RW.004, Desa Sentul, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor,

Babakan Cikeas, RT.003, RW.004, Desa Sentul, Kecamatan Babakan Madang, KabupatenBogor, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 761/Pdt.P/2018/PA.Cbn tanggal 13 Agustus 2018 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Meteral Rp. 6.000,Jumlah Rp. 211.000,BERITA ACARA SIDANGNomor : 761/Pdt.P/2018/PA.CbnPemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Cibinong yang memeriksadan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama yang dilangsungkan padahari Rabu tanggal 12 September 2018 dalam perkara antara :MUHAMAD RAMLI BIN HASAN, umur Bogor 12 Nopember 1984 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kp.Babakan Cikeas, RT. 003, RW.004, Desa Sentul, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,

Maksum, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti;Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua,maka pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri di muka persidanganPemohon II datang menghadap sendiri di muka persidanganSelanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang terbuka untuk umum,kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon tertanggal 13 Agustus2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dengannomor 761/Pdt.P

761/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 af atialahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , tempat tanggal lahir, Jakarta, 14 November 1983, Umur 35tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir D3, PekerjaanWiraswasta, Bertempat Tinggal di ALAMAT .

Untukselanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3April 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang melalui Radio Wibawa Mukti,Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal

4 April 2018 dan 4 Mei 2018, yang dibacakandi persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 761/Pdt.G/

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Bdw dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

761/Pdt.G/2024/PA.Bdw

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2020/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 211000,00 ( dua ratus sebelas ribu rupiah);

761/Pdt.G/2020/PA.Kbm

menjadi membengkak dan sangat tidak mendasarmenurut perhitungan Tergugat;Bahwa berdasarkan pembayaran Penggugat kepada Tergugat atas pmjamantersebut, Penggugat telah membayar kepada Tergugat uang sebesar Rp.664.400.000, (enam ratus enam puluh empat juta empat ratus empat puluh riburupiah);Bahwa selain pembayaran uang sebesar Rp. 664.400.000, (enam ratus enam puluhempat juta empat ratus empat puluh ribu rupiah) tersebut, Tergugat juga memintadan menahan sebuah sertifikat hak atas tanah, SHM No. 761

Bahwa mengingat penahanan Tergugat atas SHM No. 761 atas nama Penggugatadalah tidak berdasar hukum, kiranya beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat mengembalikan SHM No. 761 tersebut kepada Penggugat sejak putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap yang jika lalai menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinyasejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Maka : berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, dengan

Pernyataan Hutang No.02/ADDBTN/III/2010 tanggal 26 Maret 2010 dan tidak berkekuatan hukum;3 Menyatakan sisa kewajiban Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.35.600.000,(tiga puluh lima juta enam rates ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat SHM No. 761atas nama Penggugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;5 Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatannya mengembalikanSHM No. 761

pokok sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Tergugat.Berdasarkan faktafakta, buktibukti dan uraianuraian hukum sebagaimana dijdlaskandi atas, maka kami mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia mengeluarkan Putusan yangamamya menyatakan :DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur liebel);3 Menyatakan Sah dan berharga jaminan berupa sertipikat atas nama Penggugat(Lily Amrina) atas tanah dengan SHM No. 761

lainsebagaimana telah disepakati dalam perjanjian yang ada pada diri Penggugatadalah merupakan wanprestasinya Penggugat sendiri yang tidak sepatutnyadipersalahkan kepada Tergugat, apalagi jika ternyata pinjaman yang diberikanTergugat kepada Penggugat itu bukan untuk melaksanakan proyek IT BTN,maka Penggugat sudah melanggar perjanjian sehingga sudah sepatutnyaPenggugat bertanggung jawab penuh atas kerugiankerugian yangditimbulkannya dengan tidak merugikan Tergugat ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.761

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 11Desember 2004, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XII/2004 tanggal 13 Desember2004;2.

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XT/2004 tanggal 13 Desember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510205005830012, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkara Aquotidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 761