Jalan Seberang Padang Selatan III No.342Kecamatan Padang Selatan Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Padang, telah membeli , menyewa ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yaitu satu unit Sepeda Motor Yamaha VIXION type 3C1 wrana putih dengannomor Polisi BA 4456 BU yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dariKejahatan ;Ad.1.Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subjek hukum yaitu setiap orang atau siapasaja yang dapat dipertanggung jawabkan atas segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menghadirkan terdakwayaittu RENDI MARWA.bin WARDI PGL.PEN Als.PENCUIK yang identitas lengkapnyatercantum didalam dakwaan dan dibenarkan oleh terdakwa sendiri serta semua saksisaksi jugamenunjuk pada diri

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dipersidangan serta keterangan terdakwasendiri bahwa diperoleh fakta hukum bahwa benar terdakwa telah dilaporak ke Polisi karenamelakukan penadahan terhadap saksi korbani dengan cara menyuruh ibu Yus untuk minta uangRp.800.000, untuk penebus Sepeda Motor tersebut, sedang diketahui Sepeda Motor YamahaVIXION type 3C1 warna putih dengan nomor Polisi BA 4456 BU adalah milik saksi RiniartiAbas

Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 untuk melakukanperceraian harus memperoleh izin dari atasan yang berwenang danternyata izin tersebut telah diperoleh sesuai dengan Surat Izin MelakukanGugatan Perceraian yang dikeluarkan Kepala Sekolah SMP Negeri 2Berastagi Nomor 420/177/SMP.02/13/2018 tanggal 22 Maret 2018,karenanya majelis menyatakan pemeriksaan terhadap gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dilanjutkan.Menimbang, bahwa pokok perkara adalah gugatan perceraiandimana Penggugat menggugat

gugatan Penggugat a quo Tergugattidak pernah hadir meskipun kepadanya telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut sehingga majelis memandang jika Tergugat telahtidak hendak menggunakan haknya untuk membantah dalil gugatanPenggugat dan majelis memandang pula jika Tergugat telah mengakulgugatan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui dalipokok gugatan Penggugat dan pengakuan mana merupakanbuktisempurna, mengikat dan menetukan (Vide : Psl. 311 RBg) maka dalilPenggugat sudah sepatutnya

Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan cukupberalasan dan terbukti pula dalam gugatannya bahwa Penggugat danTergugat belum pernah bercerai sejalan dengan maksud pasal 119 ayat(2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa talak yangdijatunkan Pengadilan adalah talak bain sughra maka gugatan Penggugatagar majelis hakim menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sudah sepatutnya

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membelil, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdon kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 01 Januarl 2015 sekira pukul 19.00 WIBbertempat

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Samsul Bahri Bin (Alm) Ibrahim lalu menyimpannya didalam kamar Terdakwa dengan ditutupi menggunakan ambal/ tirai agar tidak dilihatoleh orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, unsur meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hijau dengan

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acaraserta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracaradan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah hadir menghadap di depan persidangantanpa alasan apapun, sehingga karenanya harus dinyatakan terbukti termohontelah dipanggil sepatutnya

sebagai suami isteri tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran penyebabnya karena pemohon menikah lagidengan perempuan lain tanpa seizin termohon, sehingga termohon tidak terimadan menuntut cerai, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2013 pemohon dantermohon berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berhubungansebagaimana layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang baik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telahdipanggil sepatutnya

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal149 ayat (1) R.Bg., maka permohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwahukum yang terjadi antara pemohon

Kecamatan Kunir, KabupatenLumajang, mengingat Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jemberberwenang mengadili perkara ini mengingat sebagian besar saksisaksi yangdipanggil berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 963/Pid.B/2016/PN Jmratau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawna, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barangsiapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa ialahmenunjuk kepada setiap orang sebagai subyek hukum yang

identitas selengkapnya sama dengan dakwaan PenuntutUmum, yang dibenarkan oleh Terdakwa dan para saksi di persidangansehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error in persona) untuk dihadapkansebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Binjai Barat, atau setidaktidaknya didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai, turut serta yang membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul

Barang Siapa2. yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 463/Pid.B/2020/PN Bnjbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan3.Yang dilakukan secara BersamasamaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa jika dilihat dari rumusan unsur diatas maka unsur inbersifat alternatif maksudnya adalah bahwa unsur ini telah terpenuhi apabilahsalah satu dari alternatif dalam unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

HOLDANI danMURSIDAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama anak Pemohon dan urutan anak dari Pemohon tersebut didalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa

Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama anak Pemohon dan urutan anak dariPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

tengahtengahmasyarakat serta agar terciptanya keseragaman datadata milik Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut Hakim berpendapatpermohonan yang diajukan Pemohon tidak melanggar peraturan hukumyang berlaku, sebab tentang perubahan tempat lahir Pemohon tersebutmerupakan hak dari Pemohon, sehingga cukup beralasan permohonanPemohon tersebut untuk dikabulkan agar dokumen milik Pemohon memilikikeseragaman tempat lahir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka sudah sepatutnya

diatas,petitum angka 3 permohonan Pemohon layak untuk dikabulkan, dan Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Watansoppeng untukmengirimkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenSoppeng, yang menerbitkan akta kelahiran atas nama Pemohon untuk didaftar dalam register Akta Kelahiran yang sedang berjalan dan yangdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dan 3 telahdikabulkan maka sudah sepatutnya

permohonan yang diajukan oleh Pemohondikabulkan, namun Hakim akan mengubah redaksional petitum yang adadalam surat permohonan, menyesuaikan dengan bahasa hukum yang lebihefektif tanpa mengubah makna dari permohonan tersebut;Halaman 9 dari 11 Penetapan Nomor 35/Pat.P/2021/PN WnsMenimbang, bahwa sebagai konsekuensi yurisdiksi volunteer dariadanya perkara perdata permohonan maka tentang semua biayapermohonan yang timbul dalam perkara ini haruslan dibebankan kepadaPemohon, oleh karena itu maka sudah sepatutnya

lakilaki dari suami istri yang bernama NALIR dan HALIMAHdiperbaiki menjadi lahir pada tanggal 1 Oktober 1997, anak kelima lakilaki darisuami istri yang bernama NALIR dan HALIMAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Amt.dan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon dan urutan anak dariOrangtua Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RahayuDusun V Desa Tanjung Baru Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan terdakwa dengan cara

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganbaik dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barangbukti bahwa, pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 01.00 WIB terdakwaGunawan

karena Terdakwa di tahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) UU RI No.8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Bekasi berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, "Barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di depan persidangan terungkapbahwa pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam 21.00 WIB bertempat diDusun Cikunir, Desa Pusaka Jaya Selatan, Kecamatan Cilebar, KabupatenKarawang terdakwa telah membeli 1 (satu

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan....... 77penganiayaan dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dan kepada Terdakwasudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

Bandung Barat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Berawalpada hari rabu tanggal 11 Desember 2019 sekitar pukul 15.00 Wib saksi WOWON Bin MOMON mendatangi terdakwa di parkiran Mini market KampungCaringin Desa Margajaya Kec

meniadakan kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa yang diajukan dalam persidangan adalah orangyang telah didakwa oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur barangSiapa telah terpenuhi;Ad.2.membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bandung Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KitabUndang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Nomor 3012 K/Pdt/2014Silsilah yang Para Pemohon Kasasi ajukan tidak dibantah oleh TermohonKasasi, maka secara hukum sudah sepatutnya bukti tersebut adalah buktisempurna, sehingga secara hukum gugatan dari Para Pemohon Kasasiselaku Ahli Waris dari Lindawati (Alm.) patut dikabulkan, akan tetapi JudexFacti dalam putusannya menolak gugatan Penggugat seluruhnya, hal inisangat jelas Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum;Bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quo sangat kontraditif dapatdiperhatikan

Tinggi selakupemeriksaan Tingkat Banding dapat memeriksa buktibukti atau faktafaktayang ada pada pemeriksaan dalam tingkat pertama yaitu dimana dalamPutusan Pengadilan Negeri Gianyar sama sekali tidak mempertimbangkanbuktibukti yang Pemohon Kasasi ajukan yaitu Bukti P6 yakni mengenaiBukti Surat Pernyataan Silsilah yang mana Bukti P6 tersebut tidak adabantahan dari Termohon Kasasi terhadap bukti tersebut sehingga Bukti P6mengenai bukti surat pernyataan silsilah tersebut adalah bukti sempurnadan sepatutnya

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Gianyar yangmenyatakan bahwa T6 yang berupa fotokopi Sertifikat Nomor 956, SuratUkur tanggal 20 September 2001, Nomor 117/2001, luas 600 meter persegijelasjelaslah didasari tanpa prosedur yang tidak benar sehingga perolehanTanah Sengketa oleh Termohon Kasasi adalah didasari atas itikad tidakbaik, sehingga hal ini sama sekali tidak mendapatkan pertimbangan hukumoleh Judex Facti dan Judex Facti tidaklah adil dalam penerapan hukum atasperkara a quo, sudah sepatutnya

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2011/PA.Bjm tanggal 15 April2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut : 22 eee rere ee ee eee eee ee eee eeeBahwa Pemohon adalah Ibu Kandung dari anak yangbernama : ASTI RAHMATIKA INNAYA BINTI ASMIJANlahir pada tanggal 03 September 2000 (umur 10tahun 6 bulan) ; Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari almarhumASMIJAN dengan SIT LUTFIAH iBahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

dengan suaminya bernamaASMIJAN BIN H.CAMI yang telah meninggal duniapada tanggal 13 Juli 2000 ;Bahwa anak Pemohon yang bernama ASTI RAHMATIKAINNAYA BINTI ASMIJAN, lahir pada tanggal 03September 2000 ;Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umursehingga tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum sedangkan anak tersebut ada mempunyaibagian hak waris dari almarhum ayahnya yangbernama ASMIJAN BIN H.CAMI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 9 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3.