Pid.Sus/2020/PN SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Oo Rw N7.8.Nama lengkap : Alexius Nico Rizky alias Nico Bin Victor Budi SantosoAlmTempat lahir : Yogyakarta;Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun / 17 Juli 1994;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jagalan Ledoksari PA 1/47 RT O03 RW 01,Purwokinanti, Pakualaman

Pakualaman,Kota Yogyakarta ;Disebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat perkara yang bersangkutan ;Telah membaca dan mempelajari gugatan Penggugat ;Telah membaca dan memperhatikan surat surat bukti ;PUTUSAN PERKARA NO.93/PDT.G/2013/PN.Yk halaman 1 dari 19Telah memperhatikan keterangan kedua belah beserta saksisaksinya dan segalasesuatu yang terjadi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Agustus 2013yang

Bahwa saksi mengetahui pekara ini masalah tanah yang terletak di Maguwo Jl.Ringroad, sekarang ditempati oleh Muda Setiawan menantu Hadi Uripno;e Bahwa tanah itu ditempati sejak tahun 1997 dengan alasan Hadi Uripno telahmembeli tanah tersebut;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Pak Budiharjo kemudian dijualkepada Pak Sunarto kemudian diambil oleh Pak Hadi Uripno; e Bahwa saksi tahu masalah tersebut karena saksi berteman dengan Pak Budiharjosejak tahun 1988 samasama di Kantor Property di Pakualaman

dapat diterima;Putusan Mahkamah Agung RI No.365 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihak:Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yangsah dari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkanlokasi tersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman denganstatus Paku

Sultan Agung 113 RT.20,RW.05, Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman Kota YogyakartaPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta atau Kos diSambilegi Gang Ringinsari No. 42, KalurahanMaguwoharjo, Kecamatan Depok, KabupatenSleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakata;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ( Penjahit ) ;Terdaklwa ditangkap sejak tanggal : 12 Februari 2014 s/d tanggal 13Februari 2014 ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan suratperintah penahanan/penetapan oleh :Telah membaca..

BUDI KUSUMOBeralamat di Margoyasan PA 1IV/490 Rt 29/ Rw 07, kelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakartaSelanjutnya disebut sebagai TERLAWAN IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanan tertanggal 6Februari 2017 Nomor : 11/G.PMH/IV2017 Perihal Perlawanan PerbuatanMelawan Hukum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

DONI ANGGORO,SH,SINAR MAHADINI,SH Advokat dari kantor advokat/konsultan hukum A.RULLY WBU BUDIHARTONO,SH,MM & PARTNER ,beralamat di JalanSuryopranoto nomor 21 Pakualaman Yogyakarta (55111),berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Januari2015 ,terdaftar pada Register PA.

Watjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad);.

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yangdidukung dengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerkara TindakPidana Korupsi dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : BENI DWI WAHYUNAWAN Bin BASWOROPRIYO HUTOMO;Tempat lahir : Yogyakarta ;Umur/tanggal lahir :51 Tahun / 6 Juli 1965 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : SurengjuritanPA V626RT 38/RW 8,KelurahanPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman

Bahwa setelah permintaan saksi Hendrawan alias Hendi disetujui oleh saksiIrfan Susilo kemudian saksi Hendrawan alias Hendi menghubungiTerdakwa, saksi Suryo Widono, saksi Sugeng Santoso untuk bertemu didepan Puro Pakualaman. Dalam pertemuan tersebut saksi Hendrawan aliasHendi menawarkan 26 (dua puluh enam) paket pekerjaan pengadaanpergola dengan syarat terdakwa, saksi Suryo Widono dan saksi SugengSantoso harus menyerahkan sejumlah uang kepada saksi Hendrawan aliasHendi.

dapat diterima;Putusan Mahkamah Agung RI No.365 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihak;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yangsah dari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkanlokasi tersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman denganstatus Paku

SAKSI PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, yangsecara terpisah dan di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman dekat Pemohon sejak dua tahun yanglalu sekitar bulan Februari 2013 yang ada kerjasama denganusaha bisnis PNPM, mengurus haji dan kenal mulamula ikut kakakdi Jakarta kemudian dikembangkan di Jogja (cabang Jogjabersama Pemohon); Bahwa saksi kenal dengan Termohon ketika

SAKSI Il PEMOHON, umur 68 tahun, agama Katolik, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, yangsecara terpisah dan di bawah Jjanjinya telah memberikan keteranganpada intinya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri, saksidiberitahu oleh Termohon ketika datang ke rumah saksi kuranglebih satu tahun yang lalu, kedatangan Termohon tersebut denganmaksud agar saksi mewaspadai anak saksi bernama TEMANKERJA

mengajukangugatan, maka Kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tersebut tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yangsah dari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Kewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkanlokasi tersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

tanggal 31 Agustus1985;Halaman 19 dari 60 Putusan Gugatan Nomor 156/Pdt.G/2016/PN WatGugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihak;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yangsah dari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Kewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkanlokasi tersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

MUIN MUKRIJA tubuhnya terseret ke arah barat sekitar 13 (tigabelas) meter dan baru lepas dari sepeda motor kawasaki Ninja disebelah baratwarung saksiBahwa pengendara Kawasaki Ninja oleng dan selanjutnya dengan kecepatankencang ke arah barat dan =~menghilang belok keutara.Bahwa saksi SIGIT segera menghampiri sdr MUIN MUKRIJA dan dalamkeadaan tidak sadarkan diri dengan posisi kepala miring disebelah barat,telinga keluar darah, serta tangan bergerakgerak bergetar.Bahwa saksi SIGIT menghubungi polsek Pakualaman

., TIDAR SETIAWAN, S.H.selurunnya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat, beralamat diKantor Advocat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum LEGIST Jl.Jagalan No.1 Pakualaman Kota Yogyakarta;Selanjutnya disebut S@DAQAl .............cccceeeeeeseeeeeeeeeees PARA PENGGUGAT;MELAWAN:Nama : KEPALA KANTOR PERTANAHANKABUPATEN PURWOREJO JAWA TENGAH:;Tempat Kedudukan : Jl.

FAHRI HASYIM, SH, Advokat Konsultan Hukumyang beralamat di Jalan Jagalan No.1 Purwokinanti,Pakualaman, Kota Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Juni2010 ; Pengadilan Negeritersebut ; ++ ee ee ee ee eeeTelah membaca semua surat surat dalam berkasperkara ; Telah mendengar pihak yang berperkara, keterangansaksi, serta memeriksa bukti bukti dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannyatertanggal 7 April 2010, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

Hak Milik Nomor : 00700 / Gunungketur, seluas 1.111M2, sebagaimana ternyata dalam Surat Ukur dibawahNomor : 00121 / Gunungketur / 2003, tertanggal25062003, yang dikeluarkan oleh yang berwenangpada tanggal 31122003, dengan Nomor lIdentifikasiBidang Tanah ( NIB )13.05.11.02.00129.222oeenneeeeneneeee Tercatat atas namaSOELISTYANINGSIHKetiganya terletak di : Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Putusan No. 04/Pdt G/2014/PN Wng Halaman 15 dari

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar PerijinanDapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

tanggal 31 Agustus1985;Halaman 19 dari 62 Putusan Gugatan Nomor 154/PDT.G/2016/PN WatGugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihak:Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yangsah dari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Kewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkanlokasi tersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman