Menyalakan NURKAH bin WiRYO telah bersalah melakukan"membeli sesuatu benda, yang diketahui aftau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diaturdalam pasal 480 ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.

sekira jam 16.00 Wtd atau setidaktidaknya pada Suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di Selep milik terdakwa diDusun Delikguno Desa Pengumbulanadi Kecamatan Tikung KabupatenLamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Podo mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).11Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 januari 2016 sekira pukul 17.00 wibterdakwa dihubungi oleh SIJON (DPO) melalui

Bahwa terdakwa juga sepatutnya dapat menduga sp. motor Honda Beattahun 2014 warna biru putih dengan Nomor Polisi 3050 AEV NomorMesin : JFM2E1274759 No.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja orang ataumanusia asalkan orang atau manusia tersebut dapat melakukan perbuatan hukumdan dapat dipertanggung jawabkan perbuatan itu kepadanya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui harga normal sepeda motorHonda Beat apabila dilengkapi dengan suratsurat kKendaraan adalah sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Terdakwa bersedia menerimagadai tersebut karena akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu) selama jangka waktu sebulan dan Terdakwa sudah 3 (tiga) kalimenerima gadai Sepeda Motor tanpa dokumen yang lengkap ;Menimbang, bahwa

Terdakwa, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa disamping merugikan Negara karena berkurangnyapendapatan PPN, juga merugikan produsen/ pengusaha rekaman, pencipta lagu, artispenyanyinya dan konsumen/ masyarakat yang membeli ;Menimbang.....12Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisawaktu yang harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan agar tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 94 (sembilan puluh empat)keping VCD bajakan terkait dengan perkara atas nama Saji Bin Sastro Sakiminkarena merupakan hasil pembajakan sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana , sudah sepatutnya biaya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Kelapa Dua dekat Mako Brimob Depok, atau di tempattempat yang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer ll08Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.Dengan caracara sebagai berikut :1.

maupun = faktafakta hukumnya namun mengenaipemidanaan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdisusun dalam dakwaan tunggal yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar keberadaan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam Nopol B6850TRI disita oleh Satpom Lanud HalimPerdanakusuma sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda telahterpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.

Majelis Hakim mengemukanpendapatnya sebagai berikut :Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Menimbang14Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperobuatannya membeli, menjual

SEMBIRING, lahir di Desa Gajah,tanggal 04 Agustus 2012, berumur 2 tahun 5 bulan, jenis kelaminperempuan, yang sejak Tergugat meninggalkan Penggugat maka anakkandung Penggugat dan Tergugat telah diasuh dan dipelihara denganbaik oleh Penggugat oleh karena itu sepatutnya Penggugat sebagaipemegang hak pemeliharaan anak kandung Penggugat dan Tergugat;13.Bahwa sejak kepergian Tergugat selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulanlebih anak kandung Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaanPenggugat kondisinya sangat

baik dalam perkembangan danpertumbuhan hidupnya, sehingga apabila pemeliharaan diserahkankepada Tergugat dikuawirkan akan menggangu pertumbuhan danperkembangan anak kandung Penggugat dan Tergugat akibat perilakuTergugat yang tidak baik, oleh karena itu sepatutnya yang mulia MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini dapat mengabulkan hakpemeliharaan anak diserahkan kepada Penggugat;14.Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat sebagaimana diatur dalamUndang undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

Bahwa judec factie keliru dan tidak mempertimbangkan penerapanhukum dalam menentukan kompetensi relatif yang sepatutnya, bilamenjadi pertimbangan hukum yang memiliki kepastian dan manfaathukum, sebagaimana Terbanding yang memiliki dua atau lebih tempattinggal atau kediaman yang jelas, dapat diajukan kepada salah satuPengadilan Negeri, sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 604 K/pdt/1984 tanggal 2891985 dinyatakan berdasarkan bukti yang diajukanPenggugat dan Tergugat, ditemukan fakta yang membuktikan

Tergugatmempunyai dua tempat tinggal yang jelas, sehubungan hal itu, tidak adalarang bagi Penggugat memilih salah satu tempat tinggal Tergugat yangpaling menguntungkan baginya, oleh karena itu terhadap Gugatandiajukan Pembanding ke Pengadilan Negeri Kisaran telah tepat dan tidakmelanggar asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan pasal 118ayat (1) HIR, oleh karena itu sepatutnya Pengadilan Negeri Kisaranberwenang mengadili dan memeriksa perkara gugatan Pembanding 14dengan melanjutkan pemeriksaan

Bahwa judec factie sepatutnya mempertimbangkan dan mempelajariserta memahami isi Jawaban Pokok Perkara Terbanding dalam poin 7halaman 10 dari 27 putusan perdata gugatan nomor : 1/Pdt.G/2015/PNKis, tertulis ...hal mana juga dibenarkan oleh Kepala Desa melalui SuratKeterangan Nomor : 593/1120/Pem/2013 tertanggal 22 Nopember2013;, untuk diketahui Kepala Desa yang dimaksud Terbanding tidakdisebutkan secara jelas dan lengkap Desa yang dimaksudnya, apabiladisebutkan dengan jelas dan terang tempat tinggal

menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) UnitMbil Merk Ford/RangerBase 2.5L 4x4 MT, Model Double kabin Pick Up tahun/cc : 2010/2499, warnahitam metalik, Noka MNBBSFE40AW893634, Nosin WLAT121S447 denganNopol N 8934 BD dan ciricir Knusus pada kaca depan mobil tersebut terdapattulisan " BASKORO" dengan menggunakan secolite warna putih dan biru, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i1 Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Dpusiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti

Bahwa atas perbuatanTerdakwa, korban Muhamad Ilkhsan mengalami kerugian sekitarRp.146.000.000, (Seratus Empat Puluh Enam Juta Rupiah), sehingga dengandemikian unsur untuk menarik keuntungan, membawa, menjual,menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat telah terobukti seluruh unsurunsurdari dakwaan

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam bulan Pebruari 2012, bertempat di Desa Karangasem, KecamatanSedan, Kabupaten Rembang, atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAPperkara ini dapat diadili di Pengadilan Negeri Tuban, telah membeli, menyewa,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut

Yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar pasal yang telah disebutkan di atas, maka berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan faktahukum tersebut perbuatan terdakwa dapat memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut

untuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke2 (dua) yaitu telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa Muhamad Safii Alias Gradak Bin Mardikin ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur ke3 (tiga) yaitu yangdiketahui atau sepatutnya

berdasarkan urian fakta hukum tersebut tergambar denganjelas terdakwa telah mengetahui sejak awal sepeda motor tersebut adalah hasil curian,bahkan terdakwa telah merencanakannya sejak awal dan memberikan bantuan alat berupakunci letter T yang selanjutnya dipergunakan oleh saksi Tarsilan Bin Gangsar dan saksiSamen Bin Ruju untuk melakukan serangkain pencurian sepeda motor ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 (tiga) yaitu yang diketahui atau sepatutnya

Gradak Bin Mardikin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan,sebagaimana yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, oleh karenanya terdakwa dapat dimintakan pertanggung jawabannya atasperbuatan pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makakepadanya sudah sepatutnya

dengan Penggugat yang mengatakanbahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, menurut Tergugat yang sebenarnya terjadi adalahkesalahpahaman saja;Bahwa di dalam rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak ada terjadipertengkaran yang teruS menerus, kKemudian Tergugat juga bukan penjudiserta pemabuk, dan lagi Tergugat tidak pernah memukul Penggugat;Bahwa Perkawinan Tergugat dan Penggugat dilaksanakan berdasarkanketentuan Perkawinan dalam Agama Kristen, maka sudah sepatutnya

Ajaran agama Kristen seutuhnya sepatutnya diamalkan olehbarang siapa yang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugatsebagai suami dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yangajaran Kristiani ajarkan.

bukanlah hukum positif.Menurut Majelis Hikim ajaran agama yang disebutkan Tergugat bukanlahhukum positif sebab Negara telah mengatur tentang perkawinan begitujuga hal perceraian dalam UU No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Oleh karena itu sebagaimana dalam kitab Roma Pasal 13 Ayat (1) UmatHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 356/Pdt/2020/PT MDNKristiani diminta juga untuk tunduk pada pemerintah, sehingga NegaraIndonesia mengatur warganya dalam hal perkawinan dan perceraian.Ajaran Agama Kristen sutuhnya sepatutnya

diamalkan oleh barang siapayang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugat sebagaisuaminya dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yanggaran Kristiani ajarkan.

Menyatakan terdakwa ZULFIKAR BIN HASANUSI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat

Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatuHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttntempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan; membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pada hari Jumat tanggal 27Maret 2020 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di Cafe Gampong Tengah Peulumat KecamatanLabuhan Haji Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatutempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberikesempatan sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan; Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadi, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttndiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Irdariansyah bersama Risman Ali dengansi Pembeli Sepeda motor;Menimbang, bahwa atas bantuan Terdakwa Zulfikar Bin Hasanusimempertemukan pembeli sepeda motor dengan penjual aquo yakni DendiDendi Irdariansyah dan Risman Ali sebagai Suatu perbuatan kejahatanpenadahan, Terdakwa memperoleh keuntungan yang yang diberikan oleh DendiIrdariansyah sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima Ribu Rupiah );Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli,Menjual,menarikkeuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dibayar.Ketentuan Pasal 1513 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si pembeli sebagai berikut :Kewajiban utama si pembeli ialah membayar harga pembelian,pada waktu dan tempat sebagaimana ditetapkan dalam perjanjian.Ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si penjual sebagai berikut :la mempunyai dua kewajiban utama, yaitu menyerahkanbarangnya dan menanggungnya.Berdasarkan ketentuanketentuan hukum jual beli yang berlaku dalamKUHPerdata tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Amin (Orang tua ParaPenggugat) telah memenuhi kewajibannya sebagai pembeli tanahperkara a guo secara tunai dan tuntas sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, sehingga pula sudah sepatutnya dan selayaknya Alm. H. Amin(Orang tua Para Penggugat) selaku Pembeli patut dilindugi hakhaknyasecara hukum;Bahwa oleh karena Alm. H.

Amin (Orang tua Para Penggugat) selakuPembeli tanah perkara telah memenuhi kewajibannya pula sebagaiPembeli tanah perkara dengan Tergugat selaku Penjual tanah perkaradengan membayar harga pembelian tanah perkara secara tunai senilaiHalaman 6 dari 19 hal putusan No 464/PDT/2018/PT.BDG.10.11.12.Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Alm. H.

Amin (Orangtua Para Penggugat) dinyatakan sebagai Pembeli yang Beritikad Baiksehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya pula dilindungi oleh hukumsebagai Pembeli yang Beritikad Baik ;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata mengatur dan menyatakansebagai berikut :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang nyatanyata tidakmengakui adanya jual

Amin (Orang tua ParaPenggugat) , dan bahkan Tergugat tidak mengakui adanya KwitansiPembelian Tanah Perkara tanggal 16 November 1999 yangditandatangani Tergugat di atas materai sudah sepatutnya dansewajarnyajika dinyatakanbahwaperbuatanTergugatadalahPerbuatan Melawan Hukum oleh karenanya tidak sesuai danbertentangan dengan kewajiban penjual sebagaimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata ;Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat telah menimbulkan kerugian

tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot > membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau unutk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SYAIFUL Bin SYAHDAN, pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

perlu dpertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dalam dakwaan PRIMAIR Penuntut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1 KUHP . terlebih dahulu yaitu sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya

perkara ini Terdakwa dapat dimintaipertanggungjawabannya sesuai hukum yang berlaku dan atas diri Terdakwa tidakdiketemukan adanya alasan pemaaf, penghapus pidana maupun penghapus tuntutan.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Ad. 2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda,Yang Diketahui Atau Sepatutnya

mengerti uang sejumlah Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) yang di berikan kepada terdaka merupakan uang dari hasil penjualansepeda motor curian tersebut seharga Rp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurMembeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

PARA TERGUGAT mengganti kerugianPENGGUGAT secara tanggung renteng ;Bahwa mengingat PARA TURUT TERGUGAT merupakan pihak yangturut mengetahui duduk persoalan atas lelang dengan nilai dibawah nilaiNJOP tersebut oleh PARA PIHAK, maka sudah sepatutnya PARA TURUTTERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh pada Putusan Hukumdalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan atas dasar buktibukti yangkuat dan autentik serta suratsurat lain yang tidak dapat dibantahkankebenarannya, sudah sewajarnya PENGGUGAT

Obyek yang digugat juga sama yakni mempersoalkan proses lelang eksekusi hak tanggungan yang pernah dilakukan oleh PT.Bank CIMBNiaga, Tbk atas ketiga obyek sertifikat hak milik atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Padang Sambian KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 1026, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2077 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8471 yang sudah selesai.Maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Maka gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak jelas (Obscuur libel) dan sudah sepatutnya ditolak..

Maka dalildalil gugatan dan Perbaikan Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak seluruhnya..

Bahwa dengan demikian, tidak jelasnya Objek Sengketa dalam perkara aquo, secara nyata menyebabkan gugatan a guo menjadi tidak dapatditerima dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Sehingga sudah sepatutnya dan selayaknyaPengadilan menyatakan gugatan Penggugat Tidak dapat diterima.4. EXCEPTIE NON OBJECTGugatan Penggugat tentang terhambatanya sertifikasi PENGGUGAT danpenggugat dirugikan biaya sertifikasi yang seharusnbya diterimaPenggugat sebesar Rp. 3.729.700 x12x13 tahun = Rp. 591.633.200.Sedangkan sertifikasi belum Penggugat perolah dan sertifikasi yangpenggugat tuntut selama 13 tahun sampai 2022.

Sehinggasudah sepatutnya Pengadilan Menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.5.

Gugatan harus dinayatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurnandalam hal ini karena Hak Para Pengguygat atas tanahsengketa tidak jelas.Sehingga sudah sepatutnya Majlis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini dengan amara putusan menyatakan Gugatan Aquo tidakdapat diterima.6. KONPENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA NEGARAHal. 27 dari 36 hal.

Serang oleh karena itu) gugatanPenggugat telah salah diajukan ke Pengadilan negeri tangerangsehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tangerang menyatakan tidakberwenang secara absolut mengadili perkara aquo.Hal. 28 dari 36 hal. Putusan Perdata Nomor 154/PDT/2016/PT BTNDalam Pokok PerkaraIsBahwa Turut Tergugat menolak semua dlil dalil yang diajukan olehPenggugat , kecuali yang diakui secara tegas dan nyata.

Tidak tidak tepat para penggugat telah mekakukan perbuatanmelawana Hukum..Bahwa para tergugat menolak dalil Penggguga point 15 karena tidakberalasan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat sehingga sudah sepatutnya di tolak oleh Pengadilan NegeriTangerang, karena tidak dapat dibuktikan dalail dalil Penggugat tersebut..justru.