kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pengurusan administrasi kependudukan dari Pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang salingbersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon, Pengadilanberpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan Undangundangserta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilan berpendapat bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biaya yangtimbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2006, tentang Administrasi kependudukan serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.11/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

bertempat tinggal di wilayanh hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bogor, yang berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHP Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa danmengadili telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganjuga keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnyadidukung dengan adanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada haridan tanggal tersebut diatas sdr.

jam11.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun tahun 2014 bertempat KampungSadang Lebak Rt. 01 Rw. 16 Desa Padaulun Kecamatan Majalaya KabupatenBandung, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBale Bandung, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yaknimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalah orangatau siapa saja sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya. Dalam perkara ini menunjuk kepada terdakwa . AGUS WITARWAN BinMOHAMAD SAWITA dengan terdakwa II.

JAJANG NURJAMANAlias JAJA Bin AMIN sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dengan demikianunsur inipun telah pula terpenuhi secara sah menurut hukum.Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan para Terdakwa sertadidukung bukti surat dan barang bukti yang ada, bahwa ketika terdakwa II.

Hal ini dianggap telah memenuhi batas kewajaran,sehingga telah sepatutnya ditetapkan nafkah seorang anak (ANAK) yangberada dalam pemeliharaan Penggugat/Pembanding sebesar Rp. 1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,maka telah sepatutnya menetapkan Penggugat/Pembanding sebagaipemegang hak Hadhanah terhadap anak Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding bernama ANAK a quo serta beralasan hukum menghukumTergugat/Terbanding untuk memenuhi/membayar kepadaPenggugat/Pembanding nafkah anak tersebut di atas, minimal sebesar Rp.1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanaktersebut dewasa/mandiri.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukumtersebut di atas, maka Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, terhadapPutusan Hakim Majelis Pengadilan Agama Kisaran a quo tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnya HakimMajelis Tingkat Banding menjatukan putusan dengan Mengadili Sendirisebagaimana selengkapnya tercantum pada diktum putusan di bawah ini.Menimbang, bahwa

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHal 6 dari hal 10.Putusan No.0000/Pat.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3(tiga) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Hal 7 dari hal 10.Putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Penggugat tidakperawan lagi lalu Tergugat pegi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,halaman 8 dari 12 halaman perkara nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Pdgapabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya