melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

dan Il sertaPENGGUGAT, oleh karena sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwaperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat sebagaimana buktiP12 dan P5 berlaku sah sebagai Undangundang, maka sepanjang petitumkedua gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga gugatan Penggugat yangberbunyi: Menyatakan bahwa TERGUGAT dan II telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, oleh karena berdasarkanpertimbangan di atas telah

terbukti bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan tidak memenuhi apa yang telahdiperjanjikan yakni Para Tergugat tidak sanggup untuk mengembalikanpinjaman pokok berikut bunganya kepada Penggugat dalam jangka waktu yangtelah disepakati bersama, maka sepanjang petitum ketiga gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum keempat gugatan Penggugatyang berbunyi: Menghukum TERGUGAT !

tujuh ribu enam ratus rupiah), olehkarena telah dipertimbangkan pula sebelumnya oleh Hakim bahwa kewajibanHalaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN TmgPara Tergugat untuk mengembalikan pinjaman sebagaimana diperjanjikankepada Penggugat dengan total kewajiban Para Tergugat yang harus dipenuhikepada Penggugat adalah sejumlah Rp125.337.600,00 (seratus dua puluh limajuta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus rupiah), maka sepanjang petitumkeempat gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dan II untuk membayar biaya perkarayang timbul atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya, oleh karena pihak Penggugat berada di pihak yang menang,sedangkan Para Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka berdasarkanketentuan Pasal 181 HIR segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara inidibebankan selurunnya kepada Para Tergugat yang hingga kini sejumlahRp405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah), maka gugatan Penggugatsepanjang petitum angka kelima sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah dikabulkannya seluruh petitum gugatan Penggugat, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, dengan demikiansepanjang petitum kesatu gugatan Penggugat yang berbunyi Menerimadan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya, Hakim berpendapatsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Hakim dalamkewenangan dan jabatannya ataupun secara ex officio sebagaimana

sekira pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk pada Bulan Januari 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk pada Tahun 2019,bertempat di Kolong Jembatan Tol Kalimalang Kota Bekasi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bekasi, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda ;3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.Ad. 2.Unsur Barang Siapa ;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah setiap orang yang menjadi subjek hukum yang memiliki hakdan kewajiban yang mewujudkan terjadinya suatu

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan keterangan Saksi YAYAN ANDAYANA, Saksi AHMADBADRI dan Saksi GONGGOM AGUS PARULIAN di tambah denganalat bukti Petunjuk serta keterangan terdakwa yang terungkapdipersidangan yang telah diakui dan dibenarkan oleh TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT membuka media sosial Facebookmenggunakan 1 (satu

LIRAbahwa sepeda motor tersebut sedang dicari oleh pihak leasingdan terdakwa tetap menyetujui untuk membelinya.Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Bks Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa membeli 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam metalik Tahun 2017Nomor Polisi B 4401 TPM (Asli), Nomor Polisi B 4484 FIL (Palsu)Nomor Rangka #MH1JFZ114HK685077 Nomor MesinJFZ1E1702577 tersebut adalah untuk terdakwa gunakan seharihari.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Davit Setiono als Davit tersebut di atas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Membeli , menyewa, Menukar, Menerima gadal, Menyewakan ,Menukarkan , Menggadaikan , Mengangkut , Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana ;2.

dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN Als YOGA Bin JONTRAPOLTA bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Pasal480 ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta pada hariMinggu tanggal 30 November 2014 sekitar pukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Saksi Muhammad Zein Bin Basir, sehinggaPutusan Nomor I1/Pid.B/2015/PN RanHalaman 17 dari 22Saksi Muhammad Zein Bin Basir mengembalikan sepeda motor tersebut kepadaSaksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menggadaikan Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapuyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) ekor hewan kambingbetina warna hitam belang putih milik saksi korban HINA HAMBA LEWA alias HINA, yang diketahuiatau sepatutnya harus

dengan perbuatan terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan dakwaan Kedua yaitu : pasal 480 ke1 KUHP, dengan unsurunsurnyaseemed on A er I EDI1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda.3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

terjual kepada saksiNDILU MARAMBA DJAWA alias NDILU dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dansaksi AGUS HABUKU ARUNG alias AGUS memberikan sebagian uang hasil penjualan sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu) kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan,Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telahterpenuhi ;Ad.3. unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

HABUKU ARUNG dengan tanpa seijin pemiliknya hendak mengambilhewan kambing milik saksi HINA HAMBA LEWA dan saksi AGUS HABUKU ARUNG juga memintaTerdakwa apabila hewan kambing sudah didapat supaya Terdakwa mengantar saksi AGUS HABUKUARUNG ke Melolo untuk menjual hewan kambing tersebut, sehingga dengan demikian Terdakwa sudahmengetahui bahwa hewan kambing yang dibawa ke Melolo dengan saksi AGUS HABUKU ARUNGadalah hewan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adil dijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan halhal yang meringankan dan memberatkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu saksi HINA HAMBA LEWHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sepatutnya

:::eeeeeeee etersOleh karenaituKeputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah;34.Bahwa keputusan Tergugat Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014Tanggal 23 Juni 2014 dalam halaman 5 Keputusan tersebut,Tentang; Mengingat; Peraturan Presiden Nomor. 63 tahun 2013dalam poin 5 yang berbunyi: Peraturan Pemerintah TentangPelaksanaan Upaya Penanganan Fakir Miskin Melalui PendekatanWilayah adalah sangat tidak tepat, karena saudara Nyoman

RepublikIndonesia Nomor 3 tahun 2011 tanggal 0422011 tersebut telahdiganti dengan Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun2016 tertanggal 2132016 tentang Penyelesaian KasusPertanahan.. j 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn n ne nnnnnnneDidalam peraturan tersebut sudah sangat jelas pertimbangannyadalam pasal 13 angka (3) huruf (b), yang berbunyi Sengketa danKonflik dengan karakteristik tertentu dan melibatkan banyak pihakMaka sudah sepatutnya

:sceeeee eee eee eesOleh karena itu.Keputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23062014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah; 37.Bahwa sesuai pasal 33 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria dan TataUsaha Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia No. 11 tahun 2016 yang berbunyi : Keputusansebagaimana dimaksud dalam pasal 24 ayat, wajib dilaksanakankecuali terdapat alasan yang sah untuk menunda pelaksanaannya;Selanjutnya, oleh karena dalam pasal 33 ayat

2 huruf (a) PeraturanMenteri Agraria dan Tata Usaha Negara/Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2016 tersebutberbunyi: sertifikat yang akan dibatalkan sedang dalam statusdiblokir atau disita oleh kepolisian,kejaksaan, Pengadilan dan/ataulembaga penegak hukum lainnya......................c cece cece eee neeOleh karena itu sudah sepatutnya keputusan tata usaha NegaraNomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 patutditangguhkan, karena sertifikat hak milik Nomor 2125

Amar yang bermakna menimbulkan akibat hukum terbitnyaperalihan hak atau batalnya peralihan hak .....................::::020eOleh karena putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor53/Pdt.Plw/1999/PN.Gir tanggal 24 Agustus 2000, sama sekalitidak ada amar putusan berbunyi: membatalkan sertifikat hak milikNomor 2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus NyomanPutra/Penggugat maka sudah sepatutnya Keputusan Tata UsahaNegara Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014harus dibatalkan atau dinyatakan tidak sah

diketemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripadatempat kedudukan pengadilan yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukanperbuatan mana terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena hendak mendapat keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa, dan mengadili atau pengadilan negeriyang di dalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaratersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilanyang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa harus mengetahui atau patutdapat menyangka bahwa barang itu asalnya dari kejahatan, di sini Terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka bahwa barang itu merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwamengetahui dari FUADI bahwa sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty

Pol BL 4249 VG, Terdakwa mengetahuisepeda motor tersebut tidak memiliki dokumen kepemilikan yang sah dan pulaTerdakwa menyadari harga sepeda motor tersebut jauh berbeda dari hargapasaran, maka Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa benda berupasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, maka dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, oleh karena semua unsur telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 9 dari 392. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, baik dari pihak sebagaiPenggugat dan/atau Tergugat.

Tergugat danTergugat Il tidak merasa telah menguasai dan memiliki secaramelawan hukum tanah milik Penggugat, karena sebelumnya tanahmilik Tergugat dan Tergugat Il tersebut tidak ada masalah hukumdengan siapapun;Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il sebagai pihak pembeli bidangtanah tersebut adalah pembeli yang beritikat baik dan tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya harus pula dilindungi hukum;Bahwa, sejak awal hingga kini Tergugat dan Tergugat

Sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa dari pemahaman Majelis terhadap gugatanPenggugat diawal pertimbangan diatas, diketahui bahwa yang menjadi dasardan objek dari gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Bentok Darat, Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut, yangmerupakan bagian dari tanah dengan Sertipikat Hak

Yunus, SP;Bahwa, dengan tidak dilibatkannya orangorang tersebut dalam perkaraini, yang mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupunasal usul tanah tersebut serta dasar hukumnya, maka gugatan Penggugat cacatformil dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 29 dari 39Menimbang, bahwa dalam Posita gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) bidang

Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 37 dari 39DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkaraKonpensi sebagai perkara asal telah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard), maka Penggugat dalam perkara Konpensi secarahukum dianggap belum dapat membuktikan dalildali gugatannya dikarenakangugatan yang cacat formil, sehingga Penggugat pada perkara Konpensi beradadalam posisi sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul 09.30 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2021, bertempat diDusun Simpang RT.004 RW.001 Ds Haungombong Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumedang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Namun selang berapa lama setelah Terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Pamulihan berikut barang bukti untukdiperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa Agung Syarif Hidayat Bin Muhammad Syamsudinmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang mana tidakmemiliki izin dari saksi Mulyana

buah kunci ring 8 mm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira jam 15.00 Wib, dirumah saksi Juanda Supriatna yang beralamat di Dusun Ciloa RT.003RW.003 Desa Sukajaya Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru denganNomor Polisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;ad. 1.

Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakansyarat formal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yangmenyebutkan nama sesungguhnya berdasarkan akta pendirian atauanggaran dasar sebuah badan usaha;Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkanidentitas Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.2.

PERUSAHAANPage 7 of 272.3.PELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING yang bertanggung jawabsepenuhnya atas perbuatan hukum untuk dan atas nama perseroan;Bahwa dengan adanya kekeliruan dan kesalahaan dalam penempatannama Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima.3.

Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatanmaka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;1.2 Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakan syaratformal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yang menyebutkan namasesungguhnya berdasarkan akta pendirian atau anggaran dasar sebuah badanusaha;1.3 Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkan identitasTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2 Tergugat tidak memenuhi syarat sebagai badan hukum untuk digugat2.1 Bahwa meskipun Penggugat

Pemutusan HubunganKerja sama sekali tidak didukung oleh posita gugatan, bahkan antarapetitum gugatan dengan posita gugatan terjadi kontradiksi jika membacaposita gugatan Penggugat Poin 7 (tujuh) yang justru menghendakiPemutusan Hubungan Kerja dinyatakan batal demi hukum yang artinyabahwa Pemutusan Hubungan Kerja dianggap tidak pernah ada;3.2 Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatan makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4 Pengajuan gugatan Penggugat tidak

0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tahu Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang;Hal 7 dari 12 Hal Putusan Nomor; 0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Hukum Islamhak asuh dari anak tersebut adalah ibunya dalam hal ini adalah Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 tahun lebihsampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar demi keutuhan rumah

tangganya dengan Termohon sejak tahun 2008 mulaitidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan percekcokan penyebanya sebagaimanapada posita Pemohon akhirnya Pemohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena diusir oleh Termohon sampai perkara ini disidangkan sudah berjalanlebih kurang 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Semenjak ituTergugat tidak pernah pulang lagi ke rumah kediaman bersama dan telah pisahsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHalaman 7 dari 1 1 halaman Putusan Nomor 0733/Pdt .G/2013/PA.Pdgtelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pereslisinan dan suka mabukmabukan, dan sukaberkatakata kasar dan sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yanglalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 6 bulan lebih lamanya;Menimbang, bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatdikabulkan dengan verstek dengan syarat permohonan tersebut beralasandan berdasar hukum;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

No. 2317/Pdt.G/2018/PA Bbs.ke rumah orang tuanya di Desa Bumiayu sehingga Penggugat danTergugat hidup berpisah rumah hingga sekarang sudah berjalansekitar 6 bulan lebih lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidanganlanjutan setelah mediasi meskipun kepadanya telah diperintahkandengan sepatutnya supaya hadir dan pula telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Brebes (vide beritaacara sidang bertanggal 16 Juli 2018 untuk sidang tanggal 30 Juli2018 dan

relaas panggilan bertanggal 1 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 13 Agustus 2018), dengan demikian patut diduga Tergugattelah mengetahui persidanganpersidangan lanjutan tersebut namunsengaja tidak menghadirinya, oleh karena itu sudah sepatutnya hakhak Tergugat untuk menjawab gugatan Penggugat dan mengajukanbuktibukti di persidangan dinyatakan gugur dan Tergugat dianggaptelah membenarkan atau setidaktidaknya tidak menyangkal gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutsejalan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam (KHI), oleh karena itu terhadap petitum gugatan angka 2 yangmemohon dijatuhkannya talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan;HIm. 10 dari 11 hlm. Put.

melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 10 dari 13 Putusan Penetapan Nomor 297/Padt.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang