Kubu Raya, atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mempawah, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari

Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;1. Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang di dalam KUHP tidak memberikan penjelasan mengenaisiapa yang dimaksud dengan barang siapa, yang diakui sebagai subjek hukum di dalamPasal 59 Memori Penjelasan KUHP (Memorie van Toelichting) hanyalah orang perorangan(Naturlijk Person) semata. Oleh karena itu Majelis Hakim melihatnya di dalam doktrindoktrin hukum pidana.

Unsur Yang diketahuiatausepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa rumusan unsur pasal ini dapat dikatakan sebagai pro partedolus pro parte culpa artinya di dalam rumusan unsur pasal ini secara sekaligus memuatunsur kesengajaan atau unsur kealpaan, unsur kesengajaan itu sendiri terlihat dengandipergunakannya kalimat Diketahui sedangkan unsur kealpaan itu sendiri terlihat dengandipergunaknnya kalimat Sepatutnya harus diduga ;Menimbang, bahwa pengertianKesengajaan/Opzet

rumah keluarga saya di daerah Jeruju, tapi sampai di Parit10Baru, sepeda motor yang kami gunakan mogok karena kehabisan bensin, karenasaya dan Junaidi tidak memiliki uang untuk membeli bensin maka handphonetersebut kami jual kepada seorang ibuibu seharga Rp.80.000, (delapan puluh riburupiah) ;e Bahwa uang tersebut dibelikan bensin, makan, rokok dan ongkos penyeberangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan uraian tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat unsur diketahui atau sepatutnya

Yusuf pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi Bulan Mei 2016 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Pasar Buah Desa Pusong Lama Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menjual sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Yusuf pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi Bulan Mei 2016 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Pasar Buah Desa Pusong Lama Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohaninyaserta tidak terganggu akal dan pikirannya sehingga tergolong mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatannya secara pidana, oleh karena telahmemperoleh keuntungan dari hasil penadahan jual beli terhadap satu unit mesinpompa air Interdap, yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka unsur BarangSiapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad. 2 Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

IX, Kecamatan Sungai Kakap,Kabupaten Pontianak, luas 6.300m2 atas nama pemegang hak Rusdi,diterbitkan pada tanggal 31 Maret 1998 oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Pontianak.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim untuk dapat mengetahui dengan cermat dan detailtentang penerbitan masingmasing sertifikat hak milik Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahui letak obyek tanah seperti yang tergambar dalam petamasingmasing sertifikat tersebut maka sepatutnya

Badan PertanahanKabupaten Kubu Raya sebagai pihak yang menerbitkan sertifikat hak milikPenggugat sepatutnya ikut dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian danpenjelasan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugatkurang pihak sehingga sepatutnya eksepsi/bantahan Tergugat beralasan untukdikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebutdiatas, salah satu eksepsi Tergugat dikabulkan dan eksepsi tersebut tentangpihak

yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap maka gugatan Penggugatdinyatakan mengandung cacat formil plurium litis consortium.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacatformil maka sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima dan terhadap eksepsilainnya serta pokok gugatan tidak perlu dipertimbangkan lagj.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka Penggugat berada pada pihak yang kalah sehinggasepatutnya membayar biaya perkara yang timbul

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tahu Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang;Hal 7 dari 12 Hal Putusan Nomor; 0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Hukum Islamhak asuh dari anak tersebut adalah ibunya dalam hal ini adalah Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 tahun lebihsampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar demi keutuhan rumah

tangganya dengan Termohon sejak tahun 2008 mulaitidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan percekcokan penyebanya sebagaimanapada posita Pemohon akhirnya Pemohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena diusir oleh Termohon sampai perkara ini disidangkan sudah berjalanlebih kurang 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Semenjak ituTergugat tidak pernah pulang lagi ke rumah kediaman bersama dan telah pisahsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHalaman 7 dari 1 1 halaman Putusan Nomor 0733/Pdt .G/2013/PA.Pdgtelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pereslisinan dan suka mabukmabukan, dan sukaberkatakata kasar dan sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yanglalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 6 bulan lebih lamanya;Menimbang, bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatdikabulkan dengan verstek dengan syarat permohonan tersebut beralasandan berdasar hukum;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

No. 2317/Pdt.G/2018/PA Bbs.ke rumah orang tuanya di Desa Bumiayu sehingga Penggugat danTergugat hidup berpisah rumah hingga sekarang sudah berjalansekitar 6 bulan lebih lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidanganlanjutan setelah mediasi meskipun kepadanya telah diperintahkandengan sepatutnya supaya hadir dan pula telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Brebes (vide beritaacara sidang bertanggal 16 Juli 2018 untuk sidang tanggal 30 Juli2018 dan

relaas panggilan bertanggal 1 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 13 Agustus 2018), dengan demikian patut diduga Tergugattelah mengetahui persidanganpersidangan lanjutan tersebut namunsengaja tidak menghadirinya, oleh karena itu sudah sepatutnya hakhak Tergugat untuk menjawab gugatan Penggugat dan mengajukanbuktibukti di persidangan dinyatakan gugur dan Tergugat dianggaptelah membenarkan atau setidaktidaknya tidak menyangkal gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutsejalan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam (KHI), oleh karena itu terhadap petitum gugatan angka 2 yangmemohon dijatuhkannya talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan;HIm. 10 dari 11 hlm. Put.

melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 10 dari 13 Putusan Penetapan Nomor 297/Padt.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTegugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami karena jarangmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, kedua, Tergugatberpacaran dengan peempuan lain sehingga Tergugat berurusan dengan polisiatas pengaduan perempuan tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diajukan dan telah pulamenyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikan halhalsebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannya tidakdapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahun perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugatserta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Halong diperbaikimenjadi tertulis lahir di Puyun, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Pemohon untuk memperbaiki tempat lahir Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Sungai Sandungdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Alabio, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 86/Pdt.P/2018/PN Amt.pinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan tersebut telah dijalankan dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgsebagaimana ditegaskan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2010, dan sampai sekarang sudah6(enam) tahun lamanya;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang menyatakan tetap bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur pertama yang dimaksud denganbarangsiapa adalah seseorang yang didakwa dan dituntut oleh PenuntutUmum untuk mempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang didakwakankepadanya yang dalam perkara ini adalah

Terdakwa Yulianto Bin Sutrisnoyangidentitas selengkapnya sebagaimana tersebut di atas diakui kebenarannya olehTerdakwa dan ternyata secara hukum terdakwa mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,Halaman 7 dari 12Putusan No.358/Pid.B/2017/PN Gprmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur kedua bersifat alternatif dan berdasarkanfakta di persidangan maka unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatan ;Menimbang, bahwa unsur kedua mengandung maksud pelaku membelisesuatu barang dimana barang tersebut hasil dari sebuah kejahatan;Menimbang, bahwa pada hariawalnya sdr.

ROSITAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca AKHMAD RUJANI lahir diAmuntai, tanggal 30 Juni 1969, anak lakilaki dari suami isteri HMARJUKI dan H.ROSITAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

tanaman kopi maka perbuatan terdakwa tidaklahmemenuhi unsur merusakkan barang sesuatu milik orang lain;Bahwa perkara ini mengandung sengketa keperdataan, sehinggapemeriksaan perkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatuputusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanyaatau tidak adanya hak perdata itu;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya

tidakdapat dipertahankan dan secara hukum haruslah dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap pertimbangan hukum atasPutusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psptanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya tidak dapat dipertahankan dansecara hukum haruslah dibatalkan, karenanyalah Terdakwa melalui PenasihatHukumnya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmemeriksa perkara ini dan selanjutnya memutuskan dengan amarnya :MENGADILI :Menerima permohonan

terdapatpermasalahan hukum yang harus dianalisa baik oleh Penuntut Umummaupun judex factie yaitu : 1. apakah perkara a quo terdapat sengketakeperdataan atau tidak dan 2. apakah perbuatan terdakwa dapatdikategorikan melanggar ketentuan Pasal 406 KUHP atau melanggar Pasal407 KUHPidana;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap alasan keberatan bandingPenuntut Umum haruslah ditolak dan pertimbangan hukum atas PutusanPengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal13 Februari 2018 sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat JalanRPH Gang Mantri Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli Kotamdya Medan setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 1818/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap Arahman Basah pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020sekira