Oleh karena itusudah sepatutnya Penggugat sebagai warga yang telah berdomisili danmerupakan bagian dari Desa Rasau Jaya , melakukan penghormatan danmemberikan perlindungan terhadap asset pemerintah yang telah memberikanpembinaan kepada masyarakat di Rasau Jaya hingga berkembang danmenjadi maju saat ini ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

terhadap uraian Penggugat tentang batas waktu sejakdiketahuinya Keputusan Tata Usaha Negara, merupakan sebuah pengetahuansecara formil saja, akan tetapi secara materiil Penggugat menyadari danmengetahui bahwa lokasi tersebut merupakan areal/lokasi yang telah dikelola,dikembangkan dan dimiliki oleh Pemerintah, apalagi keberadaan Sertifikat HakPakai Nomor 405 seluas 64.100 M2, sebelumnya berasal dari Hak Pakai Nomor343 Desa Rasau Jaya yang diterbitkan pada tanggal 22 Agustus 1988 ;Oleh karenanya sudah sepatutnya

pengembangannya, tidak memungkinkan secara hukum untuk diterbitkanketerangan/pernyataan penguasaan tanah, karena lokasi tersebut telah jelaspenataan dan peruntukannya bukan lagi sebagaimana lokasi hutan/areal tanahNegara bebas pada umumnya yang dimungkinkan untuk digarap, diberikanketerangan dan selanjutnya dapat diproses pensertifikatannya ;Bahwa logika hukumnya, apabila penggugat melakukan penguasaan danpenggarapan secara berdasarkan hukum atas tanah/hutan negara yang bebaspada umumnya, maka sepatutnya

transmigrasi yang selanjutnya diserahkan oleh DepartemenTransmigrasi dan PPH kepada Pemerintah Daerah sehingga menjadi DesaDefinitif ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah adanya pengakuanpenggarapan yang dilakukan Pengguat secara tidak berdasar hukum, dan telahmelampaui batas waktu pengajuan gugatan yang ditentukan dalam ketentuanUndangUndang Peradilan Administrasi Negara, sehingga Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tidak mempunyai kewenangan hukum untuk mengadiliperkara ini, dan sepatutnya

Tumpung Sudi Karya berkedudukan di Denpasar (tidak digugat)pembatalannya juga wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara bukanwewenang Pengadilan Negeri Mataram.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.B. Eksepsi Gugatan Kabur.Bahwa mencermati gugatan Para Penggugat maka tampak jelasgugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.

No. 65/Pdt./2015/PT.Mtr.Para Penggugat tersebut kurang subyek Tergugat dan oleh karenanyagugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattersebut tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi tersebut di atas maka dengan iniTergugat 1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan memutus terlebih dahuluEksepsi ini dan menjatuhkan putusan :1.

Bahwa akan tetapi yang benar adalah Jawaban GugatanTergugat 1.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak seluruhnya.3. Bahwa kalaupun Penggugat adalah anakanak dari almarhum Bungadiadan almarhum Diama namun Para Penggugat tidak mempunyai hak atasobyek sengketa.4. Bahwa obyek sengketa bukanlah harta peninggalan Daeng Sendrak akantetapi obyek sengketa adalah milik Tergugat 2.10105. Bahwa sebelum obyek sengketa menjadi milik Tergugat2 adalahmerupakan tanah PT.

Bahwa berdasarkan seluruh Jawaban Gugatan sebagaimana tersebut diatas maka gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalamgugatannya tersebut sudah sepatutnya ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan seluruh dalil Jawaban Gugatan tersebut di atasTergugat1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara perdata ini berkenan menjatuhkan putusan :1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya setidaktidaknyatidak dapat diterima;2.

Dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima.3.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;4. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannyamengalami kurang pihak (exseptio plurium litis consortium) , dimana PT.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Pengugat haruslahditolak atau tidak diterima;Dalam Eksespsi Tergugat II dan Turut Tergugat II:1.

Nomor 258 K/Pdt/2017Tergugat Ill Konvensi juga mengalami kerugian Immaterial sebesarRp500.000.00000 (lima ratus juta rupiah) akibat perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang membuat rasa malu, tertekandan tidak tenang hidup Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita

rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukumyang jelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun adaverzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi , IImohon kepada Pengadilan Negeri Sarolangun untuk memberikan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya;2.

Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah ditolak atau tidakditerima;I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi juga dimasukkandalam pokok perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

perbuatan Tergugat yang tidak menjalankankewajibannya yakni tidak bersedia memberikan hak Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tanggal 27 Agustus2014 dapat dikwalifisir sebagai bentuk perbuatan cidera janji(Wanprestasi) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatancidera janji, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn13.dan memberikan hak Penggugat sebesar Rp. 11.228.750.000,

Kesemuanya itusebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun demikepastian hukumnya sudah sepatutnya ditetapkan kerugian moriltersebut sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyard rupiah).14.Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugatdan harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.000.000.000, (kerugian materil) + Rp. 2.000.000.000,(kerugian moril),Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn15.16.17.yang pembayaran dilakukan secara

Bahwa terkait dengan objek perkara yang diperjanjikan antaraPenggugat dengan almarhum Hendry Panjaitan belum melampauiwaktu yang ditentukan, sehingga sangat beralasan hukum bagiTergugat nomor 1, 2, 4,6 menyatakan gugatan Penggugat belumdapat diajukan ke Pengadilan (premature) atas dasar Tergugatnomor 1, 2, 4, 6 melakukan perbuatan wanprestasi, dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2.

Bahwa berdasarkan argumentasi Tergugat nomor 1, 2, 4, 6tersebut diatas, maka Tergugat 1, 2, 4, 6 menyatakan dalildalilgugatan Penggugat dapat dinyatakan sebagai gugatan yang tidakJelas, kabur dan cacat formil sehingga gugatan dinyatakanobscuur libel, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang Mulia menolak dalildalil gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat nomor 1, 2, 4, dan 6 sudah sepatutnya mendugaSurat perjanjian yang dibuat Penggugat bukan ditujukan kepadaAlm. Hendry Panjaitan dan bukan kesepakatan yang disetujui alm.Hendry Panjaitan;8. Bahwa informasi yang diterima teman dekat Tergugat nomor 1, 2,4, dan 6 menyatakan bahwa asli suratsurat berkaitan dengantanah milik alm.

bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Sakmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

MIRAN Bin PARSIDI pada hari Sabtutanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain pada bulan Agustus 2020 atau pada bulan lain yang masihdalam tahun 2020, bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

CB 150 R warna Hitam Merah No Pol BM 5203 SJ meskipun tidakdilengkapi surat dan dokumen yang sah dikarenakan harganya murah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasperbuatan Terdakwa termasuk ke dalam kategori membeli sesuatu benda yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan karena meskipunTerdakwa tidak mengetahui bahwa barang tersebut merupakan hasil kejahatan,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Saknamun demikian seharusnya Terdakwa sepatutnya

merupakan milik saksi DEDDY RAMADHANI SIAHAAN karena SepedaMotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan dan harganyaRp.4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut sangat murah jauhdibawah dari harga pasar, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

SAEFUL BAHRI alias AEP Bin ILYAS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama mencoba menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHP jo. Pasai 53 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dakwaan tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. IWAN alias IWANG Bin . (alm)CARWAH dan terdakwa II.

sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dibulan Mei 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014 bertempat di arealpersawahan di Blok Ilir Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telahmelakukan. atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

barang bukti berupa : 1 (satu)lembar BPKB sepeda motor Honda Supra X125 No.POI : E 3336 SR dan 1 (satu) kuncikontak sepeda motor Honda Supra X125 No.POI: E 3336 SR.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar ketentuan Pasal 480 ke 2 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Saeful Bahri Alias Aep Bin Ilyas denganidentitas lengkap yang telah dibenarkan seluruhnya oleh para terdakwa dalam persidangansesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, para terdakwa merupakan subyek hukum yangmemiliki hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsur ke1 dianggaptelah terpenuhi;Ad. 2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan

Terdakwa telah berulang kali melakukan pencurian sepeda motor.Halhal yang meringankan := Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.= Dalam perkara ini para terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya.Menimbang, bahwa pemidanaan bukanlah ditujukan sebagai bentuk balasdendam namunbertujuan untuk membangun kembali pribadi para terdakwa menujupribadi positif dan konstruktif ;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa sepatutnya

., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, ataumenyembunyikan Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh

Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Anmad Yani Desa Kintap Kecil RT.05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukanoleh terdakwa HASAN BASRI Bin H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa didalam unsur ini bersifat limitatif alternatif olehkarena terdapat kata atau sehingga apabila salah satu didalam unsur initerpenuhi maka dengan sendirinya unsur ini pun terbukti atas perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa didalam

Menyatakan Terdakwa KURYADI bin BURAHMAN dan Terdakwa IIBUDI HARTONO bin ROJALI bersalan melakukan Tindak Pidana"Secara bersama sama untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 keKUHPidana;2.

Banjit Kab.Way Kanan, atau Masih wilayah hukum Pengadilan NegeriBlambangan Umpu berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,Barang siapa untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan yaitu berupa 1 (satu) unitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bbusepeda motor Honda Revo Milik korban HAMDANI secara bersa,masama yang dilakukan dengan cara sebagai beriku : Bermula pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3: Melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa unsur di atas terdiri dari suo unsur yang disusunsecara alternatif sehingga apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makaunsur di atas pun patut untuk dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dimana dalam perjalanan pulang dengan membawasepeda motor yang telah dipreteli tersebut, Para Terdakwa dipergoki olehwarga, telah memenuhi salah satu sub unsur dari unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yaitu unsur mengangkut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat

Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, barang siapa Membeli, menukar,menerima gadai, menerimaHadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengakut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut di atas, Bermulaketika

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Jupiter Z Cw tahun 2011 BG3881 IG Noka MH331B004BJ741196

menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN SkyJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

sebagian besar para saksi dalamperkara ini bertempat tinggal lebin dekat dengan Pengadilan NegeriBangko sehingga Pengadilan Negeri Bangko yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selaku orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ; n nnn nn nnn nce nnn nc nnn cnc nsec cence3.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerim imenerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehinggaapabila salah satu sub unsur telah teroenuhi maka unsur ini terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013sekira

Bussan AutoFinance Cabang Bangko maka sudah sepatutnya dikembalikankepada PT.

Bussan Auto Finance Cabang Bangko melalui saksiCAKRA UTAMA bin SOFYAN ; 2"22022 2222202222222e 1 (satu) unit handphone Nokia tipe 1280 warna hitam ; Oleh karena dipersidangan' terbukti merupakan milik saksiABDULLAH bin MAHMUD yang tidak berkaitan langsung denganperkara ini maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada saksiABDULLAH bin MAHMUD ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telahdinyatakan bersalah, kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara kepada Negara yang besarnya akanditentukan

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Bahwa Penggugat berkeinginan membalik namakan Sertifikat Hak MilikNo.283 tanggal 15 Maret 2004, surat ukur No.136/11.20/R/2004 tanggal 12Maret 2004 atas nama Tergugat (Anton), namun Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Anton);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P2, P3, P4, danP5 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P2, P3, P4, dan P5 juga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

RT 02 RW 02 Dusun V P.Kulim Desa Pulau BirandangKecamatan Kampa (dahulu Kecamatan Kampar Timur) Kabupaten KamparPropinsi Riau seluas 17.000 M* (tujuh belas ribu meter persegi) atas namaAnton, maka kepemilikan tanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugatkepada Penggugat, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberi izinkepada Pengugat untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 283tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli olen PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 6yang memohon untuk memberi izin kepada Pengugat untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat Ukur No.136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004, atas nama Anton (Tergugat)menjadi atas nama Suryanti (Penggugat) pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar dan agar perubahan tersebut dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa

Pen./70, hal 13 joPutusan MA 19 Juni 1971 No.47 K/Sip/1969, J.lPen.IlI/71, hal 54 );Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Baradalam Keputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 cacat hukumdan oleh karenanya sudah sepatutnya dibatalkan.PERTIMBANGAN KEPUTUSAN BPSK KABUPATEN BATU BARAPREMATUR DAN BERTENTANGAN DENGAN KEWENANGANOTORITAS JASA KEUANGAN

Teknik Perancangan KontrakBisnis, Kontan, Jakarta, 2006, Hal 172);Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas pertimbangan dan petitumyang membatalkan Perjanjian Kredit dalam Keputusan BPSK terbuktimerupakan pertimbangan hukum yang salah dan bertentang dengankaidahkaidah hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya Majelis HakimAgung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397 /Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015

Membatalkan Perjanjian (in casu Perjanjian Kredit)b. memaksa membayarkan klaim asuransi diluar ketentuan yangdisepakati dalam Polisc. memerintahkan untuk tidak melakukan penagihan berdasarkanPerjanjian Kreditd. menetapkan uang paksa (dwangsom)oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan karena amarkeputusan sebagaimana dalam Keputusan BPSK dalam perkara a quo tidakdiatur dalam Pasal 19 UUPK.Halaman 29 dari 45 Putusan

Kis.45.46.47.48.Sebagai suatu. perbandingan Putusan BPSK Kota MedanNo:03/BPSK/MDN/2003 menolak mengabulkan kerugian untuk ongkospengacara dan imaterial karena tidak diatur dalam UUPK, atas dasar hal inisudah sepatutnya hal ini dapat dijadikan rujukan bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menilai amar Keputusan BPSK dalam perkara a quo(Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan PenerapanTanggung Jawab Mutlak, Program Pasca Sarjana Fakultas HukumUnversitas Indonesia, Jakarta 2004,

Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas Keputusan BP SK terbukticacat hukum karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam UU Arbitrase yang juga merupakan norma perundangan yang dirujukoleh Perma No. 1 Tahun 2006 dan sudah sepatutnya Majelis Hakim AgungYang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 dibatalkan.C.

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0592/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya