Ditemukan 3603616 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembebasan para terdakwa Isbat para pemohon Penetapan para terdakwa Menetapkan para terdakwa Menghukum para pengugat Hukuman para pengugat Melepaskan para terdakwa Menolak Gugatan Penggugat Menolak eksepsi para tergugat Menyatakan provisi para penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 10-05-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 04-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/TUN/2022
Tanggal 10 Nopember 2022 — SITI NURJANAH, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. KEMENTERIAN PERHUBUNGAN RI DAN ANDRI HERMAWAN, DKK;;
236 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/PDT/2021
Tanggal 13 April 2021 — SUPADJI/KUSNARI, sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. ALIWON, Ahli Waris Sawal, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
252 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUPADJI/KUSNARI, sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. ALIWON, Ahli Waris Sawal, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    ., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan H.Mughni , Nomor A5, Kodau, Jatiasin, Kota Bekasi, JawaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSUPADJI/KUSNARI, bertempat tinggal di Banyu Urip Wetan6/9, RT 010, RW 007, Kelurahan Banyu Urip, KecamatanSawahan, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaCandra Fahmi Ariyanto, S.H., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Pagesangan IV Utara Lapangan (PerumPermata Pagesangan), Nomor 8, Jambangan
    Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menyatakan sah dan benar bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah seluas + 3.284 m? (tiga ribu dua ratus delapan puluhempat meter persegi) yaitu merupakan sebagian tanah secarakeselurunhan dari Surat Tanda Hak Milik Atas Tanah NomorKa/Agr.713/Hm/60, seluas 6.568 m?
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat selama tanah obyek sengketa tersebut tidak dapatdimanfaatkan oleh Penggugat dikarenakan perbuatan Para Tergugat,yakni sejak bulan Januari 2015 sampai gugatan ini diajukan yaitu,sebesar Rp5.000.000,00 x 24 bulan = Rp120.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah);8. Menghukum Tergugat Ill dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk tidak melakukan tindakan hukum apapaun terhadapobyek sengketa;9.
    Menghukum Para Tergugat, atau siapapun yang kKemudian mendapatkanhak daripadanya secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap harikelalaian/keterlambatan Para Tergugat, atau ia/mereka yang menerimahak daripadanya, secara tanggung renteng tidak memenuhi/melaksanakan isi putusan pengadilan dalam perkara ini yangberkekuatan hukum tetap dan menyerahkannya secara tunai sertasekaligus kepada Penggugat:10.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasinguntuk sebagian;10. Menolak gugatan selebihnya;Bahwa pada tingkat kasasi Mahkamah Agung telah memberikanPutusan Nomor 2796 K/Pdt/2019, tanggal 24 Oktober 2019, dengan amarsebagai berikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUPARNIJATI,tersebut;2.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 16-02-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 10/Pdt. G/2017/PN Olm
Tanggal 27 September 2018 — GOTLIF TANAO,Dk, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Melawan Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Planalogi Kehutanan dan Tata Lingkungan, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah 14 Kupang, dkk yang yang selanjutnya sebagai para Tergugat
101 — 370
  • Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onverklaard);- Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp.4.451.550 (Empat juta empat ratus lima puluh satu ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;
    GOTLIF TANAO,Dk, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;MelawanPemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Planalogi Kehutanan dan Tata Lingkungan, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah 14 Kupang, dkk yang yang selanjutnya sebagai para Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/PDT/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. RUMAH SAKIT MEDIKA PERMATA HIJAU (RS. MPH), dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. Dr. AURIZAN DARYAN KARIM, SP. B., sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
554 — 289 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. RUMAH SAKIT MEDIKA PERMATA HIJAU (RS. MPH), dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. Dr. AURIZAN DARYAN KARIM, SP. B., sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    Eksepsi gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat prematur (exeptio dilatorial);2.
    Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill, IV, Vmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Para Penggugat salah pihak/salah alamat (error in persoon/subjek);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelan memberikan Putusan Nomor 625/Pdt.G/2014/PN Jkt.Brt tanggal 12Oktober 2015, yang amarnya adalah sebagai berikut:1. Mengabukan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
    Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I: 1. Rumah SakitMedika Permata Hijau (RS MPH), 2. PT Khidmat Perawatan Jasa Medika(PT KPJM), 3. dr. Muzal Kadim, SP.A, Pemohon Kasasi Il: dr. ElizabethA.P, Para Pemohon Kasasi Ill: 1. Oti Puspa Dewi, 2. Muhammad Yunus;2.
    Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak melakukanperbuatan melawan hukum;Membebaskan Pemohon Peninjauan Kembali dari hukuman untukmembayar ganti kerugian materiil secara tanggung renteng kepada ParaTermohon Peninjauan kembali/Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat;Halaman 6 dari 9 hal.
    Menghukum Para Penggugat/Para Termohon Peninjauan Kembali/ParaTermohon Pemohon Kasasi/Para Terbanding Para Pembanding untukmembayar semua biaya perkara, baik di tingkat pertama dan tingkat bandingmaupun tingkat kasasi dan Peninjauan KembaliMenimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 15 Juni 2020 yang pada pokoknya mohon agarMahkamah Agung menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 18-01-2023 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 K/TUN/2023
Tanggal 21 Maret 2023 — PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUM HAJI ASMADI SLAMET MINTARDJO, S.H., DAN PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUMAH HAJJAH RADEN NGANTEN SRIJATI BINTI KERTOSENTONO. BAMBANG SUNARTI bin R. SOEBAGIJO., DKK;;
148 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUM HAJI ASMADI SLAMET MINTARDJO, S.H., DAN PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUMAH HAJJAH RADEN NGANTEN SRIJATI BINTI KERTOSENTONO. BAMBANG SUNARTI bin R. SOEBAGIJO., DKK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/PDT/2021
Tanggal 23 Maret 2021 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. PT. DUTA FORT INDONESIA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PT. NILA ALAM, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. LENNY alias (THIO LENNY), dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
148 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. PT. DUTA FORT INDONESIA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PT. NILA ALAM, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. LENNY alias (THIO LENNY), dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    ,dan Asef Maulana Yusuf, S.H., Para Advokat pada LawFirm Trinity Forma & Partners, beralamat di MenaraKuningan, lantai 12, Unit 12C, Jalan H.R.
    Menghukum Para Tergugat unmk membayar segala biaya yang timbulakibat perkara ini;Dan atau, jika Pengadilan berpenda.pa.t lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat sampaidengan Tergugat VI mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Para pihak tidak lengkap;2. Gugatan Para Penggugat kabur;3.
    Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VIIImengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur;2.
    Penggabungan gugatan kepada Para Tergugat yang menguasai bidangbidang tanah yang berbeda menjadikan gugatan tidak jelas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IXmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah mencemarkan nama baikPenggugat Rekonvensi;3. Menghukum Para.
    Pembanding s/d VI semula Tergugat s/d VI;Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidakdapat diterima;Halaman 9 dari 14 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 PK/PDT/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. ASEP SAEPUDIN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. SOEWARGI NATADIKARA, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. RIAN PRATAMA, SH., MKn., sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. PIPIT FITRIANI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
271 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. ASEP SAEPUDIN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. SOEWARGI NATADIKARA, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. RIAN PRATAMA, SH., MKn., sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. PIPIT FITRIANI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    Menghukum Tergugat , V, VI, VII dan Turut Tergugat untuk tunduk danpatuh terhadap putusan ini;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat II dan III DalamKonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Tergugat II dan II Dalam Konvensi/Para Penggugat DalamRekonvensi dan Tergugat I, IV s.d.
    Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2170K/Pdt/2018 tanggal 8 Oktober 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 4 Februari 2019 kemudian terhadapnya oleh Para PemohonPeninjauan
    MahkamahAgung berpendapat:Bahwa telah terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalamputusan Judex Juris yang membatalkan putusan Judex Facti dan menolakgugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya dan mengabulkan gugatan Para Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;Bahwa Pembeli/Tergugat II/Termohon Peninjauan Kembali tidakmemenuhi kriteria sebagai pembeli beriktikad baik Karena dari awal telahmenggunakan perantara yaitu Tergugat VII/Pipit
    Pipit Fitriyani sebagai perantara Tergugat II/TermohonPeninjauan Kembali dalam melakukan pembelian sebagian tanah boedelwaris yang belum terbagi dari Para Penjual dan pada saatpenandatanganan akta jual beli, hanya Para Penjual yang hadir, sementaraPembeli tidak hadir, hanya diwakili oleh Tergugat VII/Pipit Fitriani selakuperantara tanpa surat kuasa dari Pembeli.
    3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: 1.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 06-05-2011 — Upload : 26-11-2011
Putusan PT KUPANG Nomor 104/PDT/2010/PTK
Tanggal 6 Mei 2011 — WILLEM OEMATAN VS KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KUPANG, PARA AHLI WARIS dari almahrum Ny. MARIA J. PARERA FERNANDES, CS.
40 — 16
  • WILLEM OEMATAN VS KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KUPANG, PARA AHLI WARIS dari almahrum Ny. MARIA J. PARERA FERNANDES, CS.
    KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKOTA = KUPANG, beralamat di KelurahanNaikolan, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,semula sebagal Tergugat l, sekarangTerbanding;2.para 2. PARA AHLI WARIS dari almahrum Ny. MARIA J.PARERA FERNANDES, yakni:. ANNA FRANSINA PARERA FERNANDEZ;HENDRIKUS PARERA FERNANDEZ;A.F. PAULA PARERA FERNANDEZ;W. SANYORITA PARERA FERNANDEZ;. THERESIA =ANTHONETHA PARERA FERNANDEZ;. IMELDA J. PARERA FERNANDEZ;. ADELEIGE FRANSEDIZ PARERA FERNANDEZ;. MARIA A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/PDT/2021
Tanggal 22 Februari 2021 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. IRMA SYAMSIAH IMBAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. RATIMA RAUPU, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
106 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. IRMA SYAMSIAH IMBAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. RATIMA RAUPU, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Register : 04-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 PK/PDT/2021
Tanggal 15 Maret 2021 — ., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
164 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Register : 11-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 822 PK/PDT/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
173 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — HJ. SITTI NORMA binti TAHERE, DK lawan MARRIANA
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali: 1. HJ. SITTI NORMA binti TAHERE, 2. SALENG binti TAHERE tersebut;
    ., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Kabupaten Wajo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Oktober 2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanMARRIANA, bertempat tinggal di Asrama BrimobKelurahan Samofa/Yapis, Kecamatan Samofa, KabupatenBiak Nunfor Provinsi Papua;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya
    Menghukum Para Tergugat berikut orang yang mendapat hak daripadanya menyerahkan tanah kebun objek sengketa serta seluruhtanaman yang ada di atasnya kepada Penggugat secara utuh, bebassempurna tanpa beban apapun di atasnya;5. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)per hari, sepanjang Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusanperkara ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);6.
    Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa seizin/persetujuan Penggugat adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna;5.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp2.446.000,00 (duajuta empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);6.
    Menerima permohonan Peninjauan Kembali (PK) dari ParaPemohon Peninjauan Kembali (PK) semula Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Tergugat tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor38/PDT/2018/PT MKS tanggal 21 Maret 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Sengkang Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Skg tanggal 10Agustus 2017, yang dimohonkan peninjauan kembali (PK);3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 11-02-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 291/Pid.Sus/2013/PN.TG
Tanggal 11 Februari 2014 — -GUGUN KUNCARA Bin LIANA SUDIRMAN -SURYONO Bin SUPAHAM -MUHAMMAD RESKY SYUKUR Alias KIKI Bin DAENG UNTUNG -ANDIRMAN Als MEMED Bin A. BAKAR
75 — 16
  • Menyatakan Para Terdakwa yaitu;Terdakwa I. GUGUN KUNCARA Bin LIANA SUDIRMAN, Terdakwa ll. SURYONO Bin SUPAHAM, Terdakwa III. MUHAMAD RESKY SYUKUR Alias KIKI Bin DAENG UNTUNG, serta Terdakwa IV. ANDRIMAN Alias MEMED BIN A. BAKARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I SECARA BERSAMA-SAMA; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. GUGUN KUNCARA Bin LIANA SUDIRMAN, Terdakwa ll. SURYONO Bin SUPAHAM, Terdakwa III.
    Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam Tahanan; 5. Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah alat hisap shabu-shabu (bong) lengkap dengan sedotan plastik wama putih dan pipet kaca yang didalamnya terdapat sisa shabu-shabu yang dikonsumsi para Terdakwa; dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa TIKA HAYATIBinti LIANA SUDIRMAN; 6.
    Menetapkan agar Para Terdakwa masing-masing dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (Duaribu rupiah);
    ,Advokat yang berkantor di wilayah hukum PengadilanNegeri Tanah Grogot, bertindak selaku Penasihat Hukum bagi Para Terdakwa,untuk mendampingi Para Terdakwa tersebut di atas dalam proses persidangan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini ; Telah memeriksa dan memperhatikan alatalat bukti dan barang buktiyang diajukan ke persidangan; Telah mendengar keterangan para saksi, dan Para Terdakwa; Telah mendengar Tuntutan Pidana Nomor.
    BAKARdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) bulandikurangkan dengan lamanya para Terdakwa ditahan, sertamemerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan; 3. Memerintahkan agar barang bukti bempa : 1 (satu) buah alat hisap shabushabu (bong) lengkap dengansedotan plastik wama putih dan pipet kaca yang didalamnyaterdapat sisa shabushabu yang dikonsumsi para Terdakwa; Agar dipergunakan dalam perkara lain atas nama TerdakwaTIKA HAYATI Binti LANA SUDIRMAN,4.
    Menetapkan agar masingmasing Terdakwa membayar biayaperkarra sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah)); Telah mendengar Pembelaan/Pledoi Para Terdakwa, yang telahdisampaikan secara lisan yang pada pokoknya Para Terdakwamenyesali perouatannya, dan mohon agar diberi keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganPengadilan Negeri Yogakarta dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor.Reg.
    anggota TNI sebanyak 13 (tigabelas) orang termasuk para terdakwa; Bahwa jenis Narkotika yang disalah gunakan oleh para Terdakwa adalah shabushabu; Bahwa sebelumnya sdrsi tidak mengetahui pemilik rumah yang dijadikanpesta Narkotika namun setelah dilakukan pemeriksaan sdtsi baumengetahuinya adalah nrmah saksi TIKA HAYAT; Bahwa sepengetahuan saksi para Terdakwa tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang untuk memiliki dan menggunakan Narkotikatersebut; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di
    wama putih, pipet kaca dankorek gas ; Bahwa shabushabu yang dipakai oleh saksi dan lainnya adalah darisaksi sedangkan peralatan yang digunakan saksi tidak tahu dari mana ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Para Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak menghadirkan Saksi yang Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah memberikan keterangan dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut : TERDAKWA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/PDT/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. AGUS HILMAN, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH R.l. Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. WALIKOTA BANDUNG Cq. KEPALA DINAS PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASSET DERAH (DPKAD) KOTA BANDUNG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. WALIKOTA BANDUNG Cq. CAMAT KECAMATAN CIBIRU Cq.
126 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. AGUS HILMAN, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH R.l. Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. WALIKOTA BANDUNG Cq. KEPALA DINAS PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASSET DERAH (DPKAD) KOTA BANDUNG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. WALIKOTA BANDUNG Cq. CAMAT KECAMATAN CIBIRU Cq.
    ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 4. PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. WALIKOTA BANDUNG Cq. CAMAT KECAMATAN GEDEBAGE Cq. LURAH KELURAHAN CIMINCRANG, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    PEMERINTAH RI CQ KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT CQKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG,berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta, Nomor 586, KotaBandung;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali/Para Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada
    Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Halaman 6 dari 18 hal. Putusan Nomor 32 PK/Pdt/20212. Menyatakan sah dan berharga penyitaan jaminan tersebut;3. Menyatakan Para Penggugat adalah ahliwaris yang sah dari almarhumK. Endang Aschari bin Abdoel Syoekoer alias Kyai Aschari Abdul Syukur;.
    Putusan Nomor 32 PK/Pdt/2021menyerahkannya kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dantanpa syarat apapun;9.
    Putusan Nomor 32 PK/Pdt/2021Bandung Nomor 225/PDT/2018/PT.Bdg, tanggal 28 Juni 2018 junctoPutusan Pengadilan Negeri Bandung Klis A Khusus Nomor 74/Pdt.G/2017/PN.Bdg, tanggal 16 November 2017;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Para Termohon Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali/ParaPemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga
    penyitaan jaminan tersebut;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum K.
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata
Putus : 02-05-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.LSK
Tanggal 2 Mei 2013 — SABON, sebagai para Penggugat; 1. M. AIYUB, sebagai Tergugat
90 — 7
  • SABON, sebagai para Penggugat;1. M. AIYUB, sebagai Tergugat
    Sabon kepada almarhum Lukman dan seterusnyakepada Tergugat, para anak almarhum Tgk. Sabon dan para saksi di sekitarnyamengetahui tentang hal tersebut, yang selanjutnya sampai dengan meninggal Tgk.Sabon tidak terjadi perselisihan terhadap objek terperkara tersebut yang telahTergugat kuasainya dalam kurun waktu selama 23 tahun ;. Bahwa tidak benar pula Penggugat mempertanyakan kepada Tergugat tentangpenguasaan tanah sengketa, yang seolaholah almarhum Tgk.
    Bahwa berdasarkan tanggapan tersebut tidak berdasarkan hukum dinyatakanTergugat telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum (onrechts matigedaad) serta tidak ada alasan hukum para Penggugat menuntut kerugian materieldan immateriel kepada Tergugat ;.
    maka olehkarena itu tidak perlu Majelis yang mengadili perkara ini melakukan penyitaanterhadap objek tersebut ;10.Bahwa karena penguasaan terhadap tanah terperkara olehTergugat tidak melawan hukum, oleh karena itu tidak berdasarkanhukum bila dihukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setiap harinya ataskelalaian Tergugat, selanjutnya tidak relevan pula diputuskan putusandalam perkara ini dengan sertamerta, selanjutnya karena ulah dantingkah para
    Penggugat itu sendiri yang tidak bertanggung jawab atas tindakan danperbuatan suami/orang tuanya para Penggugat yang bernama Tgk.
    Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0012/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 25 Mei 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
73 — 38
  • Bahwa pada tanggal 05 Januari 1990, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Siantar Martoba.2.
    Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anak bernama :1. Anak Pemohon dan Termohon (pr), Lahir tanggal 13 Desember1992;2.
    Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Siantar Martoba dengan alasan :a. Pemohon tidak mempunyai biaya untuk kelengkapanpengurusan Akta Nikah;b.
    Pemohon lalai dalam pengurusan Akta Nikah;sementara saat ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebutuntuk kepastian hukum dan mengurus dan kepentingan hukum lainnya;7. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada MajelisHakim untuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yang terjadi pada tanggal 05 Januari 1990;8.
    Pemohon mohon agar dibebaskan dari biaya perkara, dengan alasankarena miskin;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Pematangsiantar memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Pinggir3.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1316/Pdt.G/2013/PA.Bgl.
Tanggal 3 Oktober 2013 — Perdata
21 — 5
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah); baixar musica para celular descargar musica gratis descargar musica gratis mp3 descargar musica gratis mp3
    Agama Kecamatan Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, tebukti bahwaantara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi bernama SAKSII dan SAKSI II yang menerangkan dibawah sumpah dipersidangan danketerangannya saling bersesuaian satu sama lainnya, pada pokoknya keterangansaksi telah menguatkan dalildalil permohonan Pemohon, karena keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 15-01-2024 — Putus : 04-03-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/TUN/2024
Tanggal 4 Maret 2024 — MARSONO vs DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA DAN Para Turut Termohon : 1. INSIN SUTRISNO., 2. NGATINAH., 3. TRI HANDAYANI., 4. FAHIMAH;;
134 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARSONO vs DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA DAN Para Turut Termohon : 1. INSIN SUTRISNO., 2. NGATINAH., 3. TRI HANDAYANI., 4. FAHIMAH;;
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 25-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 38_Pdt_P_2016_PNBkt_Kabul_04052016_AktaKelahiran
Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon:DESRI FULHADI Dkk
64 — 16
  • Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2. Menetapkan sah secara hukum penggantian nama anak Para Pemohon dari dari DIGO FRAN BATISTA menjadi MUHAMMAD DIGO MAULANA;3. Memberi ijin kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bukittinggi setelah salinan resmi Penetapan ini di tunjukan kepadanya untuk membuat catatan atas perubahan nama anak Pemohon dimaksud pada register akta Pencatatan Sipil dan memperbaiki kutipan Akta Pencatatan Sipil atas nama anak Pemohon; 4.
    Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 196.000,-(seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
    Kantor Pencatatan Sipil Kota Bukittinggi yang tertulisdan terbaca yaittu DIGO FRAN BATISTA dan para pemohon inginmengganti nama anak para pemohon menjadi MUHAMMAD DIGOMAULANA; Bahwa nama anak pemohon yang terdapat dalam kutipan AktaKelahiran yang tertulis DIGO FRAN BATISTA dan para Pemohon inginmengganti nama anak yang tercantum dalam Akte Kelahiran tersebutmenjadi MUHAMMAD DIGO MAULANA; Bahwa nama anak para pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran anak para pemohon sebagai mana tersebut
    kantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bukittinggi yang telahmengeluarkan: Akta Kelahiran anak para pemohon sebagaimana yang tercantumdidalam Akta Kelahiran Nomor 533.T/DKCSBKT/2012 tertanggal 30Mei 2012 a.n DIGO FRAN BATISTA yang dilahirkan di Bukittinggi padatanggal 28 Mei Bukittinggi ,Lakilaki, anak ke Dua dari pasangan SuamiIstri DESRI FULHADI dan VIVI DEVEGA dan para pemohon akanmengganti nama anak para pemohon yang tertulis di kutipan AktaKelahiran Anak Para Pemohon dari DIGO FRAN BATISTA
    Memberikan izin kepada para pemohon untuk memperbaiki namaanak para pemohon yang tertulis dan terbaca dari DIGO FRANBATISTA dan pemohon ingin mengganti nama anaka pemohonmenjadi tertulis dan terbaca MUHAMMAD DIGO MAULANA;3.
    Saksi Yose Efendi; Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan orang anak Para Pemohon;Hal. 4 dari 10 hal.
    Digo Maulana;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohontidak keberatan dan membenarkan;Menimbang bahwa di persidangan Para Pemohon telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Para Pemohon adalah suamiistri yang telah melangsungkanperkawinan di Sintuk Toboh Gadang Padang Pariaman pada tanggal 24Oktober 2007;Bahwa dari perkawinan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai 2 (dua)orang anak kandung;Bahwa anak Para Pemohon yang no2 dahulu waktu lahir bernamaDigo Fran Batista yang lahir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 PK/PDT/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
93 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;