Ditemukan 1447 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-05-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/Pid/2023 Tanggal 16 Mei 2023 — ABDUHAN A.MA alias KABUL bin SANUSI
93 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 141/Pid.B/2014/PN.Tbk Tanggal 3 Juni 2014 —
41 — 18
41 — 18
Upload : 14-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 47/Pid/2019/PT SMG Wantono Adi Saputra Als. Bagong Bin
Sudiyono
46 — 9
46 — 9
Upload : 06-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 338/Pid/2018/PT SMG Mukti Yunianto als Anto Bin Ali Kasim
50 — 15
50 — 15
SARMANMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap, telahmenjatuhkan putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN Clp. pada tanggal 25 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUKTI YUNIANTO Als ANTO Bin ALI KASIMtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pengrusakan barang;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 238/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 8 Desember 2015 — - Sairi bin Bukhori
63 — 16
63 — 16
Register : 14-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN SABANG Nomor 13/Pid.B/2014/PN-SAB Tanggal 20 Mei 2014 — SYUKRI alias TGK.BAYU BIN BARDAN ALI
53 — 7
53 — 7
Register : 03-02-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 23-KPMT.III/BDG/AD/II/2014 Tanggal 19 Februari 2014 — JAMARUDDIN KOPKA NRP 626210
38 — 24
38 — 24
menjatuhkan pidana kepada Terdakwamaka hal tersebut sematamata dalam pembuktian yang diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama sangat sarat dengan sesuatu yangsangat dipaksakan dan bukanlah putusan yang didasarkan atasdasar hukum dan asas keadilan.Bahwa sebab fakta hukum yang terungkap dalam pemeriksaantindak pidana ini memberikan keyakinan bahwa kenyataankenyataan yang menyeret / membawa Terdakwa sebagai Terdakwadan pada akhirnya Judex Facti mempunyai keyakinan bahwaTerdakwa melakukan perbuatan PENGRUSAKAN
BARANG DANMEMAKSA MASUK KE DALAM PEKARANGAN TERTUTUP adalahsuatu keyakinan yang sangat dipaksakan, hal ini kami sangkalidengan uraianuraian sebagai berikut :Terdakwa memiliki sebidang tanah seluas 1.700 M2 terletak di DusunLamuru Desa Sunggumanai Kec Pattalasang (sekarang) yangdiperoleh dari pemberian/Hibah Bpk.
sebagai berikut :Bahwa Judex Facti didalam mengadili perkara ini tidak melihatsegala fakta yang terungkap dipersidangan secara proforsional dansejak awal telah menilai bahwa kenyataankenyataan (perbuatanperbuatan) yang dilakukan oleh Terdakwa merupakan perbuatanyang melanggar hukum dan perbuatan yang salah yang harusdijatuhi dengan sanksi pidana, hal tersebut dapat dilihat daripertimbanganpertimbangannya Majelis Hakim Tingkat Pertamamenganggap bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana "PENGRUSAKAN
BARANG DAN MEMAKSA MASUK KEDALAM PEKARANGAN TERTUTUP, dan fakta bahwa Judex Factitelah beranggapan bahwa Terdakwa bersalah terlihat dalampertimbangannya yaitu pada bagian halhal yang memberatkan yaituMajelis Hakim telah menyatakan Terdakwa tidak merasa bersalahdan menyesal dan bersalah terhadap perbuatannya dan Terdakwatelah merugikan Saksi1 PADAHAL didepan persidangan Terdakwatelah menceritakan secara jelas kronologis kejadian, akan tetapiMajelis Hakim selalu mengulangulang pertanyaanpertanyaan
yangtelah jelas tadi, hal ini jelas dengan sengaja dilakukan hanya untukmembuat Terdakwa harus mengakui perbuatan yang sebenarnyabukan merupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa selain telah menganggap Terdakwa telah bersalahmelakukan perbuatan pengrusakan barang dan memaksa masuk kedalam pekarangan tertutup, Judex Facti juga mempertimbangkanketerangan kesaksian yang salah dalam mengadili perkara ini sebabtidak ada satupun saksi yang melihat Terdakwa melakukanpengrusakan pagar kawat berduri milik
Putus : 09-08-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/PID/2022 Tanggal 9 Agustus 2022 — KHALEB YAMARUA Alias KAL, Dk.
87 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 80-K/PM.II-10/AD/XII/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — Koptu Salipan
72 — 33
72 — 33
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pid/2021 Tanggal 28 Januari 2021 — Murnika Manullang
161 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 22/PID/2018/PT YYK Tanggal 18 April 2018 — R. ARDHI YUDYANTO Bin R. SUPADMO HARJANTO
63 — 0
63 — 0
Putus : 30-11-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139 K/Pid/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — MARWAN bin TAKAT, DK
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Narsudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pengrusakan barang sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dakwaan kedua ;Menjatuhkan Pidana terhadap 1. Nasrudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang tiang pagar alcon ;Dikembalikan kepada PT.
persidangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat 1huruf d dan ayat 2 KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi tersebut diatas,Mahkamah Agung berpendapat, bahwa alasanalasan dari PemohonKasasi/Terdakwa Il tersebut dapat dibenarkan, dengan pertimbangan :Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dalamhal menyatakan Terdakawa Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan
barang dengan alasan : Bahwa sesuai fakta di persidangan hanya ada keterangan saksi Taufik sajayang menerangkan bahwa melihat Terdakwa Il pada saat kejadian ada dilokasi, tetapi tidak melihat Terdakwa Il merusak pagar ; Bahwa keterangan saksi Johnny dan saksi Hendra tidak mempunyainilaipembuktian sebab hanya mendengarkan laporan dari saksi Taufik(testimonium de auditu) sedangkan keterangan saksi Taufik sendiri tidakmelihat Terdakwa melakukan pengrusakan ; Bahwa tidak satu orang saksipun yang menerangkan
Putus : 13-03-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2062 K/PID/2008 Tanggal 13 Maret 2009 — BANDAHARO MUDA PASARIBU Als. KULIM, TAIP OPASARIBU als. BERITA, dkk.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rajo Pasaribu;Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG:4. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa masingmasing selama 3 (tiga)bulan;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) gulungan kawat sepanjang 4 (empat) meter, 1 (satu) potong kayu kering sepanjang 1 (satu) meter, 1 (satu) buah plang bertuliskan ijin peternakan;dikembalikan kepada saksi Tongku Bosar Hasibuan;6.
Putus : 14-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 140/Pid/2017/PT SMG Tanggal 14 Juni 2017 — NOVI AINURRIZQIANA Binti SAIFUR ROHMAN
37 — 9
37 — 9
Register : 16-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 7/Pid.Sus/2015/PN Pti Tanggal 12 Maret 2015 — - JOKO SUSANTO al. SUS bin SUMADI
53 — 5
53 — 5
Register : 27-12-2007 — Putus : 22-01-2008 — Upload : 04-10-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 05-K / PM.II-10 / AD / I / 2008 Tanggal 22 Januari 2008 — Prada Wahyu Anggara
55 — 13
55 — 13
Menyatakan :Terdakwa Prada Wahyu Anggara NRP 31070975980186 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang2.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 3 ( Tiga ) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.
Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi Saksi 1 lalumelakukan pengrusakan barang barang berupa 7(tujuh) buah kaca jendela rumah, 1 (satu) buahalmari, 1 (satu) buah TV berwarna, 3 (tiga) buahgerobak bakso, 1 (satu) buah kipas angin, 3 (tiga)buah sepeda onthel, 1 (satu) buah meja kaca, danalat alat dapur berupa gelas, piring, mangkok yangSaksi tidak bisa menghitung.4. Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut Saksimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.
Putus : 17-11-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 142/PID.B/2011/PN.Pct Tanggal 17 Nopember 2011 — SULIS SETIONO Bin YAHMAN
57 — 3
57 — 3
Register : 13-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 133/Pid/2013/PT.Smg ENDANG ISMIATI binti MARDJAN
37 — 14
37 — 14
Putus : 24-08-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/PID/2010 Tanggal 24 Agustus 2011 — BUSTAMAM Bin MUDAR
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 240/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 8 Desember 2015 — - Marun Bin Suratman;
72 — 14
72 — 14