Ditemukan 2492 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-02-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — MARTAKUSUMAH
VS
PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARTAKUSUMAHVSPT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
Bahwa, Penggugat adalah Nasabah atau Debitur yang membuka rekeningpada PT. Bank Central Asia Tbk (BCA) Kantor Cabang Arteri Pondok Indahdengan No. Rekening 2373011177 dan Pemegang Kartu Paspor BCA No.6019.0040.0047.813 atas nama Syarif R. Martakusumah;2. Bahwa, pada tanggal 18 Januari 2006 pukul 17.03 WIB, PenggugatHalaman 1 dari 12 hal.Put. Nomor 528 K/Pdt/201610.melakukan transaksi transfer dana sebesar Rp3.350.000,00 (tiga juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Edy Sunardi dengan No.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN CILACAP Nomor 65/Pdt.G/2014/PN Clp Tanggal 30 April 2015 — Ronny Imron, DKK lawan PT Bank Central Asia Tbk
137 — 29
137 — 29
Ronny Imron, DKK lawan PT Bank Central Asia Tbk
Bahwa terhadap Surat Bantahan PARA PEMBANTAH Nomor 4 akanTERBANTAH tanggapi sebagai berikut:a)Bahwa yang mengajukan Permohonan Kredit ke PT. Bank Central Asia,Tok Kantor Cabang Cilacap adalah PEMBANTAH yang artinyaPEMBANTAH I yang mengikatkan diri dalam Perjanjian Kreditdengan TERBANTAH bukan PEMBANTAH II.Bahwa Perjanjian Kredit telah dibuat oleh PEMBANTAH I sebagaiDEBITUR dan PT.
Bank Central Asia, Tok Cabang Cilacap sebagaiKREDITOR sedangkan PEMBANTAH II hanyalah sebatas menyetujuiPerjanjian Kredit tersebut dan tidak menjadi Subjek dalamperjanjian tersebut.Bahwa jelas yang menjadi subjek dalam Perjanjian Kredit hanyaPEMBANTAH dan objek/ barang jaminan yang dijaminkan olehPEMBANTAH I merupakan Hak Milik PEMBANTAH I bukan milikPEMBANTAH II ataupun pihak ketiga yang mengaku sebagai Istri dariPEMBANTAH lL.d) Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas jelaslah yang menjadi subjekyang
mengikatkan diri dalam perjanjian adalah PEMBANTAH I danObjek yang menjadi barang jaminan merupakan hak milikPEMBANTAH I, sehingga Perjanjian Perjanjian Kredit Nomor 56tertanggal 22 Juni 2006 dan segala Perubahan Perjanjian Kredit besertalampiranlampirannya adalah sah menurut hukum dan tidak dapatdibatalkan.Hal 11 dari 28 hal Putusan Nomor 65/Pdt.G/2014/PN Clp6.7.Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor: 56 tertanggal 22 Juni 2006,menyebutkan bahwa PT.
Bank Central Asia, Tok. ( TERBANTAH ) danDebitur ( PARA PEMBANTAH ) telah bersepakat untuk membuat PerjanjianKredit dengan syaratsyarat dan ketentuan berlaku, dimana hal tersebuttelah sesuai dengan KUHPerdata Pasal 1320 disebutkan bahwa: Supayaterjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat:1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3. suatu pokok persoalan tertentu ;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Dalam KUHPerdata Pasal 1338 KUHPerdata
Putus : 21-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/Pdt/2020 Tanggal 21 April 2020 — PT BANK CENTRAL ASIA Tbk LAWAN JONGKIE BUDIMAN, DKK
194 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK CENTRALASIA Tbk tersebut;
PT BANK CENTRAL ASIA Tbk LAWAN JONGKIE BUDIMAN, DKK
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BANK CENTRAL ASIA Tbk, yang diwakili oleh DirekturInawaty Handoyo dan Subur Tan, berkedudukan di Jakartadan beralamat di Menara BCA Grand Indonesia, Jalan M.HThamrin, Nomor 1, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Januar Agung Saputera dan kawankawan,Para Karyawan pada PT Bank Central Asia Tbk, beralamatdi Jakarta dan beralamat di
/Notaris tidakmempunyai kekuatan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK CENTRAL ASIA Tbktersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4288 K/Pdt/2022 Tanggal 8 Desember 2022 — CONNY SIAUW VS PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk. DKK
36 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
CONNY SIAUW VS PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk. DKK
Register : 22-10-2012 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 478/PDT.G/2012/PN.JKT.PST. Tanggal 20 Nopember 2013 — YUSTINA BUDI HARTININGSIH >< PT Bank Central Asia, Tbk,Cs
128 — 27
128 — 27
YUSTINA BUDI HARTININGSIH >< PT Bank Central Asia, Tbk,Cs
PT Bank Central Asia, Tok suatu perseroan terbatas berkedudukan di Jakarta,Jalan M.H. Thamrin No. 1, Menara BCA Grand Indonesia, Jakarta Pusatselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 52. ALEXANDER RONNY IMRON, bertempat tinggal di Jalan Dr.
Putus : 26-06-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Pdt/2008 Tanggal 26 Juni 2008 — IWA SURYONO ATMAJA VS PT. BANK CENTRAL ASIA TBK
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
IWA SURYONO ATMAJA VS PT. BANK CENTRAL ASIA TBK
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Pst. Tanggal 13 Maret 2018 — JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
171 — 211
171 — 211
JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
Parman Kav.. 2224 Jakarta Barat 11480, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 Maret 2017, selanjutnya disebutsebagai: PENGGUGAT;MELAWAN :PT BANK CENTRAL ASIA Tbk, sebuah badan hukum Indonesiayang berkedudukan di Jakarta dan beralamat di Menara BCAGrand Indonesia, JI.
Putus : 21-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3495 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — OKTAVANUS KATILI, dk VS PT BANK CENTRAL ASIA,Tbk
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
OKTAVANUS KATILI, dk VS PT BANK CENTRAL ASIA,Tbk
Putus : 24-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Juni 2016 — BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
128 — 94
128 — 94
BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk, berkedudukan di JakartaPusat, Cg, PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk, KantorWilayah Cabang Semarang, alamat JalanPemuda 9092 Semarang;2. Notaris TANTY HERAWATI, SH., alamat Ruko Telaga MasNo. 24 B Tanah Mas, Semarang;Selanjutnya disebut PARA TERBANDING semula TERGUGAT danTERGUGAT II atau keduanya disebut sebagai PARA TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Semarangtanggal 20 Januari 2016, Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.
Putus : 28-03-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/Pdt.Sus-BPSK/2018 Tanggal 28 Maret 2018 — RAFII VS PT BANK CENTRAL ASIA, TBK, KCU KISARAN,
73 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAFII VS PT BANK CENTRAL ASIA, TBK, KCU KISARAN,
PUTUSANNomor 286 K/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:RAFII, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja, KelurahanBakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten LabuhanBatu;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK CENTRAL ASIA, TBK, KCU KISARAN, yang diwakilioleh Kepala Kantor PT Bank Central Asia, Tbk., Cabang UtamaKisaran, Johannes Lim, berkedudukan
Rafii;e Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 268 atas Nama Tulen Rambe;e Serta Suratsurat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Rafii kepada Pelaku Usaha/PT Bank Central Asia Tbk;C. Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha dengan cara melalui Perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL Kisaran, adalahseperti/antara lain:Halaman 4 dari 12 hal. Put.
Rafii;e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 268 atas Nama Tulen Rambe;e Serta Suratsurat lainnya yang menjadi agunan/Jaminan Konsumen/ Rafiikepada Pelaku Usaha/PT Bank Central Asia Tbk;10.Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3084 atas Nama H. Rafii;e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 506 atas Nama H.
Register : 05-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 103/Pdt.Bth/2016/PN YYK Tanggal 5 Desember 2016 — Rochidin
melawan
PT. Bank Central Asia Tbk. Cabang Magelang
82 — 7
82 — 7
RochidinmelawanPT. Bank Central Asia Tbk. Cabang Magelang
Putus : 14-03-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — ASMUI, dk vs PT BANK CENTRAL ASIA SIDOARJO, dk
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASMUI, dk vs PT BANK CENTRAL ASIA SIDOARJO, dk
,dan kawankawan, para Advokat, berkantor di Jalan Dukuh PakisIV A/57 Surabaya,para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I, II/para Pembanding;melawan:1 PT BANK CENTRAL ASIA SIDOARJO, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani No. 39 A, Kabupaten Sidoarjo,2 ERICK PRINS, bertempat tinggal di Jalan Sekolahan No. 8Kelurahan Asemrowo, Kota Surabaya,para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, /para Terbanding;dan:SURYADI S.
Putus : 24-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 K/Pdt/2017 Tanggal 24 Mei 2017 — RONNY IMRON, DK VS PT BANK CENTRAL ASIA Tbk
91 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
RONNY IMRON, DK VS PT BANK CENTRAL ASIA Tbk
Bahwa selain dari pada itu adanya gugatan dari "orang yang mengaku istriPembantah" karena penjaminan objek jaminan tanpa seijin dansepengetahuannya, perkara mana tengah digelar di Pengadiian Negeri JakartaPusat Register Perkara Nomor 478/Pdt,G/20I2/PN.Jkt.Pst dan kini sedangdalam proses banding, antara: Ny Yustina Budi Hartiningsih (Penggugat) lawan(1) PT Bank Central Asia Tbk (2) Ronny Imron (Tergugat/Para Tergugat):5.
Putus : 28-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2020 Tanggal 28 April 2020 — YULI YANA
lawan
PT BANK CENTRAL ASIA Tbk (BCA)
161 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
YULI YANAlawanPT BANK CENTRAL ASIA Tbk (BCA)
., Advokat,berkantor di Jalan Silaberanti Nomor 20, RT 04, RW 01,Kelurahan Silaberanti, Kecamatan Seberang Ulu , KotaPalembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Oktober 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT BANK CENTRAL ASIA Tbk (BCA), berkedudukan diJalan Demang Lebar Daun Nomor 10, Palembang, diwakilloleh Henry Koenaifi dan Erwan Yuris Ang, masingmasingselaku Direktur PT Bank Central Asia Tbk, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Budi Sutopo Susilo, selakuKepala Pengembangan Bisnis Cabang Kantor
secara saksama memori kasasi yang diterimatanggal 7 Agustus 2019 dan kontra memori kasasi yang diterima padatanggal 30 Agustus 2019, dihubungkan dengan pertimbangan judex factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Palembang yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Palembang sudah tepat dan benar serta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam gugatannyaPenggugat telah mendalilkan bahwa dalam proses pelaksanaan lelangoleh Tergugat PT
Bank Central Asia Tok yang dilakukan melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palembang adalah cacathukum karena lelang dilakukan dibawah tangan dengan pembelilelangnya adalah pegawai dari Tergugat PT Bank Central Asia Tbk,sedangkan dalam gugatannya Penggugat tidak menjadikan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang sebagai pihak, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi
Register : 24-02-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 13/PDT/2010/PT.BJM Tanggal 30 Agustus 2010 — SALIM BARAK DKK PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk DKK
106 — 30
106 — 30
SALIM BARAK DKK PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk DKK
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk., berkedudukan danberkantor di jalan Lambung Mangkurat 11 13 Banjarmasin, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING SEMULA TERGUGAT2. PT. BANK SYARIAH MUAMALAT CABANG TANGERANGberkedudukan dan berkantor di Ruko BSDPlaza Jalan Raya Serpong Sektor 4 Kav.D7 Serpong Tangerang, selanjutnyadisebut TERBANDING II SEMULA TERGUGATIl; 3. PT.
Register : 24-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 13-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 586/Pdt.G/2023/PN Mdn Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat:
AINI
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk cq. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Utama Medan,
9 — 8
AINI
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk cq. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Utama Medan,
9 — 8
Penggugat:
AINI
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk cq. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Utama Medan,
Register : 25-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Tgl Tanggal 8 Desember 2015 — AJI PRIYONO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT JAKARTA DI JAKARTA CQ PT. BANK CENTRAL ASIA TBK CABANG TEGAL dk
52 — 5
52 — 5
AJI PRIYONO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT JAKARTA DI JAKARTA CQ PT. BANK CENTRAL ASIA TBK CABANG TEGAL dk
BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT JAKARTA DI JAKARTACQ PT.
BANK CENTRAL ASIA TBK CABANG TEGAL yangberalamat di Jalan AR Hakim No:2, Kota Tegal disebut sebagaiTerlawan ;PEMERINTAH RI CQ KEMENTERIAN KEUANGAN RI CQ KANTORWILAYAH KEUANGAN PROPINSI JATENG CQ KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG WILAYAHTEGAL, yang beralamat di jalan KS Tubun No.:12 Kota Tegalselanjutnya disebut sebagai Terlawan II;PEMERINTAH RI CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSIJAWA TENGAH CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTATEGAL beralamat
Register : 14-06-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2023/PN Niaga Smg Tanggal 14 Agustus 2023 — . , dkk
TERGUGAT :
-PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK. Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK , dkk
298 — 291
298 — 291
. , dkkTERGUGAT :-PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK. Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK , dkk
Register : 18-12-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Smr Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
RAHISA
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA TBK, Pusat di Jakarta, Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK Cabang Samarinda
5 — 0
RAHISA
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA TBK, Pusat di Jakarta, Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK Cabang Samarinda
5 — 0
Penggugat:
RAHISA
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA TBK, Pusat di Jakarta, Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK Cabang Samarinda
Putus : 08-11-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3733 K/Pdt/2022 Tanggal 8 Nopember 2022 — KUSNAN VS PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK CABANG JOMBANG DK
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUSNAN VS PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK CABANG JOMBANG DK