Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ENA HERNAWAN Bin ENTOHmengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000, (Tiga Juta Seratus RibuRupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP.ATAUKEDUAHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 179/Pid.B/2017/PN BlbBahwa terdakwa ADE PERMANA Bin AANG SUPRIADI (Alm) pada hariSelasa tanggal 13 Desember 2016 sekitar jam 15.15 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2016 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun

2017/PN Blbterdakwa pada hari Jumat tanggal 16 Desember 2016 sekitar jam 14.00Wib di di Rumah kontrakan saksi ARI SANTARI Alias CUCUN BintiENTOH sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah)kemudian menyerahkan uang lagi pada terdakwa pada hari Rabu tanggal21 Desember 2016 sekitar jam 14.00 Wib di Rumah kontrakan saksi ARISANTARI Alias CUCUN Binti ENTOH sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratusribu rupiah). sehingga total uang yang terdakwa pinjam dari saksi ENAHERNAWAN Bin ENTOH sebesar Rp. 3.100.000

lama 3 (tiga) hari tersebut bohong dan HP terdakwa tidakaktif.Bahwa uang pinjaman yang terdakwa terima tersebut digunakan untukmembayar hutang kepada saudara IMAM sebesar Rp. 1.700.000, (Satujuta tujuh ratus ribu rupiah) lalu. sebesar Rp.1.100.000, (Satu jutaseratus ribu rupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari dansisanya sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) disita oleh pihakKepolisian.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ENA HERNAWAN Bin ENTOHmengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ENA HERNAWAN Bin ENTOHmengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000, (Tiga Juta Seratus RibuRupiah).4. Saksi MA'MUR PERDIANSYAH BIN KARJONO, di depan persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 28 November 2016 sekitar jam 13.00 Wibdi Kp. Cobodas Pasantren Kec. Cisayong Kab.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi ENA HERNAWAN BinENTOH mengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000, (Tiga Juta SeratusRibu Rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam Pasal 378 atau keduapasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan

MENGADILI

Dalam eksepsi

• Menolak Eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan gugatan pengugat tidak dapat diterima;
• Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.100.000,- (tiga juta seratus ribu rupiah);

Yakob Laturake) tanggal 18 Februari 2013 tentang pembelian semen sebanyak 50 zak dengan harga Rp. 3.100.000,-.- 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi dari Toko Grizen Ambon, atas nama pembeli Saksi Tambahan-3 (Sdr. Yakob Laturake) tanggal 18 Februari 2013 tentang pembelian semen sebanyak 50 zak dengan harga Rp. 3.100.000,-.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

menerangkan bahwa pembayaran sewa mobil denganbarang berupa semen sebanyak 50 (Lima puluh) zak senilai Rp.3.100.000, (Tiga juta seratus ribu rupiah) dilakukan pada bulanFebruari 2013 untuk perjanjian sewa mobil yang kedua (2013),sedangkan Saksi1 menerangkan bahwa pembayaran sewa mobildengan barang berupa semen sebanyak 50 (Lima puluh) zak senilaiRp. 3.100.000, (Tiga juta seratus ribu rupiah) dilakukan pada bulanJanuari 2013 untuk perjanjian sewa mobil yang pertama (2012).Menimbang : Bahwa terhadap

YakobLaturake) uang sejumlah Rp. 3.100.000, (Tiga juta seratus riburupiah) untuk pembelian semen tonasa sebanyak 50 (Lima puluh)zak dengan waktu pembelian tertanggal 18 Februari 2013.3.

YakobLaturake) tanggal 18 Februari 2013 tentang pembeliansemen sebanyak 50 zak dengan harga Rp.3.100.000,. 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi dari Toko Grizen Ambon, atasnama pembeli Saksi Tambahan3 (Sdr.

Jefry Lekatompessysebanyak 50 (Lima puluh) zak seharga Rp. 3.100.000, (Tiga jutaseratus ribu rupiah), selebihnya tidak pernah lagi.

YakobLaturake) tanggal 18 Februari 2013 tentang pembeliansemen sebanyak 50 zak dengan harga Rp.3.100.000,. 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi dari Toko Grizen Ambon, atas nama pembeliSaksi Tambahan3 (Sdr. Yakob Laturake) tanggal 18 Februari 2013 tentangpembelian semen sebanyak 50 zak dengan harga Rp. 3.100.000..Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barang :e 1 (Satu) unit mobil avansa warna hitam NopolDE 943 AC.Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Saksi1 (Sdr.Jefry Lekatompessy).5.

Bahwa sekira pukul 09.30 Wib terdakwa bersama dengan 3 (tiga) oranglainnya pergi membawa kabel optic tersebut ke Penampung Barang Bekasyang berada di Desa Juli Stuy dengan menggunakan sepeda motor NMAX.bahwa sesampianya di tempat penampung barang bekas tersebut tembagayang dibawa oleh tedakwa dan 3 (tiga) orang temannya ditimbang denganberat 53 Kg dan dijual dengan harga Rp.60.000 (enam puluh ribu rupiah)dengan total penjualan sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus riburupiah).

Bahwa setelah menjual kabel tersebut dan mendapatkan uang sebesarRp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) terdakwa beserta 3 (tiga) orangtemannya membagi uang tersebut sama rata dengan masingmasingmendapatkan Rp. 775.000, (tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) danuang tersebut telah terdakwa pergunakan untuk kebutuhan seharihari.

Bahwa saksi menerangkan setelah yakin, saksi kemudian menimbangtembaga tersebut dan berat keseluruhan adalah 53 (lima puluh tiga)kilogram dan saksi menghargai perkilonya sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) sehingga saksi meberikan uang kepada 4 (empat) orangtersebut sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah).

Januari 2016 UMP DK =Rp. 3.100.000 2.003.750 = Rp. 1.096.250 Februari 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.063.750 = Rp. 1.036.250 Maret 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.585.000 = Rp. 515.000 April 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.644.750 = Rp. 455.250 Mei 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.651.000 = Rp. 449000 Juni 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.683.500 = Rp. 416.500 Juli 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.611.000 = Rp.489.000 Agustus 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.841.000 = Rp.259.000 September 2016 UMP DKI= Rp.

3.100.000 2.822.250 = Rp.277.750 Oktober 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.913.500 = Rp.186.500 November 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.837.250 = Rp.262.750Jumlah selisih Upah tahun 2016 adalah.

Januari 2016 UMP DK = Rp. 3.100.000 2.003.750 = Rp. 1.096.250 Februari 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.063.750 = Rp.1.036.250 Maret 2016 UMP DKI =Rp. 3.100.000 2.585.000 = Rp. 515.000Halaman 6 dari 41 Putusan Nomor : 44/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST April2016 UMP DKI =Rp. 3.100.000 2.644.750 = Rp. 455.250 Mei 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.651.000 = Rp. 449000 Juni 2016 UMP DKI =Rp. 3.100.000 2.683.500 = Rp. 416.500 Juli 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.611.000 = Rp.489.000 Agustus 2016 UMP DKI= Rp.

3.100.000 2.841.000 = Rp.259.000 September 2016 UMP DKI= Rp. 3.100.000 2.822.250 =Rp.277.750 Oktober 2016 UMP DKI= Rp. 3.100.000 2.913.500 = Rp.186.500 November 2016 UMP DKI = Rp. 3.100.000 2.837.250 =Rp.262.750Selisih Upah tahun 2016 adalah.

saksi Teresia Hutagaol berjumpadengan terdakwa yang sedang membawa 1 (satu) unit loudspeaker aktif denganmenggunakan becak motor langsung menghentikan terdakwa dan menelponsaksi Teresia Hutagaol lalu saksi datang dan melihat bahwa benar 1 (satu) unitloudspeaker aktif tersebut adalah miliknya yang telah hilang dari rumahnya laluterdakwa mengakui perbuatannya dan dibawa ke Polsek Percut untuk proseshukum selanjutnya dan akibat perbuatan terdakwa saksi Teresia Hutagaolmengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000

aku;Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa yang melakukan pencurian dariRidwan Siregar pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekira pukul 20.00Wib, ketika itu Ridwan Siregar melihat Terdakwa membawa 1 (Satu) unitLoudspeaker dengan becak motor, sehingga Ridwan Siregarmemberhentikan becak motor tersebut dan menghubungi Saksi melaluivideo call dan memperlihatkan Loudspeaker tersebut, dan ternyata benarLoudspeaker tersebut adalah milik Saksi;Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa Saksi mengalami kerugian sebesarRp. 3.100.000

Anak Saksi Maria; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa yang melakukan pencurian pada hariRabu tanggal 08 Juli 2020 sekira pukul 20.00 Wib, ketika itu Saksimelihat Terdakwa membawa 1 (satu) unit Loudspeaker dengan becakmotor, sehingga Saksi memberhentikan becak motor tersebut danmenghubungi saksi korban melalui video call dan memperlihatkanLoudspeaker tersebut, dan ternyata benar Loudspeaker tersebut adalahmilik saksi korban; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.100.000

membawa 1 (satu) unit loudspeaker aktifdengan menggunakan becak motor langsung menghentikan terdakwa danHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 2184/Pid.B/2020/PN Lbpmenelpon saksi Teresia Hutagaol lalu saksi datang dan melihat bahwa benar1 (Satu) unit loudspeaker aktif tersebut adalah miliknya yang telah hilang darirumahnya lalu terdakwa mengakui perbuatannya dan dibawa ke PolsekPercut untuk proses hukum selanjutnya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Teresia Hutagaol mengalamikerugian sebesar Rp. 3.100.000

(Satu) unit loudspeaker aktif denganmenggunakan becak motor langsung menghentikan terdakwa dan menelponsaksi Teresia Hutagaol lalu saksi datang dan melihat bahwa benar 1 (satu) unitloudspeaker aktif tersebut adalah miliknya yang telah hilang dari rumahnya laluterdakwa mengakui perbuatannya dan dibawa ke Polsek Percut untuk proseshukum selanjutnya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2184/Pid.B/2020/PN LbpMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Teresia Hutagaolmengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000

Yosowilangun, Kab.Lumajang dengan harga sebesar Rp. 4.050.000, (empat juta lima puluh riburupiah), bahwa pohon sengon tersebut adalah milik terdakwa sendiri sehingga saksikorban percaya, kemudian saksi korban sepakat membeli pohon sengon yangditawarkan terdakwa tersebut dengan harga Rp. 4.050.000, (empat juta lima puluhribu rupiah), setelah itu saksi korban memberikan uang sebesar Rp. 3.100.000,(tiga juta seratus ribu rupiah) kepada terdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp.950.000, (sembilan ratus lima

Lumajang dengan harga sebesar Rp.4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah) dan mengaku pohon sengontersebut adalah milik terdakwa sendiri ;Bahwa dengan perkataan terdakwa tersebut saksi korban percaya danmembeli kayu sengon tersebut dengan disepakati dengan harga Rp.4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah), setelah itu saksi korbanmemberikan uang sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah)kepada terdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp. 950.000, (sembilan ratuslima puluh ribu rupiah

Lumajangdengan harga sebesar Rp. 4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah)dan mengaku pohon sengon tersebut adalah milik terdakwa sendiri ;Bahwa dengan perkataan terdakwa tersebut saksi korban percaya danmembeli kayu sengon tersebut dengan disepakati dengan harga Rp.4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah), setelah itu saksi korbanmemberikan uang sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah)kepada terdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp. 950.000, (sembilan ratuslima puluh ribu rupiah

Lumajang dengan harga sebesar Rp. 4.050.000,(empat juta lima puluh ribu rupiah) dan mengaku pohon sengon tersebutadalah milik terdakwa sendiri ;Bahwa dengan perkataan terdakwa tersebut saksi korban percaya danmembeli kayu sengon tersebut dengan disepakati harga Rp. 4.050.000,(empat juta lima puluh ribu rupiah), setelah itu saksi korban memberikanuang sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) kepadaterdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp. 950.000, (Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah)

Saksi TriSupriyatun dan saksi Eko Purwanto kemudian berniat mengambil kiriman sepeda motortersebut di stasiun lempuyangan tetapi ternyata sepeda motor tidak dikirim sehinggaterdakwa kemudian dicari dan dapat bertemu di Dusun Jati, Jaten, Karanganyar, JawaTengah pada tanggal 24 Oktober 2012 lalu terdakwa membuat surat pernyataan bahwaterdakwa sanggup mengembalikan uang sebesar Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus riburupiah) pada tanggal 25 Oktober 2012 di rumah terdakwa tetapi ternyata tidak terdakwakembalikan

sehingga perbuatan terdakwa kemudian dilaporkan ke polisi polisi karenasaksi Tri Supriyatun telah percaya dengan katakata terdakwa sehingga menyerahkan uangkepada terdakwa akan tetapi uanguang tersebut dipergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri tanpa sepengetahuan dan seijin saksi Tri Supriyatun maupun saksi Eko Purwanto.Akibat perbuatan terdakwa saksi Tri Supriyatun menderita kerugian sebesar Rp.3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250.

uang yang tujuannya untuk membeli sepeda motor namun dipergunakan olehterdakwa tanpa ijin untuk kepentingan terdakwa sendiri.Akibat perbuatan terdakwa saksi Tri Supriyatun menderita kerugian sebesar Rp.3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250.

sehingga saksi Tri Supriyatun memberikanuang Rp. 2.000.000, kepada terdakwa karena terdakwa mengatakan sepeda motorsudah terdakwa bayari terlebih dahulu.Bahwa benar, harga sepeda motor RX King yang akan dibeli kata terdakwa Rp.3.500.000, dan saksi Tri Supriyatun baru memberikan uang Rp. 3.100.000,karena sebelumnya terdakwa mengatakan kurang dulu tidak apaapa karenasudah dibayar lunas oleh terdakwa.Bahwa benar, terdakwa sebelum meminta uang lalu diberikan yang Rp.500.000, terdakwa mengatakan sepeda

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksi korban sebesarRp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) ;2. Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatnya tersebut ;Halhal meringankan :1. Terdakwa belum pernah dihukum ;2. Terdakwa dalam persidangan menunjukkan sikap sopan ;3. Terdakwa berterus terang atas perbutannya sehingga tidak mempersulitpersidangan ;4.

Usman Sadar Gresik dan perhiasan hasil pencurian tersebutdigadaikan dan mendapat uang sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus riburupiah) dan ditambah uang tunai yang diambil dari laci sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) maka Mamat dkk mendapatkan uang sebesar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah); Bahwa benar uang tersebut telah dibagi MAMAT dan terdakwa mendapat masingmasing bagian Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) FEBRI mendapat bagiansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta

seratus ribu rupiah) ARIS mendapat bagian sebesarRp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kemudian sisanya Rp. 3.100.000 (tiga jutaseratus ribu rupiah) digunakan minumminuman keras, sedangkan bagian mamatdigunakan untuk membeli jaket seharga Rp. 80.000, kaos warna hitam Rp. 60.000,HP Cross Rp.450.000, sisanya untuk jajandan makan bersama temantemannya,uang bagian MAMAT sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) danbagian ARIS sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) telah habis digunakanuntuk

Usman Sadar Gresik dan perhiasan hasil pencurian tersebutdigadaikan dan mendapat uang sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus riburupiah) dan ditambah uang tunai yang diambil dari laci sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) maka Mamat dkk mendapatkan uang sebesar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Bahwa benar uang tersebut telah dibagi MAMAT da terdakwa mendapat masingmasing bagian Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) FEBRI mendapat bagiansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta

seratus ribu rupiah) ARIS mendapat bagian sebesarRp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kemudian sisanya Rp. 3.100.000 (tiga jutaseratus ribu rupiah) digunakan minumminuman keras, bagian mamat digunakanuntuk membeli jaket seharga Rp. 80.000, kaos warna hitam Rp. 60.000, HP CrossRp.450.000, sisanya untuk jajandan makan bersama temantemannya, bagianMAMAT sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) dan bagian ARISsebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) telah habis digunakan untuk keperluanseharihari

sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kemudiansisanya Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) digunakan minumminumankeras sedangkan bagian mamat digunakan untuk membeli jaket seharga Rp.80.000, kaos warna hitam Rp. 60.000, HP Cross Rp.450.000, sisanya untukjajandan makan bersama temantemannyae Bahwa benar uang bagian MAMAT sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus riburupiah) dan bagian ARIS sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) telahhabis digunakan untuk keperluan seharihari

Ciamis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahsecara berlanjut mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masukke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu berupa uangsebesar Rp.3.100.000

PengadilanNegeri Ciamis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu berupa uang sebesarRp.3.100.000

setidaktidaknya disuatu tempat masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ciamis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu berupa uangsebesar Rp.3.100.000

Saksi USIN Bin MISJA.e Bahwa benar saksi telah menjadi korban tindak pidana pencurian yangterjadi di rumah saksi di Lingkungan Rungki Rt 02 / 03 KelurahanCigembor Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis sebanyak 2 ( dua ) kalidimana peristiwa pertama diketahui pada hari Jumat Tanggal 22November 2013 dan peristiwa kedua diketahui pada Hari Senin Tanggal25 November 2013.e Bahwa saksi telah kehilangan barangbarang berupa 1 (satu) unithandphone Nokia type 1616 warna hitam dan uang total sebesarRp.3.100.000

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dimanauang sebesar kurang lebih Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) danhandphone Nokia type 1616 warna hitam adalah kepunyaan saksi USIN BinMISJA yang telah diambil oleh terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin saksikorban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah tepenuhi pula ;Ad.4.

IGJA mengalami kerugian materiil kurang lebin sebesar Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Sdr. ACOK sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa NOVI RIANTO GULO Bin AMA YAKINA GULObersamasama dengan Sdr.

IGJA mengalami kerugiansebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PT.

IGJA mengalami kerugiansebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PT.

Yakob Laturake) tanggal 18 Februari2013 tentang pembelian semen sebanyak 50zak dengan harga Rp. 3.100.000, ;e 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi dari TokoGrizen Ambon, atas nama pembeli SaksiTambahan3 (Sdr. Yakob Laturake) tanggal 18Februari 2013 tentang pembelian semensebanyak 50 zak dengan harga Rp.3.100.000. ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;Barang :e 1 (Satu) unit mobil Avanza warna hitam NopolDE 943 AC ;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Saksi1 (Sdr.

, (tiga juta seratus riburupiah) karena Majelis Hakim telah keliru memasukkan dalil bahwa keterangandalam kwitansi tersebut bersesuaian dengan keterangan Terdakwa dandibenarkan oleh Saksi1, karena Saksi1 dalam fakta persidangan telahmembantah keras bahwa Terdakwa pernah membayar sewa mobil yang disewaTerdakwa pada tanggal 14 januari 2013 dengan semen sebanyak 50 sak senilaiuang Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) karena pengiriman semenyang diterima oleh anak Saksi1 adalah dalam rangka

Putusan Nomor 26 K/MIL/20143 Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakimpada Putusan Pengadilan Militer HI18 Ambon Nomor : PUT/123K/PM.II18/AD/VII/2013 tanggal 19 November 2013 pada halaman 26 poin 6 yangmenyatakan bahwa pada bulan Pebruari 2013 Terdakwa pernah membayar uangsewa kepada Saksi1 dengan barang berupa semen sebanyak 50 (lima puluh) sakdengan harga semen persaknya Rp.62.000, (enam puluh dua ribu rupiah) yangnilainya sebesar Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu

rupiah) untuk pembayarancicilan Terdakwa kepada Saksi1 yang telah menyewa kendaraan Saksi1 padatanggal 14 Januari 2013 selama 2 (dua) bulan adalah tidak benar karena faktasebenarnnya adalah pembayaran berupa semen sebanyak 50 (lima puluh) sakdengan harga semen persaknya Rp.62.000, (enam puluh dua ribu rupiah) yangnilainya sebesar Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) adalah untukpembayaran cicilan Terdakwa kepada Saksi1 terhadap suatu kesepakatan antaraTerdakwa dengan Saksi1 yang dilakukan

Putusan Nomor 26 K/MIL/201410dengan harga semen persaknya Rp.62.000, (enam puluh dua ribu rupiah)sehingga nilai uangnya sebesar Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah),dimana untuk membeli dan mengirim semen ke rumah Saksi1, Terdakwameminta bantuan Saksi Tambahan3 (Sdr.

Merek Samsung warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buahhandset ;Bahwa kami mengambil barang milik korban LA HIA dengancara terdakwa masuk kedalam rumah korban LA HIA laluterdakwa mengambil 1 (satu) buah HP merek mito warnaputih, 1 (satu) buah Hp Merek Samsung warna hitam danuang tunai sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus riburupiah) dan 1 (satu) buah Hendset, dan sdr. MAIL menjagapintu kamar, sdr.

Nganganaumala Kec.Batupoaro Kota Baubau ;Bahwa benar, saksi merupakan korban dari pencuriantersebut, yang mana sSaksi telah kehilangan 1 (satu) buah HPmerek mito warna putih, 1 (satu) buah Hp Merek Samsungwarna hitam dan dompet warna coklat yang berisikan uangtunai sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah)serta 1 (satu) buah handset ;Bahwa awalnya saksi sementara tidur dikamar kemudiansaksi terbangun karena saksi dibangunkan oleh sdr.

Merek Samsung warnahitam dan dompet warna coklat yang berisikan uang tunaisebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) dan 1(satu) buah Hendset yang tersimpan dalam kamar adalahterdkwa, sedangkan sdr. MAIL menjaga pintu kamar, sertasdr.

FAISAL menunggu didepan rumah korban LAHIA sambil memantau orang ;Bahwa saat kejadian pertama sekitar jam 02.00 terdakwayang mengambil barangbarang korban LA HIA yaitu berupa1 (satu) buah HP merek mito warna putih, 1 (satu) buah HpMerek Samsung warna hitam dan dompet warna coklat yangberisikan uang tunai sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratusribu rupiah) dan 1 (satu) buah Hendset sedangkan yangkedua kalinya sekitar jam 05.00, terdakwa dan sdr.

MARKO berdiri di ruantamu ;Bahwa bangbarang milik korban LA HIA yang diambilterdakwa tersebut berupa 1 (satu) buah HP merek mitowarna putih, 1 (satu) buah Hp Merek Samsung warna hitamdan dompet warna coklat yang berisikan uang tunai sebesarRp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buahHendset ;Bahwa sebelum melakukan aksi pencurian tersebut,terdakwa, sdr. MARKO, sdr. MAIL, serta sdr.

terdakwa mengunci kembalirumah kontrakan Haidir dan mengembalikan kunci rumahkontrakan kepada Steven dan terdakwa juga berkata kepadSteven agar jangan memberi tahu kepada Haidir setelah ituterdakwa pergi dan menjual Notebook kepada seseorang yangtidak terdakwa kenal dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) dan unag dari penjualan Notebook tersebut terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari.Akibat perbuatan SUBHAN IDHAM HOLIK Bin HAMDAN makaHaidir Bin Ujang mengalami kerugian sebesar Rp.3.100.000

Steven dan kemudian tertidur, saksiHal.3 dari 12 Putusan Nomor 463/Pid.B/2014/PN Ligmeletakkan kunci rumah diatas meja dekat TV, dan tak lamakemudian datang Subhan Als Alek ingin meminjam parfum Robi,akn tetapi lemari dalam keadaan terkunci, dan Subhan langsungmengambil kuci kontrakan yang dilrtakkan diatas meja, danlangsung masuk kerumah saksi dan mengambi Notebook yangberada didalam lemari.Bahwa akibat dari pencurian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu

Kemudian saya mendatangi sdr.Haidir dam Stevenyang sedang berada dirumah Robi dan setelah dicek Notebookmilik sdr.Haidir telah hilang.Bahwa benar akibat dari pencurian tersebut sdr,Haidir menderitakerugian kehilangan 1 (satu) unit Notebook merk Accer warnaputin dengan kerugian Rp.3.100.000,(tiga juta seratus riburupiah).3.

Robi datang terdakwa yang inginmeminta parfum dan meminjam kunci kontrakan sdr.Haidir sambilberkata Jangan ngomongngomong samo Haidir kemudian saksimembangunkan Haidir dan Notebook Haidir telah hilang darikontrakannya.Bahwa benar akibat dari pencurian tersebut sdr,Haidir menderitakerugian kehilangan 1 (satu) unit Notebook merk Accer warnaputin dengan kerugian Rp.3.100.000,(tiga juta seratus riburupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang

Ligkebenarannya, maka didapatlahn faktafakta hukum yang dapatdisimpulkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa Subhan Idham Holik Bin Hamidan, pada hariMinggu tanggal 28 April 2013 sekira jam 01.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2013, bertempat di Jalan Pioner Rt.08Kecamatan Lubuklinggau Timur I Kota Lubuklinggau, telah mengambilsesuatu barang berupa 1 (satu) unit Notebook warna putih milik saksiHaidir;Bahwa benar Notebook tersebut diperkirakan seharga Rp.3.100.000

Saksi HARPING Als PING ANAK GANGGA;e Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan ;e Bahwa saksi menerangkan telah membeli 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Jupiter Z warna hitam pada akhir bulan Agustus 2012 denganharga Rp.3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) dari terdakwa dirumahsaksi yang beralamat di RT.03 RW.01 Dusun Teluk Santong Desa TelukKecamatan Plampang;e Bahwa saksi menerangkan membeli sepeda motor tersebut dengan tujuandipergunakan

menghidupkan motor yang dibelinyatanpa kunci kontak dengan cara menyambung kabel yang ada dibagiankepala sepeda motor tersebut ;e Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui jika motor yang dibelinyaadalah hasil kejahatan ;e Bahwa saksi menerangkan membeli motor tersebut berawal ketika akhirbulan bulan Agustus 2012 sekitar jam 18.00 wita terdakwa datangkerumah lalu menawarkan (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna hitam tanpa plat nomor Polisi dan kunci kontak serta STNK danBPKB dengan harga Rp.3.100.000

Jupiter Z walna hitam tanpa plat nopol dan tidak ada kuncikontaknya serta STNK dan BPKB dari terdakwa pada akhir bulan Agustus2012 di Dusun Hijrah II Desa Hijrah Kecamatan Lape KabupatenSumbawa dengan harga Rp.2.300.000, dari saksi SALEH ALS JOKO ;e Bahwa terdakwa menerangkan mau membeli motor tersebut karena akandijual kembali dan sudah ada yang mau membeli dengan harga yang lebihtinggi ;e Bahwa terdakwa menerangkan motor tersebut dijual kepada saksiHARPING ALS PING ANAK GANGGA dengan harga Rp.3.100.000

terdakwa dengan harga Rp.2.300.000, dari saksi SALEH ALSJOKO ;Bahwa awalnya terdakwa mendengar infomasi bahwa salsi SALEH ALSJOKO akan menjual sepeda motor, selanjutnya terdakwa kemudian10mendatangi rumah saksi SALEH ALS JOKO dan kemudian membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z tanpa plat nomor, kunci kontakdan STNK serta BPKB dengan harga Rp. 2.300.000, dan kemudian padahari itu juga sepeda motor tersebut oleh terdakwa dijual kepada saksiHARPING ALS PING ANAK GANGGA dengan harga Rp. 3.100.000

terdakwa dengan harga Rp.2.300.000, dari saksi SALEH ALSJOKO ;e Bahwa awalnya terdakwa mendengar infomasi bahwa salsi SALEH ALSJOKO akan menjual sepeda motor, selanjutnya terdakwa kemudianmendatangi rumah saksi SALEH ALS JOKO dan kemudian membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z tanpa plat nomor, kunci kontakdan STNK serta BPKB dengan harga Rp. 2.300.000, dan kemudian padahari itu juga sepeda motor tersebut oleh terdakwa dijual kepada saksiHARPING ALS PING ANAK GANGGA dengan harga Rp. 3.100.000

selanjutnya HP tersebut Terdakwaberikan kepada istrinya yaitu saksi DIAN WULANDARI untuk digunakan sendiridengan mengatakan Terdakwa menang mendapat undian dari telkomsel;Bahwa Terdakwa mengambil satu set HP merk Asus Zenfone 3 Laserwarna silver dengan no IMEI 1 351774082177481 dan no IMEI 2:351774082177499 tersebut diatas tanpa seijin saksi NAMIRA, selakupemiliknya dengan maksud untuk dimiliki dan dipergunakan sendiri.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi NAMIRA, mengalami kerugiankurang lebih Rp. 3.100.000

dengan membawa satu set HP merk Asus Zenfone 3Laser tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil satu set merk Asus Zenfone3 Laser warna silver saksi sedang berada di counter milik saksiNAMIRA tersebut dan pada saat itu saksi sedang sibuk bekerjasehingga tidak memperhatikan situasi disekitar counter;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil satu set HP merk AsusZenfone 3 Laser warna silver dilakukan tanpa seijin dari saksiNAMIRA selaku pemilik counter, sehingga saksi NAMIRA mengalamikerugian sebesar Rp 3.100.000

Laser warna silver dengan nomor IMEI:351774082177481, no IMEI 2: 351774082177499 yang tertera padakotak HP tersebut, satu buah alat pembuka kartu, satu buah cas dankartu panduan penggunaan dan kartu garansi HP merupakan barangyang telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa telah ditanda tangani surat perjanjian perdamaian antarasaksi selaku istri dari Terdakwa dengan saksi korban NAMIRA,dimana dalam perjanjian tersebut saksi selaku istri Terdakwa telahmengganti kerugian materiil saksi NAMIRA sebesar Rp 3.100.000

Laser warna silver yang saya berikan adalah HP yangsaya ambil di counter Fania Cell tanpa seijin dari pemiliknya karenasaya mengatakan kepada istri saya kalau satu set HP merk AsusZenfone 3 Laser warna silver adalah HP yang saya dapatkan karenamenang undian Telkomsel;Bahwa didalam mengambil satu set HP merk Asus Zenfone 3 Laserwarna silver dengan no IMEI 1 351774082177481 dan no IMEI 2:351774082177499 dilakukantanpa seijin saksi NAMIRA selakuberikut:pemilik counter sehingga mengalami kerugian Rp 3.100.000

PengadilanNegeri Ciamis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu berupa uang sebesarRp.3.100.000

Saksi USIN Bin MISJA.Bahwa benar saksi telah menjadi korban tindak pidana pencurian yangterjadi di rumah saksi di Lingkungan Rungki Rt 02 / 03 KelurahanCigembor Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis sebanyak 2 ( dua ) kalidimana peristiwa pertama diketahui pada Hari Jumat Tanggal 22November 2013 dan peristiwa kedua diketahui pada Hari Senin Tanggal25 November 2013.Bahwa saksi telah kehilangan barang barang berupa 1 ( satu ) unitHandphone Nokia type 1616 warna hitam dan uang total sebesar Rp.3.100.000

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan rang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dimanauang sebesar kurang lebih Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) danhandphone Nokia type 1616 warna hitam adalah kepunyaan saksi USIN BinMISJA yang telah diambil oleh terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin saksikorban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah tepenuhi pula ;Ad.4.

Unsur Dengan mak ntuk dimiliki ra melawan hukum ;Menimbang bahwa yang dimaksud melawan hukum dalam perkara iniadalah perbuatan tersebut bertentangan dengan hak pribadi orang lain, artinyatanpa seijin dan sepengetahuan dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi korban USIN BinMISJA yang menerangkan barang barang berupa uang sebesar kurang lebihRp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) dan handphone Nokia type 1616warna hitam adalah kepunyaan saksi USIN Bin MISJA yang telah

diambil olehterdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin kKedua saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi ;Ad.5.Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang berupa uangsebesar kurang lebih Rp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) danhandphone Nokia type 1616 warna hitam milik saksi korban USIN Bin MISJAdilakukan bersama sama dengan saksi WELI, dimana antara

Romayatul Ulfa mengeluarkan 2( dua ) unit handphone yaitu 1 ( satu ) unit handphone Realme C2 dan 1 ( satu ) unithandphone Redmi Note 8 diletakkan diatas etalase lalu terdakwa mulai bertanyatanyatentang kondisi spek kedua handphone tersebut selanjutnya pada saat saksi RomayatulUlfa lengah dan tidak memperhatikan terdakwa kemudian terdakwa membawa pergikedua handphone tersebut dari toko Baruna Cell; Atas perbuatan terdakwa, saksi Rina Edijanti binti Soegiwan mengalami kerugian sekitarkurang lebih Rp.3.100.000

kecounter BarunaCell bermaksud membeli handphone lalu saksi mengeluarkan 2 ( dua ) handphonedan meletakkan diatas etalase lalu sambil terdakwa bertanya tentang spekhandphone selanjutnya saksi sambil mengerjakan yang lainnya tibatiba terdakwapergi dari counter tersebut sambil membawa 2 ( dua ) unit handphone; Bahwa benar selanjutnya saksi menelpon saksi korban memberitahu bahwa adayang telah mengambil 2 ( dua ) unit handphone tanpa jin ; Bahwa benar kerugian saksi korban sekitar kurang lebih Rp.3.100.000

Romayatul Ulfa mengeluarkan 2 ( dua ) unit handphone yaitu 1( satu ) unit handphone Realme C2 dan 1 ( satu ) unit handphone Redmi Note 8diletakkan diatas etalase lalu terdakwa mulai bertanyatanya tentang kondisi spek keduahandphone tersebut selanjutnya pada saat saksi Romayatul Ulfa lengah dan tidakmemperhatikan terdakwa kemudian terdakwa membawa pergi kedua handphonetersebut dari toko Baruna Cell;Atas perbuatan terdakwa, saksi Rina Edijanti binti Soegiwan mengalami kerugian sekitarkurang lebih Rp.3.100.000

Ulfa mengeluarkan2 ( dua ) unit handphone yaitu 1 ( satu ) unit handphone Realme C2 dan 1 ( satu ) unithandphone Redmi Note 8 diletakkan diatas etalase lalu terdakwa mulai bertanyatanyatentang kondisi spek kedua handphone tersebut selanjutnya pada saat saksi RomayatulUlfa lengah dan tidak memperhatikan terdakwa kemudian terdakwa membawa pergikedua handphone tersebut dari toko Baruna Cell;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Rina Edijanti binti Soegiwan mengalamikerugian sekitar kurang lebih Rp.3.100.000

Saksi korban Rina Edijanti binti Soegiwan ;Menimbang bahwa awalnya terdakwa mau membeli hp di toko Baruna Cell,sesampainya di sana Terdakwa melihat salah satu Hendphone setelah itu Terdakwaberpura pura menanyakan Hendphone merk lain, Kemudian penjaga conter mengambilhendphone yang di tanyakan Terdakwa, dan saat itu Terdakwa lagi memegang salah satuhendphone tersebut dan langsung meninggalkan tempat tersebut ;Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiankurang lebih Rp. 3.100.000

(tiga ratusribu rupiah), sehingga total kerugian tersebut sebesar Rp. 3.100.000, (tiga jutaseratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

terdakwa melaluiCCTV.e Bahwa benar terdakwa melakukan~ pencurian tersebutmenggunakan sebuah obeng.e Bahwa benar saksi mengetahui pencurian tersebut ketika saksihendak mengambil uang milik saksi dan ternyata uang saksi telahhilang di dalam laci.e Bahwa benar terdakwa mengakui perbuatan nya setelahdiperlihatkan rekaman CCTV dimana saat terdakwa sedangmelakukan pencurian tersebut.e Bahwa benar uang hasil curian tersbut telah habis oleh terdakwa.Bahwa benar total uang yang terdakwa ambil sebesar Rp.3.100.000

perbuatan terdakwa melaluiCCTV.Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebutmenggunakan sebuah obeng.Bahwa benar saksi mengetahui pencurian tersebut ketika saksihendak mengambil uang milik saksi dan ternyata uang saksi telahhilang di dalam laci.Bahwa benar terdakwa mengakui perbuatan nya setelahdiperlihatkan rekaman CCTV dimana saat terdakwa sedangmelakukan pencurian tersebut.Bahwa benar uang hasil curian tersbut telah habis oleh terdakwa.Bahwa benar total uang yang terdakwa ambil sebesar Rp.3.100.000

26 September2015 terdakwa datang kekantor Samsat Polda Sumsel untukmembersihkan kantor, dan saat itulah terdakwa melakukanpencurian.Bahwa benar terdakwa membongkar laci milik pegawai samsatsebanyak 5 laci yang telah dibongkar oleh terdakwa.Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor /Pid.B/2015/PN.PlgBahwa benar terdakwa setelah membongkar laci milik para korbanlalu terakwa mencuri uang yang ada didalam laci tersebut.Bahwa benar total uang yang terdakwa ambil didalam laci tersebutkurang lebin sejumlah Rp. 3.100.000

Sumsel.Bahwa benar terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 September2015 terdakwa datang kekantor Samsat Polda Sumsel untukmembersihkan kantor, dan saat itulah terdakwa melakukanpencurian.Bahwa benar terdakwa membongkar laci milik pegawai samsatsebanyak 5 laci yang telah dibongkar oleh terdakwa.Bahwa benar terdakwa setelah membongkar laci milik para korbanlalu terakwa mencuri uang yang ada didalam laci tersebut.Bahwa benar total uang yang terdakwa ambil didalam laci tersebutkurang lebih sejumlah Rp. 3.100.000

bagian sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)kemudian sisanya Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah)digunakan minumminuman kerase Bahwa benar bagian mamat digunakan untuk membeli jaketseharga Rp. 80.000, kaos warna hitam Rp. 60.000, HP CrossRp.450.000, sisanya untuk jajandan makan bersama temantemannyae Bahwa benar uang bagian MAMAT sebesar Rp. 3.100.000 (tigajuta seratus ribu rupiah) dan bagian ARIS sebesar Rp. 700.000(tujuh ratus ribu rupiah) telah habis digunakan untuk keperluanseharihari.Bahwa

Usman Sadar Gresik dan perhiasan hasil pencurian tersebut digadaikandan mendapat uang sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) danditambah uang tunai yang diambil dari laci sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)maka Mamat dkk mendapatkan uang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)Bahwa benar uang tersebut telah dibagi MAMAT da terdakwa mendapat masingmasingbagian Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) FEBRI mendapat bagian sebesar Rp.1.100.000, (satu juta

seratus ribu rupiah) ARIS mendapat bagian sebesar Rp. 700.000(tujuh ratus ribu rupiah) kemudian sisanya Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah)digunakan minumminuman kerasBahwa benar bagian mamat digunakan untuk membeli jaket seharga Rp. 80.000, kaoswarna hitam Rp. 60.000, HP Cross Rp.450.000, sisanya untuk jajandan makan bersamatemantemannyaBahwa benar uang bagian MAMAT sebesar Rp. 3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah)dan bagian ARIS sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) telah