di desa meunasahTingkem kecamatan Madat kabupaten Aceh Timur menjumpai Bang Dinyang bersama saksi MUNAWIR FAJRI (penuntutan terpisah) telahmenunggu terdakwa, bahwa setelah bertemu dengan Bang Din danterdakwa dikenalkan dengan saksi MUNAWIR FAJRI yang melakukan,yang turut serta melakukan perbuatan dengan maksud untukmenarik keuntungan dari barang yakni 1 (satu) unit sepeda motorsuzuki Satria FU warna merah nomor rangka MH8BG41CA8J176537,terdakwa menjual kepada saksi MUNAWIR FAJRI dengan harga Rp.3.750.000

yang bernama Bang Din (DPO) untukdicarikan sepeda motor murah;e Bahwa kemudian Bang Din (DPO) menghubungi temannya,lalu sekitar jam 13.00 wib saksi dan Bang Din disuruh pergi keKeude Desa Tingkem dan setibanya saksi di Keude Tingkemsaksi melihat terdakwa menunggu kedatangan Saksi;e Bahwa selanjutnya saksi bertanya kepada terdakwa berapaharga sepeda motor Suzuki Satria FU lalu dijawab terdakwaRp. 4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa kemudian terdakwa minta kurang lalu disepakatisepeda motor Rp.3.750.000

, (tiga juta tuhuh ratus lima puluhribu rupiah);e Bahwa saksi menyerahkan uang kepada terdakwa RpRp.3.750.000, (tiga juta tuhuh ratus lima puluh ribu rupiah),kepada terdakwa lalu terdakwa menyerahkan kunci sepadamotor pada saksi, kemudian saksi memberi uang Rp 50.000,(lima puluh ribu) kepada Bang Din karena sudah mengantarsaksi ketempat terdakwa membeli sepeda motor;e Bahwa sepeda motor Suzuki Satria FU yang saksi beli padaterdakwa saksi gunakan untuk keperluas seharihari;e Bahwa saksi ada tanya

Bahwaselanjutnya saksi Munawir Fajri bin Syarbani bertanya kepada terdakwaberapa harga sepeda motor Suzuki Satria FU, lalu dijawab terdakwa Rp.4.000.000, (empat juta rupiah, kemudian terdakwa minta kurang, makadisepakati harga sepeda motor Rp.3.750.000, (tiga juta tuhuh ratus limapuluh ribu rupiah), lalu saksi Munawir Fajri bin Syarbani menyerahkanuang kepada terdakwa Rp Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), kepada terdakwa lalu terdakwa menyerahkan kuncisepada motor pada saksi

Bahwa selanjutnya saksi Munawir Fajri bin Syarbani melakukantransaksi jual beli sepeda motor Merk Suzuki Satria FU dengan terdakwayang disaksikan oleh Bang Din (DPO). bahwa terdakwa menawarkansepeda motor Merk Suzuki Satria FU kepada saksi Munawir Fajri binSyarbani dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah, kemudiansaksi Munawir Fajri bin Syarbani minta kurang lalu disepakati hargaHalaman 13 dari 19, Putusan Nomor. 28/Pid.B/2012/PN.Lsm.14sepeda motor Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima

butir narkotika jenisecstacy warna biru dengan berat netto 2,8067 gram yang dimasukkan dalamamplop warna putih kemudian dimasukkan kembali ke dalam bekas botolpermen Xylitol, yang pada saat ditangkap barang bukti tersebut terdakwasimpan didalam kulkas yang ada di dalam kamar apartemen terdakwatersebut.Halaman 5 dari 23 Halaman Putusan Nomor 505/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel Bahwa saat diinterogasi terdakwa mengaku mendapatkan narkotika jenisEcstacy tersebut dengan cara membeli dari RAZI (Dpo) seharga Rp.3.750.000

satu) bungkusplastik klip transparan yang berisikan 10 (sepuluh) butir narkotika jenisecstacy warna biru dengan berat netto 2,8067 gram yang dimasukkan dalamamplop warna putih kemudian dimasukkan kembali ke dalam bekas botolpermen Xylitol, yang pada saat ditangkap barang bukti tersebut terdakwasimpan didalam kulkas yang ada di dalam kamar apartemen terdakwatersebut.Bahwa saat diinterogasi terdakwa mengaku mendapatkan narkotika jenisecstacy tersebut dengan cara membeli dari RAZI (Dpo) seharga Rp.3.750.000

Bahwa pada saat diinterogasi Terdakwa mengaku mendapatkan narkotikajenis Ecstacy tersebut dengan cara membeli dari RAZI (Dpo) seharga Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Bahwa pada saat ditangkap ditemukan barang bukti 10 (sepuluh) butirnarkotika jenis ecstacy warna biru diakui Terdakwa adalah miliknya yangkata Terdakwa untuk dipergunakan sendiri.

SelBahwa pada saat diinterogasi Terdakwa mengaku mendapatkan narkotikajenis Ecstacy tersebut dengan cara membeli dari RAZI (Dpo) seharga Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada saat ditangkap ditemukan barang bukti 10 (sepuluh) butirnarkotika jenis ecstacy warna biru diakui Terdakwa adalah miliknya yangkata Terdakwa untuk dipergunakan sendiri.Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut adalah tanpadilengkapi

Selyang dimasukkan dalam amplop warna putih kemudian dimasukkan kembali kedalam bekas botol permen Xylitol yang Terdakwa simpan didalam kulkas (lemaries) yang ada di dalam kamar apartemen Terdakwa, kemudian barang bukti tersebutTerdakwa ambil dan pegang menggunakan tangan kanan dan diserahkan kepadasaksi dan .Terdakwa mengaku mendapatkan narkotika jenis Ekstasi tersebutdengan cara membeli dari RAZI (Dpo) seharga Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dimana Terdakwa membeli

Setelah ituTerdakwa melihat situasi rumah saksi korban sepi lalu terdakwa masuk ke kamrsaksi korban Tohari setelah itu terdakwa membuka almari yang tidak terkunci laluterdakwa menemukan satu buah kalung emas berbandul dan satu buah cincin emaslalu terdakwa menjual emas tersebut seharga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)setelah itu uang tersebut dibelikan sepeda motor Mio sebesar Rp. 3.750.000, (tigajuta tujuh ratus lina puluh ribu rupiah) lali dipergunakan kebutuhan sehariharisebesar Rp. 1.548.000,

sebuah kalung emas berbandul dan sebuahcincin emas didalam lemari kayu, setelah itu terdakwa menjual kalung emasbeserta bandul dan sebuah cincin emas seharga kurang lebih Rp. 6.000.000,Bahwa saksi korban bersama suaminya mencari keberadaan terdakwa , setelahitu bertemu lalu saksi korban menanyakan dimana perhiasan tersebut danterdakwa mengaku telah mengambil kalung dan cincin emas tersebut.Hasilpenjualan perhiasan tersebut telah dipergunakan terdakwa untuk dibelikansepeda motor Mio sebesar Rp. 3.750.000

bersama suaminyaberangkat kerja , lalu terdakwa masuk kekamar saksi korban lalu mencaribarang , lalu setelah itu terdakwa menemukan sebuah kalung emasberbandul dan sebuah cincin emas didalam lemari kayu, setelah itu terdakwamenjual kalung emas beserta bandul dan sebuah cincin emas seharga kuranglebih Rp. 6.000.000,Bahwa setelah mengambil perhiasan tersebut terdakawa langsungmenjualnya dan hasil penjualan perhiasan tersebut telah dipergunakanterdakwa untuk dibelikan sepeda motor Mio sebesar Rp. 3.750.000

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan jumlah total sebesar Rp.3.750.000 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). setelah beras 25(dua puluh lima ) kaleng didapat, terdakwa NURHALIZAHSIMAMORA mengangkut beras tersebut dengan mobil TSK (TunasKencana) untuk dijual ke pasar Doloksanggul dengan harga 1 (satu)kaleng sebesar Rp.150.000.

(seratus lima puluh ribu rupiah), dan uanghasil penjualan beras tersebut sebesar Rp. 3.750.000 (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) telah habis dipakai oleh terdakwaNURHALIZAH SIMAMORA untuk keperluan biaya sekolah anakterdakwa dan tidak dikembalikan kepada saksi korban LAMHOTSTHOMBING;Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban LAMHOTSTHOMBING mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima) kalengberasPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal372 KUH Pidana

(seratus lima puluh ribu rupiah), dan uanghasil penjualan beras tersebut sebesar Rp. 3.750.000 (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) telah habis dipakai oleh terdakwaNURHALIZAH SIMAMORA untuk keperluan biaya sekolah anakHalaman 5 dai 15 Putusan Nomor :56/Pid.B/2016/nurhalizah/bs.terdakwa dan tidak dikembalikan kepada saksi korban LAMHOTSTHOMBING; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban LAMHOTSTHOMBING mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima) kalengberas;Perbuatan terdakwa

saksi tidak tahu apa maksud terdakwa datangkerumah saksi, akan tetapi karena saksi percaya saja dengan saksi DianaSimamora dan biasanya apabila ada meminta tolong selalu saksi berikandan tidak pernah bermasalah ;bahwa akibat perbuatan Terdakwa, perasaan saksi menjadi tidak enakatas perbuatan terdakwa, saksi korban menjadi resah dan merugi karenasudah lewat waktu perjanjian saksi pergi kealamat yang dikatakanterdakwa ternyata tidak ada pesta disana dan saksi korban mengalamikerugian ada sekitar Rp. 3.750.000

Termohon tidak patuh kepada Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1bulan dan sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudahtidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Pemohon; tetapi Termohonminta nafkah Iddah dan Mutah sebesar Rp 3.750.000, (Tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) dan Nafkah 2 orang anak sebesar rp1.000.000, (Satu Juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa dan mandiriPemohon bersedia membayar

1989 tentang Peradilan Agama yang telah10diubah dengan undangundang no. 3 tahun 2006 dan undangundang no. 50 tahun2009, secara ex officio maka dipandang perlu memerintahkan panitera PengadilanAgama Surabaya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahitempat tinggal Pemohon dan Termohon serta tempat perkawinan dilangsungkanuntuk dicatat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon atas nafkah Iddah danMut'ah sebesar Rp 3.750.000

, (Tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danNafkah 2 orang anak sebesar rp 1.000.000, (Satu Juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa dan mandiri, Pemohon bersedia membayar nafkah Iddah danMut'ah sebesar Rp 3.750.000, (Tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danNafkah 2 orang anak sebesar rp 1.000.000, (Satu Juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa dan mandiri.untuk itu Pemohon dihukum untuk membayarsejumlah uang tersebut kepada Termohon.Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk

Nafkah Iddah dan Mut'ah sebesar Rp 3.750.000, (Tiga juta tujuh ratus lima11puluh ribu rupiah)b. Nafkah 2 orang anak sebesar rp 1.000.000, (Satu Juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa dan mandiri,4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohondan Termohon serta tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;5.

Pdt.P/2019/PA.Bwi bahwa antara saya dengan XXX tidak ada hubungan nasab/darah maupunsesusuan, bahwa saya mohon agar segera menikah dengan XXX karena sudah tidakbisa dipisahkan lagi; bahwa saya siap menjalani hidup berumah tangga/menikah dengan XXXkarena kami sudah tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa orangtua kami sudah merestui perkawinan saya dengan XXX; bahwa selama pacaran saya tidak pernah melakukan hubungan layaknyasuami isteri; bahwa saya bekerja sebagai Buruh harian lepas dengan penghasilan Rp.3.750.000

erat dan tidak bisa dipisahkan lagi, bahkan sudahbertunangan; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa keluarga XXX dan Pemohon sebagai orangtua XXX telah menyetujulrencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olen PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 16 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh harian lepas dengan penghasilan Rp.3.750.000

Pent.No.0331/Pdt.P/2019/PA.Bwi bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 16 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh harian lepas dengan penghasilan Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan;Bahwa dalam kesimpulannya Pemohon tetap pada permohonannya danmohon penetapan;Bahwa segala peristiwa yang terjadi selama

Undangundang dan peraturan yang berlaku (calon mempelalperempuan masih di bawah umur 16 tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi. bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan pihak keluarga XXX juga telahmenyetujul rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh harian lepas dengan penghasilan Rp.3.750.000

dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebih ditekankanpada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalam membangun rumahtangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXX yang sudah demikianakrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak ada halangan untuk menikahdan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerja sebagai Buruh harian lepasdengan penghasilan Rp. 3.750.000

Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah karyawan tetap yang bekerja pada Tergugat yangbekerja mulai bulan Juni 2008 sebagai Security dengan gaji terakhir sebesarRp. 3.750.000

, = Rp. 30.000.000, Uang Penghargaan Masa Kerja : 2xRp.3.750.000, = Rp. 7.500.000.= Rp. 37.500.000.

Bisnis Mandiri Wisesa membayar uang pesangonkepada saudara Surya Bhakti yaitu uang pesangon sebesar 2 x pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 x pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003dengan rincian sebagai berikut:Uang Pesangon : 2x4xRp. 3.750.000, = Rp. 30.000.000,Uang Penghargaan Masa Kerja : 2xRp.3.750.000, =Rp. 7.500.000.= Rp. 37.500.000,Uang Penggantian Hak : 15%xRp.37.500.000, =Rp. 5.620.000,Upah/ gaji bulan Maret 2012 yang dipotong

, = Rp. 15.000.000, Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp. 3.750.000, =Rp. 7.500.000.

Uang Pesangon: 4 x Rp. 3.750.000, = Rp. 15.000.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja: 1 x 2 x Rp. 3.750.000, = Rp.7.500.000,c.

Menghukum Tergugat untuk memberikan sejumlah uang kepada Penggugat berupa :

2.1. Nafkah madhiyah sejumlah Rp.3.750.000.

-(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

2.2. Nafkah Idah sejumlah Rp. 3.750.000.- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)

2.3 . Mut'ah sejumlah Rp.3.750.000.- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

2.4. Nafkah anak minimal sejumlah Rp.600.000.- (enam ratus ribu rupiah) setiap minggu;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Membebankan Kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi

(empat juta lima ratus ribu rupiah) dipandang cukup besardan akan memberatkan Tergugat yang penghasilannya tidak memenuhi,maka majelis berpendapat dengan menetapkan sendiri sebesarRp.3.750.000.

tersebut tidak dibantaholeh Penggugat maka hal tersebut akan menjadi pertimbangan bagi majelisuntuk menetapkan berapa besarnya tuntutan Penggugat yang harus dibayaroleh Tergugat :Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan nafkah selama masaidah yaitu sejumlah Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), dantuntutan tersebut disanggupi Tergugat sejumlah Rp.3.000.000., Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat patut dihukum untuk memberikan nafkah selamamasa iddah kepada Penggugat sejumlah Rp.3.750.000

berhakmendapat mutah yang pantas dari Tergugat; bahwa mengenai kewajiban mutah telah ditetapkan Allah SWT memaluifirmanNya dalam surat Al Bagarah ayat 241 yang artinya Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan oleh suaminya) mutah menurutyang makruf sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yang bertaqwa bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelis hakim berpendapatdengan menetapkan sendiri Tergugat Rekonpensi wajid memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi berupa uang sejumlah Rp.3.750.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :2.1 Nafkah Madhiyah sejumlah Rp.3.750.000(tiga juta lima ratus riburupiah);2.2 Nafkah Idah sejumlah Rp.3.750.000(tiga juta lima ratus ribu rupiah);2.3 Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.750.000(tiga juta lima ratus riburupiah);2.4 Nafkah untuk 2 orang anak minimal sejumlah Rp.600.000.

EFENDI) di depan sidang Pengadilan Agama Bangil;

1. Nafkah iddah sebesar Rp.3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
2. Mutah berupa uang sebesar Rp.3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

., M.H. sebagaimediatornya;Bahwa selanjutnya mediator melalui suratnya tanggal 19 Juli 2019memberitahukan kepada Hakim Ketua Majelis, bahwa upaya damai dalamproses mediasi tidak berhasil, Lalu dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keterangansecara lisan sebagai berikut: Bahwa apabila terjadi perceraian nanti Pemohon bersedia memberikannafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) dan mutah

berupa uang sebesarRp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1179/Pdt.G/2019/PA.BglBahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya Termohon membenarkan dan mengakuinya sertatidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon dan siap menerima ataspemberian Pemohon tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor0045/045/1/2014 tanggal

menuruthukum, tidak melawan hak serta telah cukup beralasan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah ternyata Pemohon danTermohon sampai saat ini masih terikat hubungan suami isteri dan belumpernah terjadi perceraian, maka oleh karenanya petitum angka 2 (dua)Pemohon yang memohon agar majelis hakim memberi ijin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Pemohon telah menyatakansanggup memberikan nafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp.3.750.000

,(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan mutah berupa uang sebesarRp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sedang Termohonjuga telah menyatakan bersedia untuk menerimanya, oleh karenanya Majelismemandang layak dan adil apabila Pemohon dihukum untuk membayar nafkahiddah dan mutah kepada Termohon tersebut sesuai dengan kesanggupanPemohon tersebut;Menimbang bahwa untuk menjaga dan atau melindungi hak Termohonsebagai seorang istri yang telah diceraikan oleh Pemohon sebagai

Nafkah iddah sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);3.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);4.

dihargai Rp 1.000, adapun keuntunganpemain jika angka yang dipasang tembus yaitu jika pemasang membeli dua angkatembus, pemain mendapatkan uang sebesar Rp 90.000, kemudian akan dikalikandengan jumlah pasangan, contoh : 10x5 (Rp 90.000, x 5 = Rp 450.000,), jikamembeli 3 angka tembus, pemain mendapatkan uang sebesar Rp 525.000, yangkemudian akan dikalikan dengan jumlah pasangan, contoh : 101x5 (Rp 525.000, x5 = Rp 2.625.000,) dan jika membeli 4 angka tembus, maka pemain akanmendapatkan uang sebesar Rp 3.750.000

, yang kemudian akan dikalikan denganjumlah pasangan, contoh : 1010x5 (Rp 3.750.000, x 5 = Rp 18.750.000,) dan adajuga pemasang yang menggunakan shio dimana angkaangka pasangandismbolkan dengan binatang dimana setiap shio ada 8 pasangan berjumlah 2angka saja dan terdapat 12 shio.

tiga )angka dan 4 ( empat ) angka dengan nilai pasangan minimal sebesarRp.1.000. ( seribu rupiah ) untuk tiap angka tebakan;Bahwa adapun keuntungan pemain jika angka yang dipasang menang yaitujika pemasang membeli dua angka tebakan, pemain mendapatkan hadiahuang sebesar Rp 90.000, ( sembilan puluh ribu rupiah ).Jika membeli 3angka mendapatkan hadiah uang sebesar Rp 525.000, ( lima ratus duapuluh lima ribu rupiah ) dan jika membeli 4 angka tembus, maka pemain akanmendapatkan hadiah uang sebesar Rp 3.750.000

(seriou rupiah ) untuk tiap angka tebakan;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor : 98/Pid.B/2016/PN.KpgBahwa adapun keuntungan pemain jika angka yang dipasang menangyaitu jika pemasang membeli dua angka tebakan, pemain mendapatkanhadiah uang sebesar Rp 90.000, ( sembilan puluh ribu rupiah ).Jikamembeli 3 angka mendapatkan hadiah uang sebesar Rp 525.000, ( limaratus dua puluh lima ribu rupiah ) dan jika membeli 4 angka tembus, makapemain akan mendapatkan hadiah uang sebesar Rp 3.750.000, ( tiga jutatujuh

Bahwa adapun keuntungan pemain jika angkayang dipasang menang yaitu jika pemasang membeli dua angka tebakan, pemainmendapatkan hadiah uang sebesar Rp 90.000, ( sembilan puluh ribu rupiah ).Jikamembeli 3 angka mendapatkan hadiah uang sebesar Rp 525.000, ( lima ratus duapuluh lima ribu rupiah ) dan jika membeli 4 angka tembus, maka pemain akanmendapatkan hadiah uang sebesar Rp 3.750.000, ( tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah ).

Selanjutnya terdakwa tanpa ijin dari saksi korban telah menjualhandphone milik saksi korban kepada Chandra seharga Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualan tersebut hasil dipergunakan untukkebutuhan seharihari terdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi korban Finalita Wulandari untukmengambil dan menjualkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung GalaxiGren 2 warna putih.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Finalita Wulandarimengalami kerugian sebesar Rp. 3.750.000

Percut Sei Tuan tepatnya didalam kamar rumah saksi;Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmengembail dan menguasai serta menjual handphone milik saksi korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugianyang ditaksir sekitar Rp. 3.750.000(tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi.2.

Percut Sei Tuan tepatnya didalam kamar rumah saksi;Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmengembail dan menguasai serta menjual handphone milik saksi korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugianyang ditaksir sekitar Rp. 3.750.000(tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 381/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa BAMBANG SURIYANTO

Percut Sei Tuan tepatnya didalam kamar rumah saksi; Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmengembail dan menguasai serta menjual handphone milik saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian yangditaksir sekitar Rp. 3.750.000(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : NIHIL;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta

Selanjutnya terdakwa tanpa ijin dari saksikorban telah menjual handphone milik saksi korban kepada Chandra sehargaRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualan tersebuthasil dipergunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi korban FinalitaWulandari untuk mengambil dan menjualkan 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxi Gren 2 warna putih.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Finalita Wulandarimengalami kerugian sebesar Rp. 3.750.000

terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja pada PT.Timah sejak bulan Juni tahun 2001 denganjabatan sebagai PHL, kemudian pada bulan November 2007 terdakwa diangkat sebagaikaryawan tetap PT.Timah yang bertugas mencetak logam timah, selanjutnya pada bulanOktober 2008, Diangkat sebagai mandor yang bertugas mengawasi percetakan logamtimah dan sejak bulan Januari 2014 Terdakwa ditugaskan sebagai Pengganti sementaraatau Kasie di Elektrolitik Refiening (ER) dengan upah atau gaji sebesar Rp. 3.750.000

Timah sejak tahun2007, dengan gaji perbulan sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa tugas Terdakwa sekarang adalah sebagai KASI ER atau yangmengawasi pegawai/anak buah Terdakwa untuk melakukan pencetakanlogam Timah;Bahwa benar Terdakwa ada mengambil 38 lempengan timah ukurankecil dan 14 keping lempengan logam timah ukuran sedang pada hariRabu Tanggal 14 Mei 2014 sekira pukul 05.30 Wib bertempat di pabrikUnmet PT.

Timah sejak tahun2007, dengan gaji perbulan sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa ada mengambil 38 lempengan timah ukuran kecil dan14 keping lempengan logam timah ukuran sedang pada hari RabuTanggal 14 Mei 2014 sekira pukul 05.30 Wib bertempat di pabrik UnmetPT.

Timah sejak tahun 2007, Terdakwa ditugaskansebagai Pengganti sementara atau Kasie di Elektrolitik Refiening (ER) dengan upah ataugaji sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa fakta dipersidangan pada hari Rabu Tanggal 14 Mei 2014sekira pukul 03.30 Wib, bertempat dipabrik PT.

Timah sejak tahun 2007, Terdakwa ditugaskansebagai Pengganti sementara atau Kasie di Elektrolitik Refiening (ER) dengan upah ataugaji sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang

menemukanbarang bukti berupa: 600 (enam ratus) butir obat Carnophen dan uang tunaihasil penjualan obat Carnophen sebesar Rp. 1.067.000, (satu juta enampuluh tujuh ribu rupiah) yang terletak di dalam rak lemari kaca dalam rumahterdakwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa dan diamankan kePolres Hulu Sungai Tengah;Bahwa obat Carnophen tersebut adalah milik terdakwa yang diperolehdengan cara membeli kepada ABANG (DPO) yaitu sebanyak 15 (lima belas)box dengan harga keseluruhannya sebesar Rp. 3.750.000

Carnophen dan uang tunaihasil penjualan obat Carnophen sebesar Rp. 1.067.000, (satu juta enamHalaman5 dari22Halaman Putusan No.7/Pid.Sus/2017/PN.Brb.puluh tujuh ribu rupiah) yang terletak di dalam rak lemari kaca dalam rumahterdakwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa dan diamankan kePolres Hulu Sungai Tengah;Bahwa obat Carnophen tersebut adalah milik terdakwa yang diperolehdengan cara membeli kepada ABANG (DPO) yaitu sebanyak 15 (lima belas)box dengan harga keseluruhannya sebesar Rp. 3.750.000

Carnophen dan uang tunai hasil penjualan obatCarnophen sebesar Rp. 1.067.000, (Satu juta enam puluh tujuh riburupiah) yang terletak di dalam rak lemari kaca dalam rumah terdakwaselanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa dan diamankan kePolres Hulu Sungai Tengah;Halaman7 dari22Halaman Putusan No.7/Pid.Sus/2017/PN.Brb.Bahwa obat Carnophen tersebut adalah milik terdakwa yang diperolehdengan cara membeli kepada ABANG (DPO) yaitu sebanyak 15 (limabelas) box dengan harga keseluruhannya sebesar Rp. 3.750.000

Carnophen dan uang tunai hasil penjualan obatCarnophen sebesar Rp. 1.067.000, (satu juta enam puluh tujuh riburupiah) yang terletak di dalam rak lemari kaca dalam rumah terdakwaHalaman9 dari22Halaman Putusan No.7/Pid.Sus/2017/PN.Brb.selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa dan diamankan kePolres Hulu Sungai Tengah;Bahwa obat Carnophen tersebut adalah milik terdakwa yang diperolehdengan cara membeli kepada ABANG (DPO) yaitu sebanyak 15 (limabelas) box dengan harga keseluruhannya sebesar Rp. 3.750.000

BISJRI menemukan barang buktiberupa: 600 (enam ratus) butir obat Carnophen dan uang tunaihasilpenjualan obat Carnophen sebesar Rp. 1.067.000, (satu juta enam puluhtujuh ribu rupiah) yang terletak di dalam rak lemari kaca dalam rumahterdakwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa dan diamankan kePolres HST.Bahwa, benar obat Carnophen tersebut adalah milik terdakwa yang diperolehdengan cara membeli kepada ABANG (DPO) yaitu sebanyak 15 (lima belas)box dengan harga keseluruhannya sebesar Rp. 3.750.000

Akad nikahnya dilaksanakan oleh penghulutidak resmi yang bernama Aspul yang dihadiri dan disaksikan oleh saksiyang masingmasing bernama Anang Tabrani dan Abu Bakar mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan

Akadnikahnya dilaksanakan oleh penghulu tidak resmi yang bernama Aspulyang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernamaAnang Tabrani dan Abu Bakar mas kawinnya berupa uang sebesarHalaman 5 dari 13 halaman Penetapan Nomor 479/Pdt.P/2021/PA.PIh2.Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dibayartunai;e Bahwa saat pernikahan pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus perawan;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk

Akadnikahnya dilaksanakan oleh penghulu tidak resmi yang bernama Aspulyang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernamaAnang Tabrani dan Abu Bakar mas kawinnya berupa uang sebesarRp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dibayartunai;e Bahwa saat pernikahan pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus perawan;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutsyariat Islam;e Bahwa selama pernikahan

Akad nikahnya dilaksanakan oleh penghulu tidak resmi yang bernamaAspul yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernamaAnang Tabrani dan Abu Bakar mas kawinnya berupa uang sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), agar dapat disahkankarena perkawinan tersebut tidak tercatat di dalam register Kantor UrusanAgama Kecamatan Bumi Makmur;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan PemohonIl yang diajukan ke Pengadilan Agama Pelaihari dan melihat dari

Akad nikahnyadilaksanakan oleh penghulu tidak resmi yang bernama Aspul yangdihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama AnangTabrani dan Abu Bakar mas kawinnya berupa uang sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), di bayar tunai;e Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan, dan keduanya tidak ada hubungan mahram yangmenghalangi Pemohon dan Pemohon Il untuk melangsungkanpernikahan serta tidak ada paksaan untuk menikah dari

Gatot Kusminto Bawasda 3.750.000 1.500.000 5.250.0007. Sukamto Bawasda 3.750.000 1.500.000 5.250.0008. Moh. Mosleh Bawasda 4.000.000 1.600.000 5.600.0009. Drs. S Agustiawan Bawasda 4.000.000 1.600.000 5.600.00010.Moh. Supra JM Bawasda 4.000.000 1.600.000 5.600.00011.M. Nasirudin Bawasda 4.250.000 1.700.000 5.950.000 Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 1696 K/Pid.Sus/2009 NO NAMA INSTANSI SALDO PIUTANGPOKOK BUNGA JUMLAH12. Marsuki Bawasda 4.500.000 1.800.000 6.300.00013. Drs.

Moh.Zainurrahman Bawasda 3.750.000 1.500.000 5.250.00053. Murtiningsih Bawasda 3.750.000 1.500.000 5.250.00054. Syaiful Anam Bawasda 3.750.000 1.500.000 5.250.00055. Fathorrasi Bawasda 4.000.000 1.600.000 5.600.00056. Drs.A. Diamaludin Bawasda 4.000.000 1.600.000 5.600.00057.R. Mahmud Bawasda 4.500.000 1.800.000 6.300.00058.M. Fadilillah Bawasda 4.500.000 1.800.000 6.300.00059. Hasyimasyari Bawasda 4.750.000 1.900.000 6.650.00060.

Moh.Zainurrahman BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00053. Murtiningsih BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00004. Syaiful Anam BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00055. Fathorrasi BAWASDA 4.000.000 1.600.000 5.600.00056. Drs.A. Dijamaludin BAWASDA 4.000.000 1.600.000 5.600.00057. R. Mahmud BAWASDA 4.500.000 1.800.000 6.300.00058. M. Fadlillah BAWASDA 4.500.000 1.800.000 6.300.00059. Hasyimasyari BAWASDA 4.750.000 1.900.000 6.650.00060.

Moh.Zainurrahman BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00053. Murtiningsih BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00094. Syaiful Anam BAWASDA 3.750.000 1.500.000 5.250.00055. Fathorrasi BAWASDA 4.000.000 1.600.000 5.600.00056. Drs.A. Dijamaludin BAWASDA 4.000.000 1.600.000 5.600.00057. R. Mahmud BAWASDA 4.500.000 1.800.000 6.300.00058. M. Fadilillah BAWASDA 4.500.000 1.800.000 6.300.00059. Hasyimasyari BAWASDA 4.750.000 1.900.000 6.650.00060.

Facebook dengan nama Akun PUTRIEE MARET yang merupakan akunFacebook milik terdakwa tersebut hanya merupakan tipu muslihat dari terdakwadan uang milik saksi MARIA FRANSISKA beserta keuntungan yang dijanjikanoleh terdakwa tidak pernah diberikan oleh terdakwa kepada saksi MARIAFRANSISKAPutusan Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2019/PNTdn Hal 4 dari 26 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa RIA NITA DEWI YANTI Als PUTRI Als CACABinti ARPAN MAULIDI mengakibatkan saksi MARIA FRANSISKA mengalamikerugian sebesar Rp. 3.750.000

penawaran Berupa List Emas yang dipasang oleh terdakwa diakun Facebook dengan nama Akun PUTRIEE MARET yang merupakan akunFacebook milik terdakwa tersebut hanya merupakan tipu muslihat dari terdakwadan uang milik saksi MARIA FRANSISKA beserta keuntungan yang dijanjikanoleh terdakwa tidak pernah diberikan oleh terdakwa kepada saksi MARIAFRANSISKABahwa akibat perbuatan Terdakwa RIA NITA DEWI YANTI Als PUTRI Als CACABinti ARPAN MAULIDI mengakibatkan saksi MARIA FRANSISKA mengalamikerugian sebesar Rp. 3.750.000

Belitung;Bahwa tersangka menjelaskan benar uang yang sudah disetorkan olehsaksi/ koroan MARIA FRANSISKA Als RIA Binti HAIRUL UMARkepadatersangka adalah sebesar Rp 3.750.000, ( Tiga Juta Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah );Bahwa tersangka menjelaskan uang sebesar Rp 3.750.000, ( Tiga JutaTujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) adalah uang yang telah saksi /Putusan Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2019/PNTdn Hal 14 dari 26korban MARIA FRANSISKA Als RIA Binti HAIRUL UMAR setorkan kepadatersangka RIA NITA DEWI

mengikuti lelang arisan ( Lelang Putus ) kepada tersangka RIA NITADEWI YANTI Als CACA Binti ARPAN MAULIDI dengan cara membayaruang sebesar Rp 2.000.000, ( Dua Juta Rupiah ) dengan ketentuan akanmendapatkan uang arisan sebesar Rp 2.800.000, ( Dua Juta DelapanRatus Ribu Rupiah ) pada tanggal jatuh tempo yaitu 25 Januari 2019, makatotal uang saksi / korban MARIA FRANSISKA Als RIA Binti HAIRUL UMARyang telah disetorkan kepada tersangka RIA NITA DEWI YANTI Als CACABinti ARPAN MAULIDI adalah sebesar Rp 3.750.000

Belitung;Bahwa tersangka menjelaskan benar uang yang sudah disetorkan oleh saksi/korban MARIA FRANSISKA Als RIA Binti HAIRUL UMARkepada tersangkaadalah sebesar Rp 3.750.000, ( Tiga Juta Tujuh Ratus Lima Puluh RibuRupiah );Bahwa tersangka menjelaskan uang sebesar Rp 3.750.000, ( Tiga Juta TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah ) adalah uang yang telah saksi / korban MARIAFRANSISKA Als RIA Binti HAIRUL UMAR setorkan kepada tersangka RIANITA DEWI YANTI Als CACA Binti ARPAN MAULIDI untuk mengikuti arisanPutusan

ribu rupiah)sambil mengancam saksi korban dengan menggunakan sebuah parang namumsaksi korban melakukan perlawanan yang mengakibatkan ROMA ARISTA aliasROMA menarik paksa tas saksi korban sehingga tali tas saksi korban terputus,AGUS dan terdakwa memaksa menggeledah kantong saksi korban lalu terdakwabersama ROMA ARISTA alias ROMA dan AGUS melarikan diri denganmenggunakan sepeda motor meninggalkan saksi korban.sendirian; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban DARUL FAQIH mengalami kerugiansebesar Rp. 3.750.000

ribu rupiah) sambil mengancamsaksi korban dengan menggunakan sebuah parang namum saksi korbanmelakukan perlawanan yang mengakibatkan ROMA ARISTA alias ROMA menarikpaksa tas saksi korban sehingga tali tas saksi korban terputus, AGUS danterdakwa memaksa menggeledah kantong saksi korban lalu terdakwa bersamaROMA ARISTA alias ROMA dan AGUS melarikan diri dengan menggunakansepeda motor meninggalkan saksi korban.sendirian;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban DARUL FAQIH mengalami kerugiansebesar Rp. 3.750.000

ribu rupiah) sambil mengancamsaksi korban dengan menggunakan sebuah parang namun saksi korbanmelakukan perlawanan yang mengakibatkan terdakwa yang saksi tidak kenalmenarik paksa tas saksi korban sehingga tali tas saksi korban terputus, danterdakwa mamaksa menggeledah kantong saksi korban lalu terdakwa bersamaRoma Arista alias Roma dan Agus melarikan diri dengan menggunakan sepedamotor meninggalkan saksi korban sendirian;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.750.000

(tujuh ratus riburupiah) lalu pengendara tersebut pergi meninggalkan lokasi, setelah itu pelakuyang diboncengan sepeda motor Yamaha Mio turun lalu;Bahwa yang Saksi alami atas kejadian tersebut yaitu sebesar Rp. 3.750.000, (tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 13Putusan Nomor 1317/Pid.B/2021/PN.MdnMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya

sambilmengancam saksi korban dengan menggunakan sebuah parang namum saksikorban melakukan perlawanan yang mengakibatkan ROMA ARISTA alias ROMAmenarik paksa tas saksi korban sehingga tali tas saksi korban terputus, AGUSdan terdakwa memaksa menggeledah kantong saksi korban; Bahwa terdakwa bersama ROMA ARISTA alias ROMA dan AGUS melarikan diridengan menggunakan sepeda motor meninggalkan saksi korban.sendirian; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban DARUL FAQIH mengalamikerugian sebesar Rp. 3.750.000

KRISTANTO MARBUN Als TANTOyang mengangkat paksa jok sepeda motor sehingga terbuka kemudian mengambil uang tunai yang adadi dalam jok yang berjumlah sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Kemudian Sdr. KRISTANTO MARBUN Als TANTO memberikan Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) kepada Terdakwa sebagai bagian dari hasil pencurian tersebut. Selanjutnya agar tidak dicurigaioleh penjaga warnet, Sdr. KRISTANTO MARBUN Als TANTO, Sdr.

Kemudian Saksi AndriSatria mengecek uang tunai sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yangsebelumnya telah saksi simpan di bawah jok sepeda motornya, namun kemudian saksi Andri Satriatidak lagi dapat menemukan uang tersebut.

Selanjutnya saksi Andri Satria masuk kembali ke dalamwarnet dan menjumpai saksi Sarpindo Prianto Siahaan Bin Norisman Siahaan yang adalah operatorwarnet dan menanyakan apakah saksi Sarpindo mengetahui siapa yang mengambil tunai sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang disimpan di bawah jok sepeda motornya.Saksi Sarpindo Prianto Siahaan kemudian naik lantai 2 (dua) warnetnya dan bertanya kepadaTerdakwa, Sdr.

KRISTANTO MARBUN Als TANTOdan Sdr, MASRI NOPRIONO Als MASRI (keduanya DPO) saksi Andri Satria mengalami kerugiansebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti isidan maksudnya, serta tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang,

saat membuka jok sepeda motornya saksi terkejut karena uang tunai Rp. 3.750.000, (tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sudah tidak ada lagi di dalam jok motor tersebut.Bahwa kemudian saksi menanyakan perihal kehilangan uang tersebut kepada operator warnetyaitu saksi SARPINDO Als PINDO Bin NORISMAN SIAHAAN dimana kemudian saksibersama dengan saksi SARPINDO menemui Sdr.

dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan dan membenarkan halhal yang dikemukakan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil permohonan Pemohon semuanya 3 benar;Bahwa Termohon tidak keberatan di talak oleh Pemohon, namun Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar Pemohon dihukum membayar kepada Termohon sebagaiberikut: Nafkah iddah Termohon sebesar Rp. 3.750.000

, ( tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah ); Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ); Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya, dan membantah dalildalil jawabanTermohon;Bahwa Pemohon tidak keberatan anak tetap diasuh Termohon dan atas tuntutan Termohon,Pemohon sanggup membayar sebagai berikut:Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 3.750.000

Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konpensi adalah dianggap termasukpula sebagai pertimbangan didalam Rekonpensi sepanjang ada relevansinya; Menimbang, bahwa Rekonpensi Penggugat pada pokoknya adalah Penggugat menuntutagar Tergugat dihukum membayar kepada Penggugat sebagai berikut : Nafkah iddah Penggugat sebesar Rp. 3.750.000, ( tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah ); Mut'ah untuk Penggugat sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ); Menimbang, bahwa Penggugat telah tamkin kepada

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Pengguat mengenai nafkah iddah dan mut'ah harus dikabulkan, dan denganmemperhatikan kesangguapan Tergugat memenuhi tuntutan Penggugat tersebut dankemampuan Tergugat sebagai pensiunan PNS maka ditetapkan nafkah iddah Penggugat Yangharus dibayar Tergugat adalah Rp. 3.750.000, dan mut'ah berupa uang sebesar Rp.6.000.000,; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat

Nafkah iddah untuk Penggugat Rp. 3.750.000, ( tiga juta tujuh ratus lima puluh ribuRupiah );2.2. Mut'ah untuk Penggugat Rp. 6.000.000, ( enam juta Rupiah );3.

Buaya yaitu tertanggal 1 September2012, 3 September 2012 sebanyak 2 lembar nota dan tanggal 4 September 2012,terdakwa telah mengambil barang kebutuhan pokok milik UD Tugu Buaya untukdijual keliling ke tokotoko yaitu :Pada hari Sabtu tanggal 1 September 2012 terdakwa mengeluarkan barang dariGudang UD Tugu Buaya yaitu :e 60 sak beras tugu buaya @ 20 kg : Rp. 11.280.000,e 60 sak beras tugu buaya @ 10 kg :Rp. 5.700.000,e 30 sak beras ratu lele @ 5 kg :Rp. 1.500.000,e 25 dos mie belalang @ 24 pak :Rp. 3.750.000

Dari Putusan no 70/Pid.B/2013/PN.KpgPada hari Senin tanggal 3 September 2012 terdakwa mengeluarkan barang dariGudang UD Tugu Buaya yaitu :e 25 dos mie belalang @ 24 pak :Rp. 3.750.000,e 50 sak beras tugu buaya @ 20 kg :Rp. 9.400.000,e 34 ball mie konde :Rp. 2.295.000,e 5 dos mie belatang @ 24 pak :Rp. 750.000,e 10 dos kopi tugu buaya moca :Rp. 948.000,e 10 dos kopi susu tugu buaya :Rp. 900.000,e 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp.29,.000.000,Jumlah : Rp.47.043.000,Pada hari Selasa tanggal 4 September

,e 15 dos kopi susu tugu buaya :Rp. 1.350.000,e 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000,Jumlah : Rp. 52.580.000,Pada hari Senin tanggal 3 September 2012 terdakwa mengeluarkan barang dariGudang UD Tugu Buaya yaitu :e 25 dos mie belalang @ 24 pak :Rp. 3.750.000,e 50 sak beras tugu buaya @ 20 kg : Rp. 9.400.000,e 34 ball mie konde :Rp. 2.295.000,e 5 dos mie belatang @ 24 pak :Rp. 750.000,e 10 dos kopi tugu buaya moca :Rp. 948.000,e 10 dos kopi susu tugu buaya :Rp. 900.000,e 40 dos kopi tugu buaya

Dari Putusan no 70/Pid.B/2013/PN.Kpg18Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 1 September 2012 terdakwa telahmengambil atau mengeluarkan barangbarang dari gudang UD Tugu Buayayaitu berupa: 60 sak beras tugu buaya @ 20 kg : Rp.11..280.000, 60 sak beras tugu buaya @ 10 kg : Rp. 5.700.000,e 30 sak beras ratu lele@5 kg :Rp. 1.500.000, 25 dos mie belalang berisi @ 24 pak :Rp. 3.750.000, 15 dos kopi tugu buaya susu : Rp. 1.350.000, 40 dos kopi tugu buayal x 30 : Rp.29.000.000,Jumlah : Rp.52.580.000,Bahwa benar