Ditemukan 289 data
6 — 1
Tergugat untuk rukun kembalisebagaimana layaknya suami istri akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Majelis juga telah memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk berdamai melalui lembaga Mediasisebagaimana maksud Perma Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi berdasarkanlaporan mediator kedua belah pihak tidak berhasil rukun kembaili;Menimbang bahwa selanjutnya yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkan talakbain sughro Tergugat dengan alasan sebagai berikit
14 — 1
bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.7, kecuali P.4berupa surat penolakan pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Johar Baru telah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup,oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR. dan Pasal 2 ayat (3)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 1888KUHPerdata, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan dapat diterimasehingga akan dipertimbangkan berikit
23 — 12
Plh Panitera Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan padatanggal 19 Mei 2021 yang telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 25 Mei 2021 oleh Hartini, SH, Panitera PengadilanNegeri Padang Sidimpuan, yang isinya sebagai berikit ;1.
Terbanding/Penggugat : Sriwindawati Modimbaba binti Abu Bakar Modimbaba Diwakili Oleh : Putra Akbar Saleh, SH
207 — 135
Menjadi garis datar ();Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mengabulkan sebagian gugatan Penggugat sebagaimanatercantum pada point 3, 4 dan 5 amar putusan a quo, menurut pendapatMajelis Hakim Banding adalah pertimbangan hukum yang tidak tepatdengan alasanalasan sebagai berikit :1.
124 — 18
sampai dengan P.6, kecuali P.7berupa surat penolakan pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat telah diperiksa dan disesuaikandengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR. danPasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraidan Pasal 1888 KUHPerdata, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dandapat diterima sehingga akan dipertimbangkan berikit
9 — 0
Di bawah sumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikit Bahwa Pemohon sudah menikah dengan XXXXXXX (Termohon)pada tahun 2003 dan kini telah dikarunai dua orangBahwa setelah menikah Pemohon bersama Termohon tinggaltidak menetap, kadang tinggal di rumah orang tuaPemohon, kadang tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis, Pemohon dengan Termohon seringbertengkar yang penyebabnya Termohon sering pergibersama Jlakilaki
37 — 8
tersebut sebagaimilik orang tuanya.7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Namun, jika Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohondiberikan putusan seadiladilnya.Menimbang bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmengajukan jawaban ataupun batahan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan NegeriKayuagung dalam putusannya tanggal 22 Oktober 2013 Nomor : 06/Pdt.G/ 2013/PN.Kag. pada pokoknya menyatakan sebagai berikit
14 — 3
7Menimbang, bahwa baik pemohon dan termohon telah diberikan kesempatan,yang sama, yakni menyatakan argumentasinya masingmasing, selanjutnya karenamasalah ini adalah berkaitan dengan permohonan perceraian yang didasarkan atasdasar perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus maka majlis hakimberpendapat perlu mendengar keteterangan dari pihak keluarga dekat kedua belahMenimbang, bahwa termohon dalam persidangan telah menghadirkan keluargasebagai berikut, selanjutnya Mjelis memanggil keluarga sebagai berikit
10 — 9
Pemohon langsung pergimeninggalkan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal kuranglebih 5 bulan, sejak bulan April 2014 ;Bahwa orang tua Pemohon dan Termohon pernah berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon melalui telpon, namun tidakberhasil karena Pemohon dan Termohon sendiri sudah tidak salingcinta mencintai ;Saksi kedua, bernama SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan HONOR, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA,telah memberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikit
87 — 138
PUTUSANNomor 94/B/2016/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara dalam tingkat banding, bersidang>diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikit dalammR, perkara antara :KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTAJAKARTA, berkeduduan di Jalan Gatot SubrotoKavling 40445, Yeakarta Selatan.
61 — 31
PUTUSANNomor 86/B/2016/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara dalam tingkat banding, bersidang.diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikit dalam perkara antara :CV.
10 — 0
dan SELINGKUHANTERGUGAT memakai baju tidur transparan sedangkan menurut TEMANSELINGKUHAN TERGUGAT (teman SELINGKUHAN TERGUGAT) pernahmelihat SELINGKUHAN TERGUGAT menemui Tergugat dengan memakaisarung, kejadian ini terjadi 2 (dua) tahun yang lalu ;e Bahwa tidak benar Penggugat dan keluarga Penggugat mengusir Tergugat ;e Bahwa Penggugat tetap mau bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikandupliknya secara lisan pula yang pada pokoknya sebagai berikit
22 — 16
tersebut harus dibuktikan semua unsurunsur daripasalpasal peraturan perundangundangan yang didakwakan kepadanya, dan tidak ditemuialasan pembenar;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat tunggal, makaberdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan barang buktiserta Fakta fakta yang diperoleh selama persidangan maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikit
10 — 0
SAKSI II, bersumpah memberikan keterangan sebagai berikit ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1997 ;Bahwa setelah menikah hidup bersama tidak menentu kadang tempat orang tuaPenggugat dan kadang tempat Tergugat, dan terahir di tempat orang tuaPenggugat selama 11 (sebelas) tahun hidup rukun sebagaimana layak suami istridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat
75 — 19
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun, yangisinya sebagai berikit ;1.
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun, yangisinya sebagai berikit ;1.Bahwa pemohon banding (terdakwa) keberatan serta tidak dapat menerimaPutusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 12 Agustus 2021 tersebut, karenapidana yang dijatuhkan terlalu berat dan tidak didasarkan kepada hukum yangterungkap dipersidangan, oleh karena itu. pemohon Banding (terdakwa)mengajukan Permohonan Banding ini.Bahwa pemohon banding beserta memori banding ini diajukan masih dalamtenggang waktu dan menurut tata
36 — 17
No.126/Pdt/2013/PT.Plg.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan NegeriPalembang dalam putusannya tanggal 11 April 2013 Nomor : 176/Pdt.G/ 2012/PN.PLG. pada pokoknya menyatakan sebagai berikit :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor: 00091/PPJB /2010tertanggal 31 Desember 2010;3 Menyatakan
Terbanding/Penuntut Umum I : Maimunah, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : Indriani Rachman, SH
54 — 32
Kalau Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Aceh / Bapak Majelis Hakim Tinggiberpendapat lain, mohon dihukum seringanringannya dengan masapercobaan VW.Menimbang, bahwa atas Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 22 Nopember 2018 yang pada pokoknya sebagai berikit :1. Menerima permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 270/PID/2018/PT.BNAMenguatkan,2.
18 — 3
Saksi RoW AN, meneranukan sebueas berikit~ Babwa pada hurt Rabu tanggal i Desember 2010 selina jam W545.
45 — 14
Saksi kedua, bernama SAKSI 2 XXP telah memberi keterangan dibawah sumpah sebagai berikit; Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri karenabertetang ga; Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000 di DesaGunturu, Kecamatan Kajang; Yang menjadi wali adalah Cahi, ayah kandung Penggugat,dinikahkan oleh Bale (Imam Kampung) dengan saksi masingmasing bernama Tahang dan Mappi, sedangkan maharnya berupatanah kebunseluas 5 are dibayar tunai Tergugat; Tergugat dengan Penggugat telah pisah
20 — 3
bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.7, kecuali P.4berupa surat penolakan pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Johar Baru telah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinyadi persidangan dan ternyata cocok dengan aslinya, dan telah bermeteraicukup, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR. dan Pasal2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraidan Pasal 1888 KUHPerdata, bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan dapat diterima sehingga akan dipertimbangkan berikit