Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;---------------------------------
2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat COSTAN OKTEMKA.S.IP dan Tergugat KRISTINA DIANA GEBZE yang telah di laksanakan di Gereja Kapela St.Antonius di Sentani pada tanggal 16 November 2002, dan telah di catatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pegunungan Bintang sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 474.2/208/10, Tertanggal 1

Februari 2010 adalah sah menurut hukum;

Wmn tanggal 19September 2019, yang selanjutnya di sebut sebagaiPENGGUGAT: Melawan:KRISTINA DIANA GEBZE Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Dinaspemberdayaan perempuan Kabupaten PegununganBintang yang berlamat Yapimakot Kabiding, Oksibil,Kabupaten Pegunungan Bintang, dalam hal ini di wakilioleh kuasa hukumnya yang bernama YULIANTO,S.H,M.H, AGATHA CRISTINE S.

Antonius di sentani Sakramen Perkawinan antara Costan Oktemkadan Kristina Diana Gebze di hadapan Pastor Willem Bungan OFM ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 berupa Potokopi laporankehilangan barang nomor ; LKB/019/I/2020/SPK, yang dilakukan oleh KristinaDiana Gebze, telah terjadi kebakaran barangbarang berupa, 1 (Satu) buahsurat keterangan pernikahan Catatan Sipil, 1 (Satu) buah SK CPNS, 1 (satu)buah SK II D, 1 (Satu) buah SK III A ikut terbakar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3 berupa

Potokopi KutipanAkta Perkawinan Nomor 474.2/208/10, yang menerangkan bahwa di Sentanipada tanggal 16 November 2002, telah tercatat perkawinan antara CostanOktemka dengan Kristina Diana Gebze yang telah dilangsungkan di pemukaagama Kristen khatolik yang bernama P.Willem Bungan PR, kutipan ini dikeluarkan di Oksibil pada tanggal 1 Februari 2010 kepala Dinas Kependudukandan catataan Sipil Kabupaten Pegunungan Bitang Drs.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat COSTAN OKTEMKA.S.IP danTergugat KRISTINA DIANA GEBZE yang telah di laksanakan di GerejaKapela St.Antonius di Sentani pada tanggal 16 November 2002, dan telahdi catatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPegunungan Bintang sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor474.2/208/10, Tertanggal 1 Februari 2010 adalah sah menurut hukum;3.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat COSTAN OKTEMKA.S.IP danTergugat KRISTINA DIANA GEBZE yang telah di laksanakan di GerejaKapela St.Antonius di Sentani pada tanggal 16 November 2002, dan telahdi catatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPegunungan Bintang sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor474.2/208/10, Tertanggal 1 Februari 2010 Putus karena Perceraian dengansegala akibat hukumnya;4.

., MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : REGINA DIANA PRATAMA SARI Diwakili Oleh : MATHEUS LIEM GEBZE., S.H.

PK 1) dari Johannis Irau Gebze kepada Johannis Jotlely. Hal inimenunjukkan penyerahan tanah baru dilaksanakan pada tahun 1972 dan bukanpada bulan Januari tahun 1959 sebagaimana surat bukti T I d.k/P d.r1. Selain itusurat bukti P d.k/T d.r1 Simon Romera memperoleh penyerahan tanah padatanggal 5 Mei 1969 dari Christianus Paso Gebze dan Johanis Irau Gebze.

Hal inimembuktikan Simon Romera memperoleh penyerahan tanah terlebih dahulu dariJohanis Irau Gebze baru Johanis Jotlely sehingga jelas dari surat bukti yang baruditemukan menunjukkan bahwa tanah sengketa adalah tanah milik SimonRomera dan bukan tanah warisan dari Johanis Jotlely. Kepemilikan tanahsengketa dikuatkan pula dengan Surat penyerahan Hak Atas Tanah Adat, tanggal31 Oktober 1984 (P.

PK 2), adalah bukti yang menunjukkan tanahsengketa bukan tanah warisan atau tanah hibah dari Johanis Jotlely tetapimerupakan tanah milik Simon Romera yang dibeli dari Christianus Paso Gebzedan Johanis Ireu Gebze.

Hal ini berdasarkan pada surat bukti P d.k/T d.r1 yangada aslinya dan bukti Surat Pernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah Adattanggal 31 Oktober 1984 dilakukan penyelesaian dan pengakuan secara adat puladengan anak dari Yohanis Irau Gebze yaitu Fransiskus Maki Gebze ;8 Bahwa dari surat bukti Surat Pernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah dan suratbukti P d.k/T d.r1 menunjukkan batas dan ukuran yang jelas serta menunjukkankepemilikan dari Simon Romera dan bukan tanah warisan atau hibah dariJohanis Jotlely

SedangkanJohanis Irau Gebze sangat berbeda antara surat bukti yang ditemukan SuratPenyerahan Tanah, tanggal 14 September 1972 dengan surat bukti T I d.k/Pd.r1 yang sama adalah dengan bukti surat P d.k/T dst1. Seharusnya Hakimmenilai terlebih dahulu tanda tangan dalam akte di bawah tangan tersebut (lihatHari Sasangka, Hukum Pembuktian dalam Perkara Perdata untuk Mahasiswa danPraktisi, Mandar Maju, Bandung, 2005, hal. 58).

menjadi korban adalah saksi DorkasBalagaise; Bahwa awalnya kejadian hari Rabu tanggal 14 Maret 2012 sekitar Jam 01.00 WIT paraTerdakwa bersamasama dengan, saksi Sukiman Winoto Gebze, saksi Yustus Ndiken sertaSdr.

NatanMalinden melarikan diri kemudian saksi Sukiman Winoto Gebze dan para Terdakwa masukke dalam rumah sambil memegang parang langsung parang tersebut di todongkan ke arahSdri. Dorkas Balagaise dan Sdri.

Ripka Malinden dan membawanya ke Kampung Tagaepe,setelah berjalan dan sampai pada jembatan pertama sekitar Jam 02.15 WIT saksi SukimanWinoto Gebze menyuruh semuanya berhenti, dan mengatakan kepada saksi DorkasBalagaise untuk membuka celana sambil meletakkan parang di leher saksi DorkasBalagaise sambil berkata saya ini HERODES, jadi kamu anak mama harus dengan apayang saya kasi tau, karena mendengar katakata tersebut sehingga saksi Dorkas Balagaisemembuka celananya kemudian saksi Sukiman Winoto Gebze

., MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YOHANES IRIANTO HORONG Alias RUDI HORONG Diwakili Oleh : MATHEUS LIEM GEBZE., S.H.

Abdul Awal Gebze (ketua PKMBaitul Animha) untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, maka para Pemohonmengajukan suratsurat bukti yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya berupa:i Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (xxx) Nomor9101050107000xxx1, tertanggal 17 April 2018 dan Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon II (xxx) Nomor 91010571079xxx02, tertanggal 23 Juli2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan

Abdul Awal Gebze untuk menikahkan paraPemohon dengan maskawin berupa uang tunai sejumlah Rp.100.000,00(Seratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah saksi sendiri(xxx) dan Bapak xx.; Bahwa pada saat menikah Pemohon II sedang hamil 4 bulan yangmerupakan anak hasil hubungan dengan Pemohon ;e Bahwa Para Pemohon hadir di persidangan ini karena Para Pemohonmengajukan itsbat (pbengesahan) terhadap pernikahannya; Bahwa Para Pemohon tidak ada pertalian mahram, baik nasab, semendaataupun

Abdul Awal Gebze untuk menikahkan paraPemohon dengan maskawin berupa uang tunai sejumlah Rp.100.000,00(Seratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah xxx dan BapakXXXX. Bahwa pada saat menikah, Pemohon II dalam keadaan sudah hamil 4bulan yang merupakan anak hasil hubungan dengan Pemohon I;e Bahwa Para Pemohon hadir di persidangan ini karena Para Pemohonmengajukan itsbat (pbengesahan) terhadap pernikahannya.

No. 2098 K/Pdt/2005pertentangan seperti tanda tangan Johanis Ireu Gebze dalam bukti suratPenggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi1 sedangkan tandatangan Johanis Ireu Gebze pada bukti Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi1 sangat jauh berbeda.Bahwa ketidak jelian Hakim Tingkat Pertama dan Hakim Banding dalammenilai bukti surat Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonttpensi1 terlinat dengan jelas pula di mana dikatakan ...rentjana djalannymoeli sampai rentjana djalan hamat

No. 2098 K/Pdt/2005Bahwa Nampak dengan jelas bukti surat Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi1 dan keterangan saksi Jaconias Kelmaskossu juga tidak benar karena sebagaimana dikemukakan oleh saksi:pahwa, Johanis Jotlely mendapatkan tanah dari Johanis Gebze pada tahun1959 yang keseluruhannya memiliki batasbatas : Utara JI. Ahmad Yani,Selatan : tanah Abi/Keo Cong, Timur Tanah RRI, Barat : JI. Raya Mandala.Tanah yang menjadi sengketa hanya sebagian kecil saja .

Bandingyang pada pokoknya menyatakan tanah sengketa adalah milik JohanisJotlely dan diwariskan kepada Termohon Kasasi adalah pertimbangan yangkeliru karena bukti ahli waris yang diajukan oleh Termohon Kasasi sepertiTergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi3 dan Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi4 adalah bukti yang tidakberdasarkan sehingga terjadi kekeliruan penerapan hukum.Bahwa bukti surat Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi1dan keterangan saksi Anmad Waros Gebze

yang merupakan anak kandungdari Johanis Ireu Gebze yang mengakui tanda tangan orang tuanya jugamembenarkan bahwa tanah tersebut menjadi sempurna di bubuhi materaisecukupnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku selain itu diketahui pulaoleh Kepala Kampung Jobar yang ternyata tidak dinilai oleh Hakim TingkatPertama maupun Hakim Tingkat Banding.Bahwa pertimbangan Hakim Tingakat Pertama dan Hakim Tingkat Bandingtidak jeli dalam melihat buktibukti surat yang diajukan oleh PemohonKasasi yang dinilai hanya

Bahwa mengenai berita acara yang dibuat oleh Pengadilan Tinggi Pertamatidak benar mengenai keterangan saksi Yustus Yusuf Bobara yang benarketerangan adalah bahwa tanah tersebut berasal dari Christianus PasoGebze dan Johanis lrau Gebze yang tahun 1969 diserahkan kepada SimonRomera, kemudian tahun 1981 tanah milik Johanis Jotlely diserahkankepada Simon Romera, kemudian tahun 1981 tanah milik Johanis Jotlelydiserahkan kepada Simon Romera.

PERMA Nomor 1 Tahun2016 yang berbunyi: ayat (1) Apabila penggugat dinyatakan tidakberiktikad baik dalam proses Mediasi sebagaimana dimaksud dalam pasal7 Ayat (2), gugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh Hakim PemeriksaPerkara.2) Tentang Gugatan Kurang PihakBahwa prinsip umum yang ditetapbkan dalam perkara sengketatanah, mengharuskan menarik pihak ketiga sebagai tergugat;Bahwa secara faktual objek tanah yang saat ini disengketakan olehpara penggugat, semula adalah merupakan hak milik Yohanes Gebze

( Ayah dari Willem Waros Gebze) yang kemudian pada tanggal 6 Februari1980 di jual kepada Markus Guyop (Ayah Tergugat 1) sebagaimanaberdasarkan surat keterangan penyerahan jual beli tanah tertanggal 6Februari 1980, yang batasbatas tanah tersebut adalah: Sebelah Utara batas tanah reboisasikehutanan/selokan Sebelah Selatan =: rumahrumah orang kampung Sebelah Timur : Tanah Wilhelmina Guyop Sebelah Barat : Kebun orang MuyuBahwa para Penggugat seharusnya menggugat pula saudaraWILLEM WAROS GEBZE yang adalah

anak dari YOHANES GEBZE danpada saat pertemuan mediasi di LMA Imbuti guna penyelesaian tanahobjek sengketa atas pengaduan Para Penggugat, terjadi kesepakatanbahwa tanah objek sengketa dikembalikan kepada pemilik hak ulayat yaitusaudara WILLEM WAROS GEBZE dan selanjutnya terjadi jual beli antarasaudara WILLEM WAROS GEBZE dengan Tergugat III;Bahwa oleh karena secara hukum untuk memenuhi kelengkapanpihak dan untuk lebih jelasnya duduk permasalahan dalam perkara ini agartidak terjadi putusan yang tumpang

tindih, maka seharusnya semua pihakyang tersangkut dengan objek sengketa, yakni subjek hukum yangmelakukan peralihnan hak atas tanah in casu Penjual (ahli waris YohanesHalaman 10 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT JAPGebze) yaitu saudara WILLEM WAROS GEBZE haruslah ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo;Bahwa dengan tidak ditariknya saudara WILLEM WAROS GEBZEselaku Penjual (Ahli Waris Yohanes Gebze) tanah a quo, maka gugatanpara penggugat patut dikualifikasi kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa

No.165/KL/2007Bahwa yang benar adalah objek tanah tersebut adalah milik almarhumBapak Markus Guyop yang dibeli dari Bapak Yohanes Gebze(almarhum) seluas kurang lebin 2 (dua) hektar berdasarkan SuratKeterangan Penyerahan Jual Beli Tanah pada tanggal 6 Februari 1980dengan batasbatas: Sebelah Utara batas tanah reboisasikehutanan/selokan Sebelah Selatan =: rumahrumah orang kampung Sebelah Timur : Tanah Wilhelmina Guyop Sebelah Barat : Kebun orang Muyuyang saat ini merupakan tanah keluarga dan diwariskan

Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikutBahwa Terdakwa YULIUS MAHUZE beserta saksi Petrus Gebze dalam keadaanmabuk datang ke rumah saksi Ivo Mahuze, dan menanyakan menyangkut penjualan tanahmilik saudara YULIANUS NDIKEN, lalu Terdakwa mengetuk pintu namun tidak dibukaoleh saksi AGUSTINUS MAHUZE karena saksi AGUSTINUS MAHUZE melihat kalauTerdakwa dalam keadaan mabuk, dan karena melihat Terdakwa YULIUS MAHUZE masihberada di teras rumah maka saksi AGUSTINUS MAHUZE membuka pintu

Petrus Gebze dalam keadaan mabuk datang kerumah saksi Ivo Mahuze, dan menanyakan menyangkut penjualan tanah milik saudaraYulianus Ndiken, lalu Terdakwa mengetuk pintu namun tidak dibuka oleh saksi karenasaksi melihat kalau Terdakwa dalam keadaan mabuk, dan karena melihat Terdakwamasih berada di teras rumah maka saksi membuka pintu rumah dan menanyakan kepadaTerdakwa "kenapa mabuk baru datang ke rumah?

Petrus Gebze dalam keadaan mabuk datang kerumah saksi Ivo Mahuze, dan hendak menanyakan menyangkut penjualan tanah milikSdr. Yulianus Ndiken, lalu Terdakwa mengetuk pintu namun tidak dibuka oleh saksikorban karena saksi korban melihat kalau Terdakwa dalam keadaan mabuk, dan karenamelihat Terdakwa masih berada di teras rumah maka saksi korban membuka pintu rumahdan menanyakan kepada Terdakwa *kenapa mabuk baru datang ke rumah?

Pembanding II semula Pelawan dan Pelawan II dalam memori bandingnya mengemukakan bahwa Pelawan Iladalah ahli waris bersama adiknya Dominggus Yaret Kemb Basik Basik dari Alma.Paulina Kumo Basik Basik dan Dominggus Yaret Kemb BasikBasik dimana sesualdengan bukti Surat P.14 Dominggus Yaret Kemb Basik Basik telah memberikansurat kuasa khusus kepada Pelawan II SEFNAT A BASIK BASIK untuk mengurustanah di jalan Saweni Kay, yang didukung oleh keterangan para saksi yaitu SaksiDonatus Mahuze, Saksi Salmon Bush Gebze

, saksi Kasimirus Gebze bahwa3 (tiga) orang merupakan ahli waris dari sebidang tanah, jika tanah itu bermasalah,maka kedua ahli waris dapat memberikan kuasa (Surat Kuasa) kepada kakak atauadiknya untuk dapat mewakili mereka mengurus atau mengggugat tanah tersebutsehingga eksepsi Terlawan dan Terlawan II sudah masuk dalam pokok Perkara,oleh karena itu Eksepsi kurang Pihak ini tidak dapat diterima DAN mohon supayaPengadilan Tinggi Jayapura menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan banding

Marta Imelda Gebze binti Slamet Heri Santoso, perempuan,berumur 3 tahun 5 bulan.Anakanak tersebut saat ini ikut dalam asuhan Penggugat.5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anakyang pertama bernama Mutaron Saputra bin Slamet Heri Santoso, lakilaki, umur 11 tahun, kedua Marta Imelda Gebze binti Slamet Heri Santoso,Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 205/Pdt.G/2017/PA.Mrkperempuan umur 3 tahun dan sekarang berada dibawah asuhanPenggugat.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anakyang pertama bernama Mutaron Saputra bin Slamet Heri Santoso, lakilaki ,umur 11 tahun, kedua Marta Imelda Gebze binti Slamet Heri Santoso,perempuan umur 3 tahun dan sekarang berada dibawah asuhan Penggugat.4. Bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.5. Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat telah berselingkuhdengan wanita lain.6.

Saksi1 berjalan kurang lebih duatahun dan pada bulan Juli 2017 Terdakwa mengakhirihubungan pacarannya dengan Saksi1.Bahwa pada tanggal 5 Januari 2018 sekira pukul 17.00 Wit,Terdakwa tiba dirumah dari pulang cuti dan langsungmempersiapkan diri dan perlengkapan untuk melaksanakanpengecekan dalam rangka pratugas di Kipan D YonifT52IVYS Arfal, setelah Terdakwa mengecekperlengkapannya ternyata Terdakwa tidak mempunyai topirimba dan veples, sehingga Terdakwa menghubungitemannya Praka Salestinus Longginus Gebze

menyalinhubungan pacaran dengan Saksi1, dan hubungan pacaranantara Terdakwa dan Saksi1 berjalan kurang lebih duatahun dan pada bulan Juli 2017 Terdakwa mengakhirihubungan pacarannya dengan Saksi1.Bahwa pada tanggal 5 Januari 2018 sekira pukul 17.00 Wit,Terdakwa tiba dirumah dari pulang cuti dan langsungmempersiapkan diri dan perlengkapan untuk melaksanakanpengecekan perlengkapannya ternyata Terdakwa tidakmempunyai topi rimba dan veples, sehingga Terdakwamenghubungi temannya Praka Salestinus Longginus Gebze

Terdakwa, mengakhirihubungan pacarannya dengan Saksi1.Bahwa pada tanggal 4 Januari 2018 sekira pukul 17.00 Wit,Terdakwa tiba dirumah dari pulang cuti dan langsungmempersiapkan diri dan perlengkapan untuk melaksanakanpengecekan dalam rangka Pratugas di Kipan D Yonif752/VYS, setelah di adakan pengecekan ternyata TerdakwaHal 10 dari 19 Hal Putusan Nomor : 87K/PM.III19/AD/VII/2018MenimbangMenimbangtidak mempunyai topi rimba dan vaples, sehingga Terdakwamenghubungi temannya Praka Salestinus Longginus Gebze

berjalan kurang lebih duatahun dan pada bulan Juli 2017 Terdakwa mengakhirihubungan pacarannya dengan Saksi1.Bahwa benar pada tanggal 5 Januari 2018 sekira pukul17.00 Wit, Terdakwa tiba dirumah dari pulang cuti danlangsung mempersiapkan diri dan perlengkapan untukmelaksanakan pengecekan dalam rangka pratugas di KipanD Yonif 752/VYS Arfai, setelan Terdakwa mengecekperlengkapannya ternyata Terdakwa tidak mempunyai topirimba dan veples, sehingga Terdakwa menghubungitemannya Praka Salestinus Longginus Gebze

Bahwa benar pada tanggal 5 Januari 2018 sekira pukul17.00 Wit, Terdakwa tiba dirumah dari pulang cuti danlangsung mempersiapkan diri dan perlengkapan untukmelaksanakan pengecekan dalam rangka pratugas di KipanD Yonif 752/VYS Arfai, setelan Terdakwa mengecekperlengkapannya ternyata Terdakwa tidak mempunyai topirimba dan veples, sehingga Terdakwa menghubungitemannya Praka Salestinus Longginus Gebze (SaksiIV)untuk meminjam veples dan topi rimba, selanjutnya sekirapukul 17.00 Wit SaksilV datang kerumah

MH,bersamasama NURAINI MUDIA SUTIARSIH,S.Sos. alias NANI, KASLAN,JOHANNES GLUBA GEBZE, Drs. WARYOTO, M.Si., juga telah memperkaya paratamu Pemda Kabupaten Merauke yang berkunjung ke Kabupaten Merauke.eBahwa akibat dari perobuatan Terdakwa Drg. JOSEF RINTA RACHDYATMAKA,M.Kes.,MH, bersamasama JOHANNES GLUBA GEBZE, Drs.

Jonanes Gluba Gebze selaku Bupati Merauke ,yang berisi foto copy legalisir lampiran:16 ( enam belas ) lembar foto copy legalisir Daftar Beban Bawaan per SKPD s/dtahun 2009 tanggal 10 Februari 2010 yang mengetahui / menyetujui JohanesGluba Gebze selaku Bupati Merauke dan Leonardus Mahuze selaku KetuaDPRD Kab.

Merauke Tahun Anggaran 2010 tanggal 24 April 2010 Cap/TTD Drs.JOHANES GLUBA GEBZE selaku Bupati Kab.

Johanes Gluba Gebze selakuBupati Merauke, yang berisi foto copy legalisir lampiran:16 (enam belas) lembar foto copy legalisir Daftar Beban Bawaan per SKPDs/d tahun 2009 tanggal 10 Februari 2010 yang mengetahui/menyetujuiJohanes Gluba Gebze selaku Bupati Merauke dan Leonardus Mahuze selakuKetua DPRD Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke dan disahkan oleh S.M.

Johanes Gluba Gebze selakuBupati Merauke , yang berisi foto copy legalisir lampiran:16 ( enam belas ) lembar foto copy legalisir Daftar Beban Bawaan per SKPDs/d tahun 2009 tanggal 10 Februari 2010 yang mengetahui/menyetujuiJohanes Gluba Gebze selaku Bupati Merauke dan Leonardus Mahuze selakuKetua DPRD Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke dan disahkan oleh S.M.

Johanes Gluba Gebze selakuBupati Merauke , yang berisi foto copy legalisir lampiran:16 (enam belas) lembar foto copy legalisir Daftar Beban Bawaan per SKPDs/d tahun 2009 tanggal 10 Februari 2010 yang mengetahui/menyetujulJohanes Gluba Gebze selaku Bupati Merauke dan Leonardus Mahuze selakuKetua DPRD Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab.Merauke, berisi foto copy legalisir lampiran:2 (dua) lembar foto copy legalisir daftar namanama Pemberhentian danpengangkatan PNS dalam jabatan di Pemkab. Merauke yang ditanda tanganioleh Drs. Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke.2 (dua) lembar foto copy legalisir surat keputusan Bupati Kab.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Dandi Rifaldo Nauw dan Terdakwa II Nimbrot Gebze, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara kepada Terdakwa I Dandi Rifaldo Nauw selama 1 (satu) tahun dan terhadap Terdakwa II Nimbrot Gebze selama 3

Johanes Gluba Gebze selakuBupati Merauke , yang berisi foto copy legalisir lampiran:16 ( enam belas ) lembar foto copy legalisir Daftar Beban Bawaan per SKPDs/d tahun 2009 tanggal 10 Februari 2010 yang mengetahui/menyetujuiJohanes Gluba Gebze selaku Bupati Merauke dan Leonardus Mahuze selakuKetua DPRD Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke dan disahkan oleh S.M.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke, berisifoto copy legalisir lampiran:2 ( dua ) lembar foto copy legalisir daftar namanama Pemberhentian danpengangkatan PNS dalam jabatan di Pemkab. Merauke yang ditanda tanganioleh Drs. Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke.2 ( dua ) lembar foto copy legalisir surat keputusan Bupati Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab.Merauke, berisi foto copy legalisir lampiran:2 (dua) lembar foto copy legalisir daftar namanama Pemberhentian danpengangkatan PNS dalam jabatan di Pemkab. Merauke yang ditanda tanganioleh Drs. Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Merauke.2 (dua) lembar foto copy legalisir surat keputusan Bupati Kab.

Merauke, Nomor:005/15/DPRD/2010 tanggal 27 Januari 2010, Perihal: Rapat Dengar Pendapatyang ditanda tangani oleh Matheus Liem Gebze, SH selaku Wakil Ketua IIDPRD Kab. Merauke.i 1 ( satu ) lembar foto copy legalisir surat DPRD Kab. Merauke, Nomor:005/16/DPRD/2010 tanggal 29 Januari 2010, Perihal: Rapat Dengar Pendapatyang ditanda tangani oleh Matheus Liem Gebze, SH selaku Wakil Ketua II 237 DPRD Kab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab. Meraukedan di sahkan oleh S.M.

Merauke, Nomor: 005/15DPRD/2010 tanggal 27 Januari 2010, Perihal: Rapat Dengar Pendapat yangditanda tangani oleh Matheus Liem Gebze, SH selaku Wakil Ketua If DPRDKab. Merauke.i 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat DPRD Kab. Merauke, Nomor: 005/16DPRD/2010 tanggal 29 Januari 2010, Perihal: Rapat Dengar Pendapat yangditanda tangani oleh Matheus Liem Gebze, SH selaku Wakil Ketua II DPRDKab.

Johanes Gluba Gebze selaku Bupati Kab.Merauke dan di sahkan oleh S.M.

Merauke TA. 2010 yang ditandatangani oleh Johannes Gluba Gebze selaku BupatiMerauke.b 44 ( empat puluh empat ) lembar foto copylegalisir Penjabaran APBD Pemkab.

Gebze ) sebagai wali dari Muhammad Syahrial Bahrunsyah bin Bahrudin Nurdin ;

Bahwa karena ayah para Penggugat almarhum Markus Widu Mahuze tidak pernahmenjual tanah miliknya, serta hak kepemilikannya telah dikuasai oleh Tergugat Il yangdiperoleh secara melawan hukum dari kakak Tergugat Almarhum Michael Ndiken,maka para Penggugat merasa dirugikan atas perbuatan tersebut karena tanah adamilik kakak Tergugat letaknya di lain tempat yaitu dimulai dari Jembatan KampungWasur (disebut Lulye) sampai dengan batas Kali Koiman (disebut Ndil) yang diselingisebagaian tanah Gebze (disebut

Mikhael Ndiken adalah darijempatan kampong Wasur (disebut Lulye) sampai dengan batas kali Koiman (disebutndil) yang diselingi sebagian tanah Gebze (disebut Mesesaka);JAWABAN TERGUGAT II :Dalam Eksepsi :1. Konsep Teori EksepsiJenis Eksepsi :a. Eksepsi Prosesual (Processuela Exceptie) :Eksepsi tidak berwenang mengadili (exceptie van onbeveogheid);Tidak berwenang secara absolut;Tidak berwenang secara relatif;b.

Sebelah barat berbatasan dengan tanah saudari Elsina Gebze;3. Sebelah utara berbatasan dengan tanah adat marga Mahuze;4.

Sebelah barat berbatasan dengan tanah saudari Elsina Gebze;3. Sebelah utara berbatasan dengan tanah adat marga Mahuze;4. Sebelah selatan berbatasan dengan tanah adat marga Mahuze;Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut berada di tanah adat margaMahuzedan telah dijual oleh Lukas Mboa Ndiken (tergugat I) dan Alm.

dansaksi WILHELMUS SARKE GEBZE serta keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat Ilyaitu saksi WENSISLAUS RORIMPANDEY dan di dukung keterangan dari Tergugat LUKAS BOA NDIKEN yang merupakan adik kandung dari ALm.

Penggugat:
Lodekfikus Lilmay Gebze
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Papua Sealatan C.q.Pemerintah Kabupaten Merauke C.q. Badan Keuangan Asset dan Pendapatan Daerah Kabupaten Merauke