ANGGADA VI yang sedang kandas sebanyak 4 (empat)orang, akhirnya terdakwa bersama sdr. SATRIA dan KISWOberangkat menuju ke Bagendang hilir menggunakan mobilavanza hitam. Sesampai di Bagendang sdr. KISWO kembalipulang membawa mobil tersebut sedangkan terdakwa GunawanBin Sutoro, Yogie Saeful Anwar Als. Satria Als. GoySubandi dan sdr. ADIT mendatangi kapal TB. SINDO OCEANTII dan TK. ANGGADA VI yang sedang kandas menggunakanklotok milik sdr.

ANGGADA VI yang sedang kandas sebanyak 4 (empat)orang, akhirnya terdakwa bersama sdr. SATRIA dan KISWOberangkat menuju ke Bagendang hilir menggunakan mobilavanza hitam. Sesampai di Bagendang sdr. KISWO kembalipulang membawa mobil tersebut sedangkan terdakwa, SATRIAdan sdr. ADIT mendatangi kapal TB. SINDO OCEAN III danTK. ANGGADA VI yang sedang kandas menggunakan kKklotokmilik sdr.

ALMAN sebagai tanda pembayaransewa mobil yang disewa oleh ALMAN yang digunakan untukpulang ke Sampit setelah dari kapal yang kandas dan 1(satu) tang untuk transportasi klotok. Selanjutnyaterdakwa dan SATRIA kembali menuju ke hotel Meridian.Kemudian Pada Hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012sekitar pukul 14.00 wib terdakwa ditelpon sdr.

ANGGADA VI yangsedang kandas sebanyak 4 (empat) orang di BagendangBahwa terdakwa bersamasama dengan YOGIE SAEFUL ANWARAls SATRIA Als GOY Bin SUBANDI serta sdr. ADIT adamendatangi kapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VIyang sedang kandas menggunakan klotok milik sdr. ADIT;Bahwa Sekira pukul 03.00 wib, kami sampai di kapalyang sedang kandas dan mesin mati dan selanjunya kamibertiga naik ke kapal, Pada saat akan mejemput temansdr. SATRIA yang berjumlah 4 (empat) orang terdakwamelihat sdr.

Bahwa selanjutnya sekitar tahun 2007 karena suatu hal maka perkawinanantara Penggugat dan Tergugat kandas, sehingga Penggugatmeninggalkan Tergugat sampai sekarang dan Tergugat masih menempatitanah yang dimiliki Penggugat;. Bahwa selanjutnya beberapa kali Penggugat mengingatkan Tergugat untuktidak menempati tanah Penggugat, karena pada waktu itu sampai sekarangPenggugat menganggap bahwa sejak kepergian Penggugat meninggalkanTergugat telah tidak ada hubungan lagi denganTergugat;.

Benar bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mengalami suatupermasalahan, akan tetapi pernikahan mereka belum kandas dikarenakanPenggugat hanya pergi dari rumah tanpa melakukan perceraian terlebihdahulu;. Tidak benar Penggugat sejak pergi dari rumah sama sekali tidak pernahbertemu dengan Tergugat dan Penggugat tidak pernah sama sekalimengingat Tergugat untuk tidak menempati tanah Penggugat;.

yangdipertentangkan oleh Penggugat dan Tergugat merupakan satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan, sehingga untuk dapat dikatakan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum karena menempati tanah Penggugat sangattergantung kepada status dan kondisi pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertama kali Tergugat menempati tanah objekperkara diawali dengan adanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatmenurut adat Tionghoa yang terjadi pada tahun 1989, kemudian menurutPenggugat pernikahan tersebut kandas

Hamid kembali ke rumah orangtua Pemohon untuk menjalin kembali tali silaturrahim yangpernah kandas, karena diketahui Pemohon menikah denganAbd. Hamid tanpa persetujuan keluarga besar Pemohon,namun Pemohon dan Abd. Hamid Dg. Tata tidak dinikahkankembali dengan alasan sudah pernah menikah di Makassar;Hal. 6 dari 16 hal. Putusan Nomor 230/Pat.G/2020/PA. Tkl Bahwa Pemohon dengan Abd. Hamid Dg. Tata dinikahkan olehimam Kelurahan Lalatang yang bernama Dg.

Hamid kembali ke rumah orangtua Pemohon untuk menjalin kembali tali silaturrahim yangpernah kandas, karena diketahui Pemohon menikah denganAbd. Hamid tanpa persetujuan keluarga besar Pemohon,namun Pemohon dan Abd. Hamid Dg. Tata tidak dinikahkankembali dengan alasan sudah pernah menikah di Makassar;Bahwa Pemohon dengan Abd. Hamid Dg. Tata dinikahkan olehimam Kelurahan Lalatang yang bernama Dg. Rahim sertadisaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islamyang bernama Dg. Naba dan Dg.

Hamid datang kembali ke keluargaPemohon untuk menyambung tali silaturrahim yang pernah kandas karenadiketahui Pemohon menikah dengan Abd. Hamid tanpa persetujuankeluarga besar Pemohon, pada saat itu Pemohon dengan Abd. Hamid Dg.Hal. 12 dari 16 hal. Putusan Nomor 230/Padt.G/2020/PA. TkITata tidak dinikahkan kembali dengan alasan mereka berdua telahmenikah di Makassar:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPemohon, sewaktu menikah Pemohon berstatus perawan dan Abd. HamidDg.

Tapan Jaya yangtenggelam atau kandas di perairan pulau Ketawai Kabupaten BangkaTengah mulai dilaksanakan dengan tanpa meminta izin dari pemilikkapal KM.

Tapan Jaya yangtenggelam atau kandas di perairan pulau Ketawai Kabupaten BangkaTengah mulai dilaksanakan dengan tanpa meminta izin dari pemilikkapal KM. Tapan Jaya; Bahwa selanjutnya terhadap bangkai dan muatan kapal KM. TapanJaya tersebut setelan diangkut lalu dibawa dan disimpan dalamgudang milik Sdr.

Tapan Jaya kandas pada tanggal 29 September 2008 diPerairan Pulau Ketawai Wilayah Desa Kurau Timur Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah di titik koordinat 0.36.309.105.38.117dikarenakan menabrak bangkai kapal yang sudah tenggelamsebelumnya; Bahwa saat kandas, KM. Tapan Jaya mengangkut barang barang kargopesanan dari orang orang yang memesan jasa pengangkutan; Bahwa KM. Tapan Jaya telah diasuransikan pada PT.

DN13 tanggal 16 Mei 2013 yang menggunakan kopsurat Kementerian Perhubungan Direktorat Jenderal PerhubunganLaut yang tidak pernah diterbitkan oleh Kemenetrian PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan Laut yang dalam surat tersebutterdapat tanda tangan Plt Direktur Kesatuan Penjagaan Laut danPantai yang bukan aslinya; Bahwa saksi mengetahui Surat Rekomendasi tersebut tidak pernahditandatangani oleh Kapten Yan Risuandi, Msc., dan mengeluarkanSurat Rekomendasi yang diterbitkan tersebut; Bahwa saat kandas

rekanrekan tidak ada mencuri kerang milik saksiMuslin karena kerang tersebut adalah milik Yoyon Dedes;Bahwa setahu Terdakwa tambak milik Yoyon Dedes tersebut tidakdijaga oleh saksi Daus;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengambilnya pakai tangan dan kerang yang Terdakwa ambil tersebutadalah kerang budidaya (tambak);Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa alasan Terdakwa mengambil kerang tersebut karena kebetulankapal motor /boat yang Terdakwa dan rekanrekan pakai kandas

rekanrekan tidak ada mencuri kerang milik saksiMuslin karena kerang tersebut adalah milik Yoyon Dedes;Bahwa setahu Terdakwa tambak milik Yoyon Dedes tersebut tidakdijaga oleh saksi Daus;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengambilnya pakai tangan dan kerang yang Terdakwa ambil tersebutadalah kerang budidaya (tambak);Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa alasan Terdakwa mengambil kerang tersebut karena kebetulankapal motor /boat yang Terdakwa dan rekanrekan pakai kandas

tidak ada mencuri kerang milik saksiMuslin karena kerang tersebut adalah milik Yoyon Dedes;Bahwa setahu Terdakwa tambak milik Yoyon Dedes tersebut tidakdijaga oleh saksi Daus;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengambilnya pakai tangan dan kerang yang Terdakwa ambil tersebutadalah kerang budidaya (tambak);Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa alasan Terdakwa mengambil kerang tersebut karena kebetulankapal motor /boat yang Terdakwa dan rekanrekan pakai kandas

tidak ada mencuri kerang milik saksiMuslin karena kerang tersebut adalah milik Yoyon Dedes;Bahwa setahu Terdakwa tambak milik Yoyon Dedes tersebut tidakdijaga oleh saksi Daus;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengambilnya pakai tangan dan kerang yang Terdakwa ambil tersebutadalah kerang budidaya (tambak);Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa alasan Terdakwa mengambil kerang tersebut karena kebetulankapal motor /boat yang Terdakwa dan rekanrekan pakai kandas

Zahro Express berada diatas kapal terdakwa tidakmenerangkan maupun menyampaikan baik secara tulisan dan/atau lisandan/atau. diperagakan bagaimana cara menggunakan alatalatkeselamatan atau pun memberitahukan letak alat keselamatan danbagaimana cara menyelamatkan diri jika terjadi sesuatu hal yang tidakdiinginkan seperti kapal karam atau kandas, kapal akan tenggelam atauterjadi kebakaran kepada penumpang ;o Akibat kejadian tersebut mengakibatkan 20 (dua puluh) orang meninggalditemukan diatas kapal

No.323/PID.SUS/2017/PT.DKIdiinginkan seperti kapal karam atau kandas, kapal akan tenggelam atauterjadi kebakaran kepada penumpang ;o Akibat kejadian tersebut mengakibatkan 20 (dua puluh) meninggalditemukan diatas kapal dan 3 (tiga) orang di laut, selain itu ada jugakorban lukaluka sebanyak 21 (dua puluh satu) orang dibawah ke rumahsaksi Atma Jaya, 5 (lima) orang ke rumah sakit Pluit dan 1 (satu) orangdirujuk ke rumah sakit Tarakan ;Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana

Zahro Express berada diatas kapal terdakwa tidakmenerangkan maupun menyampaikan baik secara tulisan dan/atau lisandan/atau. diperagakan bagaimana cara menggunakan alatalatkeselamatan atau pun memberitahukan letak alat keselamatan danbagaimana cara menyelamatkan diri jika terjadi sesuatu hal yang tidakdiinginkan seperti kapal karam atau kandas, kapal akan tenggelam atauterjadi kebakaran kepada penumpang ;Akibat kejadian tersebut mengakibatkan 20 (dua puluh) orang meninggalditemukan diatas kapal dan

Selanjutnya pada tanggal 02 Juni 2021, Tergugat Il, yang jugamenjabat sebagai Komisaris di Tergugat 1, menghubungiPenggugat Il dan secara sepihak dan tidak bertanggung jawabmeminta uang tambahan sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) di luar Perjanjian, guna menyediakan tug boat pihak lainuntuk membantu TB Sabang 67 miliknya menarik TK Partajaya2707 yang sudah dalam keadaan kandas;5.2.

dalammengkoordinasi dan mengendalikan TB Grace sehingga ketika TKHalaman 7 dari 40 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT PLGPartajaya 2707 ditarik, secara mendadak TK Partajaya 2707 lagilagi harus mengalami kandas selama 3 (tiga) hari;10.3. Berdasarkan informasi di Kampung Baru Ujung, dari puluhantongkang yang melalui jalur menuju dermaga, TK Partajayamerupakan tongkang pertama yang mengalami kandas di jalurtersebut;10.4.

10.1,dikatakan kerugian ParaPenggugat semakin bertambah berkalikali lipat oleh karenaketidakcakapan Tergugat dalam mengkoordinasi dan mengendalikanTugboat Grace sehingga ketika Tonkang Partajaya 2707 ditarik,secaramendadak Tongkang Partajaya 2707 lagilagi harus mengalami kandasselama 3 (tiga) hari;Sesuai dengan yang tertuang pada Surat Perjanjian Angkutan Laut(SPAL) Nomor : 022/LKPABU/LS/IV/2021 tanggal 22 April 2021 poin 11dan ditekankan lagi pada bunyi Ketentuan Umum SPAL butir 4, perihalkapal kandas

dibebankan kepada Penyewa;Bahwa dalam posita Gugatan poin 10.3,dikatakan berdasarkaninformasi di Kampung Baru Ujung, dari puluhan tongkang yang melaluijalur menuju dermaga, Tongkang Partajaya 2707 merupakan tongkangHalaman 23 dari 40 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT PLGpertama yang mengalami kandas di jalur tersebut.

ParaTERGUGAT bahkan tidak pernah melakukan pengembalikan uangtersebut kepada Para TERGUGAT sekalipun telah nyatanyata tidak jadimenyediakan tug boat lain sebagai yang dijanjikan;Halaman 24 dari 40 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT PLG2223.Perlu dijelaskan kembali dimana dalam Perjanjian Sewa Menyewaantara TERGUGAT & PENGGUGAT II telah disepakati apabilakapal kandas ditanggung oleh pihak pencharter, untuk menariknyadibutuhkan biaya yaitu sebesar Rp.60.000.000, karena nilai tersebutsudah standar,

Bintang Arwana;Bahwa Kapal Tongkang Labroy 168 mengalami musibah kandas dantenggelam di perairan Solomon dikarenakan dilanda cuaca buruk danbadai sehingga menyebabkanKapal Tongkang Labroy 168 terhempasdibibir pantai antara karang.

, kapal hanya membawa muatan saat dariPontianak menuju ke Solomon dan setelah beberapa hari kemudiankapal kandas itu tidak ada lagi muatan karena sudah diturunkan diSolomon, namun pihak tertanggung PT.

Dari pertimbanganpertimbangan tersebut makadiputuskan untuk membuka jalur komunikasi;Bahwa ketika Endorsment Nomor 405.501.200.14.00081/000/002 tanggal21 Agustus 2014 diterbitkan, kapal tongkang Labroy 168 sudah dalamperjalanan ke Solomon;Bahwa Ketika kapal tongkang Labroy 168 kandas sudah tidak adacargo/muatan;Bahwa sepengetahuan Saksi ketika berlayar ke Solomon, kapal tongkangLabroy 168 kandas membawa cargo/muatan beberapa alat berat sepertiexcavator;Bahwa ya, dalam asuransi Marine Hull diperbolehkan

Saksi tidak tahu penyebab adaHalaman 90 dari 205 Putusan Nomor 41/Pid.Sus.TPK/2019/PN Ptkpemotongan technical compromise hingga 25% sementara tidak adacargo ketika kapal tongkang Labroy 168 kandas; Bahwa Saksi mendapat informasi dari PT.

Selama kami bekerja, labroy 168 tidak adakegiatan, standby atau anker (berlabuh di tepi), tibatiba gelombang besardatang, tali sling kapal putus sehingga kapal kandas.

Yahya Bin Kandas, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Puttada Utara, Desa Puttada,Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di Dusun PuttadaUtara, Desa Puttada, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene pada 20Juni 2014; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah

hendak dibuktikan oleh para Pemohon jugatidak terdapat sesuatu yang membatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentik memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon II secaraadministrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami Istri;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Samin Bin Panggel dan Yahya bin Kandas

tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 26 Mei 2020dan 2 Juni 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasintidak salah menerapkan hukum tetapi perlu dilakukan perbaikan denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana fakta hukum yang telah benar dipertimbangkanJudex Facti kapal Pemohon Kasasi kandas

dan mengalami kerusakan(vide bukti T12, T20) akibat dari kelalaian Pemohon Kasasi II selakuNakhoda, yaitu) ketika kandas dipaksakan bergerak/berlayar olehPemohon Kasasi Il (vide keterangan saksi saksi Adi Wahyudi danMuhammad Febrian Peganti); Bahwa fakta hukum a quo diabaikan oleh Judex Facti denganpertimbangan karena belum adanya pemeriksaan oleh Syahbandar danMahkamah Pelayaran terhadap peristiwa a quo.

Akibat tidak berfungsinya mesin induk, kapal kandas dan bocor;4. Barangbarang yang diangkut MV TIMUR GALAXY tersebut dipindahkan keKapal MV TWADIKA, dan dibongkar di Pelabuhan Bitung dan pelabuhanTernate di bulan September 2012.; 5. Ketika barangbarang tersebut diserahkan kepada penerima barang dipelabuhan pembongkaran ternyata mengalami kerusakan akibat kandas danbocornya MV TIMUR GALAXY;6.

Timur Galaxy" yang kandas sebagai akibat tidak berfungsinyamesin induk karena pipa hisap pendinginnya pecah dan bocor, pada tanggal10 Agustus 2012, ketika berada di Laut Banda.;9. Bahwasedangkan gugatan para Penggugatterhadap Tergugat untuk mengajukan tuntutan tersebut, melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,Halaman 15, Putusan No.diajukan dan didaftarkan pada tanggal 10 September 2013, hal ini jelas telahmelebihi batas waktu 1 (satu) tahun, sesudah pengangkutannya.; 10.

Bahwaapabila gugatan Penggugat atas dasar kandas dan bocornya Kapal"MV Timur Galaxy", sebagai akibat tidak berfungsinya mesin induk karenapipa hisap pendinginnya pecah dan bocor, pada tanggal 10 Agustus 2012,ketika berada di Laut Banda, maka Pihak yang bertanggung jawab ataskejadian tersebut adalah Nahkoda Kapal Motor tersebut, karena nahkodaadalah pemimpin kapal yang setiap saat pada peristiwa tertentu harusmengambil sikap dan bertindak sesuai dengan kecakapan, kecermatan dankebijaksanaan sebagaimana

Timur Galaxy" yang kandas sebagai akibat tidak berfungsinyamesin induk karena pipa hisap pendinginnya pecah dan bocor, pada tanggal10 Agustus 2012, ketika berada di Laut Banda;Bahwa sedangkan gugatan para Penggugatterhadap Tergugat untuk mengajukan tuntutan tersebut, melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,diajukan dan didaftarkan pada tanggal 10 September 2013, hal ini jelas telahmelebihi batas waktu 1 (satu) tahun, sesudah pengangkutannya;Bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 741 ayat 3 (ketiga

;Menimbang bahwa karena kapal tersebut kandas sehingga kapalnya tidakHalaman 35, Putusan No. 418/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Pst.tiba di tempat,ditempat penumpang penumpang harus diturunkan atau barangbarang harus diserahkan,dihitung setahun setelah permulaan pengangkutannyamaka kadaluarsa penuntutan terhadap pengangkut di hitung setahun setelahpermulaan pengangkutannya.; Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat disebutkan Padatanggal 6 Agustus 2012 kapal berangkat dari Pelabuhan Muat Tanjung Perak,Surabaya

Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.

Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.

Als Ahau memanen pohonsagu dengan cara tebang kandas yaitu pohon sagu yang masih mudayang belum waktunya dipanen juga ikut dipanen sehingga jumlahnyabisa lebin banyak;Bahwa selama panen sagu yang dilakukan oleh Terdakwa tersebuttidak pernah ada laporan tentang adanya kehilangan hasil panen tualsagu;Bahwa selama panen sagu yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,juga tidak pernah ada orang yang ditangkap karena telah membelihasil panen tual sagu dari Terdakwa;Bahwa selama panen sagu yang dilakukan oleh

Als Anau memanen pohon sagu tersebutdengan cara /tehnik tebang kandas yaitu pohon sagu yang masih muda yangbelum waktunya dipanen juga ikut ditebang/dipanen sehingga jumlahnya bisalebih banyak, (hal ini seperti diterangkan oleh SaksiSaksi yang diajukan olehTerdakwa setelah melihat fotofoto yang diajukan sebagai barang bukti, danjuga telah melakukan pemeriksaan langsung ditempat areal kebun sagu yangdipanen tersebut);Menimbang, bahwa sedangkan Saksi Ayam Bin Asau yangikutmenebang/memanen pohon sagu

Als Ahaumenurut keterangan Terdakwa dan SaksiSaksi Terdakwa memanen pohonsagu tersebut dengan cara/tehnik tebang kandas yaitu pohon sagu yang masihmuda yang belum waktunya dipanen juga ikut dipanen, sehingga jumlahnya bisalebih banyak, (hal ini seperti diterangkan oleh SaksiSaksi yang diajukan olehTerdakwa setelah melihat fotofoto yang diajukan sebagai barang bukti, danjuga telah melakukan pemeriksaan langsung ditempat areal kebun sagu yangdipanen tersebut);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang

Tergugat bertemperamen keras sehingga sikap dan perilaku yang diterapkanseharihari dalam membina rumah tangganya selalu kandas dan sulit mencarisolusi dengan kepala dingin ;c. Praduga Penggugat bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain ;d.

Bahwa sekitar tanggal 24 Juli 2011 Penggugat berfikir sambil mencari jalan yangdianggap terbaik baik melalui mediator keluarga maupun upaya Penggugat sendiri,agar rumah tangganya dapat berjalan dengan baik, namun upaya tersebut kandas(tidak ada keberhsilan) karena saran Penggugat sudah tidak pernah dihiraukan olehTergugat, misalnya : rukun hari nggak rukun 2 minggu.

telahdiambil oleh orang yang terjadi sekitar pukul 09.00 WITA bertempat dilokasi Pulau Moyo Dusun Satema, Desa Labuhan Aji, KecamatanLabuhan Badas, Kabupaten Sumbawa dan menurut informasi SaudaraSAM saat ini barang berupa besi tersebut sudah dijual di KecamatanCalabai, Kabupaten Dompu, mendapat informasi tersebut Saksi bersama2 (dua) orang Anggota melakukan Patroli di sekitaran pesisir pantai dandari Patroli tersebut Saksi bersama Anggota menemukan 1 (satu) buahperahu mesin yang berisi besi rakitan sedang kandas

VILLA OMBAK tersebut adalah milik kakakTerdakwa, Terdakwa sendiri sebagai juragannya atau orang yangmemegang perahu motor tersebut;Bahwa sesampai di pesisir pantai Kampung Nangka Dusun Sigi, DesaCalabai, Kecamatan Pekat, Kabupaten Dompu, kemudian sekitar pukul15.00 WITA air laut surut sehingga perahu motor kandas, sementara ituTerdakwa belum menemukan pembeli besi rakitan dermaga milik PT.VILLA OMBAK tersebut yang kami ambil dan Terdakwa berencana untukpulang, namun air laut surut sehingga menunggu

VILLA OMBAK tersebut adalah milik kakakTerdakwa , sedangkan Terdakwa sendiri sebagai juragannya atauorang yang memegang perahu motor tersebut;Bahwa Sesampai di pesisir pantai Kampung Nangka Dusun Sigi, DesaCalabai, Kecamatan Pekat, Kabupaten Dompu, kemudian sekitar pukul15.00 WITA air laut surut sehingga perahu motor kandas, sementara ituTerdakwa belum menemukan pembeli besi rakitan dermaga milik PT.VILLA OMBAK tersebut yang kami ambil dan Terdakwa berencanauntuk pulang, namun air laut Surut Sehingga

VILLA OMBAK tersebut adalah milik kakakTerdakwa , sedangkan Terdakwa sendiri sebagai juragannya atauorang yang memegang perahu motor tersebut; Bahwa Sesampai di pesisir pantai Kampung Nangka Dusun Sigi, DesaCalabai, Kecamatan Pekat, Kabupaten Dompu, kemudian sekitar pukul15.00 WITA air laut surut sehingga perahu motor kandas, sementara ituTerdakwa belum menemukan pembeli besi rakitan dermaga milik PT.VILLA OMBAK tersebut yang kami ambil dan Terdakwa berencanauntuk pulang, namun air laut Surut sehingga

Ditengah perjalanan tepatnya di perairan Muara CengalRampa Teluk Pamukan Kabupaten Kotabaru pada titik koordinat 0231117S11625647 (dua derajat 31 detik 117 menit Selatan seratus enam belas derajat duapuluh lima menit enam ratus empat puluh tujuh) kapal Tongkang KJ Marine 241mengalami kandas dan lego jangkar. Bahwa saat kapal Tongkang KJ Marine 241 kandastersebut Sdr.

Pamukan, kapal tersebut mengalami kandas sehingga akhirnyan kapal berlabuhditempat tersebut sampai dengan saat ini;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang melakukan perbuatan penggelapan CPO milik PT.MINAMAS yang dimuat dalam kapal tongkang KJ. Marine 241 tersebut adalah sdr.Susanto selaku mualim 1 (Chiep) Tugboat KJ.

Ditengahperjalanan tepatnya di perairan Muara Cengal Rampa Teluk Pamukan KabupatenKotabaru pada titik koordinat 0231117S 11625647 (dua derajat 31 detik 117menit Selatan seratus enam belas derajat dua puluh lima menit enam ratus empat puluhtujuh) kapal Tongkang KJ Marine 241 mengalami kandas dan lego jangkar. Bahwa saatkapal Tongkang KJ Marine 241 kandas tersebut Sdr.

Ditengah perjalanantepatnya di perairan Muara Cengal Rampa Teluk Pamukan Kabupaten Kotabaru pada titikkoordinat 0231117S 11625647 (dua derajat 31 detik 117 menit Selatan seratus enambelas derajat dua puluh lima menit enam ratus empat puluh tujuh) kapal Tongkang KJ Marine241 mengalami kandas dan lego jangkar. Bahwa saat kapal Tongkang KJ Marine 241 kandastersebut Sdr.

Ditengah perjalanantepatnya di perairan Muara Cengal Rampa Teluk Pamukan Kabupaten Kotabaru pada titikkoordinat 0231117S 11625647 (dua derajat 31 detik 117 menit Selatan seratus enambelas derajat dua puluh lima menit enam ratus empat puluh tuyjuh) kapal Tongkang KJ Marine241 mengalami kandas dan lego jangkar. Bahwa saat kapal Tongkang KJ Marine 241 kandastersebut Sdr.

Bahwa Penggugat Rekonvensi yang mengurus perizinannya, karena KakelPakis mempersulit merekomendasi, terpaksa Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan lewat PN Bwi, Tanggal 28 Oktober 2008 Nomor127/Pdt.G/2008 PN Bwi, karena keputusannya tidak diterima, PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan lewat PTUN di Surabaya tanggal 31Agustus 2009 Nomor 116/G/2009/PTUN.Sby, namun juga kandas, sampaidi tingkat banding, kasasi tidak diperkenankan oleh KPTUN Surabayadengan alasan mengurangi perkara, namun ujungujungnya

Nomor 127/Pdt.G/2008/PN Bwi. namun kandas, juga menempuhlewat PTUN Surabaya tanggal 31 Agustus 2009 NomorHalaman 10 dari 15 hal. Put. Nomor 1059 K/Pdt/2014116/G/2009/PTUN.Sby. juga kandas, bahkan sampai tingkat banding jugakandas, bahkan kasasi tidak diperkenankan oleh Ketua PTUN Surabayadengan alasan mengurangi perkara, namun ujungujungnya Kakel Pakisminta fee, akhirnya Tergugat KonvensiPenggugat RekonvensiTerbandingPemohon Kasasi penuhi (bukti TII, TIll, & TIV.)

MITRA BUDAYA BERSAMA mengalami kandas didaerah muara sampit sebelum di Buoy Hijau. Sekira pukul 22.00 WIB awakKLM. MITRA BUDAYA BERSAMA berhasi lolos dari kandas. Sekira pukul00.00 WIB, mereka buang jangkar di luar bouy hijau karena cuaca buruk. awakKLM. MITRA BUDAYA BERSAMA berlabuh s.d. hari Kamis tanggal 18 Januari2018 kemudian pada hari kamis tanggal 18 Januari 2018 sekira pukul 16.00WIB, awak KLM.

MitraBudaya Bersama mengalami kandas di perairan Muara Sampit dan pada hariKamis tanggal 18 Januari 2018 sekitar pukul 16.00 wib kapal KM. Mitra BudayaBersama kembali melanjutkan pelayaran menuju ke Sibu, Serawak, MalaysiaBahwa pada hari Minggu tanggal 21 Januari 2018 sekira pukul 08.30 wib dalampelayaran dari Samuda Sampit Kab. Kota Waringin Timur Kalimantan TengahIndonesia dengan tujuan Sibu Serawak Malaysia kapal KM.

MitraBudaya Bersama mengalami kandas di perairan Muara Sampit dan pada hariKamis tanggal 18 Januari 2018 sekitar pukul 16.00 wib kapal KM. Mitra BudayaBersama kembali melanjutkan pelayaran menuju ke Sibu, Serawak, Malaysia22Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Januari 2018 sekira pukul 08.30 wib dalampelayaran dari Samuda Sampit Kab. Kota Waringin Timur Kalimantan TengahIndonesia dengan tujuan Sibu Serawak Malaysia kapal KM.

MitraBudaya Bersama mengalami kandas di perairan Muara Sampit yang kemudianpada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitar pukul 16.00 wib kapal KM. MitraBudaya Bersama kembali melanjutkan pelayaran menuju ke Sibu, Serawak,Malaysia;won nnnn Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Januari 2018 sekira pukul08.30 wib dalam pelayaran dari Samuda Sampit Kab. Kota Waringin Timur KalimantanTengah Indonesia dengan tujuan Sibu Serawak Malaysia kapal KM.

Bahwa Termohon adalah perokok dan peminum kopi berat, seringPemohon nasehati Termohon agar mengurangi rokok dan ngopi untukmenjaga kesehatan demi mewujudkan impian mempunyai anaksebagai buah hati berdua, namun selalu kandas dan diakhiri denganpertengkaran;c. Bahwa dari sikap Termohon, Pemohon sering merasa tidak dianggapsebagai suami dan imam di keluarga, dimana Termohon selalumenyuruh Pemohon membelikan rokok dan membuatkan kopi danHim. 2 dari 14 him. Put.

saat ini Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak;7 Bahwa Saksi tahu sejak 5 tahun lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;" Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;7 Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karenaTermohon adalah perokok dan peminum kopi berat, sering Pemohonnasehati Termohon agar mengurangi rokok dan ngopi untuk menjagakesehatan demi mewujudkan impian mempunyai anak sebagai buahhati berdua, namun selalu kandas

Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;#(0000UBahwa Saksi tahu sejak tahun 2005, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;#((00000Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;= Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonadalah perokok dan peminum kopi berat, sering Pemohon nasehatiTermohon agar mengurangi rokok dan ngopi untuk menjaga kesehatandemi mewujudkan impian mempunyai anak sebagai buah hati berdua,namun selalu kandas

Bahwa anak Pemohon dengan anak Pemohon II sudah lama salingmengenal;Bahwa anak Pemohon dengan anak Pemohon II sudah 1 tahun 3 bulanmenjalin hubungan cinta, bahkan keduanya sudah sering melakukanhubungan badan meskipun belum hamil;Bahwa saksi baru mengetahui kalau anak Pemohon dan anak Pemohon IIsudah sering melakukan hubungan badan sehingga pernikahannya sudahsangat mendesak untuk dilaksanakan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah merencanakan pernikahan keduaanak mereka, tetapi rencana pernikahan kandas

sudah sangat dekat;Bahwa anak Pemohon dengan anak Pemohon II sudah berpacaranselama 1 tahun 3 bulan bahkan keduanya telah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri, meskipun anak Pemohon II belum hamil;Bahwa saksi tahu dari pengakuan anak Pemohon dan anak Pemohon IIsendiri jika Sudah pernah melakukan hubungan badan sehingga hubunganmereka tidak bisa dibiarkan lagi maka pernikahannya sudah harus segeradilaksanakan;Bahwa Pemohon telah merencanakan pernikahan anaknya namunrencana pernikahannya kandas

II hendak menikah ataskeinginan mereka sendiri tanpa ada paksaan dari Siapapun;Bahwa anak Pemohon dengan anak Pemohon II telah saling kenal satusama lain;Bahwa anak Pemohon dengan anak Pemohon II sudah lama berpacaranyaitu selama 1 tahun 3 bulan, dan menurut pengakuan keduanya telahpernah melakukan hubungan badan sehingga jika tidak segera dinikahkandikhawatirkan mereka akan terus berbuat dosa;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah merencanakan pernikahan keduaanak mereka, tetapi rencana pernikahan kandas

Bahwa ketika PENGGUGAT mengetahui TERGUGAT telah berada diJakarta, PENGGUGAT berusaha memohon TERGUGAT agar kembalike Jakarta dan berkumpul kembali sebagai sebuah rumah tangga yangpenuh dengan kebahagiaan dan kerukunan dengan memberikan kasihsayang dan perhatian yang seharusnya dari seorang suami, secara faktakeseluruhan niat baik dan harapan PENGGUGAT selalu kandas dan tidakditengah jalan;12,Bahwa dengan rasa prihatin pihak keluarga PENGGUGAT berusahamemberikan nasehat kepada TERGUGAT agar dapat

berkumpulkembali sebagai sebuah rumah tangga yang penuh dengan kebahagiaandan kerukunan dengan memberikan kasih sayang dan perhatian danmenjernput istrinya in casu PENGGUGAT, keseluruhan niat baik dannasehat selalu kandas di tengah jaian disebabkan sifat keras TERGUGATyang selalu menolak menerima pendapat dan nasehat orang lain gunadapat membangun kembali sebuah rumah tangga yang harmonis danbahagia;13.Bahwa faktafakta hukum tersebut diaias jelas tidak sesuni dmberteraangaii dengan ketentuan Pasal