Ditemukan 1567036 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 06-11-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1606/G/2016 Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
12 — 5
12 — 5
rumah kediaman bersama ;e benar Tergugat cemburu kepada Penggugat karena Penggugatsebagai tukang urut sering pulang terlalu malam bahkan jam 12malam ;e benar Tergugat memukul Penggugat karena Penggugat pulang pagi,menurutnya Penggugat menginap di rumah temannya karena banyaklangganan yang di urut, pada waktu itu Penggugat juga balikmenampar Tergugat ;e benarpisah rumah sejak bulan Januari 2016 ;e benartelah didamaikan oleh keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil ;e bahwa Tergugat tidak keberatan
22 Agustus 1991 danNomor 266K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1996, Majelis Hakim tidak perlumenggali siapa yang menyebabkan terjadinya perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga, akan tetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentangpecahnya rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugatitu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah benarbenarpecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan Tergugatpun tidak keberatan
Putus : 27-07-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — KOPERASI SIMPAN PINJAM JATENG MANDIRI VS 1. SISMONO REKSO WARDOYO, DK
403 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
403 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 868 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (keberatan terhadappembatalan perdamaian) pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut, dalam perkara:KOPERASI SIMPAN PINJAM JATENG MANDIRI, diwakilioleh David, Jen Nio Indah Muljani K, dan Endang Ernawati,masingmasing selaku Ketua II, Sekretaris dan Bendahara ,berkedudukan di Jalan AlunAlun Nomor 65, KecamatanTemanggung, Kabupaten Temanggung, Jawa Tengah
Register : 16-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1628/G/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
9 — 8
9 — 8
Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkankeadaan rumah tangganya dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Mei 2015, disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab nafkah, tidak transfaran keuangan yang mengakibatkan antaraPenggugatdan Tergugat pisah rumah sejak bulan Mei 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban secara lisan pada pokoknya Tergugat mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat dan tidak keberatan
gugatannya mendalilkankeadaan rumah tangganya dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 2015, disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab nafkah, tidak transfaran keuangan yang mengakibatkan antaraPenggugatdan Tergugat pisah rumah sejak bulan Mei 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,dipersidangan telah terjadi jawab menjawab (jawaban,replik dan duplik) secaralisan pada pokoknya Tergugat mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat dantidak keberatan
sejak bulan Mei 2016,tidak sanggup lagi mendamaikannya, dengan demikian keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil untuk di terima danketerangannya satu sama lain saling bersesuaian sebagaimana ketentuanpasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat pada saat ini sudah benarbenar pecah, sikap Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan Tergugatpun tidak keberatan
Register : 30-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PTA PALU Nomor 12/Pdt.G/2014/PTA.PAL Tanggal 8 Juli 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
74 — 16
74 — 16
Register : 25-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1716/G/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — Pemohon
Termohon
7 — 5
7 — 5
disebabkan Termohon tidak taatkepada Pemohon, biaya yang diberikan oleh Pemohon merasa tidak puas,terlalu banyak permintaan yang tidak sesuai dengan pendapatan Pemohon,pada akhirnya pisah rumah sejak bulan Maret 2016 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan pada pokoknya Termohonmengakui dalil permohonan Pemohon kecuali tentang penyebab daripertengkaran karena Pemohon punya wanita lain, namun demikian Termohontidak keberatan
atas keinginan Pemohon bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan Replik pada pokoknya mengakui jawabanTermohon dan tetap pada permohonan, begitu pula duplik Termohon tetappada jawaban semula dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa terkait dengan kewajiban Pemohon yang akanmenceraikan Termohon dipersidangan telah terjadi kKesepakatan denganTermohon dan Pemohon sanggup memberikan kewajiban tersebut kepadaTermohon sebagai
yang diberikan oleh Pemohon merasa tidak puas,terlalu banyak permintaan yang tidak sesuai dengan pendapatan Pemohon,pada akhirnya pisah rumah sejak bulan Maret 2016 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut dipersidangantelah terjadi jawab menjawab antara Pemohon dengan Termohon (jawaban,replik dan duplik) pada pokoknya Termohon mengakui dalil permohonanPemohon tersebut, kecuali penyebab dari pertengkaran karena Pemohon adawanita lain, namun demikian Termohon tidak keberatan
Cianjur, sedangkan (P.2), berupa photocopy Akta Nikah telah dinazegheln bermaterai cukup sebagai bukti autentikyang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu membuktikan antaraPemohon dengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yangHal. 6 dari 10 halaman Putusan No.1716/Pdt.G/2016/PA.Cjrsah, oleh karena itu buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil untuk diterima ;Menimbang, bahwa meskipun dalil permohonan Pemohon telah diakuioleh Termohon dan Termohon tidak keberatan
Putus : 01-07-2008 — Upload : 22-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/PDT/2003 Tanggal 1 Juli 2008 — MARULAK SIBAGARIANG ; vs. PERUSAHAAN PT. PERKUTUT ; E. TETTY CHRISTINA ; Dkk
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.eZ.Mengabulkan gugatan
Register : 30-05-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 12-08-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1306/G/2017 Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 3
8 — 3
Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkankeadaan rumah tangganya dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak pertengahan 2012, disebabkan Tergugat kurang perhatian,tidak perduli dan sering cemburu, curiga kepada Penggugat, pada akhirnyaPenggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan April 2017;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan pada pokoknya mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat dan tidak keberatan
kedua belah pihak akantetapi tidak berhasil dan tidak sanggup lagi mendamaikannya, dengan demikianketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil untukditerima dan keterangannya satu sama lain saling bersesuaian sebagaimanaketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan Tergugat pun tidak keberatan
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 11-06-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0338/G/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
14 — 4
14 — 4
Tergugat telah memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan hal yang sama denga saksiyang diajukan oleh Penggugat, rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidakharmonis dan telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu, saksi tidak sanggupmendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan pada akhirnya Tergugat tidak keberatan
Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 16 Mei 2019 — PT BOEHRINGER INGELHEIM INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP70/BC.8/2011 tanggal 23 November 2011, tentangPenetapan atas Keberatan
Register : 21-03-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 11-06-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 0582/G/2016 Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat
Tergugat
16 — 5
16 — 5
Register : 11-10-2017 — Putus : 08-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0018/Pdt.G/2017/PTA.Pal Tanggal 8 Desember 2017 — Yulianti binti Dahlan Baco Bamba, S.Hut.
VS
1. Nyonya Hindun binti Sayed Moh. Idrus Al-Habsyi
2. Nyonya Fadya binti Sayed Moh. Idrus Al-Habsyi
3. Farid, SH
1112 — 828
1112 — 828
No: 0018/Pdt.G/2017/PTA.PAL2017, seterusnya oleh juru Sita Pengganti telah menyerahkan kepada pihakPembanding VTerbanding Ill, Terobanding VTurut Terbanding Il dan TurutTerbanding dan Ill pada tanggal 16 Oktober 2017, dan diterima majelis hakimbanding tanggal 30 Oktober 2017 yang pada pokoknya keberatan dan tidakmenerima atas amar putusan hakim tingkat pertama sebagai berikut :1. Poin 4 menyatakan sah hibah Tergugat kepada Tergugat Il, 1/3 dari hartaTergugat yang menjadi objek perkara;3.
Poin6 menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnyaAdapun yang menjadi alasan keberatan tersebut adalah:1. Bahwa dalam proses pembuatan akta hibah nomor 154/PT/IV/2009 tanggal06 April 2009 hanya untuk mempermudah urusan Tergugat l/sekarangPembandingg Il (Fadya binti Sayed Moh. Idrus AlHabsyi) menjadikanobjek sengketa sebagai pemenuhan persyaratan jaminan hutang kepadaBank Danamon, bukan tujuan /niat untuk pengalihan hak milik TergugatVTerbanding V(Hindun binti Sayed, Moh.
No: 0018/Pdt.G/2017/PTA.PALdiserahkan kepada Pembanding , Pembanding Il dan Tutut Terbanding Il padatanggal 30 Oktober 2017 yang pada pokoknya keberatan atas amar putusanHakim tingkat pertama yaitu pada poin 2 yang berbunyi sebagai berikut :Menyatakan akta hibah nomor 154/PT/IV/2009 yang dilakukan Tergugat kepada Tergugat Il batal demi hukum.Bahwa adapun yang menjadi alasan keberatan Turut Tergugat /TurutTerbanding dan Ill tersebut adalah:1.
Tergugat I/Terbanding yang di hibahkan kepada Nyonya Fadya binti Sayed Moh. ldrus AlHabsyiTergugat I/Pebanding Il ( adik kandung Tergugat VTerbanding );Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding tidak menyerahkanmemori bandingnya, sehingga tidak diketahui keberatannya terhadap putusanPengadilan Tingkat Pertama, namun pada intinya tidak menghendaki terjadinyahibah atas objek sengketa kepada Tergugat Il/Terbanding IV/sekarangpembanding Il;Menimbang, bahwa Pembanding Il dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan
Turut Tergugat/Turut Terobanding dan Illdi dalam kontra memori bandingnya terhadap putusan pengadilan Agama Palunomor 0236//Pdt.G/2017/PA.Pal pada pertimbangan Hukum dan amar putusannomor 2 yang berbunyi menyatakan Akta Hibah Nomor 154/PT/IV/2009 bataldemi Hukum , keberatan tersebut cukup beralasan karena dibuat sudah sesuaiprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku, hal ini dipertahankan oleh TurutTerbanding karena menyangkut kredibilitas profesinya sebagai Notaris /PPAT;Menimbang, bahwa atas keberatan
Putus : 18-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4113/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — PT CHIVAS INTERNUSA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
191 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-06-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 577 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 Tanggal 29 Juni 2021 — PT BANK MAYBANK INDONESIA VS 1. Sdr. HARVARDY M. IQBAL, S.H., M.H., VYCHUNG CHONGSON, S.H., M.H. dan Dr. S. SIMANGUNSONG, S.H., LL.M. selaku Tim Kurator PT Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk. (Dalam Pailit), DKK
412 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
412 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 10-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 109/PDT/2017/PT YYK Tanggal 10 Januari 2018 — Ny. SUPARININGSIH, DKK MELAWAN PT. KERETA API INDONESIA cq. KEPALA DAERAH OPERASI 6 YOGYAKARTA, DKK
81 — 58
81 — 58
Saekan ;Hal ini menunjukkan bahwa selain namanama yang tersebutdalam Perjanjian Kontrak (4 orang) bukanlah orang yangHalaman 9 dari 41 Halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT YYK.mempunyai kappa bilitas dalam gugatan keberatan tarif sewa ini,sedang yang lain yakni Sdr. Kadarwati, sdr. Suharyoto, Ny.Saidar, Ny. Euis Yohannah, sdr. Djohar Lasmono, sdr. AriYudianto, sdr. dr.
atas harga sewa tarif lahan tempattinggal; atauPemberi Kuasa (B) keberatan atas harga sewa tarif lahan untukHunian Campur atauHalaman 13 dari 41 Halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT YYK.Pemberi Kuasa (C) keberatan atas harga sewa tarif lahan untukKomersial ;Oleh karena itu dalam Kuasa harus disebutkan secara lengkapdan terinci, jangan dicampur adukkan , ada kekhususan, apayang harus diperjuangkan ;3.
Saekan.Peruntukkannya untuk tempat tinggal ;Karena ini adalah GUGATAN tentang Keberatan atas Harga TarifSewa lahan maka dalam Gugatan juga HARUS JELASKeberatan atas Tarif harga Sewa Lahan atas HUNIAN CAMPUR/ TEMPAT TINGGAL / atau KOMERSIAL.
;Atas perhitungan tersebut, Penggugat/Penyewa lahan sewa milikTergugat KEBERATAN, dan mengajukan perhitungan (seuaidengan nilai yang dikehendaki) ;Bahwa gugatan Penggugat atas keberatan atas tarif tidakdijelaskan secara jelas dan RINCI, siapa yang merasa keberatanatas tarif tersebut.
Mengapa Penggugat keberatan, apaalasan keberatannya, hal ini perlu diuraikan dalam dalildalilgugatan Penggugat.
Putus : 05-10-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 Tanggal 5 Oktober 2021 — 1. SADIN WIJAYA, DKK TERHADAP PT SARI KERAMINDO INTERNATIONAL
397 — 404 — Berkekuatan Hukum Tetap
397 — 404 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — 1. PT TERAPAN NILAIOSILASI INDONESIA (TENO), DK VS PT BUMI SAMUDRA JEDINE
293 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 705 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan penundaan kewajibanpembayaranutang (keberatan terhadap pengesahan perdamaian/homologasi) pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalamperkara:PT TERAPAN NILAIOSILASI INDONESIA (TENO), yangdiwakili oleh Direktur Utama, Ir.
Putus : 30-03-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 Tanggal 30 Maret 2021 — HITACHI HIGH-TECH (SINGAPORE) PTE. LTD. (dahulu bernama HITACHI HIGH-TECHNOLOGIES (SINGAPORE) PTE., LTD.), VS PT. NIPRESS ENERGI OTOMOTIF
638 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
638 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3380/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 3 Oktober 2019 — KOPERASI SWAKARYA KANPUS BRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, para Advokat pada Fransiska Wahon & Partners,beralamat di Jakarta Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 9/SKKFW/IX/2018, tanggal 28 September2018;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus
perhitungan menurutPenggugat sebagaimana tertuang di dalam SPT Masa PPN;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117797.99/2017/PP/M.XIVB Tahun 2018, tanggal 28 Juni 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor: S1510/WPJ.06/2017 tanggal 18 Oktober 2017 halPemberitahuan Surat Keberatan
tanggal 21 Februari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakgugatan Penggugat terhadap Surat Tergugat Nomor: S1510/WPJ.06/2017tanggal 18 Oktober 2017 hal Pemberitahuan Surat Keberatan
Putusan Nomor 3380/B/PK/Pjk/2019Memenuhi Persyaratan, atas nama Penggugat NPWP:01.391.323.1.077000, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) terhadap Surat Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) Nomor: S1510/WPJ.06/2017 tanggal 18 Oktober2017 hal Pemberitahuan Surat Keberatan Yang Tidak MemenuhiPersyaratan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak
Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketa berupa syaratformal gugatan yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tetapmempertahankan keputusan Tergugat oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar, karena tidak terdapat bukti pendukung yang memadai yangdapat menggugurkan atau melemahkan atas keputusan Tergugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali, bahwa keberatan yangdiajukan Penggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali terbuktitelah melampaui tenggang
Putus : 29-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PITER PARIAMA VS PT PAZIA PILLAR MERCYCOM, yang diwakili oleh Direktur YuliasianeSulistiyawati dan 1. PT MITRA KAYU INDUSTRI, diwakili oleh Direktur Utama, Reginald Trisna, dkk.
434 — 920 — Berkekuatan Hukum Tetap
434 — 920 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-05-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 Tanggal 4 Mei 2021 — 1. TJHIN SIOE JIN MARINI TIRTA, DKK VS KOPERASI SIMPAN PINJAM PRACICO INTI SEJAHTERA
772 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
772 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 596 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepalilitan permohonan penundaankewajiban pembayaran utang (keberatan terhadap pengesahanperdamaian/homologasi) pada tingkat kasasi telan memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1. TJHIN SIOE JIN MARINI TIRTA, bertempat tinggal di JalanIkan Belanak Nomor 15, LK I, RT/RW 006/000,Keluranan/Desa Pesawahan, Kecamatan Teluk BetungSelatan, Kota Banda Lampung;2.