PLUTO GT 83 No. 981/kkb;

DihapuskanJumlah...............eeeeeeeeeeeet Rp.2.241.868.947,22Dengan jaminan berupa :e 1 Unit Tanah/ bangunan di Jalan Raya Sragen Mantingan Benersari, DesaBener , Kecamatan Ngrampal, Sragen,e SHM No.2184e SHM No.1357Dimana jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan dan telah diterbitkanAPHT;Bahwa karena saat ini usaha Penggugat adalah sebagai Pengusaha mengalamikesulitan dan tidak bisa memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran padaTergugat , hal tersebut dikarenakan Penggugat telah ditipu oleh KKB

tersebut, dan ada kekhawatiran penggugatpada tergugat akan melakukan pelelangan terhadap jaminan ~jaminan milikhal 3 dari 30 hal Putusan No.50/Pdt.G/2013/PN.Ska.10penggugat tersebut karena asset penggugat yang menjadi jaminan cukup besarnilainya ;Bahwa perlu diketahui hubungan kerjasama antara penggugat dan Tergugat sudahterjalin baik sejak tahun 2003 dan tidak ada masalah yang mendasar apalagimendapatkan surat Peringatan dari Tergugat, hal tersebut terbukti apalagi padatanggal 21 Nopember 2011 KKB

(Kredit Kendaraan Bermotor) BCA Finance yang berkedudukandi Solo , dan masih dalam penanganan pihak kepolisian PoldaJawa Tengah.Bahwa posita ini menunjukkan kekaburan gugatan Penggugat, yang dapatdiuraikan terhadap halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat menyatakan tidak mampu memenuhi kewajibanmembayar angsuran / melunasi hutangnya pada Tergugat, denganmengajukan alasan yaitu merasa telah ditipu oleh KKB BCA Finance; Padahal dalil tersebut, merupakan dalil subyektif Penggugatbelaka, mengingat

BCAFinance yang menurut penggugat masih satu atap dengan tergugat;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya dalil penggugat yang menyatakanbahwa dia telah ditipu oleh KKB BCA Finance, hal tersebut sudah menyangkut materiperkara yang harus dibuktikan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi ke2 tersebuttidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ke3 dan ke4 yang menyatakan gugatansalah alamat dan kurang pihak karena tidak melibatkan

KKB BCA Finance sebagaitergugat dalam perkara ini, Majelis berpendapat bahwa oleh karena pihak penggugatberpendapat bahwa antara tergugat dengan KKB BCA Finance tersebut masih satu atapdan merupakan satu kesatuan, sebaliknya tergugat menyatakan bahwa antara tergugatdengan BCA Finance tersebut merupakan dua subyek hukum yang berbeda, yang berartiada perselisihan dan hal tersebut juga harus dibuktikan di persidangan, maka eksepsi ke3dan ke4 tersebut tidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang

pengundurandiri Penggugat sesuai ketentuan Pasal 162 ayat 2 UU No. 13 tahun 2003, akantetapi Tergugat memberikan hakhak dari Pengunduran diri Penggugat sesuaiketentuan Pasal 60 ayat 3 Kesepakatan Kerja Bersama yang di buat di PT.Sinarindo Megantara, yang tidak dapat diterima Penggugat, oleh karenapemberian hak, Pengunduran diri yang dimuat didalam Kesepakatan KerjaBersama tidak sesuai dengan maksud Pasal 156 ayat 4 UU No. 13 tahun 2003;3 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal, 60 ayat, 3 Kesepakatan Kerja Bersama(KKB

Pasal, 156ayat, 4 UU No. 13 tahun 2003 dan uang pisah berdasarkan kesepakatan bersamaantara Pengusaha dan Serikat Pekerja tanggal. 12 Maret 2004 sebagai berikut:a Masa kerja 3 tahun atau lebih tetapi kurang dari, 6 tahun Rp. 150.000,;b Masa Kerja 6 tahun atau lebih akan tetapi kurang dari 9 tahun Rp. 300.000,;c Masa Kerja 9 tahun atau lebih mendapat Rp. 500.000,;4 Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menerima hakhak yang diberikanTergugat berdasarkan Pasal. 60 ayat. 3 Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

O1/MEN/1985 tentang Pelaksanaan tata caraPembuatan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) dan KeputusanMenteri Tenaga Kerja Nomor.

Kesepakatan KerjaBersama (KKB) yang dibuat pada tanggal. 13 Maret 2004, sudah tidak berlaku,berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (2) dan Pasal 31.

Pelaksanaan Pasal. 116 UU No: 13 Tahun2003, tentang ketenagakerjaan, bahwa berdasarkan Pasal. 29 ayat (2) dan Pasal31 tersebut diatas, sebagaimana diuraikan pada point. 6, butir 3 diatas tersebut,15161718yang diberi tanda (P3), bahwa Kesepakatan Kerja Bersama,(KKB) yang dimilikioleh Termohon (PK) sudah tidak berlaku sejak tanggal. 13 Maret 2006 sehinggaTermohon (PK) tidak memilik Perjanjian Bersama (PKB);Bahwa berdasarkan bukti baru (Novum) yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali, berupa, Salinan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama anakpemohon yang sebenarnya adalah HOSANA ARIFdan menggantinamaanakpemohondalamKutipanAktaKelahiranNomor12/KKB/2013 yang tertulisdanterbacaHOSANA ARIFmenjadiHOSANA ARIF MARKUS;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar seluruh biaya permohonan ini sebesar Rp. 341.000,- (Tiga Ratus EmpatPuluhSatuRibu Rupiah) ;

Bahwa kelahiran anak Pemohon telah di daftarkan pada PencatatanSipil Kabupaten Kupang, berdasarkan Akte kelahiran Nomor12/KKB/2013.2. Bahwa pada Akte kelahiran anak Pemohon tertulis dan terbaca NamaHOSANA ARIF, dimana Nama anak Pemohon akan ditambahsehingga terbaca HOSANA ARIF MARKUS.Halaman 1 dari 6 Halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2019/PN Olm3. Bahwa demi masa depan dan kebaikan Anak Pemohon, maka AkteKelahiran yang terbaca HOSANA ARIF, agar ditambah sehinggaterbaca HOSANA ARIF MARKUS.4.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan danperbaikan Nama anak Pemohon ini kepada Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Kupang paling lambat 30 hari sejakturunan resmi penetapan Hakim ini ditunjukan kepadanya supayasegera menambahkan perubahan dan perbaikan Nama AnakPemohon pada catatan pinggir Akte Kelahiran Nomor 12/KKB/2013, yang sebelumnya tertulis HOSANA ARIF diubah danditambahkan menjadi HOSANA ARIF MARKUS.Halaman 2 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2019/PN Olm4

Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12/KKB/2013 atas nama HosanaArif diberi tanda P1;2. Fotocopi Kartu Keluarga Nomor 5301051502120168 atas nama BesyaConrad Markus diberi tanda P 3;3.

maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan seperti tersebut dalamBerita Acara Persidangan dianggap termuat dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P3 dandidukung pula oleh keterangan saksi Eston Efander Taliden Amtiran, dansaksiCarolina Marlis Hera Sudarsono, bahwa Anak Pemohon lahir tanggal11 Juli 2013 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12/KKB

Menetapkan nama anak pemohon yang sebenarnya adalah HOSANAARIF dan mengganti nama anak pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 12/KKB/2013 yang tertulis dan terbaca HOSANA ARIFmenjadi HOSANA ARIF MARKUS;3. Membebankan Pemohon untuk membayar seluruh biaya permohonanini sebesar Rp. 341.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah) ;Demikian ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 31 Januari 2019dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh kami ALDHYTIA K. SUDEWA,SH. MH.

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tiga ratussembilan puluh enam) Kartu) Kompensasi BBM (KKB) KepadaCamat Cimarga Kabupaten Lebak (Sdr. Drs. UNTUNGSUPANGKAT. H) dan menuangkan dalam Berita Acara SerahTerima Kartu) Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, KoordinatorStatistik Kecamatan Cimarga Kab. Lebak (Sdr. HERIMULYADI BIN MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKB kepadaPetugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margarita Kec.Cimarga Kab. Lebak (Sdr.

IWAN SOPIANbin SARKAMAN) menyerahkan ke236 KKB tersebut kepadaSdr. Drs. SUPARMAN bin MANSUR selaku Kepala DesaMargarita Kecamatan Cimarga Kab.

Lebak ;Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untukNO NAMA NOMOR KIP BESAR DANA BLTTAHAP TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000034 0 02 MUHAMAD 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000039 0 03 SUKAENI 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000056 0 04 UDIN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000059 0 05 BURHAN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000108 0 06 UUN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000110 0 07 BARIAH 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000151 0 08 SURIA 36.2.140.003.0

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tiga ratussembilan puluh enam) Kartu) Kompensasi BBM (KKB) KepadaCamat Cimarga Kabupaten Lebak (Sdr. Drs. UNTUNGSUPANGKAT. H) dan menuangkan dalam Berita Acara SerahTerima Kartu) Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, KoordinatorStatistik Kecamatan Cimarga Kab. Lebak (Sdr. HERIMULYADI bin MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKB kepadaPetugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margarita Kec.Cimarga Kab. Lebak (Sdr.

IWAN SOPIANbin SARKAMAN) menyerahkan ke236 KKB tersebut kepadaSdr. Drs.GUPARMAN Bin MANSUR selaku Kepala DesaMargarita Kecamatan Cimarga Kab. Lebak ;Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untukNO NAMA NOMOR KIP BESAR DANA BLTTAHAP TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000034 0 0 Hal. 9 dari 14 hal. Put.

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak)yang diterima terdakwa dari petugas BPS (Badan Pusat Statistik) KecamatanSangkapura yang mestinya diberikan pada tiaptiap warga penerima bantuanBLT, KKB tersebut tidak diberikan oleh terdakwa, tanda terimanya dipalsukandan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ;Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak),terdakwa kemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos danGiro Sangkapura padahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harus diterima langsung di Kantor Pos danGiro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/ KKB ;e Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT padapencairan dana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yangdilakukan sebanyak 4 (empat) kali dengan perincian sebagai berikut :a Pencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak) yang diterima terdakwa daripetugas BPS (Badan Pusat Statistik) Kecamatan Sangkapura yang mestinya diberikanpada tiaptiap warga penerima bantuan BLT, KKB tersebut tidak diberikan olehterdakwa, tanda terimanya dipalsukan dan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ; Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak), terdakwakemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos dan Giro Sangkapurapadahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harusditerima langsung di Kantor Pos dan Giro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/KKB ; Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT pada pencairandana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yang dilakukan sebanyak 4(empat) kali dengan perincian sebagai berikut :bPencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

B. 1734 KKB dengan kecepatan 60 70 Km/jam dengangigi persneling III berada di umum turut Desa Karanganyar , KecamatanJatilawang , Kabupaten Banyumas dan keadaan jalan cuaca gerimis , kondisi jalanberaspal dan jalan lurus serta keadaan sepi;Bahwa pada saat terdakwa mengendarai mobil Daihatzu Terios No. Pol.

B.1734 KKB ; (satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ;e 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ;e 1(satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK,e 1 (satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman;134.

B 1734 KKB berpenumpang 4 orangyaitu Terdakwa sebagai Pengemudi , kakak ipar Terdakwa yang duduk didepan bersama, istri Terdakwa dan pembantu duduk di jok belakang berangkat dari Jakarta dengantujuan Yogyakarta untuk mengantar istri Terdakwa yang sakit kanker untuk berobatalternatif.

B.1734 KKB, I(satu) buah STNKKBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB, (satu) buah SIM A polos an.Widhiya Sunariyo., terbukti kepunyaannya Terdakwa , maka terhadap barang buktitersebut diikembalikan kepada Terdakwa , sedangkan barang bukti berupa (satu)unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK , 1(satu) buah STNK SPM HondaSupra Fit No. Pol. R. 2849 FK dan 1 (satu) buah SIM C an.

B.1734 KKB ; 1(satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ; 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa; 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ; (satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK, 1(satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman ;226.

Penggugat I, HU, III, IV, V, telah berulangkalimemperingatkan Tergugat, baik secara lisan maupun secara tertulis agarmengosongkan rumah tersebut namun Tergugat tetap saja tidakmengindahkannya @e 5 & KkKkKkKkKKB B *ole"63" 7 & &"63" # 7wEe3N" *KKB B 4256S &). 25(5 26 36() !S/& ' 326 5G. S)3) && "63" a" D @5 &k* KKKKB B' & & 7 #S@ "1 *** KK*AKB BD ; "6F3& && && KKKKKRBB *& & KKK kK KKB *B @5 & ' & & )% & &!

KCU Solo Slamet Riyadi pada tanggal 23 Pebruari 2011 dantelah disetujui untuk fasilitas kreditnya sebesar Rp. 1.200.000.000, (satumilyart dua ratus juta rupiah) berdasarkan surat PemberitahuanPersetujuan Permohonan Kredit Konsumen Nomor : 0077/001/04003/11 ;Bahwa Pembanding / Penggugat adalah sebagai Pengusaha BELUM BISAmemenuhi kewajiban untuk membayar angsuran pada Tergugat, haltersebut dikarenakan pembanding telah ditipu oleh KKB (KreditKendaraan Bermotor) BCA Finance dengan kerugian sebesar Rp

.4.000.000.000, (empat milyart) ; Bahwa karena pembanding dirugikan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Fnance, sehingga pembanding pada tanggal 17 Januari 2012mengirim surat pada Terbanding yang intinya agar mendapat kelonggaranwaktu dan keringanan untuk menyelesaikan pinjaman tersebut ;e Bahwa ternyata pada tanggal 7 Pebruari 2012 terbanding mengirim suratnomor. 107/SLO/2013 yang intinya HANYA diberi kelonggaran waktusampai dengan tanggal 28 Februari 2013 untuk menyelesaikan pinjamantersebut ; e

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka sangat beralasanapabila Pembanding dirugikan Terbanding, hal tersebut mengingatterbanding hanya memberi kelonggaran waktu pembayaran untukmelakukan pelunasan dalam jatuh tempo 1 (satu) bulan ;e Bahwa tanpa mempertimbangkan ada atau tidaknya korelasi hubunganhukum antara Terbanding dengan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Finance, karena antara Terbanding dan KKB (Kredit KendaraanBermotor) BCA Finance ternyata masih satu atap yang menjadi satukesatuan

produksi, Penggugat II sebagai karyawanproduksi dengan pembayaran upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmasing Rp500.000,00;3 Bahwa secara tiba tiba sekitar bula September 2011 Tergugat secara sepihaktelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011 dengan alasanmangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturut turut berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB

) dan Pasal 168 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4 Bahwa mengenai Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang dijadikan dasaracuan oleh Tergugat dalam memberhentikan Para Penggugat dari pekerjaannyasebagai karyawan Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum sebab ParaPenggugat tidak pernah mengetahui sebelumnya tentang keberadaanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebut pada hal seharusnya setiap adanyaPerjanjian Kerja Bersama atau Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) haruslahdiketahui/dibuat

secara bersamasama antara para karyawan dengan Tergugatlalu disosialisasikan kepada para karyawan in casu Para Penggugat, sehinggadengan tidak diketahuinya oleh Para Penggugat tentang KKB tersebut baikmengenai bentuk dan isinya, maka Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebuttidak dapat dijadikan dasar acuan oleh Tergugat sehingga haruslah dinyatakantidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat terhadap ParaPenggugat;5 Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap surat Tergugat tertanggal 7September

tidakbergerak serta asset asset milik Tergugat adalah sah dan berharga;Menetapkan biaya perkara yang timbul ditangguhkan hingga ada putusan akhir;Dalam Pokok Perkara12Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada ParaPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011adalah batal demi hukum, tidak sah dan bertentangan dengan Undang undangNo. 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

karyawanproduksi, dan Penggugat Il sebagai karyawan produksi dengan pembayaranHal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 324 K/Pdt.SusPHI/2013upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmqsing Rp500.000,00; Poin3 karena secara tibatiba, sekitar bulan September 2011 Tergugat secarasepihak telah melakukan Pemutusan Hubungan Keria terhadap paraPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011dengan alasan mangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturutturutberdasarkan Kesepakatan Kerja Bersama ( KKB

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akte Perkawinan tanggal 22-Mei-2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawah umur yang bernama FEREN B dan CHELSEA B tersebut ;5.

Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT, sebagaimana diterangkandalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yangHalaman dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg02.03.04.05.06.07.08.dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten MusiRawas.Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, telah dilahirkan2 (dua) orang anak, yaitu :a.

untuk mencatatkan perceraian tersebut dalamBuku Pencatatan yang diperuntukkan bagi hal tersebut.Berdasarkan segenap uraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT mohonagar Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, dan selanjutnya memutuskan dengan amar sebagaiberikut :01.02.03.04.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai manaditerangkan dalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB

Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22 Mei 2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukkan dan KeluargaBerencana Kabupaten Musi Rawas dan diberi tanda..................:.0066 Pals2. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran tanggal 26 Desember 2001 Nomor1275/7988/XII/2001 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukkan danCatatan Sipil Kota Palembang dan diberi tanda...................::::eeee P.2.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan AktePerkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas PutusKarena Perceraian dengan segala akibat hukumnya? ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawahumur yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGATtersebut ;5.

Nomor89/KKB/VIII/1980, dan setelah itu, pada tanggal, bulan dan tahun yang sama (1Agustus 1980), Tergugat Pertama dan Tergugat Kedua juga dengan tanpasetahu almarhum Muhiddin telah secara bersamasama menjual lagi bagiantanah pekarangan milik almarhum Muhiddin lainnya seluas 150 m?

(seribu delapan ratus meterpersegi) di Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan Bacukiki Dati II Parepare,masingmasing yang berpaut dengan: Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 89/KKB/VI 1/1980,seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi); Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 90/KKB/VI 1 1/1980,seluas 150 m2 (seratus lima puluh meter perseg)i). Akta Jual Beli, bertanggal 20 Januari 1983 Nomor 26/1/1983, seluas 240m2 (dua ratus empat puluh meter persegi).

, berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 181980 Nomor 90/KKB/VIII/1980, sebagai mana teruraidalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667, Surat Ukur Sementara Nomor 1918/1982,dan sebahagian lagi Tergugat dan Il Konvensi/Penggugat dan I Rekonvensimenjualnya kepada Mustafa Syam seluas kl. 180 m?

berdasarkan Akta Jual Beli tanggal181980 Nomor 89/KKB/VIII/1980 Sertifikat Hak Milik Nomor 665, SuratUkur Sementara Nomor 1916/1982, serta Akta Jual Beli tanggal 2011983,seluas kl. 240 m* Nomor 26/I/1983, sebagaimana terurai dalam SertifikatHak Milik Nomor 666, Surat Ukur Sementara Nomor 1917/1982, adalah sahmenurut hukum;Halaman 15 dari 24 hal. Put.

, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 181980Nomor 90/KKB/VIII/1980, terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667 SuratUkur Sementara Nomor 1918/1982, dan menyatakan pula bahwa jual belliantara Tergugat dan II Konvensi/Penggugat dan II Rekonvensi denganMustafa Syam sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 2011983 Nomor27/1983, seluas kl. 180 m?.

Pemohon VI, lahir tanggal 28 Oktober 1991 (23 tahun);Bahwa AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHON telahmeninggal dunia di Rumah Sakit Kota Malang pada tanggal 11 Mei 2015 karenaSakit dan dimakamkan di Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor : 415/PEM/KKB/V/2015, serta meninggalkan ahli waris 1 orangistri dan 5 orang anak;Bahwa ayah kandung AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHONbernama AYAH KANDUNG AYAH PARA PEMOHON telah meninggal duniapada tanggal 10 Agustus 1960,

di Kabupaten Buleleng karena Sakit, sesuai denganSurat Keterangan Kematian yang dikeluarkan Kantor Kelurahan Kampung BugisNomor 431/Pem/KKB/V/2015.

Begitu juga ibu kandung AYAH PARA PEMOHONalias AYAH PARA PEMOHON bernama IBU KANDUNG AYAH PARAPEMOHON telah meninggal dunia pada tanggal 23 Februari 1992, di KabupatenBuleleng karena Sakit, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkanKantor Kelurahan Kampung Bugis Nomor 432/Pem/KKB/V/2015;Bahwa anak kandung AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHONbernama ANAK KEEMPAT AYAH DAN IBU PARA PEMOHON telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2005 di Kabupaten Buleleng karena Sakit, sesuaidengan

Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan Kantor Kelurahan KampungBugis Nomor 416/PEM/KKB/V/2015, dengan status Bujangan;Hal. 3 dari 23 hal.

/V/215, tanggal 19 Mei 2015, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Kampung Bugis, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng, bukti P.13;Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama AYAH KANDUNGPEWARIS (ayah kandung Pewaris), Nomor 431/Pem/KKB/V/2015, tanggal 20Mei 2015, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kampung Bugis, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng, bukti P.14;Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama IBU KANDUNG AYAHPARA PEMOHON (Ibu kandung Pewaris), Nomor 432/Pem/KKB/V/2015,tanggal 20 Mei 2015, yang

(sembilan puluhtiga juta tiga ratus ribu rupiah) di Kantor Pos Desa Bantarandengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) sebanyak 311 orang yang tandatangannya telah dipalsukan oleh terdakwa, setelah berhasildicairkan atau diterima oleh terdakwa H.

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebagaimana telah digunakan pada pencairan Tahap I sebanyak311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September 2008,Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dan setelahuang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLAN BINSUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada Pemegang Kartu Kompensasi BBM (KKB)sebanyak 311 orang masingmasing

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebagaimana telah digunakan pada pencairan Tahap I sebanyak311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September 2008,Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dan setelahuang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLAN BINSUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada wqrga Pemegang Kartu Kompensasi BBM(KKB) sebanyak 311 orang

(RTS) yang akandiganti, tokoh agama, tokoh masyarakat dan karang taruna.Melakukan pendampingan dan membantu petugas kantor pospada saat pembagian KKB dan pembayaran BLTRTS denganmelibatkan tenaga kesejahteraan sosial masyarakat (karangtaruna, taruna siaga bencana/TAGANA, PSM, Tokoh Agama,Tokoh Masyarakat) dan aparat keamanan setempat.Mengupaya penyelesaian masalah yang terjadi (antara lainpada saat penetapan RTS, distribusi KKB, penyaluran dana BLT,dll).

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebanyak 311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September2008, Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dansetelah uang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLANBIN SUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada wqrga Pemegang Kartu Kompensasi BBM(KKB) sebanyak 311 orang masingmasing mendapakan sebesarRp. 400.000.

SIEMENS INDUSTRIAL POWER tanggal 21 Maret 2012 senilai Rp.82.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur penagihan dari koperasi KKB NTP tanggal 12 Maret 2012 senilai Rp.82.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur pajak KKB NTP senilai Rp.7.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur penagihan Netra Media tertanggal 02 April 2012 senilai Rp.75.000.000,-- 5 (lima) berkas bukti-bukti pembayaran PT. SIEMENS INDUSTRIAL POWER kepada PT.TROJAN.

SIEMENS INDUSTRIAL POWER tanggal 21 Maret2012 senilai Rp.82.500.000, (satu) lembar faktur penagihan dari koperasi KKB NTP tanggal 12 Maret 2012 senilaiRp.82.500.000, (satu) lembar faktur pajak KKB NTP senilai Rp.7.500.000, (satu) lembar faktur penagihan Netra Media tertanggal 02 April 2012 senilai Rp.75.000.000, 5 (lima) berkas buktibukti pembayaran PT. SIEMENS INDUSTRIAL POWER kepadaPT.TROJAN. (satu) berkas buktibukti pelaksanaan secara pameran elektrik di Kemayoran. Surat Advance Request PT.

semuanya telah meninggal dunia;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPG7.10.11.12.Bahwa untuk mendukung kebenaran informasi Lurah Belo tersebutPenggugat ke Kantor Notaris PPAT/ Tergugat II dan di peroleh data bahwayang telah disita oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kelas IA Kupang, tanahyag telah disita dalam perkara perdata nomor regiter64/PDT/G/1993/PN.KPG dijual oleh Samuel Liti Bekon alias Sete Bekonkepada Hidayat Hanas Tergugat dalam perkara ini, berdasarkan aktajualbeli nomor 37/IV/KKB

Bahwa AJB Nomor 37/IV/KKB/1996 tanggal 19 April 1996, yang diterbitkanoleh Tergugat IINotaris PPAT tersebut, objeknya adalah tanah yangtelah diletakan sebagai sita jaminan pada perkara perdata64/PDT/G/1993/PN.KPG dan ternyata sampai dengan saat ini tanahsetifikat nomor 34/1986 statusnya tetap sebagai objek sita jaminan karenabelumpernah dicabut ataupun diangkat oleh Juru Sita Pengadilan NegeriKelas IA Kupang.Bahwa berdasarkan hal hal diuraiakan dalam gugatan tersebut diatasmaka dapat disimpulkan,

bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat Hidayat Hanas yakni membeli tanahn SHM nomor 34/1986 dari Samuel LitiBekon alis Sete bekon yang stasusnya dalam keadaan disita di kualisifirsebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa begitu juga hal nya dengan apa yang dilakukan Tergugatll NotarisPPAT dengan menerbitkan AJB Nomor 37/IV/KKB/1996, dan pencatatanperalihnan hak SHM yang dilakukan oleh Tergugat III BPN Kota Kupangsemula atas nama Samuel Liti Bek alias Sete bekon beralin menjadiHidayat Hanas berdasarkan

/1996 antaraSamuel Liti Bekon alias Sete Bekon selaku penjual dengan Tergugat Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPGHidayat Hanas selaku pembeli merupakan perbuatan melawan hukumdan karena itu akta jualbeli Nomor 37/IV/KKB/1996 dinyatakan bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya.5) Menyatakan pencatatan peralihan hak kepemilikan yang di lakuakan olehTergugat IIIAPR/BPN atas tanah SHM 34/1986 berdasarkan akta jualbeli Nomor 37/IV/KKB/1996 tanggal 19 april 1996 dinyatakan tidakberkekuatan

Bahwa Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada point 7 sampaidengan point 11 mendalilkan tentang Akta Jual Beli Nomor: 37 /IV/KKB/ 1996, tanggal 19 April 1996, dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan SHM No. 34/1986 status dalam keadaandisita dst;Dapat kami menanggapinya sebagai berikut:Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPGBahwa Perbuatan peralihan ha katas SHM Nomor: 34./1986 yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tidak ditemukan adanyaperbuatan melawan hukum

Bahwa berdasarkan pasal 56 ayat (1) Kesepakatan Kerja Bersama (KKB)PT.DASAR RUKUN Periode 19S2 1994 Berbunyi" Pengusaha akanmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan hormat terhadapPekerja/Karyawan yang telah mencapai usia maksimum 55 tahun untukPekerja/Karyawan Lakilakl dan maksimum 50 (lima puluh) tahun untukPekerja/Karyawan wanita".. Bahwa hingga saat PENGUGAT melakukan Gugatan ini.

KKB tersebutmasih tetap berlaku karena Perjanjian Kerja Bersama yang baru belumdisepakati, hal ini dipertegas dalam Kesepakatan kedua pihak antaraIVSanagemen PT.DASAR RUKUN dengan Pimpinan Unit Kerja ( PUK) SPTSK PT. DASAR RUKUN pada Klausu!/Poin 5 berbunyi "BahwaKesepakatan Bersama ini berlaku sampai dengan disepakatinya KKB yangbaru";. Bahwa TERGUGAT telah mengeluarkan surat keterangan yangmenyatakan PENGUGAT telah memasuki masa pensiun;.

.4.860.680,Rp. 38.885.440,Uang Pengantian hak:15%xRp.126.367.680, Rp. 18.955.152,Jumlah Rp 145.322.832,(seratus empat puluh lima juta tiga ratus dua puluh dua ribudelapan ratus tiga puluh dua rupiah),Bahwa sikap Tergugat poin (2), Anjuran mendalilkan tidak mengijinkanPenggugat pesiun dengan aiasan masih menginginkan untuk tetap bekerjaseperti biasanya karena hingga saat ini beium ada penggantinya,merupakan daiii yang mengadaada dan sangat bertentangan dengan pasai56 ayat (1) Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

Fotocopy Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) tanggal 21 April 1999,ditandai P4;. Fotocopy Surat Pernyataan Nanik Utarawati, ditandai P5;. Fotocopy Piagam Penghargaan 5 (lima) tahun Nomor: 039/PGM.Peng/DR/VIII/96, tanggal 26 Agustus 1996, atas nama Nanik Utarawati, ditandai P6;. Fotocopy Piagam Penghargaan 10 (sepuluh) tahun Nomor: 073/PGM.Peng/DR/VIII/2001, tanggal 26 Agustus 1996, atas nama Nanik Utarawati,ditandai P7;.

Bahwa gaji terakhir yang saksi terima yaitu pada tahun 2011 saksiterima Rp. 1.500.000,;Bahwa saksi tidak pernah bertemu atau bercakapcakap denganPenggugat paling ketemu sebulan sekali kalau saksi mau ambil slipgaji;Bahwa Penggugat termasuk penting karena sebagai Sekretaris;16e Bahwa saksi tidak tahu berapa gaji Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu Penggugat sudah mau pensiun, yang saksitahu Penggugat sudah ada waktu saksi masuk bekerja;e Bahwa Penggugat usianya sekitar 50 tahun;e Bahwa saksi tahu KKB

- Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak 25 Agustus 2016 karena Penggugat telah memasukiusia pensiun berdasarkan Ketentuan Pasal 36 ayat (4) KKB PT.Capella Group periode 2015 s/d 2017 Jo Pasal 167 ayat 4 dan 5 undang-undang no.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

Bahwa sesuai dengan isi Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT. CapellaGroup Nomor : 4426/DTKTR/2015, tanggal 11 November 2015, Pasal 36ayat (4), mengatur tentang Pemutusan Hubungan Kerja, yang isinya : bilapekerja yang mencapai usia 56 tahun akan di PHKkan karena usia lanjut,berhubung perusahaan belum mempunyai peraturan pensiun, maka pekerjatersebut akan memperoleh uang penggantian pensiun dari perusahaan yangbesarnya berpedoman pada UU.No.13 tahun 2003;5.

Senada dengan itu serta mengingat usia Penggugattelah melawati usia pensiun, maka pada tanggal 22 Agustus 2016, Tergugatmembuat Surat ke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi SumateraUtara (dimana KKB didaftar) untuk meminta petunjuk dan memediasi ataspermasalahan tersebut.Bahwa apa yang dikhawatirkan Penggugat ternyata benar, belum lagidiperoleh hasil petunjuk dan mediasi diterima oleh Tergugat dari DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, Penggugatmengajukan surat pensiun

PN.Mdnketerangannya dari penyidik, sehungga dengan adanya gelagatnegatif yang ditunjukan Penggugat sehingga Tergugat merasakhawatir Penggugat mau melepaskan tugas dan tanggung jawabnyaatas Laporan Pengaduan tersebut sehingga itulah alasan Tergugatmasih mempekerjakan dan belum mempensiunkannya;Bahwa karena melihat gelagat negatif Penggugat pada tanggal22 Agustus 2016 Tergugat menyurati Disnakertrans Provinsi Sumutuntuk meminta petunjuk dan memediasi mengenai usia pensiunsebagaimana diatur didalam KKB

Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan pensiun tertanggal25 Agustus 2016 setelah memasuki usia 56 tahun dimana Penggugat lahirpada tanggal 21 Juli 1960 dan sesuai dengan Ketentuan Pasal 36 ayat 4Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT.Capella Gruop periode 20152017,terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016 telah memasuki usia 56 tahunberdasarkan surat Tergugat tertanggal 25 Agustus 2016 dengan alasankarena usia pensiun (vide bukti P2 dan P3);3.

Nomor : 02/Pdt.SusPHI/2017/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pokokperkara angka 5 menngakui bahwausia Penggugat telah mencapai 56 tahunpada 22 Juli 2016 selayaknya dopensiunkan oleh perusahaan, hal tersebutmenjelaskan bahwa tergugat telah sadar dan mengakui bahwa Penggugat telahmemasuki usia pensiun ;Menimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pkokperkara angka 4 yang menyatakan, bahwa sesuai dengan isi Kesepakatankerja bersama (KKB) PT.Capella Group Nomor

Setelah Serikat Pekerja kami berdiri.Kami meminta Manajemen untuk merubah Peraturan Perusahaan (PP)yang selama puluhan tahun dibuat sepihak oleh Manajemen denganKesepakatan Kerja Bersama (KKB), lahirnya KKB Pertama yang dibuatbersama antara Tim Manajemen terdiri dari 5 orang dan Tim Serikat Pekerjaterdiri dari 5 orang juga. Setelah disyahkan di Jakarta lalu ditandatangani diHotel J. W.

Marriot Jakarta di hadapan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Bapak Jakob Noah Weyah, kebetulan Pemohon Kasasitermasuk yang ikut menandatangani buku KKB Pertama tersebut denganempat orang Tim lainnya.Setelah KKB Pertama lahir dan diimplementasikan peraturan tersebuttimbul ketidaknyamanan bagi Manajemen karena merasa diawasi kinerjanyaoleh Pengurus Serikat Pekerja, maka kami 4 dari 5 orang Tim yang ikut tandatangan di Buku KKB Pertama tersebut ditargetkan untuk diberhentikan,ternyata target mereka

- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 lima) bulan ;- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan agar terdakwa tetap di tahan ;- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar Voucher Nomor : 08/KKB/003 tanggal 01 Agustus 2013 ;Dikembalikan kepada PT.

pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa KLANDIA LILIS NURHANIbersalah melakukan tindak Pidana Penggelapan dalamjabatan sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,sebagaimana dalam surat dakwaanPrimair Penuntut Umum.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KLANDIALILIS NURHANI dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi seluruhnya selama terdakwadalam tahanan rutan dan memerintahkan terdakwa tetapdalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar voucher Nomor : 08/KKB

/001, tanggal 01Agustus 2013, Rp15.101.362,00 (lima belas juta seratus satu ribu tigaratus enam puluh dua rupiah) dengan nomor voucher : 08/KKB/002,tanggal 01 Agustus 2013 dan Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)denga nomor voucher : 08/KKB/003, tanggal 01 Agustus 2013.e Bahwa setelah uang operasional perusahaan PT.

/001, tanggal01 Agustus 2013, Rp15.101.362,00 (lima belas juta seratus satu ribu tigaratus enam puluh dua rupiah) dengan nomor voucher : 08/KKB/002,tanggal 01 Agustus 2013 dan Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)denga nomor voucher : 08/KKB/003, tanggal 01 Agustus 2013.Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 214/Pid.B/2014.

/001Tanggal 01 Agustus 2013, sebesar Rp15.101.362 (lima belas juta seratus saturibu tiga ratus enam puluh dua rupiah) dengan No Voucer 08 / KKB/002Tanggal 01 Agustus 2013, sebesar Rp11.000.000,00 (sebelasjuta rupiah) dengan No Voucer 08 / KKB/003 Tanggal 01 Agustus 2013.e Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaan uang milik KUD UsahaKarya Bersama yang telah dikeluarkan pada tanggal 01 Agustus 2013 sebesarRp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) tersebut.e Bahwa terdakwa pada saat memakai uang milik

/PN Sagmengenai barang bukti berupa : 1 (satu) lembar voucher Nomor : 08/KKB/003tanggal 01 Agustus 2013, yang nyatanyatanya dipersidangan diakui oleh terdakwadan Para Saksi merupakan milik dari PT. Agrina Sawit Perdana Sanggau, makamenurut pendapat Majelis Hakim sudah seyogianya barang bukti tersebutdikembalikan kepada PT.