Ditemukan 7321 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. adikencana mahkota buana Pt. surya mahkota timber industri; Pt. citra mahkota vs direktur jenderal pajak; Pt. citra mahkota vs direktur jenderal pajak Pt citra mahkota vs direktur jenderal pajak Pt. bangun mahkota perkasa vs bupati morowali;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-10-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 Oktober 2021 — PT ADIKENCANA MAHKOTA BUANA VS TATIK SUNARTI
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ADIKENCANA MAHKOTA BUANA tersebut;
    PT ADIKENCANA MAHKOTA BUANA VS TATIK SUNARTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2728/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — PT ELUAN MAHKOTA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
164 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT ELUAN MAHKOTA;
    PT ELUAN MAHKOTA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 2728/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELUAN MAHKOTA, beralamat di Jalan OKM Jamil,Nomor 1, RT 02.
    RW 01, Kota Pekanbaru, yang diwakili olehHarry Hermawan, jabatan Direktur PT Eluan Mahkota;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU524/PJ/2020, tanggal 30 Januari 2020;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada TutunRahmanto, jabatan Penelaan
    Banding tanggal 18 Maret 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.84054/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP1334/WPJ.02/2014 tanggal 4 November 2014 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00137/207/11/218/13 tanggal 29 Agustus 2013 MasaPajak Juli 2011, atas nama PT Eluan Mahkota
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT ELUAN MAHKOTA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.84054/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT ELUANMAHKOTA;2.
Pengadilan PTUN PALU TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-06-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 05-05-2023
Putusan PTUN PALU Nomor 74/G/TF/2022/PTUN.PL
Tanggal 23 Nopember 2022 — Bangun Mahkota Perkasa VS Bupati Morowali
168 — 10
  • Bangun Mahkota Perkasa VS Bupati Morowali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-02-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2064 B/PK/PJK/2023
Tanggal 11 Juli 2023 — ELUAN MAHKOTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELUAN MAHKOTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3566 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — ELUAN MAHKOTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
134 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELUAN MAHKOTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 3566/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutusdalamperkara:PT ELUAN MAHKOTA, beralamat di Jalan OKM JamilNomor 1 RTO2 RW01, Kota Pekanbaru, yang diwakili olehHarry Hermawan, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia
    bandingtanggal 20 Maret 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84049/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017,yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1339/WPJ.02/2014, tanggal 4 November 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00132/207/11/218/13, tanggal29 Agustus 2013 Masa Pajak Februari 2011, atas namaPT Eluan Mahkota
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT ELUAN MAHKOTA:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84049/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT ELUANMAHKOTA;Halaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3566/B/PK/Pjk/20202.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 89/Pdt.G.S/2018/PN Byw
Tanggal 13 September 2018 — BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
Tergugat:
1.BAMBANG SUHANDOYO
2.NURHASANAH
25 — 5
  • BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
    Tergugat:
    1.BAMBANG SUHANDOYO
    2.NURHASANAH
    Bpr Mahkota Reksaguna Artha Bank Mahkota, tempat kedudukan Jl.Jember No. 54 Genteng, Kecamatan Genteng, KabupatenBanyuwangi, dalam hal ini diwakili oleh Herman Sapto Adi Suryo , SE ,dkk kepala bagian kredit PT BPR Mahkota Rekasa Guna Arthaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Juli 2018sebagaiPenggugatLawan:Bambang Suhandoyo, bertempat tinggal di Dsn Krajan Rt.005 Rw.011 DesaGenteng Wetan Kecamatan Genteng Kabupaten Banyuwangdi.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 662/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 18 Februari 2020 — Mahkota Berlian Cemerlang Surabaya
2.DIREKTUR PT. MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG
152 — 51
  • Mahkota Berlian Cemerlang Surabaya
    2.DIREKTUR PT. MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-08-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2977 B/PK/PJK/2024
Tanggal 6 Agustus 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUMI MAHKOTA PESONA
1 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUMI MAHKOTA PESONA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2385 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — WIWIEK SARWONO VS PT MAHKOTA RATU TAXI, DK
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WIWIEK SARWONO VS PT MAHKOTA RATU TAXI, DK
    PT MAHKOTA RATU TAXI, berkedudukan di Jalan SungaiSambar Nomor 15 Sangkrah Solo;2.
    Bahwa pendirian PT Mahkota Ratu Taxi tersebut tertuang dalam AktaPendirian Perseroan Terbatas PT Mahkota Ratu Taxi Nomor 54 yang dibuatdi depan notaris Silviani Tri Budi Esti, S.H., pada hari Kamis tanggal 27 Juni2002 dengan susunan :Direktur Utama : Tuan Suyatno (Tergugat II);Direktur : Tuan Tri Raharjo;Direktur II : Nyonya Doctoranda Purwani Tri Maryanti;Direktur III : Tuan Boedi Margono Hadi Saputra;Komisaris Utama : Tuan Surono;Komisaris : Tuan Wiwiek Sarwono (Penggugat);Halaman 1 dari 16 hal
    Bahwa dalam perkembangannya PI Mahkota Ratu Taxi mengalamipertumbuhan usaha dengan memiliki inventaris perusahaan yang berupa:Kantor Operasional beralamat di Jalan Sungai Sambas Nomor 15 SangkrahHalaman 2 dari 16 hal. Put.
    Bahwa sejak 27 Juni 2002 Para Tergugat tidak pernah menyusun laporantahunan sebagaimana yang diatur sesuai dengan Pasal 16 ayat (2) AktaPendirian PT Mahkota Ratu Taxi Nomor 56 tahun 2007;9.
    Nomor 2385 K/Pat/2014Kerugian immateriil berupa:Tidak diakuinya sebagai salah satu pemegang saham PT Mahkota RatuTaxi dan rasa malu sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);7.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 88/Pdt.G.S/2018/PN Byw
Tanggal 18 September 2018 — BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
Tergugat:
1.MUDOFIR
2.SALIMATUN UYUN
27 — 13
  • BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
    Tergugat:
    1.MUDOFIR
    2.SALIMATUN UYUN
    Herman Sapto Adi Suryo,SE, Kepala Bagian Kredit PT.BPR Mahkota Reksa ,Guna Artha (Bank Mahkota) Banyuwangi.2. Suwandi, Account Officer PT.
    ,BPR Mahkota Reksa Guna Artha (Bank Mahkota)Banyuwangi.Dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut untuk dan atas namaPT.BPR Mahkota Reksa Guna Artha (Bank Mahkota), berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor.Oll/MRA SK/VII/2018 tanggal 29 Juli 2018 dari Hj.Siti Komariahselaku Direktur Utama PT.BPR Mahkota Reksa Guna Artha yang berkedudukan diJalan.Jember No.54 Genteng Banyuwangi, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor488/HK/2018/PN.Byw, tanggal 03 Agustus2018, dan Surat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 B/PK/PJK/2013
Tanggal 27 Februari 2014 — ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI;
56 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI;
    ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI, tempat kedudukan Gd. MenaraBatavia Lt.5, Jl. KH.
    Elang Mahkota Teknologi, NPWP : 01.366.817.3022.000, Alamat : Jl. KH. Mas Mansyur No.126 Karet Tengsing, Tanah Abang,Jakarta Pusat dan menetapkan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 menjadi sebagai berikut : 1 Dasar Pengenaan Pajak a. Peny yang PPNnya dipungut : Tarif Umum Rp 853.477.380,00b. Retur penjualan RpJumlah Rp 853.477.380,002 Pajak Keluarana. Tarif Umum Rp 85.349.738,00b. dikurangi : PPN Retur Penjualan Rpc.
    Putusan Nomor 746 /B/PK/PJK/2013September 2007 atas nama : PT Elang Mahkota Teknologi, NPWP01.366.817.3022.000, alamat : Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2024 — Upload : 30-07-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Tanggal 28 Mei 2024 — PT ELUAN MAHKOTA (DUTA PALMA GROUP), lawan RUBIANTO
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELUAN MAHKOTA (DUTA PALMA GROUP) tersebut;2.
    PT ELUAN MAHKOTA (DUTA PALMA GROUP), lawan RUBIANTO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-12-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116/B/PK/PJK/2011
Tanggal 10 Desember 2012 — ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI
    ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI, berkedudukan di Gd.Menara Batavia Lt. 5, JI. K.H Mas Mansyur Kav. 126, Karet Tengsin,Tanah Abang, Jakarta Pusat.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal15 Juli 2009 No.
    HUKUMMenimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan Peninjauan Kembali dari Pemohon sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan sebagian sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP1242/WPJ.06/BD.06/2007 tanggal 18September 2007 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor: 00043/406/04/022/06tanggal 26 Juni 2006 atas nama : PT Elang Mahkota
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 920/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — PT SURYA BAHANA MAHKOTA
127 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SURYA BAHANA MAHKOTA
    4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2764/P J/2019, tanggal 17 Juni 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: DanangPrasiasda Gunara, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatandan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 5Juli 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SURYA BAHANA MAHKOTA
    Surya Bahana Mahkota,NPWP 03.029.774.1922.000, berlamat di Jalan Timor Raya Nomor 1 RTO07RW003, Kota Lama, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur, sehingga jumlah PPhTahun Pajak 2014 yang lebih dibayar menjadi: No.
    ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115640.15/2014/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 27 Maret 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00029/KEB/WPJ.31/2017 tanggal 26 Mei2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00003/206/14/922/16 tanggal 21 April 2016 TahunPajak 2014, atas nama: PT Surya Bahana Mahkota
    Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00029/KEB/WPJ.31/2017 tanggal 26 Mei 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00003/206/14/922/16 tanggal 21 April 2016Tahun Pajak 2014, atas nama PT Surya Bahana Mahkota, NPWP03.029.774.1922.000, beralamat di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT ELUAN MAHKOTA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ELUAN MAHKOTA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 2171/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELUAN MAHKOTA, beralamat di Jalan OKM JamilNomor 1 RT.02 RW.01, Kota Pekanbaru, yang diwakili olehHarry Hermawan, jabatan Direkktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Pandu BagusA.P., kewarganegaraan Indonesia, beralamat di MenaraPalma Lt.27, Jalan HR Rasuna Said Blok X2, Kav 6,Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ELUAN MAHKOTA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-01-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 24 Januari 2022 — PT GUNUNG GILEAD terhadap CV MAHKOTA RAJA
667 — 373 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT GUNUNG GILEAD terhadap CV MAHKOTA RAJA
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 05-09-2023 — Putus : 14-03-2024 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN SIDOARJO Nomor 275/Pdt.G/2023/PN Sda
Tanggal 14 Maret 2024 — Penggugat:
CV Mahkota Abadi
Tergugat:
Sulistiyaningsih
35 — 19
  • Penggugat:
    CV Mahkota Abadi
    Tergugat:
    Sulistiyaningsih
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 97/Pdt.G.S/2018/PN Byw
Tanggal 3 September 2018 — BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
Tergugat:
1.MISWANTO
2.SITI KOLIPAH
20 — 6
  • BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
    Tergugat:
    1.MISWANTO
    2.SITI KOLIPAH
    PENETAPANNomor 97/Pdt G.S/2018/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili perkaraperkara perdataGugatan Sederhana pada peradilan tingkat pertama, memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara :PT BPR Mahkota Reksa Guna Artha (Bank Mahkota), berkedudukan di JI.
    JemberNo 54, Genteng Banyuwangi, dalam hal ini memberikan kuasakepada Herman Sapto Adi Suryo, SE dan Suwandi, keduanyapegawai PT BPR Mahkota Reksa Guna Artha (Bank Mahkota)berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 014 / MRA SK / VIII /2018 tanggal 13 Agustus 2018 selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWANMISWANTO, Tempat Lahir Banyuwangi, Tanggal lahir 8 Agustus 1975, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun Mangli RT 04 RW 01, DesaKarangsari,Kecamatan Sempu, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut sebagai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 186/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 3 Nopember 2017 — RIMBA MUJUR MAHKOTA (TERGUGAT)
137 — 41
  • RIMBA MUJUR MAHKOTA (TERGUGAT)
    Rimba Mujur Mahkota, beralamat diDesa Pasar Baru Batahan, Kecamatan Batahan,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara,dalam hal ini diwakili oleh Tim Kuasa HukumnyaYasmid, SH., Umri Fatha Ginting SH.M.Kn, HoraslanSinaga SH., Rinto Purwana Harahap, SH.MH., M.Nurdin, SH., dan Rizki Kurniadi SH., advokat/penasehathukum dari kantor BGN Law Firm, Advocates LegalConsultant yang berkedudukan di Jalan Sutomo UjungNo.83, Medan 20235, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara bertindak berdasarkan surat
    Bahwa PENGGUGAT adalah salah seorang karyawan/Pekerja pada PT.Rimba Mujur Mahkota (ic. TERGUGAT) sejak tanggal 14 April 2005 yangbekerja dan ditempatkan di unit Kebun yang berada di Desa Sikarakara,Kecamatan Natal, Kabupaten Mandailing Natal, Propinsi Sumatera Utaradan diangkat sebagai karyawan tetap sejak tahun 2007;2.
    Rimba Mujur Mahkota jelas diatur Bahwa Mutasi tidakmengurangi Upah Pekerja dan fasilitas lainnya yang pernah diberikankepada Pekerja dan biaya keperluan Mutasi menjadi beban Perusahaan,28.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 13-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 PK/PDT/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — MAHKOTA SENTOSA UTAMA vs IR. DJUARA PIRMATON SIAHAAN
127 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAHKOTA SENTOSA UTAMA vs IR. DJUARA PIRMATON SIAHAAN