AD1449BD adaditangan saksi.Bahwa benar saksi sudah mengangsur kepada Armada FinanceSemarang selama 24 (dua puluh tiga) kali dan setiap bulannya saksimengangsur sebesar Rp. 2.408.000, (dua juta empat ratus delapan riburupiah)Bahwa saksi mendengar bis Mitsubishi Fuso sudah dijual dari terdakwaWaluyo Suwarto dengan mengatakan bis dijual kepada Aris sebesar Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah) tidak seijin dengan saksi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesarRp.

62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut tedakwa Terdakwa menanggapi bahwaTerdakwa sudah mengangsur Rp.9.000.000, dan Rp. 3.000.000,,terdakwa membayar angsuran ke Armada 1 kali yaitu Rp. 2.500.000,Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan tidak berkeberatandan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2.

AD 1449BD milik Budi di Sragen dengan harga Rp. 62.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dan diserahkan kepada terdakwa Waloyo ;Selanjutnya dengan kesepakatan dengan saksi terdakwa Waloyo bersediauntuk mengangsur Bis yang diberikan dari saksi kepada terdakwatersebut ;Kemudian terdakwa mengangsur 1 (satu) kali angsuran dengankesepakatan 24 kali angsuran, dengan alasan Bisnya rusak dijual kepadaSdr Terdakwa ARIS WIHARTONO Bin WIRADI ;Sesuai dengan perjanjian antara Saksi dengan terdakwa Waloyo sepakatakan

Pol AD 1449 BD lancarlancarsaja tidak pernah menunggak yang mengangsur adalah Sdr. Amin SugiriDesa. Mijen, Rt 02, Rw 02, Kecamatan Kebonagung, KabupatenDemak ;Saksi mengetahui perkara ini setelah saksi dipanggil oleh penyidik untukmemberikan keterangan sehubungan dengan angsuran atau kepemilikanBus Hino No. Pol AD 1449 BD di Polsek Kebonagung, PolresDemak ;Selanjutnya saksi mengerti bahwa mobil Bus Hino No.

AD 1449 BD setelah dipakai Bustersebut rusak, lalu dengan kesepakatan saksi dengan terdakwa Waloyobersedia untuk mengangsur Bis yang diberikan dari saksi kepadaterdakwa tersebut ;Kemudian terdakwa mengangsur 1 (satu) kali angsuran dengankesepakatan 24 kali angsuran, dengan alasan Bisnya rusak dijual kepadadan tidak dapat diperbaiki kemudian Bus tersebut dijual laku sebagai besitua oleh Sdr Terdakwa ARIS WIHARTONO Bin WIRADI ;Kerugian saksi dalam perkara ini sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua

Bahwa, dengan demikian Para Penggugat masih mempunyai kesanggupanbayar kepada Tergugat dengan menunggu kedua proses hukum atasadanya kesadaran hukum Pihak Ketiga tersebut sebelum perkaranyamempunyai kekuatan hukum tetap, pihak ketiga dimaksud melakukansekalipun mengangsur dan hal ke arah itu masih tetap Penggugat Yantoupayakan kepada Pihak Ketiga Prinsipal.

Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah) per bulan, dan tidak menutup kemungkinan dalamproses pemeriksaan perkara ini berjalan para Penggugat atas piutangpiutang yang tertaginkan kesanggupan bayar secara mengangsur tersebuttentunya akan semakin bertambah dan akan para Penggugat konsinyasikandi kantor kepaniteraan;Hal. 3 dari 17 hal.

Kedua pasal tersebut adalah dasar hukum sahnya perjanjiansedangkan dalam gugatan a quo yang dipersoalkan adalah adanyakeinginan para Pemohon Kasasi yang dilandasi itikad baik untuk membayarulang secara mengangsur. Sehingga disini ada bentuk aspek hukum baru,yang seharusnya dipertimbangkan oleh Judex Facti maupun oleh peradilantingkat pertama, untuk dicari kebenaran formil tentang adanya keinginanmembayar tersebut dan dianalisis kebenaran formilnya tentang itikadbaiknya dimaksud.

Untuk suatu bentuk hukum berupa gugatan pembayaran utangsecara mengangsur, yang secara jenis macam dan maksud hukumberlainan dengan jenis perkara ingkar janji.

Kemudian, dasar hukum yangkeliru tersebut pasal 1320 jo pasal 1338 KUH Perdata dijadikan pulasandaran hukum untuk menolak gugatan yang jenis perkaranya bukaningkar janji, melainkan gugatan pembayaran utang secara mengangsur yangbernuansa hukum, dasar hukumnya bukan penerapan pasal 1320 jo 1338karena kedua pasal tersebut telah terhapus sejak terbitnya lelang eksekusi,semestinya gugatan pembayaran utang secara mengangsur adalahberlainan dengan aspek hukum pasal 1386 KUH Perdata yang secaraHal. 15 dari

Syafei SAS adalah pensiunan Pertamina, bahkanyang menerima dana kredit dari Bank Danamon tersebut adalah saksi RitaNurlili, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usaha saksi RitaNurlili, Karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksi Rita Nurliliserta tujuan pemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah H. Syafei SAS macet ;.

Bagyo Raharjo samasekali tidak memiliki usaha perdagangan daging, unggas dan ikan, bahkanyang menerima dana kredit dari Bank Danamon tersebut adalah saksi RitaNurlili, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usaha saksi RitaNurlili, Karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksi Rita Nurliliserta tujuan nemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah R Bagyo Raharjo macet ;10.Berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor : DSP/230/131L/0607 tanggal

Syafei SAS adalah pensiunan Pertamina, bahkanyang menerima dana kredit dari Bank Danamon tersebut adalah saksi RitaNurlili, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usaha saksi RitaNurlili, Karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksi Rita Nurliliserta tujuan pemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah H. Syafei SAS macet ;Hal. 23 dari 70 hal. Put.

No. 2387 K/Pid.Sus/2010(LPDU) adalah untuk modal kerja nasabah dengan jenis usaha sanggarsenam dan konveksi, padahal kenyataannya nasabah yang bernama HeriSutiyanto sama sekali tidak memiliki usaha sanggar senam dan konveksi,bahkan yang menerima dana kredit dari Bank Danamon tersebut adalahsaksi Rita Nurlili, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usahasaksi Rita Nurlili, karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksiRita Nurlili serta tujuaan pemberian kredit tersebut tidak

Syafei SAS adalah pensiunan Pertamina, bahkanyang menerima dana kredit dari Bank Danamon tersebut adalah saksi RitaNurlili, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usaha saksi RitaNurlili, Karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksi Rita Nurliliserta tujuan pemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah H. Syafei SAS macet ;9.

Bahwa benar para Tergugat telah membayar angsuran atas hutangnyadari bulan Maret ; April ; Mei ; Juni 2012, bulan Juni ; Agustus 2012tidak mengangsur baru bulan September ; Oktober ; Nopember 2012mulai mengangsur ;sedangkan bulan desember 2012 ; Januari 2013 tidak mengangsur,bulan Februari 2013 mengangsur kembali ;dan dari bulan Maret 2013 sampai dengan saat ini sejak gugatanPenggugat diajukan dipersidangan ara tergugat tidak melakukanangsuran atas hutangnya kepada Penggugat (bukti P2) ;5.

Bahwa benar para tergugat dari bukan Maret 2012 sampai denganbulan Februari 2013 telah mengangsur hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp.67.336.000, (enam puluh tjuh juta tiga ratus tiga puluhenam ribu rupiah) (bukti P2) ;Menimbang, bahwa dai rangkaian faktafakta hukum tersebut diatas danmeskipun akhir perjanjian pinjam meminjam uang dengan pembayarankembali secara mengangsur tanggal 10 Februari 2015, maka telah terbuktipara tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk mengangsur hutangnyasebagaimana

posita angka 6 diatas hukumnyaWajib dilaksanakan dan mengingat UU Republik Indonesia nomor 8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal 2 jo Pasal 3 ayat (1)sampai (13).Bahwa dengan tidak menjalankan kesesuaian hukum yang berlakuTERGUGAT telah wanprestasi, karena dan atas dasar TERGUGAT telahselalu. melakukan pengancaman dan penekanan untuk melakukanpenjualan agunan dimana PENGGUGAT masih bertanggung jawab denganhutang hutangnya meskipun sebatas dengan kemampuan, PENGGUGATmasih sanggup mengangsur

Bahwakewajiban Debitur adalah memenuhi segala isi perjanjian sebagaimanatelah disepakati dalam Perjanjian Kredit Dengan Pembayaran KembaliSecara Mengangsur tanggal 21 September 2018;Apabila karena sesuatu dan lain hal, Debitur ternyata melalaikankewajibannya sebagaimana telah disepakati maka mengakibatkan adanyaIngkar janji (wanprestasi) bagi debitur tersebut in casu Penggugat NiNyoman Triani;Bahwa, Penggugat telah berhutang kepada Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Kredit Dengan Pembayaran

Kembali SecaraMengangsur tanggal 21 September 2018, Hutang mana telah diakuisendiri oleh Penggugat, oleh karena itu eksistensi Perjanjian Kreditdimaksud, menjadi tidak terbantahkan, sehingga semua klausulaperjanjian Kredit tersebut mengikat pada diri Penggugat sampai hutangtersebut dilunasi pembayarannya,Bahwa tiada suatu alaaan apapun bagi Penggugat untuk mengingkarinya,terlebih menuntut kepada PT BPR MITRA BALI MANDIRI untukmengabulkan permintaan Penggugat guna memberikan hak kepadaPenggugat mengangsur

Bahwa berdasarkan Pasal 12 Ayat 2 Perjanjian Kredit dengan PembayaranKembali Secara Mengangsur tanggal 21 September 2018, apabila terjadiperselisihan maka terlebin dahulu diusahakan menempuh upayamusyawarah mufakat.

Kembalitersebut adalah sah;Menimbang, maka oleh Perjanjian Kredit dengan Pembayaran KembaliSecara Mengangsur tanggal 21 September 2018 antara Penggugat denganTergugat tersebut sah maka berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata Penggugatdengan Tergugat patut mematuhi perjanjian yang telah dibuat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Perjanjian Kredit denganPembayaran Kembali Secara Mengangsur tanggal 21 September 2018 tersebuttelah ditentukan pilihan hukum apabila ada sengketa antara Penggugat denganTergugat

BPR Danagung Ramulti telah dihabiskan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri diantaranya digunakan untuk :e Untuk mengangsur nasabah yang kurang lancer angsurannya di PT. BPRDanagung Ramulti biar dikira nasabah yang bersangkutan lancar sebesarRp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ).e Untuk mengangsur kredit terdakwa sendiri di PT.

BPR Danagung Ramulti telah dihabiskan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri diantaranya digunakan untuk :e Untuk mengangsur nasabah yang kurang lancer angsurannya di PT. BPRDanagung Ramulti biar dikira nasabah yang bersangkutan lancar sebesarRp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ). Untuk mengangsur kredit terdakwa sendiri di PT.

BPR Danagung Ramulti sebesarRp.4.200.000, dengan persyaratan foto copy KTP dan foto copy ijin usaha dansaksi mulai mengangsur pinjamannya sejak tanggal 27 Februari 2012, denganbesar angsurannya tidak menentu tergantung pendapatan saksi ditempatusahanya;Bahwa saksi sudah mengangsur pinjamannya sebanyak 12 kali;Bahwa sampai saat ini pinjaman saksi belum lunas di PT.

BPR Danagung Ramulti sebesarRp.15.000.000, dengan persyaratan foto copy KTP dan foto copy ijin usaha dansaksi mulai mengangsur pinjamannya sejak tanggal 14 Maret 2013, denganbesar angsurannya Rp.880.000, per bulannya dan jangka waktu pembayarannyaselama 24 bulan;Bahwa saksi sudah mengangsur pinjamannya sebanyak 3 kali;e Bahwa sampai saat ini pinjaman saksi belum lunas di PT.

BPR Danagung Ramultitelah dihabiskan olehterdakwa untuk kepentingannya sendiri diantaranya digunakan untuk : Untuk mengangsur nasabah yang kurang lancar angsurannya di PT. BPRDanagung Ramulti biar dikira nasabah yang bersangkutan lancar sebesarRp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ). Untuk mengangsur kredit terdakwa sendiri di PT. BPR Danagung Ramultisebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).

Maksud Penggugat mengambil kredit untuk modal usaha ternak;Bahwa Penggugat telah mengangsur sebanyak 8 kali angsuran sebesarRp.7.164.448 (tujunh juta seratus enam puluh empat ribu empat ratus empatpuluh delapan Rupiah). Tetapi di dalam perjalanan waktu usaha Penggugatgagal yang pada akhirnya Penggugat tidak bisa mengangsur ke BPR INTANSURYA sampai sekarang;Bahwa telah diakui Penggugat mengenai keterlambatan angsuran ke BPRINTAN SURYA (Tergugat !)

Penggugat pun tidaktinggal diam setelah berusaha untuk mengangsur tetapi usaha Penggugat gagaldan saat ini Penggugat kalau mendapat rezeki hanya cukup untuk makanseharihari. Walaupun keadaan Penggugat seperti ini, Penggugat tetapberusaha untuk mengangsur dan melunasi hutang di BPR INTAN SURYA(Tergugat 1);Bahwa Tergugat mengajukan lelang kepada Tergugat Il mengenaiketerlambatan angsuran Penggugat dengan No.

dengan penetapan lelang pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2009 diKPKNL Semarang;Bahwa penetapan lelang yang akan dilaksanakan Tergugat danTergugat ll adalah tidak sah dan cacat hukum karena belum jatuh tempopelunasan sebagaimana tertera dalam Perjanjian Akta Kredit antara Penggugatdan Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang akan melaksanakanlelang adalah suatu bentuk kesewenangwenangan yang merupakan suatuperbuatan melawan hukum karena tidak memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengangsur

Bahwa sejak tanggal 03 Juni 2008 sampai dengan tanggal 08 Desember2009, Tergugat Rekonvensi tidak pernah mau memenuhi kewajibannyauntuk mengangsur, hanya mau menerima uang yang menjadi haknya saja,walaupun telah ditegur berkalikali, baik lisan maupun tertulis olehPenggugat Rekonvensi;.

Akan mengangsur Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)yang akan dibagi menjadi 4 bulan dan setiap bulannya akanmenyicil sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiaptanggal 25 (dua puluh lima) tiap bulannya sampai bulanDesember 2020 ;2. Pada tanggal 30 September 2020 akan memberikan uangRp.6.500.000, (Enam juta lima ratus ribu rupiah) untuk menutupkekurangan di bulan ini ;3. Pada tanggal 25 Januari 2021 akan mengangsur Rp.3.500.000(tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;4.

Pada tanggal 25 Februari 2021 akan mengangsur Rp.3.500.000(tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;5. Pada tanggal 25 Maret 2021 akan mengangsur Rp.3.500.000(tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;6. Selambatlambatnya pada tanggal 25 April 2021 akan melunasihutang pokok ditambah bunga berjalan ;7.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 21 ( dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, bukti konsumen menerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) ;- 1 (satu) lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION ; Dilampirkan dalam berkas perkara ; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :e 21 (dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, buktikonsumen menerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) dan 1lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION dilampirkan dalamberkas perkara;4.

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 21 (dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, bukti konsumenmenerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) ; 1 (satu) lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;6.

antara Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan harmonis dan bahagia namun sejak Juni 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi goyah dikarenakanadanya perselisihnan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh masalah sebagai berikut yaitu : Tergugat melarang Penggugatuntuk bekerja, setelan Penggugat keluar dari pekerjaanya Penggugatdan Tergugat mengambil hutang di Bank Mandiri Blora sebesar Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) dan Tergugat ternyatakewalahan untuk mengangsur

tiap bulanya sebesar Rp. 1.600.000,,melihat kondisi tersebut Penggugat terpaksa kembali bekerja denganmaksud untuk membantu Tergugat, namun Tergugat tetap padapendirianya yaitu melarang Penggugat untuk bekerja kembali, Tergugatjuga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuranterakhir Penggugatlahn yang mengangsur pinjaman di Bank MandiriBlora.5.

tiap bulanyasebesar Rp. 1.600.000,, melihat kondisi tersebut Penggugatterpaksa kembali bekerja dengan maksud untuk membantuTergugat, namun Tergugat tetap pada pendirianya yaitu melarangPenggugat untuk bekerja kembali, Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuran terakhirPenggugatlah yang mengangsur pinjaman di Bank Mandiri Blora; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus tersebut maka pada Juli 2019 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat

tiap bulanyasebesar Rp. 1.600.000,, melihat kondisi tersebut Penggugatterpaksa kembali bekerja dengan maksud untuk membantuTergugat, namun Tergugat tetap pada pendirianya yaitu melarangPenggugat untuk bekerja kembali, Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuran terakhirPenggugatlah yang mengangsur pinjaman di Bank Mandiri Blora;Hal 7 dari 15 hal Put.

No 1582/Pdt.G/2020/PA.Blapadahal sampai angsuran terakhir Penggugatlah yang mengangsur pinjamandi Bank Mandiri Blora, maka sejak bulan Juli 2019 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat pulang kembali ke rumah orang tua Tergugat yangsampai dengan sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;dae olla YN jno) Le coil jpo Sal 15) Se asll celal ye Cbs ol de gill olLelie!

karyawan Koperasi simpanpinjam (KSP) Wreda Karya sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Juni 2012 di2bagian pengawas atau PDL (Petugas Dinas Lapangan) dan tugas terdakwa saatmenjadi karyawan yaitu mencari nasabah dan penagihan nasabah ;Terdakwa menggunakan uang milik KSP Wreda karya dengan cara yaitu nasabahseolaholah pinjam uang akan tetapi nasabah yang akan dipakai namanya tersebuttidak melakukan peminjaman uang di koperasi melainkan uang tersebut terdakwapakai sendiri dan ada juga nasabah yang sudah mengangsur

olah pinjam uang akan tetapi orang yang dipakai namanyauntuk pinjam uang di Koperasi ternyata tidak pinjam uang sedangkan uangnyadipakai sendiri oleh terdakwa sejumlah Rp.2.323.000, Bahwa nasabah yang dipakai namanya oleh terdakwa berjumlah 11 orang yaituSeni pinjaman pokok Rp.200.00, angsuran Rp.85.000, sisa Rp.115.000,, Sayerpinjaman pokok Rp.300.000, angsuran Rp.159.000, sisa Rp.141.000,, Alimahpinjaman pokok Rp.300.000, angsuran Rp.70.000, sisa Rp.230.000, Demipinjaman pokok Rp.150.000, tidak mengangsur

sisa Rp.150.000, Mulyatipinjaman pokok Rp.400.000, belum mengansur sisa Rp.400.000,, Kumiatipinjaman pokok Rp.600.000, mengangsur Rp.71.000, sisa Rp.529.000,, Hanifapinjaman pokok Rp.150.000, angsuran Rp.20.000, sisa Rp.130.000, Siti pinjamanpokok Rp.100.000, angsuran Rp.23.000, sisa Rp.77.000, Rati pinjaman pokokRp.300.000, anguran Rp.139.000, sisa Rp.161.000, Sari/Sri pinjaman pokokRp.200.000, angsuran Rp.10.000, sisa Rp.190.000, Sumilah Rp.300.000,angsuran Rp.100.000, sisa Rp.200.000,Bahwa namannama

olah pinjam uang akan tetapi orang yang dipakai namanyauntuk pinjam uang di Koperasi ternyata tidak pinjam uang sedangkan uangnyadipakai sendiri oleh terdakwa sejumlah Rp.2.323.000,Bahwa nasabah yang dipakai namanya oleh terdakwa berjumlah 11 orang yaituSeni pinjaman pokok Rp.200.00, angsuran Rp.85.000, sisa Rp.115.000,, Sayerpinjaman pokok Rp.300.000, angsuran Rp.159.000, sisa Rp.141.000,, Alimahpinjaman pokok Rp.300.000, angsuran Rp.70.000, sisa Rp.230.000, Demipinjaman pokok Rp.150.000, tidak mengangsur

sisa Rp.150.000, Mulyatipinjaman pokok Rp.400.000, belum mengansur sisa Rp.400.000,, Kumiatipinjaman pokok Rp.600.000, mengangsur Rp.71.000, sisa Rp.529.000,, Hanifapinjaman pokok Rp.150.000, angsuran Rp.20.000, sisa Rp.130.000, Siti pinjaman3.pokok Rp.100.000, angsuran Rp.23.000, sisa Rp.77.000, Rati pinjaman pokokRp.300.000, anguran Rp.139.000, sisa Rp.161.000, Sari/Sri pinjaman pokokRp.200.000, angsuran Rp.10.000, sisa Rp.190.000, Sumilah Rp.300.000,angsuran Rp.100.000, sisa Rp.200.000,Bahwa

Puncaknya, Penggugat marah karena Tergugat terlibat banyak hutang kepada pihaklain dengan agunan berupa sertifikat dan BPKB milik orangtua Penggugat namunTergugat tidak mau bertanggungjawab serta tidak mau mengangsur hutang tersebut.Sehingga Penggugat sendiri yang harus mengangsur hutang ituBahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terus menerusterjadi akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sulit didamaikan hingga April2012, meskipun sudah diupayakan perdamaian

Dan selama itu orangtuaPenggugat dan orangtua Tergugat yang menopang kebutuhan seharihari bagiPenggugat; Puncaknya, Penggugat marah karena Tergugat terlibat banyak hutangkepada pihak lain dengan agunan berupa sertifikat dan BPKB milik orangtua Penggugatnamun Tergugat tidak mau bertanggungjawab serta tidak mau mengangsur hutangtersebut.

Sehingga Penggugat sendiri yang harus mengangsur hutang itu;Bahwa, sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut akibatnya Penggugatpulang kerumah orangtuanya sendiri;Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidak berhasil danPenggugat tetap bersikeras bercerai dengan Tergugat;2.

Dan selama itu orangtua Penggugat dan orangtua Tergugat yangmenopang kebutuhan seharihari bagi Penggugat; Puncaknya, Penggugat marah karenaTergugat terlibat banyak hutang kepada pihak lain dengan agunan berupa sertifikat danBPKB milik orangtua Penggugat namun Tergugat tidak mau bertanggungjawab sertatidak mau mengangsur hutang tersebut.

Tergugat agar tidak menjalinhubungan asmara dengan Xxx kemudian Tergugat berjanji tidak akanmenjalin hubungan asmara lagi dengan Xxx tetapi kenyataannnya Tergugatmasih tetap menjalin hubungan asmara dengan Xxx ;Bahwa Tergugat meminjam sertifikat tanah milik orang tua Penggugat untukmencari pinjaman uang di Bank Danamon, Karanggede, Boyolali yang akandigunakan untuk modal usaha proyek bangunan ternyata uang pinjamantersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Tergugat dan Tergugat jugatidak mau mengangsur

pinjaman tersebut akhirnya yang mengangsur uangpinjaman tersebut orang tua Penggugat ;Bahwa dengan keadaan tersebut diatas Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran jika bertengkar Tergugat sering berkatakasar, kotor dan kata cerai kepada Penggugat sehingga sangat menyakitkanhati Penggugat;Nomor Perkara 1415/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 2 dari 11 halamane.

Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 4 dari 11 halamanBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai oranganak ;Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat meminjam sertifikat milik orang tua Penggugat untuk pinjam uang dibank tapi tidak mau mengangsur

dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah kandungPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah saksi di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat meminjam sertifikat milik saksi untuk pinjam uang di bank tapi tidakmau mengangsur

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin asamara denganwanita lain yang bernama Xxx, Tergugat meminjam sertifikat milik orang tuaPenggugat untuk pinjam uang di bank tapi tidak mau mengangsur dan Tergugatterlibat kasus penggelapan sepeda motor yang akhirnya Tergugat di penjara di LPBoylali sejak bulan Mei 2014;5.

Tergugat diwajibkan untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bungapinjaman dengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalam tenggangwaktu 24 (Dua puluh empat ) bulan yang berakhir pada 09 April 2014;.

Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk setiap bulannya, selama 24 (Dua puluh empat) bulan, ditambahcicilan bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) darisaldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya..

Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangaur sebesar 12%(setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak, setiap bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman danmembayar denda keterlambatan mengangsur sebagaimanadiperjanjikan adalah patut dinyatakan sah menurut hukum.6.

Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, tegurankepada Tergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut,dengan cara mengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana disepakatidalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkannya;Halaman 3 dari 16 halPutusan Nomor : 208/PDT/2015/PTMDN7.

mengangsur, dimanabunga dan denda keterlambatan mengangsur, dihitung sejak perjanjianpinjaman ditandatangani hingga dan atau sampai dengan gugatan inidimajukan;9.

Isi perjanjian 2 (dua) lembar, Pihak kesatu berjanji mengangsur hutangatau pinjaman tersebut dengan cara mengangsur setiap bulan selamapaling lambat 2 (dua) tahun;Halaman 1 dari 4 Putusan Perkara Perdata Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN.Bil2.

Pihak kesatu mulai mengangsur hutang atau pinjaman tersebutdimulai bulan Juli 2018 dan batas akhir pelunasan bulan Juli 2020,kemudian angsuran paling lambat tanggal 10 dengan ketentuanangsuran per bulan sebesar Rp. 2.083.000, (dua juta delapan puluhtiga ribu rupiah) dan angsuran diantar ke Pihak kedua;3. Pihak kesatu berjanji untuk tidak menunggak dan menepati jangkawaktu di dalam penyelesaian hutang atau pinjamannya ini;4.

MPM ;Bahwa kenderaan berupa 1 (Satu) unit mobil tersebutdijual oleh terdakwakepada Hengki Igirisa ;Bahwa terdakwa tidak ada melakukan pemberitahuan sama sekali bahkansetelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama 2 (dua)kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN LboBahwa terdakwa sudah mengangsur selama 14 (empat belas) kali angsurandari 48 (empat puluh delapan) kali angsuran ;Bahwa

MPM Finance cabang Gorontalo sebagaiKolektor ;Bahwa kenderaan berupa 1 (satu) unit mobil dijual oleh terdakwa kepadaHengki Igirisa ;Bahwa tidak ada pemberitahuan sama sekali dari terdakwa untuk menjualbahkan setelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama2 (dua) kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sudah mengangsur selama 14 (empat belas) kali angsurandari 48 (empat puluh delapan) kali angsuran ;Bahwa akibat peristiwa

MPM Finance cabang Gorontalo sebagaiKolektor ;Bahwa kenderaan berupa 1 (satu) unit mobil dijual oleh terdakwa kepadaHengki Igirisa ;Bahwa tidak ada pemberitahuan sama sekali dari terdakwa untuk menjualbahkan setelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama2 (dua) kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa pihak PT.

Ismail dalammelaksanakan kewajibannya hanya mengangsur sebanyak 15 (lima belas)kali angsuran kepada PT. MPM Finance Gorontalo selanjutnya terdakwasudah tidak pernah lagi mengangsur atau melakukan kewajibannya dalamhal pembayaran angsuran setiap bulannya kepada PT. MPM FinanceGorontalo.Bahwa pembiayaan konsumen terdakwa Alindawati U.

Ismail dalam melaksanakan kewajibannyahanya mengangsur sebanyak 15 (lima belas) kali angsuran kepada PT. MPMFinance Gorontalo selanjutnya terdakwa sudah tidak pernah lagi mengangsur ataumelakukan kewajibannya dalam hal pembayaran angsuran setiap bulannyakepada PT. MPM Finance Gorontalo.Menimbang bahwa pembiayaan konsumen terdakwa Alindawati U.

SLAMET, selanjutnya atas kredit tersebut terdakwa berkewajibanmengangsur selama 36 (tiga puluh enam) bulan dengan angsuran setiapHalaman 2 dari 30 Putusan Nomor 80/Pid.B/2019/PN Pngbulannya sebesar Rp. 7.733.350, (Tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tiga ributiga ratus lima puluh rupiah) namun di dalam perjalananya terdakwa barubaru bisa mengangsur selama 3 (tiga) bulan, selanjutnya terdakwa tidaksangup melakukan pembayaran lagi dan akhirnya setelah dilakukanpendekatan selama beberapa kali oleh pihak

SLAMET, selanjutnya atas kredit tersebut terdakwa berkewajibanmengangsur selama 36 (tiga puluh enam) bulan dengan angsuran setiapbulannya sebesar Rp. 7.733.350, (Tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tiga ributiga ratus lima puluh rupiah) namun di dalam perjalananya terdakwa barubaru bisa mengangsur selama 3 (tiga) bulan, selanjutnya terdakwa tidakHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 80/Pid.B/2019/PN Pngsangup melakukan pembayaran lagi dan akhirnya setelah dilakukanpendekatan selama beberapa kali oleh pihak

pinjamannyasebesar Rp. 7.733,350, (tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa selanjutnya terdakwa hanya mau mengangsur pinjamannya sebanyak3 (tiga) kali dan setelah itu tidak mau mengangsur lagi ;Bahwa saksi telah melakukan pendekatan secara kekeluargaan, namunterdakwa tetap tidak mau untuk mengangsur terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa setelah adanya Somasi sebanyak 3 (tiga) kali terdakwa tidak adarespon maka saksi kemudian mengajukan proses lelang atas

pinjamannyasebesar Rp. 7.733,350, (tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa selanjutnya terdakwa hanya mengangsur pinjamannya sebanyak 3(tiga) kali dan setelah itu tidak mengangsur lag ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 80/Pid.B/2019/PN PngBahwa dari pihak PNM ULAMM Jetis yaitu Saksi LILIK INDRA NUGRAHAtelah melakukan pendekatan secara kekeluargaan, namun terdakwa tetaptidak mau untuk mengangsur ;Bahwa setelah adanya Somasi sebanyak 3 (tiga) kali terdakwa tidak

pinjamannyasebesar Rp. 7.733,350, (tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratuslima puluh rupiah) ; Bahwa selanjutnya terdakwa hanya mengangsur pinjamannya sebanyak 3(tiga) kali dan setelah itu tidak mengangsur lag ;Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 80/Pid.B/2019/PN PngBahwa dari pihak PNM ULAMM Jetis yaitu Saksi LILIK INDRA NUGRAHAtelah melakukan pendekatan secara kekeluargaan, namun terdakwa tetaptidak mau untuk mengangsur ;Bahwa setelah adanya Somasi sebanyak 3 (tiga) kali terdakwa tidak

ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun menghapus piutang,perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut:e Bahwa saksi korban yaitu Siti Khotijah yang mempunyai usaha memberikanpinaaman uang untuk pembelian perhiasan emas dengan system angsurandimana terdakwa yang bekerja pada saksi korban dengan tugas mencari calonpembeli dan menagih uang angsuran dengan cara kerja setiap calon pembeliyang akan mengangsur

sengaja dan dengan melawan hukummemiliki barang yang sama sekali atau sebagaian kepunyaan orang lain dan yangada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa saksi korban yaitu Siti Khotijah yang mempunyai usaha memberikanpinaaman uang untuk pembelian perhiasan emas dengan system angsurandimana terdakwa yang bekerja pada saksi korban dengan tugas mencari calonpembeli dan menagih uang angsuran dengan cara kerja setiap calon pembeliyang akan mengangsur

kepada saksikorban dan terdakwa juga bertugas menagih uang angsuran darikonsumen yang nantinya terdakwa mendapat komisi dari saksi korban ;Bahwa benar kesepakatan antara Terdakwa dan saksi korbanSiti Khotijahyaitu berupa pembelian perhiasan emas sesuai dengan permintaankonsumen dengan sistem mengangsur dimana konsumen yang mencariTerdakwa setelah itu konsumen bermohon untuk dibelikan emas denganberat tertentu dan apabila permohonan tersebut dikabulkan konsumenmengangsur selama 1 ( satu ) minggu

kepada saksikorban dan terdakwa juga bertugas menagih uang angsuran dari konsumen yangnantinya terdakwa mendapat komisi dari saksi korban sebesar 10 % ( sepuluhpersen ) pernasabah ;Menimbang, bahwa janji Terdakwa kepada saksi korban Siti Khotijah yaituberupa pembelian perhiasan emas sesuai dengan permintaan konsumen dengansistem mengangsur dimana konsumen yang mencari adalah Terdakwa setelah itukonsumen bermohon untuk dibelikan emas dengan berat tertentu dan apabilapermohonan tersebut dikabulkan

konsumen mengangsur selama 1 ( satu ) minggusekali sampai lunas pembayaran ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelian perhiasan emasfiktif kepada saksi koroban dengan cara terdakwa meminjam KTP dari saksi saksitersebut diatas dengan mengatakan akan ada bantuan kredit dari pemerintah yaituBIPN namun pada kenyataanya KTP tersebut terdakwa gunakan untukmengajukan pembelian perhiasan emas kepada saksi korban ;Menimbang, bahwa kemudian angsuran pembayaran emas oleh konsumenmacet ;Menimbang

Denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Baratnya : Rumah Bapak Suratman;Sebelah Timurnya : Kebun milik Bapak Suratno;Sebelah Selatannya :Kebun milik Bapak Suratno;Sebelah Utaranya =: Jalan Kampung;Bahwa Penggugat sudah mengangsur di tahun 2010 dua belas kali angsuranyaitu pada bulan April dua kali yaitu tanggal 6 April dua kali, 6 AprilRp10.000,00 dan Rp50.000,00 mulaitanggal 6 Mei 2010, 7 Juni 2010, 7 Juli2010, 6 Agustus 2010, 7 September 2010, 7 Oktober 2010, 5 November2010,6 Desember 2010 tiap

Bahwapada tahun 2011 Penggugat sudah mengangsur 10 kali angsuran yaitutanggal 7 Januari 2011, 7 Februari 2011, 7 Maret 2011, 7 April 2011, 6 Mei2011, 6 Juni 2011, 7 Juli 2011, 7 Oktober 2011, 7 November 2011,7 Desember 2011, Penggugat tiap bulannya mengangsur sebesarRp2.700.000,00 sejumlah 10 bulan;Bahwa pada tanggal 22 Maret 2012 pinjaman diajukan lagi sebesarRp100.000.000,00;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2013 pinjaman dimaksimalkanRp150.000.000,00 dan Penggugat mengangsur bulan Januari 2013 dua

Nomor 657 K/Padt/201510.11.12.13.sebesar Rp40.000.000,00 dan bulan seterusnya pengangsuran pakai kartukredit;Bahwa Penggugat berhenti mengangsur pada bulan Juli 2013;Bahwa pihak PT Bank Danamon Indonesia Tok.

DSP Unit Klaten Kotadengan alamat Jalan Rajawali Nomor 51 Bareng, Kecamatan KlatenTengah, Kabupaten Klaten, Jawa Tengah/Tergugat akan melakukaneksekusi Hak Tanggungan Pelelangan Umum atas tanah dan bangunanrumah yang menjadi jaminan kredit Bank melalui Badan Peradilan/KantorLelang Negara (KPKNL)/Balai Lelang Swasta tidak benar karenaPenggugatselalu mengangsur;Bahwa PT Bank Danamon Indonesia Tok.

DSP Unit Klaten Kota dengan alamat JalanRajawali Nomor 51 Bareng, Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten,Jawa Tengah/Tergugat cacat hukum karena sepihak dikarenakanPenggugattidak diberi surat perjanjian kredit;Bahwa Penggugat pernah mengangsur dengan demikian Penggugat tidakmelakukan kesalahan dan sebetulnya sudah beritikad baik dikarenakanberhenti mengangsur karena keadaan krisis Keuangan di dalam perdataPenggugat tidak harus dinyatakan bersalah ;Bahwa konsumen masih menginginkan membayar angsurannya

Bahwa terdakwa telah mengajukan permohonan kredit sebanyak 72(tujuh puluh dua) aplikasi kontrak pinjaman dengan menggunakan nasabahfiktif sebesar Rp.412.268.172 (empat ratus dua belas juta dua ratus enampuluh delapan ribu seratus tujuh puluh dua rupiah) dan dari kontrak aplikasitersebut sebagian telah dilakukan pembayaran secara bertahap(mengangsur) namun ada 10(sepuluh) kontrak yang belum dibayar sebesarRp.61.100.000,(enam puluh satu juta seratus ribu rupiah).

Bahwa terdakwa telah mengajukan permohonan kredit sebanyak 72(tujuh puluh dua) aplikasi kontrak pinjaman dengan menggunakannasabah fiktif sebesar Rp.412.268.172 (empat ratus dua belas juta duaratus enam puluh delapan ribu seratus tujuh puluh dua rupiah) dan darikontrak aplikasi tersebut sebagian telah dilakukan pembayaran secarabertahap (mengangsur) namun ada 10 (sepuluh) kontrak yang belumdibayar sebesar Rp.61.100.000,(enam puluh satu juta seratus riburupiah).

Bahwa Dari kontrak aplikasi tersebut sebagian telah dilakukanpembayaran secara bertahap (mengangsur) namun ada 10 (sepuluh)kontrak yang belum dibayar sebesar Rp.61.100.000,(enam puluh satu jutaseratus ribu rupiah) oleh terdakwa uang tersebut tidak di serahkan kepadapihak pemohon tersebut namun di gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa .

Bahwa Terdakwa tidak menyerahkan uang sejumlah Rp.412.268.172(empat ratus dua belas juta dua ratus enam puluh delapan ribu seratustujuh puluh dua rupiah) ke pemohon kredit dan dari kontrak aplikasi tersebutsebagian telah dilakukan pembayaran secara bertahap (mengangsur)namun ada 10 (sepuluh) kontrak yang belum dibayar sebesarRp.61.100.000,(enam puluh satu juta seratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan pengajuan kredit karena dilatarbelakangikepercayaan PT.

Dari kontrak aplikasi tersebut sebagian telah dilakukan pembayaransecara bertahap (mengangsur) namun ada 10 (Sepuluh) kontrak yang belumdibayar sebesar Rp.61.100.000,(enam puluh satu juta seratus ribu rupiah)oleh terdakwa uang tersebut tidak di serahkan kepada pihak pemohontersebut namun di gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa .