Muhammad Nur dan TergugatTergugat tersebut yanghendak menguasai dan memiliki tanah sengketa merupakanpenguasaaan dan penggarapan tanah sengketa secara tanpa hak danmelawan hukum ( onrecht matigedaad );Bahwa setelah meninggal dunia H. Muhammad Nur tanah sengketadikuasai dan digarap oleh TergugatTergugat dan pada saat penguasatanah berada ditangan TergugatTergugat tersebut Tergugat ( SahirudinDt. Sinaro Pobo), Tergugat II ( H. Delimar Pgl. Deli ) dan Tergugat III( Nurbaida Pgl.

Sirago untuk berladang tembakau dan setelahberladang tembakau tidak mengembalikan tanah sengketa kepadakaum PenggugatPenggugat adalah perbuatan melawan hukum( onrecht matigedaad );. Menyatakan perbuatan Gindo Alam, H. Muhammad Nurmenguasai dan menggarap tanah sengketa tanpa seizin dansepengetahuan kaum Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum ( onrecht matigedaad );6.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai danpenggarap tanah sengketa serta perbuatan Tergugat danTergugat Il, Tergugat Ill yang menjual tanaman berupa pohonSurian, pohon Simauang, pohon Sibaruweh dan pohon Bayur yangada di atas tanah sengketa tanpa seizin dan pengetahuanPenggugatPenggugat adalah perbuatan secara tanpa hak danmelawan hukum (onrecht matigedaao);7.

Nomor 1733 K/Pdt/2013Sirago untuk berladang tembakau dan setelah berladang tembakau tidakmengembalikan tanah sengketa kepada kaum PenggugatPenggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);5. Menyatakan perbuatan Gindo Alam, H. Muhammad Nur menguasai danmenggarap tanah sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan kaumPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatigedaad);6.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai dan menggaraptanah sengketa adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrecht matigedaada);7. Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada PenggugatPenggugat dalam keadaan kosong dan bebas darihak milik TergugatTergugat dan hak milik orang lain diperdapat daripadanya dan kalau TergugatTergugat ingkar dengan bantuan polisi ataualat Negara lainnya;8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;9.

Sebelah timur : berbatas dengan tanah Penggugat yangdiberikan kepada Bapak WAKIDI + 305M;him 7 dari 26 Pts.No.109/PDT/2013/PT.PLGe Sebelah barat : berbatas dengan Lobak Kangkangdengan tanah Penggugat yang diberikan kepadaBapak Iskandar + 247 M;e Sebelah utara : berbatas dengan tanah Penggugat +183 Me Sebelah selatan : berbatas dengan Lobak Kangkang + 51M;Tanah tersebut dikuasai/dihaki oleh Tergugat I tanpa hak/tanpa izin dan tanpadasar hukum oleh karena itu perbuatan Tergugat I telah melanggar hukum(Onrecht

Matigedaad);1314151617Bahwa sudah sepatutnyalah apabila Tergugat II dan Tergugat IV sudahmelakukan perbuatan melawan hukum dalam bentuk menciptakan/mengeluarkan kedua surat tersebut serta turut serta melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa Tergugat II tidak berhak menjual tanah tersebut kepada Tergugat Ikarena tanah tersebut adalah hak milik Penggugat, oleh karena yang menjualtidak berhak maka secara hukum pula jual beli antara Tergugat I dan TergugatII cacat hukum sesuai dalam

Pasal 1320 (ayat 4) KUHPerdata dan perbuatanTergugat IT telah melanggar hukum (Onrecht Matigdaad);Bahwa karena objek sengketa pada saat ini dikuasai serta diambil hasilnya,sangat sensitive terjadi benturanbenturan fisik antara Tergugat denganPenggugat serta keluarga besarnya, maka Penggugat mohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja di Baturaja melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat I, untukmengosongkan objek sengketa secara sukarela;Bahwa untuk

pada Tergugat I adalah cacat hukum (tidakmempunyai kekuatan hukum) oleh karena itu mohon kedua bukti surattersebut dikesampingkan dan atau ditolak sebagai bukti kepemilikan olehTergugat I;Menyatakan perbuatan hukum jual beli antara Terguat I dan Tergugat IIadalah cacat hukum karena melanggar kehendak dari Pasal 1320 (4)KUHPerdata;Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidak berhakmenjual belikan kepada Tergugat I atas tanah sengketa dan dinyatakanTergugat IT telah melanggar hukum (Onrecht

Matigedaad);Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan surat atas tanahsengketa, karena bukan wilayah hukum pemerintahannya dan oleh karena ituperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dinayatakan telah melanggarhukum (Onrecht Matigedaad);Menyatakan bahwa Tergugat IV telah ikut serta melakukan perbuatanmelawan hukum dan oleh karena itu mohon dinyatakan telah melakukanpelanggaran hukum (Onrecht Matigedaad);Memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar ganti rugi secara materilkepada

jelas dan terang Para Tergugat telah melakukanperbuatan licik (doll praesentis) dan telah memutarbalikan fakta agar segalaakibat hukum yang lahir atas objek perkara dengan dilaksanakan eksekusiobjek perkara serta Para Tergugat secara tanpa hak, dan melawan hukumtelah menguasai objek perkara milik Para Penggugat, sehingga tidak sesualdengan norma hukum, serta melanggar asas kepatutan dan asaskepantasan, hal mana tindakan dan perbuatan Para Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);Bahwa oleh karenanya tindakan dan perbuatan Para Tergugat di atas, yangdengan sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanpa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak Para Penggugat sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek perkara adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para Penggugat;Halaman 5 dari 13 Nomor 2/Pdt./2017/PTBNA9.10.11.12.Bahwa oleh karena secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan

melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiap perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak maka diwajibkan pihakpihak yang membuat kerugian menggantikan kepada pihak yang dirugikan,maka dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugian adalah ParaPenggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah memohonkan eksekusi terhadapobjek perkara milik Para Penggugat kepada Pengadilan Negeri Lhoksukonsecara tanpa hak dan melawan hukum,

Diasan; Sebelah Barat : dengan parit jalan desa;sah milik Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan ParaTergugat di atas objek perkara adalah batal demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 8 dari 13.

Sungai Abang, SuratUkur No.313/1995 tanggal 1 Januan 1995; seluas 7.030 M2 atas Nama:Suardi /MKW (Tergugat A), Yuslinar, Siti Akmar, Yosrizal, Roslaini(Tergugat B.1), Harantoni (Tergugat D.1) dan Asman (Tergugat C.1);Perbuatan Tergugat 1 (Suardi) mana yang telah Mengsertifikatkansebahagian Tanah Objek Perkara secara berkaum melalui BadanPertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E) tanpaseian dan sepengetahuan dari mamak/Para Penggugat adalahMerupakan suatu Perouatan Melawan Hukum; (Onrecht

Matige Daad);Bahwa selaniutnya pada tahun 2000an bnu Abbas (mamak ParaPenggugat) meninggal dunia, sehingga dengan meninggalnya lbnuAbbas (Mamak Para Penggugat); maka objek perkara dengansewenangwenangnya telah dikuasai seluruhnya oleh Para Tergugat A,B, C dan D sampai sekarang ini tanopa Hak dan Melawan Hukum; makaoleh sebab itu Perouatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dapat diKwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Bahwa begitu juga pada bulan September 2015, dimana

Tergugat A(Suardi) secara berkaum juga telah meniual sebahagian tanah tersebut(Objek Perkara) kepada Tergugat F (Ali Bakri) dengan ukuran+ 5 x 25Hal 6 dani 19 Halaman Putusan Nomor 157/PDT/2016/PT PDGM, guna untuk jalan keperumahan yang akan dibangun oleh Tergugat F(Ali Bakri);16.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat A (Suardi) secaraberkaum yang mana telah menjual sebahagian Tanah Objek Perkarakepada Tergugat F (Ali Bakri) dapat dikatakan suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad)

Tanah Objek Terperkara secara sewenangwenang tanoa hak adalah10.11.12.13.14.15.merupakan Perbouatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengserifikatkan sebahagian tananh Objek Perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan Suatu Perouatan Melawan Hukum (Onrecht MatigeDaad);Menyatakan Lumpuh atau tidak mempunyai Kekuatan Hukum Sertifikat HakMiiik No. 160/Desa Sungai Abang, Surat

Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat A (Suardi) beserla Kaum yang telahmenjual sebahagian tanah Objek Perkara kepada Tergugat F (Ali Bakri)dengan ukuran + 5 x 25 M adalah merupakan Suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan Batal demi Hukum Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat A(Suardi) beserta Kaumnya dengan Tergugat F (Ali Bakri) terhadap TanahObjek Perkara tersebut;Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan dan membongkar rumahyang ada diatas Tanah Objek Terperkara

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hukum (OnRechtmatig Edaad), sertabertentangan denganMenimbang, bahwa setelah dipelajari secara cermat dan teliti bahwadalam surat gugatannya pada satu sisi mengatakan bahwa hubungan hukumantara Peggugat dan Tergugat adalah suatu perjanjian kredit dan disisi lainPenggugat menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad), karena Tergugat akan dan/atau telah melaksanakan

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum Sehingga Perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmetigedaad) karena akibat perbuatannya telah menimbulkan kerugian padaPenggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnya antaraperbuatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad)tidak sama bila dikaji dari sumber, bentuk maupun wujudnya;Menimbang, bahwa dikaji dari sumber hukumnya perbuatan wanprestasibersumber dari Pasal

1243 KUHPerdata timbul dari persetujuan/perjanjian keduabelah pihak berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata sedangkan perbuatan melawanhukum (onrecht metigedaad) bersumber dari Pasal 1365 KUHPerdata didasariakibat perbuatan orang.

(onrecht metigedaad) tidak mengatur bentuk dan rincianmengenai ganti rugi.Menimbang, bahwa penggabungan antara perkara wanprestasi danperbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad) yang merupakan komulasiobjektif suatu gugatan tidak dibenarkan.

Sedari awal seyogyanya Penggugat harusmemisahkan antara perobuatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad) dalam gugatan tersendiri bukan justru menjadikan dalamsatu gugatan.

jalan umumAdalah merupakan harta peninggalan ARAN Bin TAHIR dengan isteri Hj.SALAMAH Binti USMAN yang merupakan bondel warisan yang sampai saatini belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.5 Bahwa harta peninggalan almarhum ARAN Bin TAHIR dengan isteri Hj.SALAMAH Binti USMAN tersebut sebagian dikuasai oleh Para Tergugatdan sebagian dikuasai oleh Penggugat.6 Bahwa adanya perbuatan Para Tergugat tersebut diatas, maka adalah nyatanyata perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrecht

matige daad).7 Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrecht matige daad), maka apabila ada suratsuratatau dokumen yang yang terbit sehubungan dengan hal tersebut, maka sudahsepantasnya suratsurat atau dokumen tersebut untuk dinyatakan tidakmemiliki kekuatan hukum.e Sebelah Selatan/kiri berbatasan dengan tanah milik Hj.

SALAMAH Binti USMAN adalahmerupakan perbuatan melawan hukum atau onrecht matige daad6 Menyatakan bilamana ada suratsurat atau dokumen yang terbit sehubungandengan hal tersebut diatas tidak memiliki kekuatan hukum ;7 Menyatakan bilamana ada harta peninggalan almarhum ARAN Bin TAHIRdengan isteri Hj. SALAMAH Binti USMAN yang telah dijual oleh ParaTergugat dianggap bagian dari bondel warisan almarhum ARAN Bin TAHIRdengan ister1 Hj.

tanpa seizin dariPenggugat dan II sebagai pemilik yang sah berdasarkan pembagian tanahtertanggal 25 Juni 2001, adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukumdan oleh karenanya perbuatan Tergugat dan II tersebut dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa begitu juga terhadap perbuatan Tergugat Ill dan IV yangmenghalanghalangi Penggugat IIl untuk mengusai tanah objek perkarayang telah Penggugat III beli kepada Penggugat dan Il, hal tersebut adalahsuatu perbuatan melawan

hukum (onrecht matigedaaa);Bahwa oleh karena objek perkara adalah milik dari Pengugat dan II dansebahagian telah dijual kepada Penggugat III maka adalah wajar bagi ParaPenggugat untuk meminta kembali objek perkara kepada Tergugat dan I,dan atau siapa saja yang mengaku mendapat hak dari orang lain atau dariPara Tergugat untuk mengembalikan objek perkara kepada Para Penggugatselaku pemilik yang sah serta membebaskan atau untuk segeramengosongkan objek perkara dari segala bentuk bangunan dan serta

Menyatakan sisa tanah yang dijual kepada Tergugat Ill diatas tanah objekperkara pada bahagian belakang yang terdapat pekuburan dengan ukuran +9 X 10 m, adalah milik Penggugat dan Penggugat II sebagaimana batasbatasnya yang disebutkan pada poin 7 (tujuh) diatas;Menyatakan perbuatan Tergugat dan II yang mendirikan pondasi rumah diatas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin Penggugat dan Ilsebagai pemilik yang syah adalah perbuatan tanpa hak dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht

Nomor 3422 K/Pdt/2015Penggugat dan Il adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaac);8. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari haknya atauhak orang lain yang diperoleh darinya dan apabila Para Tergugat engkarapabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini secara tanggung renteng;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan II yang mendirikan pondasi rumah diatas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin Penggugat dan Ilsebagai pemilik yang syah adalah perbuatan tanpa hak dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);7. Menyatakan perbuatan Tergugat III dan IV yang menghalanghalangi PenggugatIll untuk mengusai tanah objek perkara yang telan Penggugat Ill beli kepadaPenggugat dan II adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);8.

Tan Baro;

Agus yang menjual objekperkara kepada Tergugat D dihadapan Tergugat C, dapat dikualifisir sebagaiperbutan melawan hukum (onrecht matigedaat) dan oleh karena itu adalah adildan patut kiranya menurut hukum Akta Jual Beli tanggal 26 Nopember 1999No.625/J.B/Nasa/1999 dinyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatanhukum oleh Pengadilan ini;Bahwa sekitar tahun 1997 alm.

Buyung Botan meninggal duniasekitar bulan Februari 2000 Tergugat E telah begitu saja menguasai objekperkara tanpa hak, perbuatan Tergugat E yang demikian dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat);Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah menemui paraTergugat untuk mencari jalan penyelesaian, akan tetapi tidak mendapattanggapan, oleh karena itu teroaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Agus yang mensertifikatkan objek perkara kepadaTergugat B tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):6. Menyatakan perbuatan Tergugat A bersamasama dengan alm . BuyungBotan dan alm. Agus yang menjual objek perkara kepada Tergugat Ddihnadapan Tergugat C tanpa seizin dan semufakat kaum, adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat).7.

Buyung Botan meninggal dunia adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):10.Menghukum Tergugat D dan Tergugat E untuk mengosongkan objekperkara dari hak milik dan hak milik orang lain yang ada diatasnya,setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat secara aman, jikaingkar dengan bantuan alat Negara.11.Menghukum Tergugat B dan C untuk tunduk dan patuh atas putusan ini.12.

Menyatakan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang mengalihkanatau menjual tanah objek perkara + 400 m* (empat ratus meterpersegi) tanpa sepengetahuan dari Penggugat dr/tergugat dk selakuorang yang berhak atas objek terperkara adalah perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad);5.

perkara) sah milik Sanggam Silitonga/Penggugat selaku pemegangSertifikat Hak Milik Nomor 35 Desa Sipahutar Il Kecamatan Sipahutar,Kabupaten Tapanuli Utara tertanggal 24122002 dan menyatakanperbuatan dari Taripar Silitonga sekarang menjadi Turut Tergugat yangmengalihkan atau menjual tanah objek perkara seluas lebih kurang 400 m*(empat ratus meter persegi) tanpa sepengetahuan dari Sanggam Silitongasekarang sebagai Penggugat selaku orang yang berhak atas objekperkara adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht

Bahwa oleh karena turut Tergugat secara sepihak dan dengan melawanhukum telah menjual tanah terperkara yang merupakan milik Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat tetap tidak bersedia mengosongkan tanahperkara secara suka rela meskipun telah berulangkali diperingatkansehingga Penggugat sebagai pemilik sah tanah perkara tidak dapatmenguasai/mengusahai/memiliki tanah perkara secara bebas dan leluasamaka perbuatan Turut Tergugat dan Tergugat tersebut patut dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Nomor 1493 K/Pdt/201620.21.22.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum penggugat selaku pemilik sah atastanah perkara berdasarkan Putusan Perkara Perdata Nomor38/Pdt.G/2011/PN.Trt tertanggal 12 April 2012 dikuatkan oleh PutusanNomor 178/PDT/2012/PT.MDN tanggal 30 Agustus 2012, PutusanMahkamah Agung Nomor 1165 K/PDT/2013 tanggal 16 Agustus 2013yang telah berkekuatan hukum

Menyatakan dalam hukum bahwa tindakan atau perobuatan Tergugat yangtelah menguasai tanah terperkara dan tidak mengakui bahwa tanahterperkara adalah milik Penggugat dan Tindakan Turut Tergugat yangtelah menjual tanah terperkara kepada Tergugat adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daaq);5.

sampai saat ini dana tersebut belum diterimakembali oleh Penggugat secara keseluruhan, bahkan keuntungan yangdapat diperoleh oleh Penggugat dari dana tersebut Penggugat sampai saatini belum menikmatinya ;Bahwa surat jaminan tanah dan bangunan yang telah Penggugat tebusdengan cara menyerahkan sejumlah uang (vide angka 1, 2 dan 3 di atas)tersebut sehingga saat ini masih dipegang dan dikuasai oleh Tergugat l, Ildan III ;Bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht

Perbuatan Tergugat Rekonvensi adalahperbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi , II dan Ill ;Bahwa oleh karena perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad)yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi , Il dan Ill, maka sudah sepatutnya PenggugatRekonvensi , Il dan Ill menuntut ganti kerugian kepada TergugatRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dengan rincian sebagai berikut :Hal. 8 dari 32 hal. Put.

orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikan kerugian tersebut ;Di dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, unsurunsur dari perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) adalahsebagai berikut :1.

Schutznorm theory, menyatakan bahwa seorang pelaku perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) hanya wajib menggantikerugian, apabila kaidah yang dilanggar itu. bertujuan untukmelindungi kepentingan orang yang dirugikan ;Perlu diingat bahwa keenam unsur ini merupakan unsurunsur yangharus dipenuhi secara kumulatif, tidak terpenuhinya salah satu ataulebih unsur berakibat gugatan perbuatan melawan hukum tidak terbukti.Hal. 15 dari 32 hal. Put.

Perbuatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat dan Tewrgugat II tidak memenuhi unsur melawan hukum ;Unsur melawan hukum ini mensyaratkan adanya perbuatan ataukelalaian dan perbuatan tersebut haruslah merupakan perbuatanmelanggar/melawan hukum (onrecht matige daad) ;Untuk dapat menjelaskan terpenuhi atau tidaknya unsur perbuatan melawan hukum ini, terlebin dahulu mencerminkan danmenelaah dengan saksama apakah ada hubungan hukum antaraPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat II

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige claad) yang telah menyebabkan timbulnya kerugian bagi Penggugat ;- Menghukum Tergugat clan orang lain yang mendapat hak atau kuasa darinya supaya mengembalikan seluruh uang hak miliknya Penggugat sebanyak Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juts rupiah) yang clibayarkan secara sekaligus dan tunai dengan menerima tanda penerimaan yang syah ;- Menghukum Tergugat clan orang lain yang mendapat

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut bukan hanya merupakan perbuatan melanggarhukum (onrecht matige claad) dipandang dari segi hukum perdata, akan tetapi jugsadalah merupakan tindak pidana tertentu yang telah menyebabkan timbulnyakerugian bagi Penggugat.

Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad) yang telah menyebabkan timbulmya kerugian bagiPenggugat ;A. Menghukum Tergugat clan orang lain yang mendapat hak atau kuasa darinya,supaya mengembalikan seluruh uang hak miliknya Penggugat sebanyak Rp.300.000.000, (tiga ratus juts rupiah), yang dibayarkan secara sekaligus dan tunaidengan menerima tanda penerimaan yang syah ;Nn.

Namun ternyata Penggugat juga mendalilkan dalam posita gugatannyabutir 5 (lima), bahwa perbuatan Tergugat tidak melaksanakan janji merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige claad) demikian juga dalam petitumgugatannya butir III (tiga). Sehingga gugatan Penggugat menjacli tidak jelas.

Menyatakan bahwa Tergugat beritikad balk clan tidak melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige claad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat ;3. Menyatakan menurut hukum mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) danmenyatakan Sita Jaminan tersebut adalah telah sah dan berharga ;4. Menghukum Penggugat untuk tunduk pada ketentuan Anggaran Dasar yangberlaku5.

Namun dalam posita gugatan pada butir 5 (lima)bahwa perbuatan Tergugat ticlak melaksanakan janji merupakan perbuatan melawanhukurn (onrecht matige daad) demikian juga petitum gugatan pada angka III sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas apakah mengenai perbuatan melawan hukumatau wanprestasi ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi Tergugat apakahperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan ingkar janji atau perbuatan melawan hukumadalah sudah menyangkut pembuktian materi pokok

Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka para Tergugat harus dihukum untuk segeramenyerahkan tanah kebun karet milik Penggugat tersebut dihitung sejakputusan dalam perkara ini diucapkan dan dilaksanakan;7. Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka nyata Penggugat telah dirugikan denganhilangnya penghasilan Penggugat sebesar Rp.1.500.000, setiap bulannya;8.

Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka para Tergugat harus dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi atas hilangnya penghasilan Penggugatsebesar Rp.1.500.000, x 30 tahun = Rp. 540 Juta kepada Penggugat,terhitung sejak putusan dalam perkara ini diucapkan dan dapatdilaksanakan;9.

JARAM, 100 M.Luas 17.750 meter persegi.Menyatakan di atas tanah kebun milik Penggugat tersebut terdapat pohonkaret bibit unggul sebanyak 600 pohon adalah sah hak milik Penggugat.Menyatakan 600 pohon karet bibit unggul milik Penggugat tersebutmenghasilkan karet selama 30 tahun.Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan perobuatan melawanhukum (onrecht matigedaad).Menyatakan Penggugat telah kehilangan penghasilan sebesar Rp.1.500.000, x 30 tahun = Rp. 540.000.000..Menyatakan sah dan berharga

Bahwa demikian pua halnya dengan perbouatan baik hal dilakukan secarabersamasama, maupun sendirisendiri oleh TergugatB dan TergugatC, dalammembantu, dan menerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkarakepada TergugatA1, TergugatA2, TergugatA3 dan TergugatA4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkara kepadaTergugatD, adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad) ;9.

Meyatakan perbuatan Tergugat.Al, Tergugat.A2, Tergugat.A3 danTergugat.A4 yang telah begitu saja mensertifikatkan tanah objek perkara,perbuatan mana dilakukan dengan tanpa seizin, dan tanpa persetujuankaum Penggugat, adalah merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat.B dan Tergugat.C, baik dilakukan secarabersamasama, maupun sendirisendiri, dalam membantu, danmenerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkara kepadaTergugat.A1, TergugatA2, Tergugat.A3 dan Tergugat.A4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkara kepadaTergugat.D, adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad);8.

Menyatakan perbuatan Tergugat.A1, Tergugat.A2, Tergugat.A3 danTergugatA4 yang telah begitu saja mensertifikatkan tanah objekperkara, perbuatan mana dilakukan dengan tanpa seizin, dan tanpapersetujuan kaum Penggugat, adalah merupakan perbuatan yangdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat.B dan Tergugat.C, baik dilakukansecara bersamasama, maupun sendirisendiri, dalam membantu, danHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor. 109/PDT/2017/PT.PDGmenerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkara kepadaTergugat.A1, Tergugat.A2, Tergugat.A3 dan Tergugat.A4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkarakepada Tergugat.D, adalah juga merupakan perbuatan yang dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad) ;Menyatakan

pekerjaan yang telahdiselesaikan Penggugat, oleh karenanya tagihan denda keterlambatan yangditagih oleh Tergugat II harus dinyatakan tidak serta tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa atas perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IVyang tidak membayarkan uang yang menjadi haknya Penggugat serta adanyaPemutusan Kontrak kepada Penggugat adalah sebagai suatu perbuatan ingkarjanji (wan prestasi) dan perbuatan tersebut dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrecht

matigee overhead) ;Selain itu di dalam posita angka 30 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa atas perbuatan Tergugat III serta Tergugat IV yang tidak membayarkan uangyang menjadi haknya Penggugat serta adanya Pemutusan Kontrak kepada Penggugatadalah sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wanpretasi) dan perbuatan tersebutdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrecht matigeoverhead) ;Sementara di dalam petitum gugatan Penggugat angka 6 menyatakan : Menyatakan Tergugat I sampai

dengan Tergugat IV secara bersamasama telahmelakukan perbuatan wan prestasi (ingkar janji) kepada Penggugat denganmelakukan Pemutusan Kontrak Secara Sepihak, tidak menyediakan dana sesuaiyang dianggarkan serta tidak membuat Kontrak Anak selanjutnya pada TahunAnggaran 2010 dan semua perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrecht matigedaad overhead) ;Petitum gugatan Penggugat angka 7 menyatakan :Menyatakan Para Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan

hukum yang akibat perbuatannya telah merugikan Penggugat danperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrecht matigdaad overhead) ;Selain itu Penggugat juga menggabungkan tuntutan materil dan tuntutan imaterii, yaitudi dalam petitum Penggugat angka 8 yang menyatakan :Menghukum dan memermntahkan Tergugat I, II dan III serta Tergugat IV untukmembayar kerugian materil dan immaterial kepada Penggugat sebesar Rp.Zl4.154.096.294, (empat milyar seratus lima puluh empat juta

sembilan puluh enamribu ribu dua ratus sembilan puluh empat rupiah).....dst ;Menimbang, bahwa atas hal di atas Majelis Hakim berpendapat, padaprinsipnya antara cedera janji (wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum (PMH)dalam hal im oleh penguasa (onrecht matigdaad overhead), ada persamaan danperbedaan yang mendasar.

Djahuri Amin, merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad) ;Menyatakan Perbuatan Kepala Urusan Agama Ex Officio Pejabat PembuatAkta Ikrar Wakaf (PPAIW), Kecamatan Citangkil mengangkat Ikrar Wakaf KH.Djahuri Amin merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad),perbuatan cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum ;Memerintahkan kepada Kepala Urusan Agama Ex Officio Pejabat PembuatAkta Ikrar Wakaf (PPAIW), Kecamatan Citangkil untuk mencabut Surat danatau Dokumen Ikrar Wakaf, Akte Ikrar

Clg12.13.14.15.pemilik benda wakaf (wauquf), merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaads) dan dapat menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat ;Bahwa KH.

Maman), merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Pada angka 26.2 halaman 13 Para Penggugat mendalilkanbahwa sebagian tanah yang telah dikontrakkan kepada PihakKetiga (H.

Nomor 3508 K/Pdt2012Pengadilan Negeri Lubuk Basung dengan nomor perkara tersebut di atas dengantujuan membagibagi harta pusaka tinggi kaum tanpa seijin Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);10 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat sangat khawatir atastingkah laku dan gerakgerik Para Tergugat yang sangat mencurigakan denganmenguasai dan berencana memperjualbelikan obyek perkara kepada pihak laintanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat yang telah merugikan

;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Rosina (Alm.) yang mensertifikatkantanah obyek perkara ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Agam di LubukBasung adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat IX yang tanpa sepengetahuan Penggugatmengeluarkan Sertifikat dengan Nomor 06/DuoKoto/2002 atas nama Rosinaadalah tidak sah dan tidak memilki kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VII yang menyimpandan menguasai Sertifikat dengan Nomor 06

/Duo Koto/2002 atas nama Rosinaadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VII yangmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Basung dengan tujuanmembagibagi tanah obyek perkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII untuk mengembalikantanah yang diambil dan dikuasai milik Para Penggugat dalam keadaan kosongdari milik orang lain dan dalam keadaan sempurna dan jika

Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek perkara a quo berupa tanah jalan yangdipergunakan oleh Penggugat menuju rumah Penggugat yang terletak diJorong Lapau Pulau, Nagari Singkarak, Kabupaten Solok adalah tanahhak milik dari Penggugat;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menyatakan tanah objekperkara a quo berupa tanah jalan menuju rumah Penggugat sebagaitanah miliknya secara sepihak dan tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum (onrecht

matigedaads),Menyatakan tindakan Tergugat IV dan Tergugat V yang melakukanpemagaran jalan menuju rumah Penggugat atas suruhan dari Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpa seizin dan sepersetujuan dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian imateriilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat berupaterusiknya harkat martabat dan harga diri Penggugat

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan tindakan Tergugat IV dan Tergugat V yang melakukanpemagaran jalan menuju rumah Penggugat/Pembanding atas suruhanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III tanpa seizin dan persetujuandari Penggugat/Pembanding adalah perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaads); Menghukum para Tergugat/para Terbanding untuk membongkarpagar yang menutup jalan menuju rumah Penggugat/Pembandingtersebut: Menolak gugatan Penggugat/Pembanding

. 840 K/Pdt/201111.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa perbuatan Tergugat A tidak sampai di situ saja yang mana padatahun 1992 Tergugat A dengan bantuan Tergugat B telahmensertifikatkan objek perkara diatas nama Tergugat A yaitu hak milikNo. 160 tanggal 7 September 1992 seluas 728 m2 GS No. 2228/1989yang terletak di Nagari Pauh adalah cacat hukum dan tidak berharga lagi.Bahwa perbuatan Tergugat A menguasai objek perkara tanoa setahu danseizin dari mohon Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht

matigedaaad);Bahwa perbuatan Tergugat A merubah bangunan rumah Penggugatdiatas objek perkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa perbuatan Tergugat A membangun rumah/kedai diatas objekperkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa perbuatan Tergugat A yang dibantu oleh Tergugat Bmensertifikatkan objek perkara ke atas nama Tergugat A adalahmerupakan perbuatan

melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa Penggugat menyangsikan itikad baik dari TergugatTergugat danPenggugat khawatir kalau tergugat akan memindah tangankan objekperkara kepada pihak lain oleh karena itu Penggugat kepada BapakKetua Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sitajaminan atas objek perkara (conservatoir beslag);Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari penyelesaian secarakekeluargaan tetapi menemui jalan buntu, maka terpaksalah Penggugatmengajukan gugatan ini ke

Perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa setelah tanah objek perkara dikuasai secara tanpa hak olehTergugat A, selanjutnya pada sekitar tahun 2007 Tergugat A dengan begitu sajaHal. 3 dari 12 hal. Put.

No.990 K/Pdt/2011.juga telah mendirikan bangunan diatas pondasi yang telah dibuat oleh anggotakaum Penggugat diatas tanah objek perkara, dan kemudian setelah bangunantersebut selesai, maka selanjutnya kemudian Tergugat A menyuruh Tergugat Buntuk mendiami / menempati tanah objek perkara dan bangunan tersebut.Perbuatan mana adalah merupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa setelah Tergugat A selesai mendirikan bangunan dimaksud,selanjutnya

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A yang telah begitu sajamengklaim tanah objek perkara sebagai harta pusaka tingginya,dan selanjutnya melarang anggota kaum Penggugat untukmendirikan bangunan diatas objek perkara adalah merupakanperbuatan tanpa hak yang dapat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A yang telah begitu sajamenguasai, dan merusak pondasi bangunan serta tanamtanaman diatas objek perkara, dan selanjutnya kemudianmendirikan bangunan diatas pondasi tersebut, adalah jugamerupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikualifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A yang menyuruhTergugat B untuk mendiami bangunan dan sekaligus menguasaitanah objek perkara, adalah juga merupakan perbuatan tanpa hakyang dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) ;.