PAMAPersada Nusantara;Bahwa 2 (dua) buah LINK BUCKET tersebut + 3 (tiga) minggu sudah beradadi atas Truk CRAIN tersebut dan barang tersebut memang sudah terlepasdari komponennya akan tetapi masih bisa digunakan lagi oleh pemiliknyayaitu PT. PAMA Persada Nusantara Site TCMM, sehingga akibat perbuatanTerdakwa PT.

PAMAPERSADA NUSANTARA;Bahwa yang mengambil barang tanpa jin pemiliknya tersebut adalahterdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 2016 di Workshoppabrikasi PT.Pama Persada Nusantara;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut dan posisi saksi pada padahari minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 11.00 S/d 12.00 Witasaat itu saksi sedang berada diatas kendaraan CRINE no lambung ST 17bersama terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan terdakwa pada saat perjalanan dari Blok 1kawasan PT.PAMA

PAMAPersada Nusantara ketika saksi sedang berada di pondok pengepul besitua milik saksi sendiri di willayah KM 35 PT.PAMA PERSADA KecamatanBentian Besar; Bahwa pada sore hari pada hari minggu tanggal 28 Januari 2018 sekiapukul 15.000 wita kemudian terdakwa mendatangi saksi INI KIRA KIRAADA BERAPA ADA 1 TON kemudian saksi menjawab AH MANA ADA INIPALING CUMA 900 Kg dan terdakwa menjawab YA SUDAH setelah itu2 (dua) buah LINK BUCKET alat berat Exavator diturunkan denganmenggunakan Crane kemudian saksi

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 226/ Kelurahan Karang Raja,Surat Ukur Nomor: 349/Karang Raja/ 2012 atas nama PT.Halaman 20 dari 71 HalamanPutusan Nomor 4/Pdt G/2019/PN Mre2.3.2.4.2.5.2.6.Pamapersada Nusantara, seluas 12.711 M2. Sertifikat Hak GunaBangunan ini diterbitkan pada tanggal 24 Februari 2012 Oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Muara Enim;c.

Pamapersada Nusantara. Dan jualbelitersebut telah dicatatkan didalam buku tanah oleh Tergugat IVsebagaimana sertifikatsertifikat Hak Guna Bangunan tersebut diatas.4.3.

Pamapersada Nusantara, seluas 12.711 M2, diberitanda 222220 n nnn nen n ncn ence ee ceeaeee TIll2a;Fotokopi Surat Akta Jual Beli Nomor :358/2012 tertanggal 11 Juni2012 dibuat Affuroh, SH selaku PPAT di Kabupaten Muara Enim,diberi tanda TIII2b;Fotokopi Surat Sertifikat Hak Guna bangunan Nomoe: 227/Kelurahan Karang Raja, Surat Ukur Nomor : 345/Karang Raja/2012atas nama PT.

Pamapersada Nusantara, seluas 3.574 M2, diberitanda 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee TIII4a;Fotokopi Surat Akta Jual Beli Nomor :360/2012 tertanggal 11 Juni2012 dibuat Affuroh, SH selaku PPAT di Kabupaten Muara Enim,diberi tanda TIII4b;Fotokopi Surat Sertifikat Hak Guna bangunan Nomoe: 230/Kelurahan Karang Raja, Surat Ukur Nomor : 348/Karang Raja/2012atas nama PT.

Pamapersada Nusantara, seluas 5000 M2, diberitanda 222 enna nnn nanan nnn nnn nnn TIII5a;Fotokopi Surat Akta Jual Beli Nomor :356/2012 tertanggal 11 Juni2012 dibuat Affuroh, SH selaku PPAT di Kabupaten Muara Enim,diberi tanda TIII5b;Gambar peta lokasi tanah Milik PT. Pamapersada Nusantara, diberitanda 2229222 22222 no nnnn ence nnn n nen e enn neee TIII6a;Fotokopi skets/gambar tanah milik PT.

Pamapersada Nusantara dan PT. IndocementTunggal Prakarsa sebagai pemegang saham dikarenakan komisaris dandireksi perusahaan juga sekaligus merupakan karyawan PT. PamapersadaNusantara dan PT. Indocement Tunggal Prakarsa;Manjemen Fee Produksi Rp 190.203.289Bahwa biaya tersebut merupakan biaya yang dibayarkan perusahaankepada PT. Pamapersada Nusantara terkait bantuan teknis berupa penugasanbeberapa karyawan PT.

Indocement Tunggal Prakarsasebagai direktur dan komisaris di perusahaan Pemohon Bandingyang memiliki tugas dan tanggungjawab dalam menjalankanperusahaan, sehingga berhak mendapat kompensasi berupamanajemen fee;e Bahwa Pembayaran manajemen fee tidak kepada perseorangandirektur dan komisaris yang bersangkutan, tetapi langsungkepada PT Pamapersada Nusantara dan PT.

Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tersebut dibatalkan oleh Majelis Hakim dengan pertimbangansebagai berikut:e bahwa pemberian manajemen fee diputuskan dalam RapatUmum Pemegang Saham (Minute of Meeting of Board ofDirectors and Board of Commissioners) tanggal 7 September2009e bahwa benar terjadi transaksi penempatan direksi dan komisarisPT Pamapersada Nusantara dan PT.

Indocement TunggalPrakarsa sebagai direktur dan komisaris di perusahaanPemohon Banding yang memiliki tugas dan tanggungjawabdalam menjalankan perusahaan, sehingga berhak mendapatkompensasi berupa manajemen fee;e bahwa Pembayaran manajemen fee tidak kepada perseorangandirektur dan komisaris yang bersangkutan, tetapi langsungkepada PTI Pamapersada Nusantara dan PT.

Bahwa alasan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas biaya manajemen fee produksi adalah karenaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) belummemberikan dokumen yang membuktikan bahwa Pegawai yangditugaskan oleh PT Pamapersada Nusantara melakukan fungsidalam memberikan bantuan teknis yang disepakati dalamperjanjian;c.

PAMAPERSADA NUSANTARA Tergugat IVBPN Kabupaten Muara Enim Tergugat VMelawanDrs. M. Aminullah Bin Zainal Abidin Penggugat Nurlela Binti H.

PAMAPERSADA NUSANTARA);Bahkan format dan susunan serta penampatan dalil mengenai objekgugatan pada kedua gugatan perkara tersebut juga sama.

PAMAPERSADA NUSANTARA yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).

PAMAPERSADA NUSANTARA seluas 19.847 M2 danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 228/ Kelurahan Karang Raja, SuratUkur Nomor: 346/Karang Raja/ 2012 atas nama PT.

PAMAPERSADA NUSANTARA dan BPN Kabupaten MuaraEnim;Halaman 71 dari 94 HalamanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.Mreb.

PamaPersada Site Jmb Separi, Desa Mulawarman, KecamatanTenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut:;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 01 Oktober 2020telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor 1050/Pdt.G/2020/PA.Togr,tanggal 01 Oktober

PamaPersada tidak akan sanggup memenuhi permintaan yang termuat dalam secarikkertas tersebut, namun Terdakwa RESBUDIONO menjawab: Ini kondisinyasudah panas masyarakat di sini juga panas dan untuk meredakan kembalibutuh dana, atas jawaban tersebut saksi AGUNG DWI ANGGORO kembalimenegaskan bahwa PT. Pama Persada hanya sanggup memenuhi biayapendirian kembali tali hinting sedangkan terhadap permintaan uang Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) PT.

PamaPersada menyediakan uang sebesar Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah)seraya mengatakan bahwa nilai tersebut sudah final, dan dalam pertemuantersebut Terdakwa KAYA GUNUNG KASAN kembali mengancam saksi BAYUSETYAWAN dengan perkataan bahwa apabila tidak dibayar maka semuakendaraan milik PT. Pama Persada tidak boleh melewati jalan tambang yangdipasang tali hinting, atas permintaan uang tersebut saksi BAYU SETYAWANmengatakan bahwa pada bagian keuangan PT.

PamaPersada dikenakan tuntutan adat sebesar Rp. 25.000.000.000, (dua puluhHal. 10 dari 22 hal. putusan No. 130/PID/2017/PT.SMRmiliar rupiah) dengan alasan karena telah melakukan penambangan danpenebangan kayu di dalam wilayah Propinsi Kalimantan Tengah, yangkesepakatan mana kemudian ditindaklanjuti oleh Terdakwa KAYA GUNUNGKASAN dan Terdakwa YUSTINUS SYAHRAN REWA serta TerdakwaRESBUDIONO dengan menemui dan menyampaikan tuntutan denda adattersebut kepada saksi PRAYONO SURYADI selaku Mine Operation

Fotokopi Slip Gaji PT PAMAPERSADA NUSANTARA, bermeterai cukupyang telah dinasegelen dan dilegalisir serta telah pula dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, (bukti P.3);Bahwa disamping itu pihak Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Pasal 1878 KUH Perdata makaalat bukti tersebut telah membuktikan kepemilikan sebuah rekening tabunganHal. 21 dari 27.Put.No 414/Pat.G/2021/PA.Rbgyang terdapat rekap transaksi dengan jumlah berkisar antara Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah) s.d Rp.16.000.000, (enambelas juta rupiah).Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda P.3, berupa Fotokopi SlipGaji PT PAMAPERSADA NUSANTARA atas nama Pemohon, adalah alat buktisurat yang telah dicocokkan dengan aslinya yang merupakan hasil cetak (print

Pasal 1878 KUH Perdatamaka alat bukti tersebut telan membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensibekerja pada PT PAMAPERSADA NUSANTARA dengan Gaji perbulanRp.8.017.818, (delapan juta tujuhbelas ribu delapan ratus delapan belasrupiah).Menimbang bahwa, dalam sengketa ini yang harus dibuktikan terlebihdahulu adalah berapa gaji/ penghasilan Tergugat Rekonvensi, maka meskipunsecara hukum berdasarkan bukti Kode.

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00450/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 7 April 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00039/207/14/091/16 tanggal 24 Maret 2016, atas nama: PT PamaPersada Nusantara, NPWP 01.338.618.0091.000, beralamat diHalaman 3 dari 8 halaman.

Paringin Kab Balangan; Bahwa saksi bersama terdakwa menggelapkan minyak solar milikPerusahaan PT Pama Persada Nusantara; Bahwa saksi di SMS oleh terdakwa dengan maksud untuk menggelapkanminyak solar yang berada di truk tangki FT 133 milik Perusahaan PT PamaPersada Nusantara; Bahwa pada saat itu mobil minibus ELP dengan nomor lambung HGA 204nomor Polisi DA 8390 HG warna silver di isi oleh terdakwa sebanyak 30 liter; Bahwa terdakwa pada saat itu mengisi minyak solar ke dalam 2 buah plastic yang saksi

PamaPersada Nusantara; nne rence nnn ncn nen ccc cee cen cen nec cncHal 15 dari 18 halaman, No. 15/Pid.B/2015/PN.Amt.Keadaankeadaan yang meringankan :: e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa memberi keterangan dengan jelas dan tidak berbelitbelitsehingga mempelancar jalannya persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiJQ =Heee eee ere rei eimai etniase Terdakwa masih muda dan ada harapan untuk memperbaiki diri; e Terdakwa belum

Putusan Nomor 1398/B/PK/PJK/20163.4.3.Selain itu, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak dapat meyakini argumentasiTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menerima benefit daripembayaran manajemen fee karena tidak bisamenjelaskan perbedaan fungsi yang dilakukan olehmasingmasing Direktur dan Komisaris sebagaipengurus di Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dan disisi lain sebagai perwakilanPT Pamapersada

Nusantara (PT PN) dan PTIndocement Tunggal Prakarsa Tbk (PT ITP);Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tersebut dibatalkan oleh Majelis Hakimdengan pertimbangan sebagai berikut:a. bahwa pemberian manajemen fee diputuskan dalamRapat Umum Pemegang Saham (Minute of Meetingof Board of Directors and Board of Commissioners)tanggal 7 September 2009;b. bahwa benar terjadi transaksi penempatan direksidan komisaris PT Pamapersada Nusantara dan PT.Indocement Tunggal Prakarsa sebagai direktur

Nama Perusahaan Jumlah Modal %Disetor (Rp) 1 PT Pamapersada 3.600.000.000 60%Nusantara 2 PT Indocement 2.400.000.000 40%Tunggal Prakarsa Tok Berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (4) huruf aUU PPh antara lain diatur bahwa Hubunganistimewa dianggap ada apabila Wajib PajakHalaman 14 dari 29 halaman.

Pamapersada Nusantara(Tergugat V) selaku kontraktor.

Pamapersada Nusantara (tentang agenda 3)tanggal 17 April 2017 Nomor : 20 dan Pengesahan KementerianHukum dan Hak Azasi Manusia RI (bukti T.V1) ;Halaman 48 dari 87 halaman, Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Sdw2. Foto copy Terjemahan Kontrak Pertambangan Batubara Antara PT.Trubaindo Coal Mining (Prinsipal) dan PT. Pamapersada Nusantara(Kontraktor) Nomor : 178TCMLGL/08 tertanggal 1 September 2018(bukti T.V2b) ;3. Foto copy Tenth Amendment To Mining Services Contract, betweenPT.

Pamapersada Nusantara, dated29 " March 2018 (bukti T.V3a) ;4. Foto copy Terjemahan Perubahan Kesepuluh Atas Kontrak LayananPertambangan antara PT. Trubaindo Coal Mining (Prinsipal) denganPT. Pamapersada Nusantara (Kontraktor),tertanggal 29 Maret 2018(bukti T.V3b) ;5.Foto copy Final Production Plant 2018 Ref. No : 002/TCM/MH/III/2018dated March, 23 th 2018 dari Tergugat IV kepada Tergugat V (buktiT.V4a) ;6. Foto copy Terjemahan Tersumpah dalam bahasa Indonesia (buktiT.V4b) ;7.

PamaPersada Nusantara ;Menimbang, bahwa pada persidangan tertanggal 13 Desember2018 Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan,sedangkan untuk Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII tidak mengajukankesimpulan dan tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap telahturut dipertimbangkan dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuanyang tidak

Pamapersada Nusantara (Tergugat V) selakukontraktor, bahwa keberadaan Tergugat V adalah hanya kontraktoryang bekerja sesuai dengan arahan Tergugat IV sebagai prinsivalpemilik lahan pertambangan atas halhal yang telah disepakati didalam kontrak pertambangan.

Pamapersada Nusantara.23.Bahwa hingga Penggugat mendapatkan informasi dari beberapa orangkaryawan PT. TAM tersebut, PT. TAM selaku perusahaan dimana Penggugatbekerja tidak memberikan informasi sedikitpbun kepada Penggugat mengenaiposisi dan jabatannya di PT. Pamapersada Nusantara, bahkan kejadiannyaadalah sebaliknya, dimana Penggugat lah yang justru proaktif menanyakankepada bagian Personalia PT. TAM terkait masalah kebenaran informasiyang didapat oleh Penggugat dari beberapa orang karyawan PT.

Pamapersada Nusantara, serta menanyakan mengenaicompensation dan benefit di PT. Pamapersada Nusantara.24. Bahwa pada pertengahan Juli 2016, General Manager Human Capital andGeneral Services (HCGS) PT. Pamapersada Nusantara menghubungiPenggugat untuk menanyakan kesiapan Penggugat untuk bekerja padaawal Agustus 2016 dan meminta Penggugat hadir di kantor PT.Pamapersada Nusantara pada tanggal 1 Agustus 2016 sebelum pukul 08.00WIB.25.Bahwa pada 29 Juli 2016, bagian personalia PT.

Pamapersada Nusantara, namun masihbelum mendapat informasi mengenai posisi dan jabatan Penggugat.26.Penggugat baru mengetahui bahwa dirinya ditempatkan sebagai DeputyDirector of Business Development di PT. Energia Prima Nusantara padatanggal 1 Agustus 2016, bahkan informasi tersebut didapat dari DivisionHal 11 No .90/PDT/2018/PT.DKIHead HCGS PT. Pamapersada Nusantara pada hari pertama Penggugatmasuk kerja, bukan dari pihak Tergugat Il. PT.

Pamapersada Nusantara, namun masthbelum mendapat informasi mengenai posisi dan jabatan Penggugat;26. Penggugat baru mengetahui bahwa dirinya ditempatkan sebagai DeputyDirector of Business Development di PT. Energia Prima Nusantara padatanggal 1 Agustus 2016, ...;27.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut114225.16/2014/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 11 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP00448/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 07April 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2014Nomor: 00037/207/14/091/16 tanggal 24 Maret 2016, atas nama: PT PamaPersada

PamaPersada Nusantara dilaporkan kepada Tergugat;Bahwa akibat dari kejadian tersebut, pada tanggal 18 Oktober 2016Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak, namundemikian Penggugat siap menerima keputusan Tergugat tersebut, asalkanTergugat bersedia memberikan apa yang menjadi hak Penggugat sesuaidengan aturan yang berlaku;Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut di atas, Tergugat hanyabersedia memberikan uang kebijaksanaan sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) saja, dan

PamaPersada Nusantara yang seharusnya dijaga dengan baik oleh TergugatRekonvensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi dengan cara berbuat onar danmarahmarah kepada customer Penggugat Rekonvensi adalah perbuatanyang sangat dilarang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi. PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut memenuhi ketentuan sebagaimana telahdiatur bersama antara Penggugat Rekonvensi dengan Pengurus Unit KerjaSerikat Pekerja Logam, Elektronik dan Mesin Serikat Pekerja SeluruhIndonesia PT.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005380.16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00366/KEB/WPJ.19/2018 tanggal 20April 2018 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2016 Nomor:00025/207/16/091/17 tanggal 11 Oktober 2017, atas nama: PT PamaPersada

Majelis Hakimberikut kami lampirkan buktibukti yang dapat dijadikan persangkaanHal. 8 dari 24 hal Nomor 181/Pdt.G/2017/PTA.Smg.guna memperkuat dan membenarkan kedudukan dan profesi Tergugat/Terbanding.Untuk menguatkan dalil Pemohon/Pembanding tentang jabatanTergugat/Terbanding sebagai karyawan/Pegawai pada PTI PamaPersada Nusantara dan kisaran besaran gajinya. Pemohon/Pembanding juga melampirkan bukti sebagai berikut :a.

Print Screen (tangkap layar) BUKTI ASLI Bukti sesuai dengandokumen Elektronik yang bersumber dari website resmi PamaPersada Nusantara PT dengan alamat http://ijoblike.com/company/ 4144/salary.b. BUKTI ASLI print out rekening koran atasnama Pembanding(Nisaul Khoiroh), bahwa selama ini Tergugat/Terbanding mengirimkan nafkah kepada anaknya minimal sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah).c.

Fotokopi Slip Pembayaran Bulan Juni 2019 yang dikeluarkan olehPT Pamapersada Nusantara, telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tanda T.3.1.4. Fotokopi Laporan Penilaian Perkembangan Anak Usia Dini yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolan PAUD Seroja Kecamatan KintapKabupaten Tanah Laut, telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tanda T.4.2. Bukti Saksi Tergugat2.1.

Tergugat bekerja pada PT Pamapersada Nusantara dengan penghasilanbersin Rp.16.299.105,00, (enam belas juta dua ratus sembilan puluhsembilan ribu seratus lima rupiah), setiap bulannya.Pertimbangan Hukum Tentang Gugatan Hadhanah PenggugatMenimbang, bahwa Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemeganghak hadlonah atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama bernamaANAK Tempat Tanggal Lahir, Tanah Laut, 30 Oktober 2014 yang sekarang anaktersebut dalam asuhan Tergugat.Menimbang bahwa Tergugat keberatan

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005385.16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00390/KEB/WPJ.19/2018 tanggal 26April 2018 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2016 Nomor:00151/407/16/091/17 tanggal 11 Oktober 2017, atas nama: PT PamaPersada

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005382.16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00365/KEB/WPJ.19/2018 tanggal 20April 2018 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2016 Nomor:00022/207/16/091/17 tanggal 11 Oktober 2017, atas nama: PT PamaPersada

/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 30 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhnadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00448/NKEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Juni2017 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan Wajib PajakPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2014Nomor: 00057/107/14/091/16 tanggal 15 Februari 2016 atas nama PT PamaPersada