HARDIANTI menerima sms dari ARMAYA yang merupakan kakak kandungdari terdakwa yang mengatakan bahwa "woe tidak sebandingji sepedanya anakkusama uangmu, barusan kasi cicil tonji deh", lalu saksi membalas sms tersebutdengan mengatakan "salah kirim smski kak". selanjutnya ARMAYA kembalimembalas sms dari saksi PIP!

Tidak terima dengan sms yang dikirim ARMAYA, saksi PIPIHARDIANTI berinisiatif untuk mengklarifikasi sms yang dikirim oleh ARMAYAdengan mendatangi rumah ARMAYA dimana saksi PIP! HARDIANTI masukkedalam rumah ARMAYA dengan melewati pintu belakang. Setelah saksi PIPIHARDIANTI sampai dirumah ARMAYA, saksi PIP!

Betum sempatsaksi membalas ucapan ARMAYA, tibatiba datang terdakwa dari luar rumah danlangsung memegang pundak kin saksi PIP HARDIANTI sambil berkata "kau keluarsekarang kalau tidak saya lapor polisi, namun saksi PIP! HARDIANTI tidak maukeluar karena saksi masih ingin mengklarifikasi pesan sms yang dikirim ARMAYA,selanjutnya terdakwa kembali mendorong saksi PIP! HARDIANTI untuk keluar darirumah namun saksi PIP!

PIPIHARDIANTI lalu bertanya kepada saksi ARMAYA "kenapa kita smska bilangperawan tua keliling cari dukun supaya disuka sama keluarga pacamya dankita bilangika masih gadis tapi seperti perempuan tua, lalu saksiARMAYANTI berdiri sambil berkata kepada saksi korban PIP!

HARDIANTI"kenapa juga kau yang balaski";Bahwa Belum sempat saksi korban membalas ucapan saksi ARMAYANTI,tibatiba datang terdakwa dari luar rumah dan langsung memegang pundakkiri saksi korban PIP! HARDIANTI sambil berkata "kau keluar sekarangkalau tidak saya lapor polisi, namun saksi korban PIP!

saksi dan rombongan saatmelakukan Pengamatan di sekitar PKBM Alena Smart School adalahsetelah siswa dan Pengurus kembali ke PKBM dari Bank BNI Kepahiang,para siswa yang diangkut dengan mobil angkot warna hitam berkumpuldi depan PKBM kemudian secara bergantian masuk ke dalam PKBM.Dikaitkan dengan Informasi yang diperolah saksi, diduga di dalam PKBMsedang berlangsung pemotongan Dana PIP yang dicairkan di Bank BNIsebelumnya;Bahwa saat saksi dan rekan saksi masuk, saksi menemukan siswa yanguang PIP

saksi dan rombongan saatmelakukan Pengamatan di sekitar PKBM Alena Smart School adalahsetelah siswa dan Pengurus kembali ke PKBM dari Bank BNI Kepahiang,para siswa yang diangkut dengan mobil angkot warna hitam berkumpuldi depan PKBM kemudian secara bergantian masuk ke dalam PKBM.Dikaitkan dengan Informasi yang dierolah saksi, diduga di dalam PKBMsedang berlangsung pemotongan Dana PIP yang dicairkan di Bank BNIsebelumnya;Bahwa saat saksi dan rekan saksi masuk, saksi menemukan siswa yanguang PIP nya

MARETA mengambil uang daripenerima PIP Paket C PADA TANGGAL 09 Agustus 2018 adalahsaksi dan saksi menyuruhnya karena pada tahun 2017 sdri SITIMARETA telah ada membantu saksi mencairkan Dana PIP siswaPaket B dan Paket Kursus dan Pelatihnan maka pada tahun 2018 saksimeminta bantuan sdri SIT MARETA untuk memotong Dana PIP yangtelah di cairkan di Bank;Hal 49 dari 77 Hal Putusan Nomor : 6/Pid.Sus.TPK/2019/PN Bgl12.SaksiBahwa sejak tahun 2017 sdri SIT!

Nomor : 6/Pid.Sus.TPK/2019/PN BglBNI dengan 2 (dua ) tahap masingmasing 9 (Sembilan) orang,dimana sebelum berangkat Ke Bank BNI Kepahiang = sdrALAMSYAH ada memberikan Slip Penarikan kepada parapenerima PIP untuk di isi dan di tanda tangani;Bahwa sekitar jam 14.00 Wib sdri YUFETI menelpon saksi danmengatakan bahwa penerima PIP sudah cair ( (Sembilan) orangdan akan kembali Ke PKBM nanti dari penerima PIP yang sudahmencairkan dana di Bank yang kembali Ke PKBM agar Dananyadiambil Rp. 600.000,00 / Orang

PIP Paket C yang di cairkan pada tanggal 09 Agustus2018 adalah sebanyak 18 (Delapan Belas) orang dan dana yangsaksi terima dari para peserta / penerima seluruhnya berjumlah Rp.10.800.000,00 ( Sepuluh Jta Delapan Ratus Ribu Rupiah );Bahwa untuk pencairan Dana PIP Paket C yang di Cairkan padahari kamis tanggal 09 Agustus 2018, sebelumnya ada jugapenerima yang mencairkan dana PIP Paket C tahun 2018sebanyak 15 (lima Belas) orang dan saksi mengetahuinya dari sdrALAMSYAH:;Bahwa Barang Bukti yang diperlihatkan

Hal. 1, Putusan Nomor 468/Pdt.G/2018/PA Pip. DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Agustus 2018, yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo,Nomor 468/Pdt.G/2018/PA Plp., tanggal 02 Agustus 2018, telah mengajukanalasanalasan sebagai berikut :1.

Bahwa seiring ketidakharmonisan lagi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, maka Penggugat memilih tidak menjalin komunikasi lagi denganTergugat satu sama lain, baik bertemu secara langsung maupun viaheandphone, hingga gugatan ini diajukan kurang lebih selama 4 (empat)bulan; Hal. 3, Putusan Nomor 468/Pdt.G/2018/PA Pip. 7.

Hal. 8, Putusan Nomor 468/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 11, Putusan Nomor 468/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 13, Putusan Nomor 468/Pat.G/2018/PA Pip.

tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan dahulu adalah taani,dahulu bertempat kediaman di Dusun Bangkudu, DesaPosi, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di Wilayah RepublikIndonesia selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 September2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo denganregister nomor 495/Pdt.G/2017/PA Pip

No. 495/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.a Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatpernikahan dilangsungkan;Bahwa berdasarkan alas an tersebut dimuka, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Palopo C.q. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat:2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsir Bin Baco)terhadap Penggugat (BintiAriadi);3.

No. 495/Pdt.G/2016/ PA Pip.

No. 495/Pdt.G/2017/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hai. wyPerincian biaya perkara : Pendaftaran Rp 30.000, ATK perkara Rp 50.000, Panggilan Rp 230.000, Redaksi Rp 5.000, Meterai Rp 6.000.Jumiah Rp 321.000,(Terbilang tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)Put. No. 495/Pdt.G/2017/ PA Pip. Hai. 5 dari 5 hai.

Banding dan PT Manunggal Perkasayang tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 068.XII.06/MP/jftanggal 12 Desember 2006;: bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatlah disimpulkan bahwa koreksiyang dilakukan oleh Terbanding atas Biaya Sewa sebesar Rp 500.000.000,00 yangterdapat dalam Harga Pokok Penjualan adalah tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku dan karenanya Pemohon Banding memohon Majelis Hakimuntuk membatalkan koreksi tersebut;: bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP

XX, jabatan: Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhiketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP896/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Penghasilan

Badan Tahun Pajak 2009 Nomor:00007/406/09/522/11 tanggal 15 Juni 2011;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbandingsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,memuat alasanalasan banding yang jelas, dan mencantumkan tanggal diterimanyaKeputusan Terbanding yaitu tanggal 25 Juli 2012

, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012dilampiri dengan salinan Keputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor : 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012diajukan terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP896/WPJ.32/BD.06/2012tanggal 23 Juli 2012 tentang Keberatan

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterimaPengadilan Pajak yaitu tanggal 24 Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari;bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23Oktober 2012 melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehingga pengajuan bandingtidak memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat BandingNomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 tidak memenuhi ketentuanformal sehingga pemeriksaan

bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 yangmemutuskan Lebih Bayar PPh Pasal 23 sebesar Rp10.000.000,00 yangmerupakan keputusan atas permohonan keberatan Pemohon Banding atasSKPLB PPh Pasal 23 Nomor: 00002/403/09/522/11 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember tahun 2009 yang diterbitkan oleh KPP PratamaCilacap tanggal 14 Juni 2011;Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding: bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, ditandatangani oleh Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak,sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tentang keberatan atasSurat

Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2009 Nomor: 00002/403/09/522/11 tanggal14 Juni 2011;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbandingsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, memuat alasanalasan banding yang jelas, dan

Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal23 Juli 2012, sehingga tidak ada kewajiban pembayaran 50% dari pajakterutang sesuai ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002.bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, diterima oleh Sekretariat Pengadilan Pajak pada hari Rabu, tanggal 24Oktober 2012 (diantar), sedangkan Keputusan Terbanding atas keberatanPemohon Banding diterbitkan pada tanggal 23 Juli 2012.bahwa terkait dengan pemenuhan ketentuan Pasal 35 Ayat (

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterima Pengadilan Pajak yaitu tanggal 24Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari.bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012tanggal 23 Oktober 2012 melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehinggapengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelisberkesimpulan Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23Oktober 2012 tidak memenuhi ketentuan formal sehingga pemeriksaanketentuan

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip datang. Dengan demikian, permohonan izin Pemohon untuk mengikrarkantalak terhadap Termohon telah memenuhi persyaratan sebagaimana diaturdalam Peraturan Perundangundangan yang berlaku;8.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah Permohonan Pemohon telah beralasan untuk menceraikanTermohon ? dan apakah benar Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal ? serta apakah rumah tangga Pemohon dengan Termohonmasih bisa dirukunkan kembali ?

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip 2. Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan sering cekcok dan bertengkar disebabkan karenaTermohon marahmarah dan menelpon Pemohon meminta untukdiceraikan, sehingga pada saat Pemohon dari berlayar pada bulan Juli2016 langsung ke rumah orang tuanya karena khawatir tidak mau diterimaoleh Termohon;3.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip t ssa mittee NE aia a 3. Mengizinkan Pemohon (Saiful S bin Sarifuddin) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Rosdianah binti H. Samri) di hadapan sidangPengadilan Agama Palopo;4.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip Perincian biaya perkara : : Pendaftaran Rp 30.000, ATK perkara Rp 50.000, Panggilan Rp 350.000, Redaksi Rp .000, Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 451.000,( Terbilang empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dari 12 Hal. Put. No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip

• Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK ) nomor : 03/ SPMK/ PPK- SATKER PIP KOT.

  SUKARNA, ST

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanmenurut hukum Islam pada hari Jum'at tanggal 09 September 2005 diKelurahan Wildansari, Kecamatan Wengga, Kota Banjarmasin, ProvinsiKalimantan Selatan;Put 353/Pdt.G/2017/PA Pip Hal 1 dari 15Bahwa, yang menjadi wali sekaligus menikahkan dalam pernikahan tersebutadalah hakim bernama Gaszali karena orang tua Penggugat pada waktu itusudah lanjut umur dan sedang berada di Pammanu Kabupaten Luwu (tidakbisa menghadiri pernikahan Penggugat), saksi

Dengan demikian, permohonan cerai Penggugat telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangPut 353/Pdt.G/2017/PA Pip Hal 2 dari 15undangan yang berlaku;9.

orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh Karena itu pemeriksaan atasperkara ini tetap dilanjutkan meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun majelis hakim tetap berusahamenasehati Penggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganyaPut 353/Pdt.G/2017/PA Pip

Syair dan Tergugat bernama Tahiruddinbin Lajoto;Bahwa Penggugat adalah saudara kandung saksi, sedangkan Tergugatadalah ipar saksi;Bahwa saksi tidak hadir pada saat perkawinan Penggugat denganTergugat dilaksanakan tapi tahu pernikahan dari Keluarga yakni sepupusaksi yang tinggal di Kalimantan;Put 353/Pdt.G/2017/PA Pip Hal 5 dari 15Bahwa pernikahan dilangsungkan pada tanggal 9 September 2005, diKelurahan Wildansari, Kecamatan Wengga, Kota Banjarmasin, ProvinsiKalimantan Selatan;Bahwa yang menjadi wali

Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Put 353/Pdt.G/2017/PA Pip Hal 15 dari 15Panitera Pengganti,

No. 650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 1 dari 13 hal.

No.650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 3 dari 13 hal 2. Mengizinkan kepada Pemohon (Wawan Darmawan bin Syamsuri) untukberikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yusrianti Harun,A.Mk. binti Harun M) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo;3.

No.650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 4 dari 13 hal isB.

No.650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 10 dari 13 hal berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

No.650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 12 dari 13 hal Perincian biaya perkara : Pendaftaran ATK perkara Panggilan Redaksi MeteraiJumlahRp 30.000,Rp 50.000,Rp 180.000,Rp 5.000,Rp 6.000.Rp 271.000,( Terbilang dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Put. No.650/Pdt.G/2017/PA Pip. hal 13 dari 13 hal

No. 132/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa, berdasarkan alasan tersebut dimuka, Pemohon memohon agarKetua Pengadilan Agama Palopo c.q. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Mengizinkan kepada Pemohon, (Amirullah bin Ambo Elo) untuk berikrarmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Satrianianti binti Sofian) didepan sidang Pengadilan Agama Palopo;3.

No. 132/Pdt.G/2017/PA Pip Agama Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, pada tanggal 17 Februari2017, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, oleh ketua majelis diberikode P ;B.

No. 132/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi diantara mereka berduadan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar merekarukun kermbali selama berpisah tempat tinggal akan tetapi tidakberhasil;.

No. 132/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang sejak tahun 2010 karena Termohon pergimeninggalkan rumah yang sudah berjalan 7 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi dan sudah tidak ada hubungankomunikasi lagi diantara kedua belah pihak; Bahwa sudah pernah diupayakan agar Pemohon dengan Termohonkembali rukun, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan kedua orang

No. 132/Pdt.G/2017/PA Pip

bertempat tinggal di Jalan Batara Lrg. 9, RT.003 RW.006, Kelurahan Boting, Kecamatan Wara, Kota Palopo, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 07 Nopember 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Palopo dengan register Nomor 610/Pdt.G/2016/PA Pip

No. 610/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 1 dari 5 Hal.Malangke, Kabupaten Luwu Utara berdasarkan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor 0058/016/III/2015, tertanggal 25 Oktober 2016, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Malangke, kabupaten Luwu Utara;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah kos di jalanBatara, Kelurahan Boting, Kecamatan Wara, Kota Palopo selama 1tahun 3 bulanBahwa, dari pernikahan

Menyatakan bahwa perkara Nomor 610/Pdt.G/2016/PA Pip. telahselesai karena dicabut.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmencoret perkara Cerai Gugat tersebut dari Buku Register Perkara.4.

No. 610/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 4 dari 5 Hal. M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana dibacakanoleh Hakim Ketua tersebut dalam persidangan terbuka untuk umum padahari itu juga yang didampingi oleh Mariani, S.H, Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Perincian biaya : 1. BiayaPendaftaran : Rp 30.000,2. Biaya Proses : Sip 50.000,3. Biaya Panggilan ee 180.000,4. Biaya Redaksi Sp 5.000,5.

No. 610/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 5 dari 5 Hal.

No. 457/Pdt.G/2017/PA Pip Ae 5 AMGalasan perceraian sebagaimana diatur dalam peraturary// pe carNWO)>(OLAundangan yang berlaku. 7. Bahwa, manakala perkara tersebut diputuskan oleh Hakim)Pengadilan Agama Palopo, Mohon untuk menyampaikan salin lenetapan /ikrar talak kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat kediamsPemohon dan Termohon dan tempat pernikahan dilangsungkan, :Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Pemohon mohon agar ketuaPengadilan Agama Palopo Cq.

No. 457/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannyemengajukan alatalat bukti: genetA. Surat, berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 42 4126/4/2012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang,Kabupaten Luwu, pada tanggal 5 September 2012, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode P ;B. Saksisaksi:1.

No. 457/Pdt.G/2017/PA Pip 3.

No. 457/Pdt.G/2017/PA Pip 3. Memberi izin kepada Pemohon (Andika Sepi bin Arif) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Nurfaizah binti Mulu) di depan sidangPengadilan Agama Palopo;4.

No. 457/Pdt.G/2017/PA Pip

Putusan No.317/Pdt.G/2018/PA Pip.

Putusan No.317/Pdt.G/2018/PA Pip. sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan telah di nezegelin. oleh KetuaMajelis diberi tanda P.Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan dua orang saksiyaitu:1. Hilda binti Duhuri, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi bersepupudua kali dengan pemohon.

Putusan No.317/Pdt.G/2018/PA Pip. Termohon.Mansur bin Kaderi, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi bersepupu duakali dengan pemohon.

Putusan No.317/Pdt.G/2018/PA Pip. &)2. Proses : Rp 50.000,00 3. Panggilan : Rp205.000,004. Redaksi :Rp 5.000,005. Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp296.000,00(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).Hal. 13 dari 13 hal. Putusan No.317/Pdt.G/2018/PA Pip.

Put.No. 751 PK/Pdt/2010pegawai PIP VI sejak terhitung mulai tanggal 1 Januari1980 dengan diterbit SK Direksi PTP VI (Persero)No.06.OPS/Kpts/SR. 16/1980 tanggal 16 Januari 1980;. Bahwa PT Perkebunan Agrintara pada awal berdirinya 12Desember 1992 adalah anak perusahaan merupakankonsorsium saham dari PIP sampai PIP XXXII kemudiantahun 1996 direstrukturisasi digabungkan sehinggamenjadi PTPN sampai PIPN XIV, sedangkan PTPN IVberasal hasil gabungan PIP VI, VII, VIII;.

Bahwa setelah bekerja lebih kurang 14 tahun di PIP VImuncul tawaran bantuan tenaga dalam suratNo.AIN/X/105/IV/1993 dari PT. Perkebunan Agrintaradalam bentuk mutasi kerja;. Bahwa dalam balasan surat PIP VI mereferensikan Ir.Hari Purwanto,MBA dan mengabulkan akan dimutasikan kePTP Agrintara seperti tertuang pada SK PIP VINo.06.10/Kpts/SR.27/1993 tanggal 12 Juli 1993;. Bahwa PT.

Perkebunan Agrintara dengan surat No.AIN / X/ 147 / VI / 1993 tanggal 22 Juni 1993 perihal bantuantenaga, memberitahukan kepada PIP VI yang bersangkutanIr. Hari Purwanto, MBA telah melalui proses wawancaradan meminta segera bisa bekerja di PTI. PerkebunanAgrintara terhitung 1 Juli 1993 untuk dimutasikan danmenjadi pegawai PT. Perkebunan Agrintara di Jakarta;. Bahwa setelah melalui proses di PI.

Hari Purwanto, MBA terhitung mulaitanggal 1 Agustus 1993 diterima mutasi dari PIP VIHal. 2 dari 11 hal. Put.No. 751 PK/Pdt/2010(Persero) dan diangkat sebagai karyawan staf pada PT.Perkebunan Agrintara dengan golongan V A.4 denganpelaksanaan gaji, sSantunan sosial dan lain lain turutdimutasi ;8. Bahwa SK mutasi PTP VI menjadi karyawan staf PT.Perkebunan Agrintara mempertegas dalam suratNo.06.10/X/232/1993 tanggal 8 J September 1993, halhal yang berkaitan dengan mutasi Ir.

Hari Purwanto,MBA yang terkait menyangkut kewajiban PIP VI (Persero)terhitung mulai tanggal 1 Juli 1993 dengan sendirinyamenjadi tanggung jawab PT. Perkebunan Agrintara;9. Pada tanggal 21 Oktober 2003 Penggugat dengan keadaanterpaksa menandatangani Surat Pernyataan PHK di PT.Perkebunan Agrintara dengan masa kerja dihitung hanyasejak di PT. Perkebunan Agrintara lamanya 11 tahunsedangkan pada saat masa kerja sebelumnya selama 14tahun di PIP VI seharusnya dihitung tetapi diabaikanPT.

Pip.

Pip. Hai. 14 dari 12 hal.

binti Rancana, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempatkediaman di Dusun Bukit Indah RT. 002 RW.002,Desa Bukit Harapan, Kecamatan Bua, KabupatenLuwu, selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo Nomor522/Pdt.P/2017/PA Pip

Bahwa, anak Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cintaPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 1sekitar 1 tahun 8 bulan dengan seorang lakilaki yangbernama Ibnu Hajar bin Maraginang umur 22 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani alamatPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA PipDusun Olang RT. 002 RW. 002, Desa Olang, KecamatanPonrang.Kabupaten Luwu;4.

Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya menurut saksiPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 7telah siap membina rumah tangga dan mampu bertanggungjawab.

Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak terikatdalam hubungan nasab, semenda atau hubungan sesusuan.Penetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 11 Bahwa baik anak Pemohon (Citra) maupun calon suaminya (lbnuHajar) samasama telah siap membina rumah tangga.

Mariani, S.HRincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 125.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Materai : RD 6.000.00Jumlah :Rp 216.000,00(dua ratus enam belas ribu rupiah).Penetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 15

P.6;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi melainkan memohon Penetapan;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimanatercatat dalam berita acara persidangan, haruslah dianggap dan menjadi bagian daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas, yang pada pokoknya memohon perubahan namaHalaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2021/PN SIkpemohon dari PIP

;(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipildan kutipan akta Pencatatan Sipil;Menimbang bahwa oleh karena pemohon berdomisili di Kelurahan TanahGaram Kota Solok yang mana berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Solokmaka tepat permohonan ini diajukan di Pengadilan Negeri Solok;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan menilai apakah perubahan namapemohon di dalam akta kelahiran pemohon yang semula PIP

RESKI AGUS PUTRImenjadi PIP! REZKY AGUS PUTRI beralasan dan bertentangan dengan hukum atautidak;Menimbang bahwa berdasarkan bukti dalam persidangan diketahui terdapatperbedaan penulisan nama Pemohon dalam Dokumen Kependudukan yang tertulisPIP RESKI AGUS PUTRI dan di dalam ljazah SMK serta Ijazah Sarjana tertulis PIPIREZKY AGUS PUTRI. Bahwa diketahui perbedaan penulisan tersebut terjadi karenakelalaian di masa lalu.

RESKI AGUS PUTRI menjadi PIP!

Menyatakan sah menurut hukum perubahan nama pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran nomor 17156/JT/1993 yang semula tercatat PIP! RESKI AGUSPUTRI diubah menjadi PIP! REZKY AGUS PUTRI;3.

Riattang,Kabupaten Bone, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadiwilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 03 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPalopo dengan register Nomor 08/Pdt.G/2017/PA Pip

No. 08/Pdt.G/2017/PA Pip Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hermanto bin Muh.

No. 08/Pdt.G/2017/PA Pip a. Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 581/37/X/2007, tertanggal 22Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Peki Utara, Kota Pekalongan, Provensi Jawa Tengah,bermeterai cukup telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, olehKetua Majelis diberi kode P;b. Bukti Saksi :1.

No. 08/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa, sejak pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepadaPemggugat, dan sejak itu pula tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah berupaya menasihatiPenggugat untuk menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;2.

No. 08/Pdt.G/2017/PA Pip

No. 210/Pdt.P/2017/PA Pip. Hal 3 dari 9 hal.Bahwa, disamping mengajukan bukti tersebut diatas, para Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi sebagai berikut:1.

No. 210/Pdt.P/2017/PA Pip. Hal 4 dari 9 hal.pengurusan kelengkapan administrasi Buku Nikah dan akta kelahirananak dan kartu keluarga para Pemohon;2.

P/2017 /PA Pip.

No. 210/Pdt.P/2017/PA Pip.