• Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum perlawanan (verzet), banding, maupun kasasi (ult voerbar bijvooraad);Hal 2 dari 6 Penetapan Nomro 1518/Pdt.G/2018/PA.SbyMengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada

  Menyatakan bahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, maupunkasasi ( uit voerbar bij vooraad );5.

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Terdakwa NGUYEN VAN QUAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan dan Turut serta mengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) yang tidak

  memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NGUYEN VAN QUAN, oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
• Menetapkan agar barang bukti berupa:

- 1 (satu) penutup palka bagian dari

• bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan usaha penangkapan ikan dengan menggunakan bahan kimia potasium sianida;

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( sembilan ) bulan;
• Menyatakan barang bukti berupa :
  • 1 (satu) roll selang ;
  • 1 (satu) buah regulator ;
  • 1 (satu) pasang sepatu bebek ;
  • 1 (satu) buah kaca mata selam ;
  • 1 (satu) botol bekas a qua

    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) roll selang ; 1 (Satu) buah regulator ; 1 (Satu) pasang sepatu bebek ; 1 (Satu) buah kaca mata selam ; 1 (Satu) botol bekas a qua tercampur bahan potassium sianida ; 1 (Satu) potong selang penyemprot ; Kurang lebih 45 (empat puluh lima) kg ikan jenis Sunu, Kerapuhdan Baronang;Dirampas untuk dimusnakan, sedangkan :Hal 6 dari 12 hal Put 413/PIDSUS/2017PT.Mks 1 (Satu) Unit kompresor ; 1 (Satu) Unit Perahu tanpa nama;Dirampas untuk Negara;6.

    Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) roll selang ; 1 (Satu) buah regulator ; 1 (Satu) pasang sepatu bebek ; 1 (Satu) buah kaca mata selam ; 1 (Satu) botol bekas a qua tercampur bahan potassium sianida ; 1 (Satu) potong selang penyemprot ; Kurang lebih 45 (empat puluh lima) kg ikan jenis Sunu,Kerapuh danBaronang;Dirampas untuk dimusnakan, sedangkan :Hal 7 dari 12 hal Put 413/PIDSUS/2017PT.Mks 1 (Satu) Unit kompresor ;1 (Satu) Unit Perahu tanpa nama;Dirampas untuk Negara;8.

    tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 19 April 2017 Nomor1645/Pid.Sus/2016/PN.Mks. yang dimohonkan banding tersebut akan diubahsepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwasebagaimana akan disebutkan pada amar putusan dibawah ini;Hal 9 dari 12 hal Put 413/PIDSUS/2017PT.MksMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 (Satu) roll selang ; 1 (Satu) buah regulator ; 1 (Satu) pasang sepatu bebek ; 1 (Satu) buah kaca mata selam ; 1 (Satu) botol bekas a qua

    /2017PT.Mkse Menyatakan terdakwa H.MUSTAFA Alias H.TAFAI BinH.MUIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja melakukan usaha penangkapan ikan denganmenggunakan bahan kimia potasium sianida; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 9 ( sembilan ) bulan; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) roll selang ; 1 (Satu) buah regulator ; 1 (Satu) pasang sepatu bebek ; 1 (Satu) buah kaca mata selam ; 1 (Satu) botol bekas a qua

• SUPARMAN EPISTON PARDOSI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 251/Pid.B/2017/PN.PlwBahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semua keteranganyang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan telah dibaca serta ditandatangani;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 02 Juli 2017 sekirajam 02.30 Wib, bertempat di Belakang FIT Qua Kampung Mulya Baru Kel.Sorek Satu Kec. Pangkalan Kuras Kab.

  Pelalawan ;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada beberapaorang yang sedang melakukan permainan judi jenis song denganmenggunakan kartu remi di belakang FIT QUA Kampung Mulya Baru Kel.Sorek Satu Kec. Pangkalan Kuras Kab.

  LAMBOK WENI SIHITE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semua keteranganyang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan telah dibaca serta ditandatangani; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 02 Juli 2017 sekirajam 02.30 Wib, bertempat di Belakang FIT Qua Kampung Mulya Baru Kel.Sorek Satu Kec. Pangkalan Kuras Kab.

  Pelalawan ; Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada beberapaorang yang sedang melakukan permainan judi jenis song denganmenggunakan kartu remi di belakang FIT QUA Kampung Mulya Baru Kel.Sorek Satu Kec. Pangkalan Kuras Kab.

  HERMAN SUGIRO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semua keteranganyang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan telah dibaca serta ditandatangani;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 251/Pid.B/2017/PN.PlwBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 02 Juli 2017 sekirajam 02.30 Wib, bertempat di Belakang FIT Qua Kampung Mulya Baru Kel.Sorek Satu Kec. Pangkalan Kuras Kab.

• Apabila Majolis Hakim main yang seadliladiinya;Meninibang. a oes rustNt 2% umn pan oi ng 29 Ma 016 ee es tured : ingkay iraian dalam penetapan fal, diiunjukagaimans telah diuraikan di.atas : renunjukan, Maes Makin teas means a mii Penggagal.ian Tergugat agar memperiahankan rit i porsidangaiPeescgrapet icica Hee ih meyeaan cabal pgaIS7/MILC016 PAT tn a8 Maret 2018 eng n Pema diava enusahn sec enilisnial Sirti snk ealankan suena Tanyganya Manion. hativa bajatie tii herpendapat by Hench gugainnya a qua

  tidak parts meh ujiin gugaian Pemppigat a qua imjidi sabetim Tergugat mombortk EmZ ri 5i:0 iya dy= i# Ferpuga: bork unk engin "Dacnitiiownn.dii''aias geipaan. bana ke Forgadilan Ajgaina, sexual malesid pasal 271 Rv.

• /p>

  Galon

  2

  Sticker Galon Tiara 19 L

  -

  1

  Ikat

  3

  Tiara Galon Isi 19 L

  -

  20

  Galon

  4

  Dus Cup Mine Qua

  -

  1

  Ikat

  5

  Mine Qua Cup Isi 240 ml

  -

  63

  Dus

  6

  Lit Mine Qua

  -

  1

  Dus

  7

  Cup Kosong Mine Qua

  -

  1

  Dus

  8

  Lit Tiara

  -

  1

  Ikat

  9

  Oxxydav Galon Kosong 19 L

  -

  5

  td >

  10

  Galon

  15

  Dus Oxxydav 600 ml

  -

  1

  Ikat

  16

  Dus Oxxydav 1500 ml

  -

  1

  Ikat

  17

  Mine Qua

• Karenaadanya perbedaan batas antara Batas dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara yang diajdikan bukti dengan batas dalampertimbangan dan amar putusan dalam putusan A qua....dSt.> KeberatanPembandingpada point liniharuslahditolak.Alasan hukumnya:1.

  Bahwa Pembanding sangatlah mengadaada, danmemutarbalikkan FaktaFakta hukum yang terungkapdipersidangan dengan fakta hukum tentang lokasi tanah.Dimana batasbatas lokasi tanah adalah sama.> Bahwa Keberatan penbanding point Il yang menyatakan JudexFactie tidak mempertimbangkan Esksepsi pembanding terkaitkewenangan absolut sehingga putusan Judex Factie terkaitpelepasan atas objek a qua merupakan tindakan melampuibatas wewenangnya, alasan pembanding dalam memori iniharuslah ditolak.Alasanhukumnya :1.

  Bahwa yang menjadi objek perkara A qua adalah perbuatanmelawan hukum oleh Pemkot Makassar, karena PemerintahKota Makassar (Tergugat/Pembanding) telah mengabaikansurat dari Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa yang ditujukankepada Pemerintah Kota Makassar untuk menyerahkan SHPNomor 5/romangpolong agar dipecahkan sebagian seluas32.500 M2 dari luas 62.678 M2 berdasarkan PTUN Nomor37/G.P.TUN. tanggal 12 Januari 2012.Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 383/PDT/2019/PT MKSC.

  Keberatanpembanding ini haruslah ditolak.Alasanhukumnya :1.Bahwa proses hukum administrasi dalam hal ini pembatalahSHP Nomor 5/romanpolong telah selesai dan mempunyaikekuatan hukum tetap sehingga pembanding haruslah tahuyang menjadi gugatan dalam perkara A qua adalah perkaraperbuatan melawan hukum artinya Tergugat/Pembanding tidakmengindahkan surat BPN Kabupaten Gowa yang sudahmengeksekusi dan membatalkan SHP tersebut untuk , itu BPNKabupaten Gowa menyurat Kepada Tergugat agarmenyerahkan SHP Nomor

  Majelis Hakim Tinggi Makassar yangmemeriksa dan mengadili perkara A qua agar menolak seluruh keberatanPembanding dan memutuskan sebagai berikut :1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas 1 A Sungguminasadalam perkara No. 11/Pdt.G/2019/PN.Sgm3.

• G/2012/PN.TK a qua, dengan dasar dan alasan;1. Penggugat Sukkuru Dg. Mile sebelum mengajukan gugatan a qua, terlebihdahulu mengajukan gugatan kepada Kepala Desa Lassang yang disebutKasus Tanah di Dusun Panjojo Persil 132 S.I, seluas 41 are Atas NamaYabbasa B. Pudding sesuai surat panggilan Kepala Desa Lassangtertanggal 13 Juni 2010.Bahwa dalam pemeriksa oleh Kepala Desa Lassang Tergugat Dg.

  Perlu diketahui sebelum adanya perkara a qua, tergugat Dg.

  Sebelum pemeriksaan perkara a qua dilanjutkan, dengan dasar :e Almarhum Abbasa (Ayah Penggugat) dua bersaudara yaitu bernamaSattueng Almarhum, keduanya mempunyai anak masingmasing :e Almarhum Abbasa mempunyai anak yaitu :1. Sukkuru Dg. Mile (Penggugat)2. Cacok Dg. Kio3. Baso Dg. Gassinge Almarhum Sattuang mempunyai anak yaitu :Rais Dg. SijayaPr. BatiPr. MuriPr. DarmaPr.

  dan berdasarkan hasil pengukuran petugas pelayanan pajak Pratama Bantaengseluas + 15.84 are (jika dibulatkan hanya 1.600 m7), sehingga gugatanPenggugat a qua adalah tidak ada relevansinya dengan tanah sawah yangdikuasai, dimiliki dan dinikmati Tergugattergugat I, II dan III termaksud;Berdasarkan segala dalil jawaban tersebut diatas, pihak TergugattergugatI, If dan II mohon dengan segala kerendahan hati kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Takalar yang mengadili perkara ini agar berkenanmemutuskan

  (seribu sembilan ratusmeter persegi) yang terletak di Lompo Pangembang,Desa Lassang Kecamatan Polombangkeng Utara,Kabupaten Takalar tersebut, adalah Hak Milik AdatNimbang Bin Sangkala;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara a qua;e Tergugattergugat I, II, dan II mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Para Tergugat, Kuasa Penggugat telahmengajukan Repliknya tertanggal 08 Mei 2012 ;Menimbang, bahwa atas replik tersebut Kuasa Para Tergugat

• Bahwagugtan atas perkara a qua sudah pernah diperiksa dan diputus ditingkatperadilan dan sudah berkekuatan hukum tetap, antara lain :a. Putusan majelis adat / majelis biasa (kecil) Gorontalo nomor : 57tanggal 28 April 1913;b. Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo nomor : 11/1961/H.N.Pdt,tanggal 26 Juli 1962;c. Putusan Pengadilan Tinggi Makasar nomor : 36/1963/H.N.Pdt, tanggal16 Agustus 1967;d.

  Bahwa dengan tidak adanya penetapa ahlli waris dari pengadilanagama maka tentunya berakibat pada para penggugat tidak mempunyai legalstanding atau kedudukan hukum untuk melakukan gugatan waris dalam perkaraq qua, oleh karena ada ahli waris lain yang sangat jelas mempunyai hubunganhukum dalam sengketa waris a qua namun tidak dimasukan oleh parapenggugat sebagai pihak dalam perkara ini. Bahkan yang sangat jelas terlihatadalah adanya fakta hukum yang menunjukkan bahwa almh.

  Bahkan ada objek sengketamilik orang lain tetapi ikut digugat oleh para penggugat, sementara yangdimiliki dan menguasai objek sengketa dimaksud tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara a qua. Demikian halnya terhadap adanya beberapa batas dariobjek sengketa yang tidak sesuai dengan fakta yang ada yang dapatmenyebabkan formiltas suatu gugatan menjadi cacad hukum.Dengan demikian gugatan para penggugat tersebut haruslah dinyatakan ditolakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

  Elvis Podungge) sebagai pihak dalam perkara a qua, namun pada faktanyamaka terggat III tidak menguasai satupun objek sengketa sebagaimana yangdiklaim oleh para penggugat sebagai objek waris. Fakta ini menunjukkanbahwa para penggugat tidak mengetahui persis objek sengketa serta pihakpihak mana saja yang menguasai objek sengketa dimaksud.

  Hal ini semakin menunjukkan bahwa para penggugat telahsalah kaprah dalam melakukan gugatan waris ini serta menunjukkan parapenggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk melakukan gugatan dalamperkara a qua;Putusan Nomor : 0449/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal 15 dari hal 18Bahwa terhadap jawaban tersebut, penggugat telah mengajukan replik yangpada pokoknya bertetap pada gugatan penggugat dan menolak eksepsi tergugat,demikian halnya dengan duplik tergugat yang pada pokoknya bertetap pada eksepsidan jawaban tergugat

• tuteti si tah eenah gan tang1a ani 2, cavgan tances Fesesien Areeaels Shee tn ethorkepe: nigga nlengaung aarignn peti (panoe standin jt Manimbang, bahwa 2 (dua) omng mkal Pamohen (AHMAD danSUPIANTO), Keduli S8KS) B.qUuo TeUpAkan orang dekat Pamahon, yang tordinldan lelangga Pamatan najak lara dari heduanya keral dengan Tennohon.Der anger denikian hedun sakal &. qua telah memenuhi kehendak rumusan pasal76 ayal (1) Undengundang Nemer SO tahun 2008. perubahan kedug otisLindangindang Nerior ?

  Tahun 1980, an Peradilan Agama, Jo Pasal 22ayat 2) Poratuian Pomoriniah Nomar 9 Tahun 1975, sehingga Majals Hakimbarpendapat saksi Pamohon a qua lead diotima, dan mater Kesaksiannya dapat Aipar limbangkan lebih lariat;Manimbang. bahwa meskipun berdiasarkan surat permohonan Pemohonmenuniuiken bahwa Penman danguri Tamohon pliingan sual; Wor yangMenikah fads tanggal 18 Juni 2012, nanwn hal itu beluniiah dapat: dijadikan alagan yang membanwkan adanya parkiwiian afta.

• seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menerima Gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena tidak sesuai dengan penggunaan jalan untuk usaha Pertambangan;
3. Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum Surat Penyerahan Lahan Nomor 080/008/070/SPL/BNT/IX/2007 tertanggal 27 September 2007;
4. Menyatakan sah penguasaan Para Penggugat terhadap objek tanah dalam perkara A Qua

• memperoleh izin berpoligami dan akanmembuktikan kebenaran permohonannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 15 Juni 2009 yang tidak dihadirioleh Termohon, Pemohon menyatakan belum siap mengajukan semua persyaratan yangditentukan, karena Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil belum memperoleh izin dariatasan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 24 Agustus 2009dengan kemauannya sendiri dan tanpa paksaan dari pihak manapun Pemohon menyatakanmencabut perkara a qua

  berpoligami, karena sudah 2 (dua)tahun terakhir ini Termohon tidak mampu lagi menjalankan kewajibannya sebagai isteriterutama dalam hal hubungan biologis (seksual) ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang dikemukakan Pemohon, Termohondipersidangan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalildalil Pemohondan menyatakan tidak berkeberatan dengan keinginan dan maksud permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil permohonan Pemohon telah diakui olehTermohon, namun oleh karena perkara a qua

  sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 jo PP 10 Tahun 1983Pegawai Negeri Sipil untuk memperoleh izin beristeri lebih dari seorang harus terlebihdahulu memperoleh izin atasan dari instansi yang berwenang ;Menimbang, bahwa kemudian dipersidangan dengan kehendaknya sendiri dantanpa paksaan dari pihak manapun Pemohon menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansesuai ketentuan hukum yang berlaku Pemohon dibenarkan mencabut perkara a qua

• plaatsvervulling): adalah ahli warispengganti/keturunan dari ahli waris yang disebutkan dalam pasal 174 Kompilasi HukumIslam, diantaranya keturunan dari anak lakilaki atau anak perempuan, keturunan darisaudara lakilaki atau perempuan, keturunan dari paman, keturunan dari kakek dannenek, oleh karenanya sungguh tepat anakanak dari almarhumah HAJIJA Binti Hi.ISMAIL didudukkan dalam perkara ini sebagai pengganti dari almarhumah ibunya,sangat keliru menjadikan LUT AHMAD sebagai pihak dalam perkara a qua

  ISMAIL,hal mana sepanjang persidangan perkara a qua tidak ada satupun alat bukti yangmembuktikan adanya hibah/pemberian;e Bukti surat P.1 dan P.3 berupa fotocopy sertifikat hak milik tanah Nomor : 91 danNomor : 204 dari Badan Pertanahan Nasional atas nama AKIL Bin Hi. ISMAILtanpa dilegalisir pada Pejabat yang berwenang dan tidak dicocokkan denganaslinya sehingga Hakim memutuskan perkara a qua berlandaskan bukti yang tidaksah;e Hutanghutang yang ditinggalkan almarhum AKIL Bin Hi.

  Para Penggugat/Terbanding) tidak pernahmemperdulikan untuk membayar, karena terdesak Tergugat/Pembanding harusmenjual harta bersama untuk membayar hutanghutang almarhum AKIL BinISMAIL, dan dalam persidangan Tergugat/Pembanding telah menunjukkan buktibukti dari T. 1 sampai T.12 tetapi Majelis Hakim Pengadilan Agama Ternatetidak pernah mempertimbangkan dan bahkan Hakim menyatakan bahwapenjualan harta bersama oleh Tergugat/Pembanding adalah perbuatan melawanhukum, pertimbangan Majelis Hakim perkara a qua

  Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utaraterhadap keberatankeberatan Tergugat/Pembanding atas putusan Pengadilan AgamaTernate Nomor : 165/Pdt.G/2013/PA.TTE. tanggal 22 April 2014 M, bertepatan dengantanggal 22 Jumadil Akhir 1435 H. sebagaimana tersebut dalam memori bandingnya, dantanggapan Penggugat/Terbanding sebagaimana diuraikan dalam kontra memoribandingnya di atas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Ternate yang memeriksaperkara a qua

  ISMAIL , maka keberatan Tergugat/Pembanding mengenai batas danukuran tanah obyek sengketa dalam perkara a qua tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa jumlah hutang pewaris almarhum AKIL Bin Hi.

• Kombinasi unsurunsur yang membentuk merek ANQUA adalahperbedaan bunyi pada kata huruf depan A pada AQUA, dan ANpada ANQUA, mana terdapat penekanan bunyi yang berbeda diawal katakata tersebut (#AN), riwayat kata AN diambil dari 2 (dua)Hal. 6 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/2011huruf nama depan Penggugat yaitu Antonius yang disatukan dengankata air = QUA ;.

  Sedangkanmerek AQUA bukan merupakan merek terkenal dan banyaknya merekmerek yang menyerupai dengan awalan/akhiran kata QUA yang umumberedar dikalangan masyarakat Indonesia. Dengan demikian, keputusanTergugat menolak Permohonan Banding Penggugat, sangat tidakberalasan menurut hukum, oleh karenanya haruslah dibatalkan ;Bahwa untuk lebih jelasnya Penggugat membandingkan label darimerekmerek tersebut sebagaimana tersebut dalam gugatan ; Merek Penggugat Merek AQUA Merek AQUANo.

  QUA ... lainnyaStatus 1. Merek "SANQUATerdaftar Nomor :IDM 0 001 1342 2. Merek "MASAQUATerdaftar Nomor :IDM 0 042 6143 3. Merek "LIMAQUATerdaftar Nomor :IDM 0 007 4605 4. Merek "QUALITATerdaftar Nomor :400876 5. Merek "AGUARIATerdaftar Nomor :IDM 0 000 9179 6.

  tersebut tentunya dikarenakanDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektualmenganggap, melihat dan menyatakan bahwa merekmerek tersebut(vide bukti P6) berbeda dengan merek AQUA ;Bahwa dari pendaftaranpendaftaran merek pada bagian di atas, makaterbukti secara jelas baik pemeriksaan substantif merek maupunTergugat tidak konsisten dan tidak Konsekwen dalam menentukanperbedaan merek AQUA, karena pada merekmerek yang terdapatpada bagan bagian di atas, secara jelas bahwa merek dagang..QUA

  ... telah dimliki oleh berbagai pihak untuk barang kelas 32,dengan cara menambahkan hurufhuruf atau katakata lain yangditempatkan sebelum dan sesudah kata ...QUA...

• pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah kotak rokok surya;
• 1 (satu) bungkus kecil serbuk Kristal putih (shabu) terbungkus plastik bening ditimbang dengan bruto 1,34 (satu koma tiga empat) gram;
• 1 (satu) buah alat hisap bong a qua