Di bulan September 2012 Penggugatjuga keluar dari BRI dikarenakan Penggugat pekerja out sourching dankontrak kerja dengan BRI tidak di Janjutkan lagi oleh BRI.

Pegawai Out Sourching bukan pegawai tetap sewaktuwaktu bisa di PHK;2. Saya sebagai tulang punggung keluarga, karena ayah saya sudahAlmarhum, jadi saya membiayai adik sekolah dan lainlain;3. Saya masih banyak hutang;4.

Sinaga (Asisten) menyatakan"kalau out sourching akan diputuskanHalaman 2 dari 23 hal. Put.

Selatan sebagai daerah otonomi baru, untuk memenuhi keperluanakan tenaga kerja telah mempekerjakan tenaga putra daerah setempatsebagai tenaga honorer yang dibayar hanya Rp500.000,00/bulan untukjenis pekerjaan sebagai Security, Kebersihan, dan Sopir; sesuai APBDTahun Anggaran 2013 untuk tenaga kebersihan telah di setujui anggaranoleh DPRD sebanyak 40 orang, dengan tersedianya dana untuk kebersihantersebut, maka Sekwan selaku KPA menunjuk perusahaan Terdakwaselaku pihak pengadaan tenaga kerja out sourching

Bahwa pendapat Judex Facti yang menyatakan tidak terbukti unsurmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndangTipikor. dan dakwaan subsidair terbukti akan tetapi bukan merupakanperbuatan pidana sehingga melepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum(onslaagt van alle recht vervolging) adalah pendapat dan pendirian yangtepat dan benar dan haruslah di pertahankan, karena fakta membuktikanadanya perintah lisan dari Sekwan selaku Kuasa Pengguna Anggaran danTerdakwa selaku penyedia jasa out sourching

merapikan dokumendokumen Kartu Keluarga(KK) lama (arsib) dan stempel KK;Bahwa sebelumnya saksi berdinas sebagai operator KK dan KTP secarakhusus akan tetapi karena tuntutan dari kantor seorang operator harus bisamengoperasionalkan komputer KK dan KTP karena sebagai antisipasiapabila salah satu operator berhalangan maka pelayanan tetap bisadilaksanakan, yang ditempatkan di Kantor Kecamatan Laweyan, tugaswaktu itu melayani orang yang akan membuat KK dan KTP.Bahwa sejak tahun 2011 sebagai tenaga out sourching

yang ditugaskan diDinas Kependudukan Catatan Sipil Pemerintah Kota Surakarta kemudiansejak bulan Januari 2019 diangkat menjadi Tenaga Kerja dengan PerjanjianKerja/TKPK Pemerintahn Kota Surakarta yang ditugaskan di DinasKependudukan Catatan Sipil Pemerintah Kota Surakarta.Bahwa selama menjadi tenaga out sourching maupun Tenaga Kerja dengandasar Perjanjian Kerja/TKPK Pemerintah Kota Surakarta;Bahwa saksi ditugaskan pada tahun 20112018 menjadi operator KK danKTP yang ditempatkan di Kecamatan Pasar

mempunyai hubungan hukum ;e Bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P18 yang meskipun sebagian besarberupa fotocopy namun karena satu dan lainnya bersesuaian dansaling mendukung sehingga haruslah dianggap memenuhi syarat untukdipertimbangkan sebagai bukti surat maupun petunjuk, bahwaPenggugat mempunyai hubungan industrial kepada Tergugat maupunTergugat II ;e Bahwa sekalipun berdasarkan bukti T.Il1, T.ll4, T.ll5, antaraTergugat dan Tergugat II ada perjanjian kerja tentang pemborongansebagian pekerjaan (out sourching

) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 64 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,namun oleh karena keabsahan hukum tentang out sourching tersebutmasih harus dipertimbangkan pada pokok perkara, maka eksepsiTergugat II tentang gugatan kabur atau tidak jelas haruslah dianggappremature dan dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah dipertimbangkan bahwa baik eksepsiTergugat maupun Tergugat II ditolak, maka sebagai konsekuensinya pula tuntutanTergugat dan Tergugat II agar gugatan

Hubungan Kerja secara sepihak sesuai dengan Surat PemberitahuanPemutusan Hubungan Kerja Nomor : 06/KTD/VII83/2011, perihal PemutusanHubungan Kerja tanggal 21 September 2011 yang diajukan kepada Penggugat I danSurat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor :07/KTD/VII84/2011, perihalPemutusan Hubungan Kerja tanggal 21 September 2011 yang ditujukan kepadaPenggugat II, tanpa alasan hukum yang jelas, hanya menyebutkan tidak memperpanjanglagi kontrak kerja kepada Para Penggugat sebagai tenaga kerja Out Sourching

GrasiaMagelang kepada saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa kemudian dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa keterangan terdakwa didepan Penyidik benar;Bahwa sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang terdakwabekerjawiraswasta yaitu pemilik sekaligus koordinator out sourching satpam dancleaning service pada PT.

BUDIMAN ;Bahwa saksi sebagai pekerja di perusahaan out sourching yang bekerjasama dengan PT.Mayora Indah sebagai petugas keamanan ;Bahwa saksi bertugas sebagai komandan regu petugas keamanan di PT.

PLNCabang Gorontalo telah dialihkan menjadi karyawan out sourching PT. CitraGorontalo justru sejak tanggal 30 Agustus 2005. Dengan demikian antara positaangka 5 dengan posita angka 6 memuat pernyataan pernyataan yang bertentangansatu sama lain;= Bahwa memperhatikan petitum gugatan para Penggugat angka 2, 3 dan 6 Majelisberpendapat petitum gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secara jelas dansempurna karena pada bagian awal posita gugatan para Penggugat telahmendudukkan Pimpinan PT.

KAI sebagai pegawai out sourchingdengan tugas sebagai cleaning service maupun satpam;Bahwa sebagai pegawai out sourching setiap enam bulan sekali saksimelakukan perpanjangan kontrak;Bahwa saksi mulai bekerja di PT KAI pada tahun 1994 selanjutnya sebagaipegawai out sourching pada tahun 2004;Bahwa saksi mendapat rumah dinas milik PT.

dinas selama 9 tahun yaitu hingga tanggal 30Desember 2014;Bahwa saksi mengontrak rumah dinas sama seperti orang pada umumnyamengonirak rumah;Halaman 101 dari 117 Putusan Perdata Nomor 33/Pat.G/2014/PN Mad102e Bahwa saksi mengontrak rumah dinas dengan dibuatkan perjanjian kontrak;e Bahwa nilai kontrak yang saksi bayar terakhir pada tahun 2014 adalahsejumlah Rp. 14.000,00 perbulan sesuai perjanjian kontrak;e Bahwa untuk mengontrak rumah dinas tidak ada fasilitas kemudahanmeskipun sebagai pegawai out sourching

musyawarah tersebut kedua belah pihak sama sekalitidak ada menyinggung masalah kontrak Perjanjian Kerja Sama, olehkarena masingmasing pihak hanya fokus membicarakan masalahkejadian pencurian barangbarang milik Tergugat;Bahwa benar pada tanggal 04 April 2016, Tergugat telah memberikansurat pemberitahuan penghentian kerja sama jasa pengamanankepada Penggugat terhitung bulan April 2016, dengan alasanperusahaan milik Tergugat akan merekruit jasa pengamanan securitysendiri tanpoa mengunakan jasa out sourching

Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Ricki Oktaranda;: aek Nabara;: 19 Tahun / 8 Oktober 1999;: Lakilaki ;: Indonesia;: Dusun Bibitan Desa N6 Aek Nabara Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu;: Islam;: Mekanik Sepeda Motor;: Muhammad Zaid Alghifari Nasution;: Aek Nabara;: 20 Tahun / 17 Juli 1998;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Cianjur Desa N6 Aek Nabara Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu;: Islam;: Out Sourching Satpam PTPN III Kanas

SATPAM yang di out sourching di PT.

sehingga hal ini tentunya sangatlahmenyulitkan Penggugat, karena sesuai kesepakatan lisan antara Penggugatdan Tergugat bahwa barang/paket yang akan dikirim melalui Penggugatsudah dalam bentuk matang (terpacking), dan kemudian disepakatibersama bahwa Penggugat membutuhkan tambahan waktu sekitar 3sampai dengan 4 hari dan Tergugat harus membayar biayabiaya packingyang dikeluarkan Penggugat sebagai biaya tambahan (additional cost)diluar dari ongkos pengiriman paket, karena Penggugat memerlukan jasaout sourching

Pertamina EPC ADK.Dalam diskusi tersebut juga membahas mengenai standar rig yang akandigunakan dengan menggunakan rig 550 HP, Setelah itu Terdakwa PERRYWIDYANANDA mengatakan kepada Saksi Andy Rikie Lam bahwa mengalamikesulitan mengenai format surat sourching rig. Kemudian Saksi Andy Rikie Lammengatakan akan membantu mencarikan contoh format surat sourching rigtersebut. Selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2014, Saksi Andy Rikie Lammemerintahkan Saksi Devi Christiani, pegawai PT.

Pertamina EPC ADK.Dalam diskusi tersebut juga membahas mengenai standar rig yang akandigunakan dengan menggunakan rig 550 HP, setelah itu Terdakwa PERRYWIDYANANDA mengatakan kepada Saksi Andy Rikie Lam bahwa mengalamikesulitan mengenai format surat sourching rig, Kemudian Saksi Andy Rikie Lammengatakan akan membantu mencarikan contoh format surat sourching rigtersebut. Selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2014, Saksi Andy Rikie Lammemerintahkan Saksi Devi Christiani, pegawai PT.

Saat itu Terdakwa mengatakan akan melakukan sourching ketersediaanrignya, kemudian Terdakwa juga mengatakan kepada Saksi R.

rig tersebut kepada alamat email yangdiberikan oleh Andy Rikie Lam.Bahwa Saksi kemudian mengirimkan contoh sourching rig tersebut kepadaalamat email yang diberikan oleh Andy Rikie Lam. .Bahwa contoh Sourching rig tersebut berisikan permintaan spesifikasi ataudatadata dan ketersediaan rig pada Perusahaan PT.

PertaminaEPC ADK yang meminta email contoh surat Sourching rig ke PT. ABS.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya. Putusan Nomor: 104/PidsusTpk/2019/PN.Jkt.Pst Himn 177 /61636. R.

menhul ke mobil tangki yang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa BBM jenis Premium yang diangkut oleh terdakwa sebanyak 16.000Liter;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat membenarkannya;6 Muhamad Deki Als Deki Bin Siar, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian;Bahwa keterangan yang saksi berikan dipenyidik adalah benar;Bahwa saksi bekerja di PT Mesrania yang bekeija di PT Pertamina denganstatus out sourching

kontrakantara Tergugat I dengan para penggugat telah berakhir sejak tanggal 31 Desember2006;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan buktibukti surat yang bertanda T II.1 sampai denganbukti T II.80;Menimbang, bahwa bukti T II.1 berupa akte notaris tentang Risalah RapatAnggota Koperasi Karyawan Tirta Dharma (Tergugat IT) pada tanggal 27 Juni 2012.Menimbang, bahwa salah satu syarat didirikannya perusahaan penyedia jasapekerja/buruh (perusahaan out sourching

perhitungansatuan hasil, potongan/borongan atau komosi, maka penghasilan sekali adalah samadengan pendapatan ratarata perhari selama 12 (dua belas) bulan terakhir denganketentuan tidak boleh kurang dari ketentuan upah minimum provinsi ataukabupaten/kota.Menimbang, bahwa ternyata para penggugat dipersidangan tidak dapatmengajukan upah untuk 12 (dua belas) bulan terakhir masa kerjanya, maka majelisakan mempertimbangkan bukti dari Tergugat I, yaitu bukti T II.69 sampai denganbukti T II.80 tentang gaji out sourching

dengan Penggugat sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 4686/PKWTBCA/SIL/IV/2017 tanggal 29April 2017 (vide Bukti T.11);Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya mengenai perjanjiankerja (PK) antara Tergugat dengan Penggugat bukan menjadi tanggung jawabTergugat Il karena Tergugat II tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat dalam perjanjian kerja tersebut, dan tidak benar Penggugat adalahsebagai pekerja pada Tergugat II sebab Penggugat adalah merupakan Perkerjaout sourching

Maka dari haldemikian Majelis Hakim menilai Out sourching yang dilakukan oleh Tergugat I (PT.PCI Elektronik Internasional) dengan PT. Raja Indosin Simandolak, PT. Citra PerdanaPerkasa dan PT. Raja Labora Panbil tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksuddalam pasal 66 ayat (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003, karenanya sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (4) status Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan PT. RajaIndosin Simandolak, PT. Citra Perdana Perkasa dan PT.