Ditemukan 80588 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Utang piutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 08-05-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/PDT/2023
Tanggal 8 Mei 2023 — WANG DE ZHOU, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs. VEBRIANTY ANDI TADJUDDIN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
418 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 18 Juli 2013 — RADIATI BINTI H. CORA vs SUHARTI BINTI BATONG UMAR BIN TAMPA
27 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-05-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5K/N/2006
Tanggal 24 Mei 2006 — Pt. Magnus Indonesia (dahulu Pt. Magnus Surya) vs. Pt. Perusahaan Penerbangan Garuda Indonesia
242 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2463 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Desember 2013 — TOPIK HASYIM KARNAEN vs PT. BPR PANJAWAN MITRA USAHA, diwakili oleh R. IMAN HIDAYAT, selaku Direktur Utama
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2463 K/Pdt/2012setuju dan sepakat mengadakan perjanjian utang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat dimana Penggugat berkedudukan sebagaipeminjam dan Tergugat sebagai Bank;2.
    Bahwa Penggugat sebagai peminjam mengakui telah mempunyai utangkepada Tergugat sebesar pokok Rp 40.000.000,00 tunggakan dandendasebesar Rp 18.318.800,00 yang akan dibayar kembali yang terdiri dari utangpokok dan bunga pinjaman 36 % per tahun secara tetap dan membayarprovisi sebesar 3 % dihitung dari jumlah utang pokok;3. Bahwa utang piutang tersebut berlaku untuk jangka waktu selama 12(dua belas) bulan terhitung mulai tanggal 28 Mei 2001, sampai dengantanggal 28 Mei 2002 ;4.
    Bahwa sebagai Jaminan utang piutang kepada Tergugat, Penggugatmenjaminkan Sebidang tanah HGB No. 1229, Desa Cipadung, terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung wilayah Ujung Berung, KecamatanCibiru, Kelurahan Cipadung luas 136 m? GS, tanggal 03 November 1992No. 8084/1992, setempat dikenal sebagai Blok F.75 Bandung berikutbangunan dan beserta sebagai turunan lainnya yang terdapat diatastanah tersebut tertulis atas nama Ny. Sri Darayanti;5.
    No. 2463 K/Pdt/20123.Mengabulkan permohonan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa utang piutang antara Tergugat dengan TurutTergugat Il sebesar Rp 20.000.000,00 berikut denda bukan merupakanbeban dan tanggung jawab Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat, Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkosongkos dalam perkaraini;Menyatakan bahwa putusan dalam perkara
    Rp 35.000.000, terbilang (tiga puluh limajuta rupiah);Yang seharusnya fasilitas tersebut:Topik H Karnaen sebesar : Rp 40.000.000, terbilang (empat puluh jutarupiah);Terry Herlana sebesar : Rp 20.000.00, terbilang (dua puluh jutarupiah);Dari nilai bilangan dan nama saja sudah jelas merugikan kami, karena istri(Pemohon Kasasi), tidak mendapatkan fasilitas/pinjaman;3.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, kesapakatan itu terjadi antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, Termohon Kasasimembebankan utang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-06-2006 — Upload : 27-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15K/N/2006
Tanggal 28 Juni 2006 — Deutsche Bank; Indo Plus B.V; Pt. Argo Pantes, Tbk
285 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transferable Loan Facility Agreementtanggal 25 Oktober 1996 esbesar pokok USD 3,000,000.00 (tiga jutaDolar Amerika Serikat):Namun demikian terhadap utang bunga masih harus dilakukan verifikasilebih lanjut;3.
    Bahwa disamping Pemohon PKPU mempunyai utang kepada TermohonPKPU sebagaimana disebutkan di atas, Pemohon PKPU juga masihmempunyai utang kepada KrediturKreditur lainnya, antara lain sebagaimanadiuraikan dalam Daftar Kreditur (lampiran 3).4 Bahwa sampai saat ini Pemohon PKPU dengan iktikad tidak baik masihtetap ingin melakukan pembayaran utang kepada para Kreditur, termasukHal. 2 dari 27 hal. Put.
    Bahwa untuk itu Pemohon PKPU dengan ini mengajukan permohonanPenudaan Kewajiban Pembayaran Utang sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dan selanjutnya Pemohon PKPUmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang diajukan oleh Pemohon PKPU, berdasarkan Pasal 222 ayat (2)jo. Pasal 225 ayat (2) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;7.
    Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara sampai denganberakhimya Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU):Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Hakim Pengawas tanggal 17April 2006 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut: Bahwa dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)sementara PT. ARGO PANTES, Tbk.
    ArgoPantes, Tbk tanggal 11 April 2006 (24 halaman) beserta Lampiran Ralatnya(2 halaman) yang telah mereka sepakati:Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Debitur/PT. ArgoPantes, Tbk. berakhir;Hal. 6 dari 27 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 09-06-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 011K/N/2003
Tanggal 9 Juni 2003 — Setiano Nataliputra; PT Intelligence Multimedia Solutions
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Mei 2013 — Sonya Indah, S.Hut, Dkk vs Ana
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 42 K/Pdt/2012Bahwa dalam Akta Pengakuan Utang Nomor: 49 tanggal 18 September2009 tersebut di atas, Tergugat dan Tergugat Il telah berjanji untuk membayarkembali kepada Penggugat selambatlambatnya pada tanggal 15 Desember 2009;Bahwa tenyata sampai batas waktu yang telah ditentukan di atas,Tergugat dan Tergugat Il tidak melakukan kewajiban hukumnya untukmembayar lunas atas utangnya tersebut kepada Penggugat;Bahwa atas kelalaian Tergugat dan Tergugat Il tersebut, olehPenggugat telah dilakukan tegorantegoran
    Bidara, SH, dkk : Hukum Acara Perdata, hal. 4 cet. 3;1987 Penerbit Pradya Paramita Jakarta);Memperhatikan gugatan Penggugat tanggal 8 Maret 2010 yangterdaftar atau diberi register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PalangkaRaya di bawah No. 26/Pdt.G/2010/PN.PLR tanggal 8 Maret 2010 yangmenyatakan antara lain pada tanggal 18 September 2009 Tergugat danTergugat Il telah meminjam uang kontan dari Penggugat......... dst seolahOlah perbuatan utang piutang itu dilakukan secara bersamasama, padahalde facto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2005 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201K/PDT/2002
Tanggal 12 September 2005 — Arief Hadiyanto; PT. Bank Tiara Asia Cabang Bandung; Badan Penyehatan Perbankan Nasional
274 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1998/PN.Bdg tertanggal 22 April1998, yaitu ditegur agar segera memenuhi kewajiban kepada Pemohon Eksekusi(Tergugat), sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Tanggungan No.4514/1996 yang di dalamnya dilekatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.300/02/Sumur Bandung/1996 tanggal 31 Juli 1996 dan Sertifikat Hak TanggunganNo.4513/1996 yang di dalamnya dilekatkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.299/116/Rancasari/1996 tertanggal 31 Juli 1996 ;Bahwa ternyata Tergugat telah mengajukan 2 (dua) perincian utang
    sebesarRp.3.201.784.502,65 (tiga milyar dua ratus satu juta tujuh ratus delapan puluhempat ribu lima ratus dua rupiah enam puluh lima sen), padahal berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan No.4514/1996 yang di dalamnya dilekatkan AktaPemberian Hak Tanggungan No.300/02/Sumur Bandung/1996 tertanggal 31 JuliHal 2 dari 11 hal Put.No.201 K/Pdt/20021996 dan Sertifikat Hak Tanggungan No.4513/1996 yang di dalamnya dilekatkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No.299/16/Rancasari/1996 tanggal 31 Juli1996, atas adanya utang
    jutarupiah) dan Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) =Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah), sehingga yang dapatdieksekusi hanya sebesar Hak Tanggungan, sedangkan kekurangannya harusdiajukan melalui gugatan biasa ;Bahwa Penggugat selaku debitur telah pula melakukan penyetoranpenyetoran kepada Tergugat kurang lebih sebesar Rp.1.330.647.208, (satumilyar tiga ratus tiga puluh juta enam ratus empat puluh tujuh ribu dua ratusdelapan rupiah) dengan demikian jumlah utang
    yang ditagin oleh Tergugatselaku Pemohon Eksekusi sebenarnya tidak pasti, sehingga Penggugatkeberatan atas jumlah utang yang demikian ;Bahwa ternyata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sesuai denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.33/EKS.HT/1998/PN.JakSel. tertanggal 11 Nopember 1998 akan melaksanakan Lelang Eksekusipada hari Kamis tanggal 7 Januari 1999 ;Bahwa proses pengajuan permohonan Eksekusi tersebut tidak memenuhikekuatan Eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam pasal 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 08-02-2005 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 028K/N/2004
Tanggal 8 Februari 2005 — PT Bank Mega, Tbk. ; pengurus CV Multi Prima Mandiri ; PT Gladia Lestari Parahyangan
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/Pdt/2022
Tanggal 28 Juni 2022 — PT BANK PAN INDONESIA, Tbk., di Jakarta, c.q. PT BANK PANIN CABANG UTAMA MANADO, VS AISJA BAGULU DKK
70 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 05-07-2002 — Upload : 27-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 017PK/N/2002
Tanggal 5 Juli 2002 — PT Bank IFI ; PT Mandira Pelita Utama
72 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — BUPATI BULELENG dalam hal ini dijabat oleh Putu Agus Suradnyana, S.T. VS KETUT SURYATA TANAYA
122 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSingaraja untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah berutang kepada Penggugatsebesar Rp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empat ratus tujuhpuluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Menyatakan hukum bahwa terhadap utang
    Nomor 750 PK/Pdt/2018Penggugat sebesar Rp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empatratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Menyatakan sebagai hukum bahwa terhadap utang' TergugatRp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) tersebut sah dikenakanbunga sebesar 6 % pertahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan dipengadilan yakni 30 Desember 2014 hingga Tergugat membayar lunasutangutangnya kepada Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/ 2013
Tanggal 11 Juli 2013 — Ny. TAN INGE KURNIAWAN vs BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 PK/Pdt/2015
Tanggal 21 Maret 2016 — WIJI SANTOSO VS LILIK SUMARNI, DKK
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Wanprestasi
Putus : 02-01-2006 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 64 / Pdt.G /2005 / PN Kpj
Tanggal 2 Januari 2006 — Koperasi Simpan Pinjam SWADANA PRIMA melawan LUSE NINGSIH
235 — 14
Pengadilan PT BANDUNG
Putus : 20-10-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 249/PDT/2009/PT.BDG
Tanggal 20 Oktober 2009 —
62 — 70
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 19-03-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.K.Kp
Tanggal 3 Juli 2014 — Rein Siahaan Alamat Jalan Kapten Pierre Tendean No. 10 RT. VI A Kelurahan Selat Hilir Kecamatan Selat Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GIDEON SILAEN, SH, Advokat-Penasehat Hukum berkantor di Jalan Camar 1 No. 15 Palangka Raya Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Januari 2014, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai PEMBANDING LAWAN MULATUA SIHOMBING Pekerjaan Purnawirawan TNI, Alamat Jl. Kruing No. 51 Kelurahan Selat Hilir Kecamatan Selat Kabupaten Kapuas dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : ARIF M. SILALAHI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Agustus 2014, semula sebagai Tergugat , sekarang sebagai TERBANDING
86 — 25
  • Obos Palangka Raya dengan harga Rp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah) beserta Sertifikat Tanah Nomor 3655,dengan dipotong utang sebesar RP. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah)dan sisa hutang sebesar Rp. 23.000.000, (Dua Puluh Tiga Juta Rupiah) sudahtermasuk bonus atas pekerjaan borongan yang dijanjikan Penggugatsepengetahuan lIsterinya terhadap Tergugat;TANGGAPAN TERHADAP KONPENSI/POKOK PERKARA:1.
    Diperjalananpulang isteri Penggugat mengatakan kepada saksi kalau uang yangdiberikannya kepada isteri Tergugat untuk membayar utang suaminya(Penggugat); Bahwasaksi mengenali serta membenarkan bukti P1 maupun bukti P3 yangmerupakan kuitansi tanda pembayaran sejumlah uang (hutang) dari isteriPenggugat kepada isteri Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugatmenyatakan saksi tidak mengetahui hutang piutang antara Penggugat maupunTergugat dan saksi menyebutkan ada melihat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 03-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 27 Januari 2020 — Pemohon:
SCCPRE SIXTEEN S, PTE., LTD.
Termohon:
PT. GRACIA GRIYA KENCANA
156 — 96
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — Pemohon:
SUPIN SOE
Termohon:
PT. TRIENERGI SHATA
80 — 26
  • Bahwa antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU memilikihubungan hukum sesuai dalam Surat Perjanjian Utang, tanggal 04Desember 2017;. Bahwa Pemohon PKPU adalah sebagai Pihak Kedua (Kreditur) dalamSurat Perjanjian Utang, tanggal 04 Desember 2017;. Bahwa Termohon PKPU adalah sebagai Pihak Pertama (Debitur) dalamSurat Perjanjian Utang, tanggal 04 Desember 2017;.
    Bahwa dalam Pasal 4 (empat) Surat Perjanjian Utang tanggal04 Desember 2017, telah diatur bahwa jangka waktu Surat PerjanjianUtang adalah 1 (satu) bulan terhitung sejak 04 Desember 2017 hingga05 Januari 2018;. Bahwa merujuk pada Pasal 4 (empat) Surat Perjanjian Utang tanggal 04Desember 2017, Termohon PKPU harus membayar utang tersebut tepatsetelah jatuh tempo tanggal 05 Januari 2018 sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) kepada Pemohon PKPU;.
    No.61 /Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.11.Bahwa atas tagihan sesuai Surat Perjanjian Utang tanggal 04 Desember2017, Pemohon PKPU mengajukan tagihan secara tertulis kepadaTermohon PKPU tanggal 06 Februari 2018;12.Bahwa terhadap tagihan Pemohon PKPU tersebut, ternyata TermohonPKPU tidak melaksanakan kewajiban membayar utang kepadaPemohon PKPU sebagaimana dalam Surat Perjanjian Utang tanggal 04Desember 2017;UTANG TERMOHON PKPU TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH13.Bahwa sesuai Surat Perjanjian Utang
    Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka utang Termohon PKPU tersebutdapat dinyatakan sebagai utang yang telah jatuh tempo dan dapatditagih, sebagaimana sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (3)Undangundang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang;TERMOHON PKPU MEMPUNYAI 2 (DUA) KREDITOR YANG TELAHJATUH TEMPO16.Bahwa selain memiliki utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon PKPU, ternyata Termohon PKPU in casu PT.
    (lima puluh juta rupiah);17.Bahwa utang Termohon PKPU tersebut adalah utang yang telah jatuhtempo dan dapat ditagih sejak tanggal 12 Februari 2018, sebagaimanaSurat Perjanjian Utang tanggal 10 Januari 2018 dengan nilai totalsebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);Hal. 3 dari 12 halaman, Pts. No.61 /Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.IV. PEMOHON PKPU MEMPERKIRAKAN TERMOHON PKPU TIDAKDAPAT MELANJUTKAN PEMBAYARAN UTANGNYA YANG SUDAHJATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH18.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-03-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2020 — Pemohon:
Persekutuan Perdata ADISURYO DWINANTO and Co
Termohon:
PT. HALIM RAYA SAMUDRA
91 — 12

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) yang diajukan oleh Pemohon;
    2. Membebankan biaya perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ini kepada Pemohon sebesar Rp.1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah);