178/Pid.B/2017/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan nomor:29/Pen.Pid/2017/PN Smd, tanggal 29 Mei2017 sejak tanggal 03 Juni 2017 sampe dengan tanggal 02 Juli 2017.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print999/0.2.21.3/Epp.2/06/2017 tanggal 19 Juni 2017 sejak tanggal 19 Juni 2017sampai dengan tanggal 08 Juli 2017.

;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.5.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor :H177/Pid.B./2017/PN.Smd, tanggal 03 Juli 2017, sejak tanggal 03Juli 2017 sampai dengan tanggal 01 Agustus 2017;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K177/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 26 Juli 2017 sejaktanggal 2 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 30 september 2017.

;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd. Bahwa kemudian terdakwa dan sdr. adut membagi tugas, terdakwabertugas mengambil sedangkan sdr.Adut bertugas bersiap diatas sepedamotor untuk kabur.

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah handphone merk Xiomi Readmi 2 warna putin nomor imei1:866400027633846 nomor imei 2:866400027633853 dengan nomorHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.082214265652, 1 (satu) pucuk senjata air soft gun jenis FN Made inTaiwan(Patented)Apr,2.1897,Sept.9.1902.Colts.P.T..A.MFG.CO.DEC.19.1905.Feb.14.1911.

Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.

Smd. tanggal 22 Juni 2016, tentang Penunjukan Hakim; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 28/Pen.Pdt/P/2016/PN.

Smd. tanggal 22Juni 2016, tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa suratsurat bukti dalam permohonan ini serta mendengar keterangansaksisaksi dan keterangan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon hadir pada persidangan pertama yang telah ditentukanyaitu pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 dan pada persidangan yang kedua pada hari Kamistanggal 14 Juli 2016 Pemohon menerangkan bahwa surat permohonannya ada kekeliruansehingga Pemohon mencabut surat permohonannya: Menimbang, bahwa pada persidangan

72/Pdt.P/2020/PN Smd

Sumedang, Jawa Barat , sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonan tanggal 28September 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 29 September 2020 dalamRegister Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonansebagai berikut:1.

Sumedang, Jawa Barat ;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Padt.P/2020/PN Smd Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilanuntuk permohonan penetapan perubahan nama Pemohon dan ibuPemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan penetapan nama Pemohon karenaada perbedaan nama Pemohon dan nama ibu Pemohon yang terterapada Akta Kelahiran Pemohon ; Bahwa setahu saksi dimana nama Pemohon bernama MochRivavalby Syrozudin Alhusaeni dan ibu) Pemohon bernama EtinSuhartini ; Bahwa setahu saksi

Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihaksemata (for the benefit of one party only) :Halaman 7 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Padt.P/2020/PN Smd Benarbenar murni untuk menyelesaikan kepentingan pemohontentang sesuatu permasalahan perdata yang memerlukan kepastianhukum, misalnya permintaan izin dari pengadilan untuk melakukantindakan tertentu ; Dengan demikian pada prinsipnya apa yang dipermasalahkanpemohon, tidak bersentuhan dengan hak dan kepentingan orang lain ;2.

::s0eeee : Rp75.000,00;Socecccceccccuneceeueeeseeeeeeeeeeesueeeeeneaaes P. j Rp;ANQGIAN ........cceceeeeeeeeeeeeeeee setaeMivccccccccceceeeeueeeeueeeeceeeeeeaeeeueeneeees PNBP .. oe. cecccecseecceeeeeeeeeeeeueeen ees , Rp10.000,00;BD ccccceccccuueceeueeeeeceeeaueeeaueeueneaaes S: Rp20.000,00;Halaman 12 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd 6....... so eeeeeessnnneeeeeessnneneeesaneeeian M . Rp6.000,00:ALCL AL oo. .e ce cceecccceceeeeeeeeuueeeeeeeenees7.

RECAKSI ........ccceccceeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp151.000,00;( seratus lima puluh satu ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

672/Pdt.G.S/2021/PN Smd

;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 672/SK/At/IV/2021 tanggal 29Juli 2021 dan Surat Tugas Nomor : 672/STG/At/7/2021 tanggal 29 Juli2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B dibawah register Nomor 771/SK/2021/PN Smdtanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor672/Pdt.G.S/2021/PN Smd tanggal 27 Juli 2021, tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smdtanggal

Redaksi >: Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 365.000,00(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smd

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/XI/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor 1 TahunPutusan PTA Smd.

perlu diperbaiki danditetapbkan sebagaimana pada putusan amar di bawah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama BalikpapanNomor 1390/Pdt.G/2015/PA.Bpp tanggal 2 Fabruari 2016 tersebut, makadalam konvensi dikuatkan, sedangkan dalam rekonvensi dikabulkan sebagiandan ditolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk dalam bidangperkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 TahunPutusan PTA Smd

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000,Samarinda, 20 Mei 2016Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. Pahri Hamidi,S.H. Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun

Smd Tanggal 2 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding Tanggal 11 Desember Tahun 2020;Bahwa Pembanding telah melengkapi Permohonan Banding denganmemori bandingnya sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yang dibuatdan ditandatangani Panitera Pengadilan Agama Samarinda dan PembandingHim. 2 dari 22 hlm. Putusan. No. 4/Pdt.G/2021 /PTA. Smddengan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.

Smd tanggal 15 Desember 2020 yangselanjutnya Pembanding mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Samarinda yang pada pokoknya Termohon/Pembanding mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untuk memeriksa dan mengadiliperkara dengan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Pembanding dari Pembanding/ Termohon. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 November 2020.

Smd Bahwa bukti berkode P.3 dan berkode P.4 membuktikan bahwa Terbandingmempunyai usaha jual beli Handphone dan menghasilkan pendapatan.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Teroanding telah menghadirkan2 orang saksi bernama XxxXxxXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXXX, telahdisumpah dan mengetahui keadaan rumah tangga Terbanding denganPembanding dan keterangan saksi dengan keterangan saksi Il salingberkaitan.

Smd(T.2 dan T.3) membuktikan adanya komunikasi antara Terbanding denganPembanding melalui elektronik. Sedangkan bukti berkode T.4 buktitransaksi adanya product dan harga product.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pembanding telahmenghadirkan 2 orang saksi bernama XxxxxXXXXXXXXXX AN XXXXXXXXXXXXXXX,S.H. telah disumpah dan keterangan saksi dengan keterangan saksi II salingberkaitan.. Karenanya secara formil dan materi!

Smd

Putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, Nomor16/Pdt.G/2016 /PTA Smd. tanggal 7 Juni 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Ramadhan 1438 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIPutusan PTA Samarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smdhalaman 31. Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, dapat diterima ;2.

telah membuka persidangandan memeriksa kembali perkara ini sebagaimana ternyata pada Berita AcaraSidang Nomor 0180/Pdt.G/2015/PA Botg. tanggal 19 Juli 2017 dan tanggal 2Agustus 2017 sebagaimana yang dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan surat pengantar Nomor W417A8/397/HK.05/VIII/2017tanggal 14 Agustus 2017 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diperiksa dan diputus dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd

Akhmad Syamhudi, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindatanggal 31 Maret 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd. yang telah diubahdengan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 18Agustus 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd.

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

109/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telahdicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yangsedang berjalan;3.

Materai Rp. 6.000,JUMLAH TOTAL Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Penetapan Nomor = /Pdt.G.S/2017/PN Smd Hal 2 dari 2

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Pemeriksaan perkara pidana Nomor : 63/Pid.B/2024/PN Smd atas nama Terdakwa Tri Andrianto Alias Bombom Bin Suharto tersebut dinyatakan GUGUR karena Terdakwa meninggal dunia ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Nihil

63/Pid.B/2024/PN Smd

Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

Hal iniPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd.............c ccc cece cece cece ee cece eee eeeeeeeeeeeesseugeueeeeees 3menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa dalam rumahtangga yang demikian perkawinan antara Tergugat /Pembanding denganPenggugat/Terbanding ini telah pecah (broken marriage) yang berati pula hatikedua belah pihak tersebut telah pecah, maka perkawinan tersebut sudahsangat tidak bermanfaat untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa membiarkan perkawinan yang demikian itumerupakan

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Agama Tenggarong dalam perkaraPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd......... 0... ccc ccc cece ence nena eee e eee eeeeee eee eeesseugeuueeees 5a quo sepenuhnya dapat disetujui, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut harus dikuatkan sebagaimana yang akan disebut di bawah;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7

Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd, tanggal 22 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menetapkan nilai ganti rugi atas lahan nominatif pembebasan lahanHalaman 2 dari

Smd tanggal 22 Juni 2020;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 3461 K/Pdt/20203. Menyatakan bahwa ganti rugi yang harus diterima oleh Termohon Kasasi(d/h Penggugat) adalah sesuai dengan yang ditetapkan olehKementerian PUPR Cq. Direktorat Jalan Bebas Hambatan danPerkotaan Cq. PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan dan SoreangPasir Koja yang berdasarkan perhitungan KJPPNanang Rahayu Sigit Paryanto dan Rekan;4.

berlaku dalam perkara a quo adalah hasil penilaian yangterakhir yang dilakukan Tergugat Ill pada tahun 2020 yang berasaldari pemberi tugas yang sama terhadap bidang objek sengketa yangsama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) PENGADAAN JALAN TANAH TOL CILEUNYISUMEDANGDAWUAN dan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd

sampai dengan tanggal 29 April 2016;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B815/0.2.21.3/Epp.1/04/2016tertanggal 29 April 2016, sejak tanggal 29 April 2016 sampai dengantanggal 7 Juni 2016;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print745/0.2.21.3/Epp.2/ 06/2016 tanggal 7 Juni 2016,sejak tanggal 7 Juni2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan surat penahanan nomorH.157/Pen.Pid.B/2016/PN Smd

Smd, sejak tanggal14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016 ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN SmdTerdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor137/Pid.B/2015/PN.Smdtanggal 14 Juni 2016tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pen.Pid/2016/PN.Smdtanggal 14 Juni2016tentang penetapan hari sidang

HERMAN ALS ULEHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd(DPO),di rumah Terdakwa yang disewa oleh Sdr. SUHERMAN ALS ULE(DPO).

HERMAN ALS ULEdan mendapatkan upah sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd Bahwa terdakwa sempat merasa curiga kalau barangbarang tersebut hasilngambil punya orang lain tetapi terdakwa tidak berani bertanya kepada Sdr.Herman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa

masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu, oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh LISNAWATIPAKPAHAN, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang sertadihadiri oleh KETUT BUDIYANTI, S.HPenuntut Umum dan dihadapanTerdakwa ;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,NURHUDA, SH, MH VIVI MEIKE TAMPI, SH, MHNOEMA DIA ANGGRAENI, SHPanitera Pengganti,LISNAWATI PAKPAHAN, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd

tempat tinggal di Kota Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, tempat tinggal di, Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 5Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Nomor 2319/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI Il, adik Termohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah; Bahwa sejak setahun lebih sudah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, hanya bertahan sampaisekitar setahun lalu saja; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di Kota Samarinda; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon, akantetapi tidak berhasil

saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang orang anak bernama lIbraFikri Ramadhan dan Achmad Rafli Azzami, yang diasuh oleh Termohon; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon;Hal. 6 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 255.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00 Hal. 11 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Jumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Pada halaman 12 alinea 3Tertulis:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/X1 1/2015...:Seharusnya:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/XII/2015...:4. Pada halaman 24 baris ke 1Tertulis :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2016, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2056.....

;Seharusnya :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2015, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2015.....;5. Pada halaman 51Tertulis :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, perhitunganJumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Tahun Pajak 2014..

G/2017/PA.Smadg..sebagai ahli waris dalam Penetapan Nomor 156/Pdt P/2013/PA/ Smd. ada49 orang ;Menimbang, bahwa, atas eksepsi Tergugat, Penggugat dalam Repliknyatelah mengajukan jawaban atas eksepsi.

G/2017/PA.Smadg..Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd .tanggal 19 Nopember 1985,yang menetapkan keturunan Tjion sebagai ahli waris Antjiah.

Dan Penetapaninilah yang menjadi objek gugatan Penggugat.Menimbang bahwa bukti Penggugat P2 berupa Penetapan PengadilanNegeri Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd .tanggal 19 Nopember 1985,telah bermaterai cukup dan cocok dengan salinan yang telah dilegalir olehHalm 40 dari 47 hal Putusan No. 2498/Pdt.

Sementara dari bukti P.2 berupa Penetapan Pengadilan Negeri SumedangNomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd. tanggal 19 Nopember 1985, ditemukanfakta bahwa jauh sebelum tanggal 19 Nopember 2013, yakni padatanggal 19 Nopember 1985 telah ada penetapan lain yang menetapkananak keturunan Tjon (yakni MS Sutamijaya, M Sunarya, Ny.

G/2017/PA.Smadg..2013. dan kedua Penetapan yang telah ditetapkan sebelumnya yakniPenetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 60/Pat.P/1985/PN Smad.tanggal 19 Nopember 1985,Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 berupa PenetapanPengadilan Negeri Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd ditemukan faktabahwa pada tahun 1985 melalui Penetapan Pengadilan Negeri SumedangNomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd. tanggal 19 Nopember 1985, keluarga Tjiontelah ditetapkan sebagai ahli waris Antjiah, dan dari bukti yang dajukanPenggugat

Smd.

Smd, tanggal 24 Januari 2012,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 1990, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Bojonegoro (Kutipan Akta NikahNomor : 494/17/X/1990 tanggal 17 Oktober 1990);Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a.

Smd, tanggal 23 Februari 2010 dengan Akta Cerai Nomor :xxxx/AC/2010/PA.Smd, tanggal 17 Maret 2010;Bahwa, setelah terjadinya perceraian,1 (satu) orang anak yaitu Anak ketiga bintiTergugat ikut kepada tergugat dan penggugat juga telah menyetujui, namunkenyataannya Anak ketiga binti Tergugat seharihari lebih dekat denganpenggugat dari pada dengan tergugat, dan penggugat sangat mengkhawatirkanperkembangan Anak ketiga binti Tergugat, karena tergugat hanya berkerjaserabutan sehingga penggugat tidak merasa

Potokopi Akta Cerai Nomor : xxxx/AC/2010/PA Smd., tanggal 17 Maret 2010,yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, potokopi tersebutbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bertanda P.1;2. Potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3075/IST/G/2008, tanggal 3 Maret2008 a.n.

pemeliharaan anak penggugat dan tergugat,maka belum cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugatsebelum mendengarkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya,penggugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, penggugat dantergugat adalah mantan suami istri yang telah bercerai berdasarkan Putusan PengadilanAgama Samarinda No. xxxx/Pdt.G/2009/PA Smd

13/G/2009/PTUN-SMD

AMIR HAMZAH, MMAMIR HAMZAH, SHRENNY IRAWATI S, SHPURWO SUTOPO, SHKesemuanya Pegawai Negeri Sipil PemerintahKabupaten Berau, berkantor di Jalan Apt.Pranoto No.l Tanjung Redeb, Kabupaten Berau,Kalimantan Timur, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 06 Juli 2009.Selanjutnya disebut sebagai~ 2 eee eee eee TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor: 13/PEN/2009/PTUN SMD tanggal 19 Juni2009 tentang Penunjukkan Majelis Hakim

;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 13/PENPP/2009/PTUN SMD tanggal 22 Juni 2009 tentangPemeriksaan Persiapan;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 13/PENHS/2009/PTUN.SMD tanggal 16 Juli 2009 tentang hariSidang Pertama ;Telah membaca gugatan Para penggugat ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat suratbukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dipersidangan yangdiajukan oleh para pihak ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.2. Menjatuhkan talak satu) bain shugra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx);3.

menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dari PaniteraPengadilan Agama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 25 April2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada hari Jumat tanggal 27 April 2018, dimana Terbandingmemberikan tanggapan sebagai berikut; Bahwa Terbanding sudah tidak serumah lagi dengan Pembanding sejaktanggal 27 Mei 2017 hingga sekarang;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

(inzage) sebagaimana RelaasPemberitahuan untuk memeriksa Berkas Perkara Banding, Nomor508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 30 April 2018, dan ternyata Terbanding telahdatang untuk memeriksa berkas perkara, sedangkan Pembanding tidak datangmemeriksa berkas perkara sesuai surat yang dibuat Panitera PengadilanAgama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda pada tanggal 25 Mei 2018 denganNomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 4 Juni2018 Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari Rabu tanggal25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriahdiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.

Materai Rp 6.000,00Jumlah :Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Samarinda, 27 Juli 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.Halaman 14 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.