14/Pdt.G/2018/PN Smd

tanggal 17September 2018, untuk selanjutnya disebut sebagalTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Agustus2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam Register NomorHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut terhadap sebidangtanah dan bangunan tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNo.1270 Kecamatan Ganeas atas nama Agus Suparman seluas 256M2,yang terletak di Rt.02 Rw.03 Desa Ganeas Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menyepakati Penggugat memberikanmodal usaha kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000, (/ima ratus jutarupiah) pada tanggal 1 Juli 2014.Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.4.

Kuasa Penggugat dan Slamet Riyadi, SH.Kuasa Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM/KETUA MAJELIS,Halaman 32 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.1. HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H.,M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H. 2. JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H,PANITERA PENGGANTI,DEDE JAMHUR, S.H., M.H. Rincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses / ATK Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 695.000,4. PNBP Rp. 15.000,5. Pemeriksaan Setempat Rp. 2.500.000,6. Sumpah Rp. 20.000,7.

Redaksi Rp. 5.000,JUMIAN 00... cece ee eeeeeeeeeee Rp. 3.321.000,(tiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 33 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.

MENGADILI :

Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 63/Pid.Sus/2022/PN Smd tanggal 5 Juli 2022 yang dimintakan banding tersebut ;
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, Nomor16/Pdt.G/2016 /PTA Smd. tanggal 7 Juni 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Ramadhan 1438 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIPutusan PTA Samarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smdhalaman 31. Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, dapat diterima ;2.

telah membuka persidangandan memeriksa kembali perkara ini sebagaimana ternyata pada Berita AcaraSidang Nomor 0180/Pdt.G/2015/PA Botg. tanggal 19 Juli 2017 dan tanggal 2Agustus 2017 sebagaimana yang dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan surat pengantar Nomor W417A8/397/HK.05/VIII/2017tanggal 14 Agustus 2017 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diperiksa dan diputus dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd

Akhmad Syamhudi, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindatanggal 31 Maret 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd. yang telah diubahdengan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 18Agustus 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd.

Perumahan Rakyat dan di tanda tangani oleh Kuasa PenggunaAnggaran saudara Herry Susanto, ST tertanggal 30 Desember 2016, sebesar177.377.000.00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh tujuhrupiah );Bahwa masih ditanah yang sama alas hak nya sebagaimana yang dijelaskanpada poin 1 dan 2 diatas, Penggugat ada menerima kembali penyampaian nilaiHalaman 3 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.ganti rugi dari Tergugat yang merupakan hasil penilaian Tergugat II melaluisurat Nomor : 245/Peng.T/SMD

dengan jumlah nilalpengganti Rp. 49.966.875,(empat puluh sembilan juta sembilan ratus enampuluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah);Bahwa betapa kagetnya Penggugat, ternyata Tergugat Ill melakukanpermohonan penetapan consinyasi di pengadilan Negeri Samarinda berkaitandengan ukuran dan jumlah nilai pengganti terhadap tanah milik Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam surat penyampaian nilai ganti rugi Nomor :245/Peng.T/SMD/VII/2017;Bahwa Juru sita Pengadilan Negeri Samarinda, H.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor: 254/ Peng.T/SMD/VII/2017,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Penetapan Nomor: 13/CONS/2017/PN.Smr, selanjutnya diberi tandaP4;Fotocopy Berita Acara Nomor: 13/ CONS/2017/PN. Smr yang tidak ditandatangani oleh Sri Puji Rahayu, selanjutnya diberi tanda P5 ;. Fotocopy Relas Pemberitahuan Penetapan Consinyasi, Selanjutnya diberiHalaman 13 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda P6;7.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor 254/ Peng.T/SMD/VII/2017tanggal 28 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 2;3. Fotocopy Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor:246/Peng.T/SMD/VII/ 2017, selanjutnya diberi tanda T.13;4. Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Tidak Memberikan Salinan Bukti HakKepemilikan Tanah Nomor 249.a/Peng.T/SMD/VIII/2017, selanjutnya diberitanda T.I 4;5.

Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Menolak Bentuk Dan/ Atau BesarnyaGanti Kerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah dan Tidak MengajukanKeberatan ke Pengadilan Nomor: 321/Peng.T/SMD/IX/2017, selanjutnya diberiHalaman 16 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda T. 5;Fotocopy Permohonan Penitipan Ganti Kerugian (Konsinyasi) an.

174/Pid.Sus/2018/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 19 Agustus 2018sampai dengan tanggal 17 Oktober 2018;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum IIS KARTIKA, SH. dkk Advokatdari Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Sumedang dengan LBH JayaPersada Sumedang, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 20 Juli 2018Nomor : 174/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Smd;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor174/Pid.Sus/2018/ PN Smd tanggal 20 Juli 2018 tentang penunjukan MajelisHakim

; Penetapan Majelis Hakim Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 20Juli 2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YANTO Bin UCUP KUSMANA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDMIII47/SMD/07/2018.2.

umum mikroELP dan setelah sampai tempat yang disepakati, terdakwa kemudianmengambil dan menyimpan 1 (satu) paket narkoba jenis sabu yangdimasukan kedalam plastik klip bening dibungkus dengan kertas warnaputin kemudian dibalut dengan lakban warna hitam lalu dimasukankedalam bekas bungkus rokok Marlboro merah dan dibungkus kembalidengan kantong keresek warna putin yang terdakwa simpan dikantongcelana pendek sebelah kiri yang dikenakan oleh terdakwa.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd

Bahwa benar dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan jenis shabu terdakwa tidak mempunyalizin dari pejabat yang berwenang.Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Bahwa benar berdasarkan Laporan Hasil Pengujian dari Badan POM RINomor Contoh 18.093.99.05.05.0204.K tanggal 21 Mei 2018 atas namaYANTO bin UCUP KUSMANA, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.AMI DAMILIAH, Apt.

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding dapat diterima;

- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;

- Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus

Para Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor H&S Partners Law Firm yangberalamat di Jalan Dermaga Nomor 68/79 Kelurahan Pelabuhan,Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2019, dahulu sebagai Tergugat;sekarang TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSamarinda nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan danmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan TimurHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smdmelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 3 Desember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 Desember 2019

Kesimpulan Pendapat Majelis Hakim :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyahdinyatakan dapat dipertahankan dan dikuatkan.

., tanggal 21 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriyah,oleh kami Drs.

Nurhikmah.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp134.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA SmdMeterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00Samarinda, 4 Maret 2020Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 28 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd

620/Pdt.G.S/2021/PN Smd

sudah berlangsung, makapermohonan atas pencabutan perkara tersebut harus mendapat persetujuan daripihak Tergugat, dan atas pertanyaan Hakim tersebut, pihak Tergugat menyatakanmenyetujui dan tidak berkeberatan atas permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut di atas,maka permohonan Penggugat tersebut beralasan untuk dikabulkan dan kepadapihak Penggugat akan dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Penetapan Nomor 620/Pat.G.S/2021/PN Smd

Redaksi Rp. 10.000,00JUMIAN 0.0... ce ee ce eeeeeeeeees Rp. 545.000,00(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)Penetapan Nomor 620/Pat.G.S/2021/PN Smd. Hal 3 dari 3

tanggal 27 Februari 1989, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKARYAWATI SWASTA, bertempat tinggal di KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon, serta buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Maret 2019 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan nomor perkara 579/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 365/91/III/2012tanggal 13 Maret 2012;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama:1,SAKSI I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSepupu Pemohon;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.7 Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Pemohon denganTermohon belum dikarunia anak;7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan sejak itu sudah tidak berkomunikasi sebagaimanalayaknya suam1 istri;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.

Sus/2020Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati

kurunganselama 1 (satu) bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD

putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati pita cukai diduga palsu;304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang Garamputih dilekati pita cukai di duga palsu;240 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang GaramHitam dilekati pita cukai diduga palsu;128 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Boss Mild dilekati pitacukai diduga palsu;540 bungkus

tidak dapat dibenarkan karenajJudex facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan judex facti telahmengadili Terdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidanayang berlaku serta tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadihubungakan dengan barangbarang bukti di persidangan antara satudengan yang lainnya saling mendukung diperoleh fakta bahwa Terdakwaadalah pemilik toko merek Trisno yang menjual sembako dan rokokberbagai merek seperti Sekarmadu SMD

Smd. Tanggal 16 September 2008 M.

,M.H. dan Drs.H.Zubair Masruri, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor31/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 26 Nopember 2008. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi olehDrs.Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,ttdDrs.H. M. Karsayuda, S.H.,M.Ag.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H.,M.H.ttdDrs.H.

Smd. tanggal 22 Juni 2016, tentang Penunjukan Hakim; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 28/Pen.Pdt/P/2016/PN.

Smd. tanggal 22Juni 2016, tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa suratsurat bukti dalam permohonan ini serta mendengar keterangansaksisaksi dan keterangan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon hadir pada persidangan pertama yang telah ditentukanyaitu pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 dan pada persidangan yang kedua pada hari Kamistanggal 14 Juli 2016 Pemohon menerangkan bahwa surat permohonannya ada kekeliruansehingga Pemohon mencabut surat permohonannya: Menimbang, bahwa pada persidangan

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011, yang dilegalisasi oleh Notaris Nancy Nirwana SomalinggiS.H. di Samarinda dibawah nomor legalisasi 1913/L/XII/2011 tanggal 06Desember 2011, dengan plafond kredit sebesar Rp 313.000.000, (tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan jangka waktu 144 (seratus empat puluhempat) bulan yang berakhir pada 7 Juni 2026.(selanjutnya disebutPerjanjian Kredit/Bukti P1).3.

Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam pasal 8 angka 1 Perjanjian Kredit NomorO7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06 Desember 2011 yangberbunyi :Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum

Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 0O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal O06 Desember 2011 disebutkan, gunamenjamin pembayaran kembali hutangnya kepada PENGGUGAT,TERGUGAT telah memberikan jaminan (agunan) berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 64 Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur atas namaDra. Hj. Aji Yusmina yang berada di Blok B No. 10 Perumahan SempajaResidence Perum. (Bukti P2)..

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011 yakni :(1) Tindakan DEBITUR yang mengakibatkan DEBITUR dinyatakanwanprestasi, adalah sebagai berikut:a. DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalampernanjian kredit dan atau tidak melunasi kewajiban angsuranmenurut batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 8 PerjanjianKredit ini.b. DEBITUR melakukan penunggakan atas kewajiban angsuransebanyak 2 (dua) kali angsuran.9.

Aji Yusmina.Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda Rp 100.000, (serratusribu rupiah) perhari apabila melanggar Putusan Provisi tersebut.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan Perjanjian Kredit No. 07/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 padatanggal 06 Desember 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahsah dan berharga demi hukum.Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi..

Smd. Tanggal 27 Desember 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Smd. tanggal 27 Desember 2012 M bertepatan dengan tanggal 13Shafar 1434 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING), terhadap Penggugat(TERBANDING);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempatdilangsungkannya

Smd.

Smd. Tanggal 8 April 2013. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj.Marlianah, S.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Misbachul Munir, S.H.Hakim Hakim Anggotattd.Drs. H. Rusdi, S.H.,M.H.ttd.Drs. H. Masud.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Marlianah, S.H.Perincian biaya perkara : ATK dan lainlain Rp 139.000, Redaksi Rp 5.000, Materai Rp 6.000.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa pada persidangan tanggal 02 Maret 2019, Penggugat

;ahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O02 Maret 2019,Penggugat secara lisan menyatakan mencabut gugatannya, karena Penggugatmenerangkan ayah kandungnya

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.

603/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Darikeenam alat bukti surat tergugat tersebut, setelan hakimmemperhatikan mengenai alat bukti surat yang diberi tanda T3 dan T4 maka mengenai dalil gugatan penggugat dapat dibantah olehtergugat mengenai keberadaan atau tempat tinggal penggugat saatgugatanya diajukan yakni di Desa Rancabango Kecamatan TarogongKaler Kabupaten garut;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Padt.G.S/2018/PN Smd Bahwa berdasarkan keadaan demikian dan dihubungkan syrat formildiajukannya gugatan adalah oleh pihak penggugat

Biaya Perkara : Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/Atk > Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiahBiaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah):PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiahMaterai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Pat.G.S/2018/PN Smd

MENGADILI:

• Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
• Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

25/Pdt.G/2020/PN Smd

RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1707/2009 tanggal 6Nopember 2009;c. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;d. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;e. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;f. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;5.

Olehkarena itu Tergugat melalui SuratNo.RMN.CNR/RC1.SMD/LCR.4845/2011 tanggal O8 Nopember 2011telah menyatakan fasilitas kredit kepada Penggugat telah jatuh waktu dandalam keadaan wan prestasi, dengan posisi kewajiban per tanggal08/11/2011 sebesar Rp. 255.233.857,78.7. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 di atas,sehubungan dengan fasilitas kredit yang diterimanya dari Tergugat,maka Penggugat telan menyerahkan tanah miliknya sesuai SHM No.997sebagai agunan.

RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;a. Surat No. RMN.RCR/RCI.LSMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;b. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;15c. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret2010;Bahwa sehubungan dengan suratsurat peringatan dari Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat dalam Rekonpensi tetap saja tidakmelaksanakan kewajibannya Sesuai perjanjian kredit.

58/Pid.B/2019/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 23 Juni 2019 ;Para Terdakwa dalam pemeriksaaan perkara ini tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 26 Maret 2019 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal26 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

pecah. bahwapermainan judi adu muncang tersebut dilakukan oleh para Terdakwa tanpamendapat izin dari pihak yang berwenang dan telah meresahkan wargasekitarnya dan bersifat untunguntungan ;Bahwa Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja danTerdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi masing masing mempunyai matapencaharian Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja sebagaiwiraswasta dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sebagai pedagang;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

mengamankan Para Terdakwa yang telah bermainadu muncang / kemiri pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019, sekirapukul 17.10 Wib, di Dusun Padasuka RT.003 RW.007 Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa orang yang telah saksi amankan pada saat sedang melakukanpermainan adu muncang / kemiri di Dusun Padasuka Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang tersebut adalah saksi DIKDIKPERMANA PUTRA dan saksi FAISAL SUHARTO ;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

Saksi BAYU MUJIANSYAH Bin SAHDIA SUWARDI di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi telah menyaksikan adu muncang / kemiri pada hari Senintanggal 07 Januari 2019, sekira pukul 17.00 Wib di Dusun Padasuka DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa yang saksi ketahui pada saat itu sedang melakukan permainanadu muncang / kemiri tersebut adalah muncang / kemiri milik Terdakwa dan Terdakwa II ;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa

kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan kemirinya disimpan di Lapak (media untukmelakukan adu Muncang / Kemiri yang dipergunakan oleh para pesertayang menaruh taruhan berupa uang kepada lawannya), kKemudian di pukuloleh balok bergiliran, apabila ada yang hancur maka pemilik muncangyang utuh dikatakan menang ;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 24 Januari 2012,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 1990, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Bojonegoro (Kutipan Akta NikahNomor : 494/17/X/1990 tanggal 17 Oktober 1990);Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a.

Smd, tanggal 23 Februari 2010 dengan Akta Cerai Nomor :xxxx/AC/2010/PA.Smd, tanggal 17 Maret 2010;Bahwa, setelah terjadinya perceraian,1 (satu) orang anak yaitu Anak ketiga bintiTergugat ikut kepada tergugat dan penggugat juga telah menyetujui, namunkenyataannya Anak ketiga binti Tergugat seharihari lebih dekat denganpenggugat dari pada dengan tergugat, dan penggugat sangat mengkhawatirkanperkembangan Anak ketiga binti Tergugat, karena tergugat hanya berkerjaserabutan sehingga penggugat tidak merasa

Potokopi Akta Cerai Nomor : xxxx/AC/2010/PA Smd., tanggal 17 Maret 2010,yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, potokopi tersebutbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bertanda P.1;2. Potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3075/IST/G/2008, tanggal 3 Maret2008 a.n.

pemeliharaan anak penggugat dan tergugat,maka belum cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugatsebelum mendengarkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya,penggugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, penggugat dantergugat adalah mantan suami istri yang telah bercerai berdasarkan Putusan PengadilanAgama Samarinda No. xxxx/Pdt.G/2009/PA Smd

SLTA, tempat tinggal di Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta,pendidikan SLTA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 7 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 953/Pdt.G/2019/PA Smd

Saksi Il, teman Pemohon, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi kenal dengan Pemohon dan kenal Termohon;Hal. 3 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi hanya mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon daricerita Pemohon kepada saksi dan tidak pernah melihat maupunmendengar keadaan rumah tangga mereka;Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktinya dan tidakmengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 7 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd